Тема №28. Обеспечение исполнения обязательств

 1.

Гражданин Петров получил кредит в банке на сумму 200 000 руб., процентная ставка 10 % годовых. В обеспечение кредитного договора Петров передал в залог банку личный автомобиль, стоимостью 150 000 руб. В установленный срок он долг по кредиту не погасил, сумма задолженности (включая проценты за пользование кредитом) составила 50 000 руб. Банк обратился в суд с иском к Петрову и потребовал обратить взыскание на заложенный автомобиль, который к моменту рассмотрения спора Петров успел продать своему другу.

Друг Петрова возражал против обращения взыскания на автомобиль, поскольку в момент его покупки не знал о факте залога автомобиля в обеспечение кредитного договора, а значит, он является добросовестным приобретателем. Поэтому в соответствии со ст. 302 ГК РФ автомобиль не может быть у него изъят.

Подлежит ли иск удовлетворению?

2.

Образовательное учреждение высшего профессионального образования «Высшая школа права» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Экспресс» о взыскании реального ущерба, а также неустойки, понесенных истцом в связи с утратой груза в нарушение заключенного сторонами договора по железнодорожной перевозке грузов. Размер неустойки был согласован сторонами в договоре.

ОАО «Экспресс», возражая против иска, ссылалось на то, что двойственная природа неустойки способствует тому, что ее взыскание является одновременно и мерой по обеспечению исполнения обязательства, и мерой ответственности, что в совокупности противоречит положениям п. 1 ст. 400 и ст. 796 ГК РФ об ограничении размера ответственности. Кроме того, взыскание неустойки невозможно еще и потому, что в ст. 796 ГК РФ предусмотрена только одна мера ответственности за нарушение обязанности по сохранности груза, принятого к перевозке – возмещение реального ущерба. Это значит, что в силу ст. 400 ГК РФ иные меры ответственности в данном случае неприменимы.

Подлежит ли иск удовлетворению?

 

3.

Супруги Ларины обратились к риэлтеру с просьбой помочь им приобрести двухкомнатную квартиру. Риэлтер предложил супругам заключить предварительный договор с престарелой Сафиной, которая после смерти мужа собиралась продать свою квартиру, но не получила ещё свидетельство о праве на наследство. Предварительный договор был заключен в письменной форме, в нем содержалось подробное описание продаваемой двухкомнатной квартиры, указывалось оговоренная сторонами цена. Предварительный договор был обеспечен задатком в размере 60 тыс. руб., в подтверждении чего в договоре со ссылкой на ст. ст. 380, 381 ГК РФ подчеркивалось, что передаваемая денежная сумма является задатком.

Спустя шесть месяцев, в течение которых стороны должны были заключить основной договор, Сафина под влиянием родственников отказалась от продажи квартиры. При этом денежную сумму в размере 60 тыс. руб. она не возвратила.

Ларины обратились в суд с иском к Сафиной о понуждении к заключению договора. Суд со ссылкой на болезненное состояние Сафиной, невозможность её переезда на другое место жительства, а так же возросших цен на жилье отказал Лариным в удовлетворении иска. Тогда Ларины обратились в суд с требованием о возврате задатка в двойном размере. Суд их исковое требование удовлетворил.

Законны ли решения суда

4.

Между обществом "Югансксантехмонтаж" (субподрядчик) и обществом "Вторма" (генеральный подрядчик) заключен договор от 02.07.2007 N 143 на выполнение комплекса строительных и монтажных работ на условиях субподряда (далее - договор), в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик поручил субподрядчику выполнение строительно-монтажных работ, определенных отдельной спецификацией к договору, необходимых для сдачи в эксплуатацию объекта, в объемах и номенклатуре, согласно проектно-сметной документации, утвержденной генподрядчиком, в установленные сроки, генподрядчик обязался принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном договором (пункты 1.1, 1.4 договора).

Перечень, виды, стоимость обусловленных договором работ и сроки их выполнения согласованы сторонами в спецификациях от 02.07.2007 N 1, 2, 3, являющихся неотъемлемой частью указанного договора. Начало выполнения работ - июль 2007, окончание - 15.01.2008.

Согласно пункту 1.2 названного договора генеральный подрядчик в согласованные сроки осуществляет передачу фронта работ по акту приема-передачи и всей необходимой для выполнения предусмотренных договором работ документации.

Комиссией с участием представителя генерального подрядчика было установлено, что в связи с отсутствием строительной готовности субподрядчик не может закончить монтаж и провести испытание систем холодного, горячего водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации, что подтверждается актом от 18.12.2007, подписанным представителями сторон договора.

Общество "Югансксантехмонтаж", ссылаясь на то, что в результате невыполнения обществом "Вторма" своих обязательств по передаче готовых объектов, оно не могло приступить к выполнению работ и сдать их к установленному сроку, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании предусмотренной договором пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день задержки. Исходя из данного условия договора, стоимости работ по договору в 11 404 377 руб. 12 коп. и периода просрочки с 31.07.2007 по 29.09.2008, истец предъявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 4 858 264 руб. 65 коп.

Судом было установлено, что задержка строительной готовности для производства работ, порученных субподрядчику, не помешала истцу в большей части выполнить работы по договору подряда от.02.07.2007г.

1. Является ли пени неустойкой? Что признается неустойкой? Есть ли существенные отличия между неустойкой, штрафом, пеней?

2. Может ли быть уменьшен размер неустойки в данном случае? По инициативе кого?

3. Если неустойку считать формой гражданско – правовой ответственности, то каковы условия ее наступления?

4. Может ли в данном случае истец предъявить требование о взыскании убытков? Какой вид неустойки презюмируется законом?

5. Как решить данное дело?

5.

П.. обратился в суд с иском к Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на условиях договора, заключенного 23 января 2009 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 января 2009 г. между ним и Н. заключен договор о задатке, согласно которому ответчик принял на себя обязательство продать истцу 2/3 доли в спорной квартире в срок до 15 марта 2009 г. за 1000000 рублей. 13 марта 2009 г. между сторонами было заключено соглашение о продлении срока договора задатка до 18 марта 2009 года. Договор купли-продажи заключен не был.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований (решение суда первой инстанции оставлено без изменения судом кассационной инстанции), суд исходил из того, что сторонами не были соблюдены правила о форме предварительного договора.

Анализируя содержание договора, заключенного сторонами 23 января 2009 г., суд указал, что, поскольку сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст.131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст.164 ГК РФ), предварительный договор купли-продажи 2/3 доли квартиры также подлежит государственной регистрации, что сторонами соблюдено не было..

1. Каковы обязанности сторон по предварительному договору?

2. Какова форма предварительного договора?

3. Соблюдена ли она в данном случае?

4. Какова форма договора продажи недвижимости, в том числе жилого помещения?

5. Подлежит ли государственной регистрации договор купли – продажи 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру?

6. Требует ли государственной регистрации предварительный договор купли – продажи жилого помещения?

7. Обоснованно ли решение судов?

6.

Закрытое акционерное общество "Инстройтехком-Центр" (г. Москва) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТ" (г. Сургут) о взыскании 13 312 232 рублей 54 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 21.12.2006, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 2 687 375 рублей 87 копеек путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 21.12.2006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2010, иск удовлетворен: с ответчика взыскано 13 312 232 рубля 54 копейки задолженности, 2 149 900 рублей 70 копеек пеней путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Суды исходили из того, что наличие задолженности за поставленный товар подтверждено документально.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов заявитель (ООО "ЛОТ") ссылается на недействительность договора залога в связи с отсутствием регистрации залога колесной техники, предусмотренной статьей  40 Закона Российской Федерации "О залоге".

Статья 12 названного Закона предусматривает в качестве последствия несоблюдения установленной формы договора о залоге недействительность данного договора с последствиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

1. Каков порядок обращения взыскания на заложенное имущество?

2. Соблюдени ли этот порядок в данном случае?

3. Подлежит ли государственной регистрации договор о залоге транспортных средств (колесной техники)?

4. Оцените доводы заявителя о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов.

4. Какое определение должна вынести надзорная инстанция?

Тема №29. Понятие и содержание договора

1. ООО «Аванта» направило ООО «Елисей» предложение заключить договор поставки. В оферте указывалось, что ООО «Аванта» готово купить подшипники в количестве 10000 штук в течение месяца. ООО «Елисей» в течение 3-х дней с момента получения оферты отгрузило в адрес, указанный в оферте требуемое количество товара и выставило счет на оплату продукции. ООО «Аванта» не приняло товар и отказалось его оплачивать, сославшись на то, что договор не был заключен сторонами. ООО «Елисей» обратилось в суд с требованием о возмещении убытков. При этом в сумму убытков ООО «Елисей» включило суммы, неоплаченные по договору поставки, а также убытки, возникшие в связи с тем, что в результате неоплаты товара ООО «Елисей» лишилось возможности заключить выгодный контракт.

Изменится ли решение задачи, если в оферте не было указано количество товара, подлежащее поставке, однако ввиду исключительной необходимости представитель ООО «Аванта» принял товар в количестве, определенном ООО «Елисей»?

2.

Стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры. В данном договоре предусматривалось, что продавец обязуется продать покупателю однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 32-44, за два миллиона рублей. В договоре указывалось, что стороны обязуются заключить основной договор в течение месяца, при этом в обеспечение исполнения предварительного договора покупатель передает продавцу задаток в размере 30 тысяч рублей. В связи резким увеличением рыночных цен на недвижимость договор купли-продажи не был заключен. Покупатель обратился в суд с требованием о понуждении продавца к заключению договора купли-продажи и о возврате задатка в двойном размере. Продавец, возражая против выдвинутых в его отношении требований, ссылался на то, что предварительный договор купли-продажи квартиры не прошел государственную регистрацию, а значит, он недействителен.

Обоснованны ли доводы сторон?