Тема №25. Защита права собственности и иных вещных прав

1.

Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Солнечный" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Сибирская телефонная компания" об устранении нарушений прав владения и пользования имуществом.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Солнечный", ссылаясь на ст.304 – 305 ГК РФ, ст.135, 138 ЖК РФ, обратилось в арбитражный суд с иском:

- об устранении нарушения его права на владение и пользование имуществом дома по ул. Байкальская, 295/2 - демонтировать кабельные телефонные линии с фасада дома;

- об устранении нарушения его права на владение и пользование имуществом дома по ул. Байкальская, 295/3 - демонтировать воздушную кабельную телефонную линию, проходящую над земельным участком.

ТСЖ "Солнечный" указало, что ОАО "Сибирская телефонная компания" без законных оснований использует фасады домов для размещения кабелей.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что у истца отсутствует право на предъявление иска в соответствии со ст.304-305 ГК РФ, им не представлены доказательства незаконности действий ответчика, поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано.

Какое решение должен принять суд?

2.

Общество с ограниченной ответственностью "Институт связи" (далее - ООО "Институт связи") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Агентству по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края (далее - Агентство по управлению краевым имуществом) с иском о признании права долевой собственности в размере 1449/10000 долей на места общего пользования в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Крайняя, 14 (далее - здание), в том числе: - в лестничном марше, в туалетной комнате на 1-м этаже, в лестничных площадях аварийного выхода, в коридоре подвала и др.

Как установлено в судебном заседании, предметом исковых требований является требование о признании права долевой собственности на места общего пользования в нежилом здании, построенном при долевом участии в его финансировании. Данное здание было введено в эксплуатацию в 1984 году, распределение площадей между участниками долевого строительства было произведено в 1983 году с учетом их участия в долевом финансировании строительства данного здания.

После ввода здания в эксплуатацию и распределения площадей истец не предъявлял претензий другим инвесторам и владельцам здания в части недостаточности выделенных ему площадей, исходя из произведенного им объема финансирования строительства. Исковые требования мотивированы ссылкой на положения ст.290 ГК РФ.

 Подлежит ли иск удовлетворению? Изменится ли решение, если спорные помещения находятся в многоквартирном доме?

 

3.

Ф. не предпринял должных мер к сохранности своего автомобиля (оставил не запертый автомобиль без присмотра с ключом в замке зажигания) и он был похищен гражданином З.

Похититель З. подделал документы и идентификационные номера автомобиля и через месяц продал его гражданину Т., который не знал и не мог знать о том, что автомобиль был украден. Автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Т.

Однако еще через месяц правоохранительные органы установили, что автомобиль, находящийся у Т., был украден у гражданина Ф.

Ф. предъявил к Т. виндикационный иск об истребовании указанного автомобиля. Гражданин Т., в свою очередь, возражал против виндикационного иска, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем.

Оцените доводы сторон. Подлежит ли иск удовлетворению?

 

4.

Д. взял в прокате у предпринимателя Т. велосипед и в дальнейшем продал его гражданину С. по рыночной стоимости. В дальнейшем правоохранительными органами было установлено, что велосипед, находящийся у С. ранее был взят в прокате у предпринимателя Т. гражданином Д. и самовольно продан гражданину С.

Т. предъявил к С. виндикационный иск об истребовании велосипеда. Однако С. против иска возражал и ссылался на то, что является добросовестным приобретателем.

Оцените доводы сторон. Подлежит ли иск удовлетворению?

 

5.

Л. взял в аренду у М. бензиновый генератор и в дальнейшем продал его гражданину К. без согласия М. Гражданин К. при покупке не знал и не мог знать о том, что Л. не является собственником генератора.

Через месяц К. подарил генератор своему знакомому Е.

Еще через месяц М. предъявил к Е. виндикационный иск об истребовании бензинового генератора. Однако Е. возражал против иска, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем и приобрел он генератор тоже у добросовестного приобретателя К.

Оцените доводы сторон. Подлежит ли иск удовлетворению?