Тема №22. Право публичной собственности

1.

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области обратилось арбитражный суд с иском к Ленинградской области в лице Правительства Ленинградской области о признании права федеральной собственности на архивные документы.

Суд первой инстанции возвратил Истцу представленные документы, указав, что у Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и его территориальных органов отсутствуют полномочия собственника имущества, относящегося к архивной сфере. Из существа заявленного иска не следует, что между РФ и Ленинградской областью возник спор о праве на конкретные архивные документы. По мнению суда, в данном случае спор возник между государственным органом РФ и государственным органом субъекта РФ, он не носит экономического характера, а является спором о компетенции. Экономического же спора непосредственно между РФ и субъектом РФ не имеется.

Какие споры между публично-правовыми образованиями подсудны арбитражным судам?

Обоснованно ли решение суда, подлежит ли иск удовлетворению?

2.

Территориальное управление ФАУИ РФ по субъекту РФ обратилось в арбитражный суд с заявление о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права государственной собственности РФ на нежилое здание. 

Свой отказ регистрирующий орган мотивировал тем, что на государственную регистрацию права государственной собственности Российской Федерации заявителем была представлена только выписка из реестра федеральной собственности в качестве правоустанавливающего документа. По мнению регистрирующего органа, выписка из реестра государственного имущества РФ только подтверждает право собственности государства, но не является правоустанавливающим документом в смысле ст.8, 17 закона о государственной регистрации. Суд первой инстанции, согласившись с его доводами, отказал в удовлетворении требований заявителя, но суды апелляционной и кассационной инстанций отменили решение суда первой инстанции, сделав вывод о том, что наличие документа (выписки из реестра федеральной собственности), подтверждающего нахождение объекта недвижимости в реестре, является достаточным доказательством права федеральной собственности на данный объект.

Оцените состоявшиеся по делу судебные акты

3.

Банк России в лице Национального банка Республики Дагестан обратился в Дагестанскую республиканскую регистрационную палату Министерства юстиции РФ с заявлением о государственной регистрации права федеральной собственности на административное здание.

Решением регистрирующего органа в государственной регистрации права федеральной собственности было отказано на основании п.1 ст.20 закона о государственной регистрации. По мнению органа, Банк России не имеет права без соответствующей доверенности подавать заявление о государственной регистрации права собственности Российской Федерации.

Банк РФ не согласился с данным отказом и обжаловал его в суд. В своей жалобе он указал на то, что в соответствии со ст.2 федерального закона «О центральном банке РФ» уставный капитал и иное имущество Банка являются федеральной собственностью. В соответствии с целями и в порядке, установленном приведенным законом, Банк РФ осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Поэтому, по мнению Банка России, установленный законом особый правовой статус его имущества, являющегося федеральной собственностью, позволяет отнести Банк РФ к лицам, заинтересованным в государственной регистрации, и имеющим право на подачу заявления о ее проведении.

На каком праве Банк России владеет недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности?

Имеет ли право Банк России требовать государственной регистрации права федеральной собственности в отношении закрепленного за ним имущества?

4.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления администрации Мурманской области «Об участии Мурманской области в открытом акционерном обществе «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В обоснование своих требований указал, что в силу ст.66 ГК РФ и п.1 ст.10 федерального закона «Об акционерных обществах» внесение Администрацией Мурманской области 50000 рублей в уставный капитал создаваемого общества противоречит ст.69 Бюджетного кодекса РФ и является нецелевым использование краевого бюджета.

Кроме того, по мнению прокурора, созданное акционерное общество является коммерческой организацией, не созданной в процессе приватизации и обладающей имуществом на праве частной собственности. Законодательством о приватизации не допускается внесение государственного (муниципального) имущества в уставный капитал хозяйственных обществ, не созданных в процессе приватизации.

Суд первой инстанции, сославшись на ст.125 ГК РФ и п.5 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»» от 18.11.2003 №19, в удовлетворении заявления отказал. Прокурор, не согласившись с данным решением, обжаловал его в кассационном порядке.

 Может ли государство выступать в качестве учредителя (участника) закрытых, открытых акционерных обществ, созданных не в порядке приватизации?

 Какое решение должен принять суд?

5.

Прокуратура Красноярского края в порядке ст.52 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации муниципального образования г. Красноярск (далее - администрация), Департаменту имущественных отношений (далее - департамент по имуществу), обществу с ограниченной ответственностью "РИО" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 17.03.1999 (подвальное помещение площадью 124,2 кв. метров) и применении последствий его недействительности в виде освобождения помещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что договор аренды нежилого помещения заключен в нарушение ст.36, 44 ЖК РФ, ст.209, 246, 290 ГК РФ в отсутствии согласия собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Из материалов дела видно, что 17.03.1999 муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента имущественных отношений заключило с ООО ПКК "РИО" договор аренды муниципального имущества (нежилого помещения), по условиям которого во временное пользование обществу передано нежилое помещение общей площадью 124,2 кв. метров, расположенное в подвале двухэтажного отдельно стоящего жилого дома, для осуществления розничной торговли продовольственными товарами. По акту приема-передачи от 17.03.1999 нежилое помещение передано ООО ПКК "РИО" в удовлетворительном техническом состоянии.

На момент заключения договора аренды все восемь квартир в указанном жилом доме были приватизированы и находились в собственности проживающих в них граждан. Собственники жилых помещений в жилом многоквартирном доме приняли решение об отказе в предоставлении подвального помещения в аренду, известив о своем решении администрацию и департамент по имуществу. В последующем собственники жилых помещений обратились с заявлением в прокуратуру Красноярского края.

Ответчики возражали против удовлетворения требований прокуратуры, указав, что в силу Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорное помещение является муниципальной собственностью; спорное помещение используется отдельно от имущества жильцов дома, имеет два специально оборудованных отдельных входа; переданное в аренду имущество составляет казну муниципального образования и используется в интересах для обеспечения задач местного самоуправления. Кроме того, по мнению муниципального образования г. Красноярска, истек срок исковой давности для применения последствий недействительности сделки, поэтому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Оцените доводы сторон. Подлежит ли иск удовлетворению?

Каким образом в приведенной ситуации могут быть защищены права собственников помещений в многоквартирном доме?