Тема 27. Исполнение обязательств

1.

Между банком «Урал» (кредитором) и обществом «Сагрия» (заемщиком) заключен кредитный договор от 28.05.2008 г., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 62 000 000 рублей, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. В целях обеспечения исполнения обществом «Сагрия» основного обязательства заключены договор поручительства между банком и заводом «Машстрой». Поскольку общество «Сагрия» в установленный срок не возвратило денежные средства, кредитор обратился в суд с иском о взыскании с общества и завода в солидарном порядке 62 000 000 рублей основного долга, а также процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, неустойки за просрочку кредита, неустойки за просрочку выплаты процентов и неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита. В обоснование иска банком представлены кредитный договор, платежные поручения, платежное поручение о внесении платы за пользование кредитом, акт сверки задолженности, мемориальные ордеры на уплату процентов по кредиту, платежные требования на погашение платы за ведение ссудного счета, выписка по счету общества за период с 01.05.2008 г. по 31.12.2008 г. Перечисление банком суммы кредита доказано и заемщиком не оспаривалось.

Полагая, что указанный кредитный договор ничтожен, так как подписан со стороны заемщика неустановленным лицом, общество и завод заявили встречные требования о признании его недействительным, а также признании недействительным заключенного в целях его обеспечения договора поручительства. Общество и завод указывали, что нарушены требования о соблюдении письменной формы кредитного договора, поэтому последующее одобрение заемщиком сделки с пороком формы невозможно.

Какое решение вынесет суд? Какой принцип исполнения обязательства может быть положен в основу такого решения?

 

2.

Жильцы подъезда установили в подъезде домофон. Через некоторое время домофон сломался. Жильцы обратились в ООО «Домофон», на которое в соответствии с договором была возложена обязанность по обеспечению ремонта устройства. В срок, предусмотренный договором для проведения ремонта, работы не были завершены. Поэтому жильцы обратились в другую организацию, осуществляющую ремонт домофонов, с просьбой устранить оставшиеся недоделки. На основании договора и выставленного этой компанией счета за выполнение работ, жильцы потребовали от ООО «Домофон» возместить понесенные ими расходы, ссылаясь на ст. 397 ГК РФ. ООО «Домофон» отказалось от возмещения данных расходов, обосновав отказ тем, что положения данной статьи распространяются лишь на случаи неисполнения обязательства, а ООО «Домофон» начало проводить работы, но не успело их закончить.  

Обоснованы ли доводы сторон договора? Какой принцип исполнения обязательства подлежит применению в данном случае?

 

3.

По договору безвозмездного пользования Суворов должен был предоставить Королеву автомобиль. Однако после заключения договора Суворов раздумал исполнять обязанность по передаче автомобиля, сославшись на то, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ в договоре предусмотрено его право как предпринимателя на односторонний отказ от исполнения договора. Королев, не согласившись с мнением Суворова, указывал на то, что автомобиль ему предоставляется для личных нужд, а значит, договор в этой части противоречит закону. В связи с этим, Королев обратился в суд с требованием предоставить ему автомобиль, ссылаясь на положения ст. ст. 1, 6, 310, 398 ГК РФ.

Подлежит ли иск удовлетворению?

4.

ООО «Стальпром» и ООО «Кемеровохиммаш» заключили договор поставки, по условиям которого ООО «Стальпром» обязалось передать, а ООО «Кемеровохиммаш» принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с условиями договора. Покупатель должен был оплатить товар в течение пяти дней со дня его получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Однако ООО "Кемеровохиммаш" не исполнило своих обязательств по оплате поставленного товара. ООО "Стальпром" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании сумм задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению истца, ответчик не вправе был отказаться от исполнения обязательства в одностороннем порядке. В судебном заседании выяснилось, что товар был получен бухгалтером ООО «Кемеровохиммаш» без доверенности.

Подлежит ли иск удовлетворению?

5.

Индивидуальный предприниматель Алексеев обратился в суд с иском к банку о взыскании суммы неосновательного обогащения. Он сослался на то, что им по просьбе акционерного общества «Ланта», являвшегося заёмщиком по кредитному договору, заключённому с банком, была перечислена банку денежная сумма в качестве возврата выданного акционерному обществу кредита. По мнению Алексеева, в силу специфики кредитных отношений с участием банков банк неправомерно принял в качестве исполнения за АО «Ланта» перечисленные ему денежные средства. Кроме того, денежные средства были перечислены на основании договора простого товарищества, заключённого между АО «Ланта» и Алексеевым. Согласно данному договору предприниматель обязался погасить долг общества по кредитному договору. Однако впоследствии договор простого товарищества был признан судом недействительным. Алексеев полагал, что отпадение оснований для совершения платежа за третье лицо также является основанием для признания денежной суммы, уплаченной банку, неосновательным обогащением последнего.

Какое решение вынесет суд?

 

6.

Акционерное общество «Вега» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с кооператива «Сокол» платы за поставленный товар. Кооператив иск не признал, сославшись на прекращение обязательства по оплате товара зачетом встречного однородного требования. В суде было установлено, что до возбуждения производства по делу кооператив заключил договор займа с предпринимателем Антоновым. Антонов, получив сумму займа и имея денежное требование к акционерному обществу «Вега», возложил на это общество исполнение своего обязательства по возврату займа займодавцу, о чем сообщил письмом кооперативу. В свою очередь, кооператив «Сокол», полагая, что у него с наступлением срока возврата займа, переданного Антонову, появилось право требования возврата суммы займа с акционерного общества, направил АО «Вега» письмо о зачете встречного однородного требования. Таким образом, по мнению кооператива, его обязательство по оплате полученного товара прекратилось.

Подлежит ли иск удовлетворению?