Тема №20. Приобретение и прекращение права собственности

1.

Русаков обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа регистрационного органа в государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости. В обоснование своих требований Русаков указал, что на принадлежащем ему на праве пожизненного наследуемого владения земельном участке он возвел жилой дом, в регистрации права собственности на который ему было необоснованно отказано.

Регистрирующий орган не признал требование Русакова, объяснив, что объект, о регистрации права собственности на который просил заявитель, не может быть признан не только жилым домом, но и объектом недвижимости в целом. Как следует из представленных документов, строение представляет собой железный вагончик, помещенный заявителем на бетонный фундамент и оббитый рейкой. По мнению регистрирующего органа, данное строение не отвечает признакам недвижимости, указанным в ст.130 ГК РФ, в результате чего право собственности на него не может быть зарегистрировано.  

Какое решение должен вынести суд? Может ли указанное строение быть признано жилым помещением?

Изменится ли решение задачи, если вагончик был обложен кирпичем?

2.

Гражданка Петрова обратилась в суд с жалобой на действия ПВС Кировского района города Красноярска, отказавшего ей и ее несовершеннолетнему сыну Алексею в регистрации по месту фактического жительства. В обоснование своей жалобы она указала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в Кировском районе г. Красноярска, на котором она в 2003-2004 годах своими силами и средствами возвела двухэтажный кирпичный жилой дом. Для реализации своего права и права несовершеннолетнего ребенка она обратилась в ПВС Кировского района с заявлением о постановке их на регистрационный учет по месту фактического жительства.

Однако орган внутренних дел отказал в удовлетворении ее требования, указав, что заявительницей не представлены документы, позволяющие отнести поостренный жилой дом к числу жилых помещений в соответствии со ст.15 ЖК РФ. По мнению ПВС Кировского района, указанный дом представляет собой объект незавершенного строительства и заявительницей не представлены документы, свидетельствующие о том, что данный объект был принят в эксплуатацию компетентными органами.

В суде Петрова для опровержения доводов ПВС Кировского района представила технический паспорт строения, составленный и выданный Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости, который, по ее мнению, является доказательством того, что строение является жилым помещением.

Какое решение должен принять суд? Подлежит ли жалоба Петровой удовлетворению?

3.

Администрация Железнодорожного района города Красноярска обратилась в суд с иском к Толкачеву о сносе самовольной постройки, указав, что Толкачев на земельном участке, предоставленном ему на праве аренды для эксплуатации павильонов, возвел двухэтажный жилой дом. Поскольку жилой дом был возведен ответчиком на не принадлежащем ему земельном участке, без разрешения, с нарушением прав третьих лиц, то он в силу ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Толкачев обжаловал его в вышестоящий суд, указав, что построенный им дом не является объектом самовольного строительства, т.к. Толкачев уже провел согласование этого объекта со всеми компетентными органами, а владение земельным участком на основании договора аренды, заключенного на срок 49 лет, не исключает возможности признания за ним права собственности на спорный объект. Кроме того, поскольку спорное строение является постоянным местом жительства ответчика и членов его семьи, истцом также должно было быть заявлено требования об их выселении из данного помещения. Поэтому, по мнению ответчика, удовлетворение судом иска о сносе строения привело к существенному нарушению жилищных прав ответчика и членов его семьи.

Какое решение должен принять суд? Подлежит ли жалоба ответчика удовлетворению?

4.

Семья Ивановых проживала в частном доме, расположенном в Центральном районе г. Красноярска. В 2006 году к ним обратилось ООО «Инвест» и предложило им продать занимаемый ими дом в собственность ООО «Инвест» в связи с тем, что данная организация планирует начать строительство на земельном участке по данным жилым домом. Ивановы и ООО не смогли договориться о цене выкупа.

В начале 2007 года Ивановы были вынуждены уехать из города на месяц в другой регион для решения семейных проблем. Возвратившись, они обнаружили, что их дом снесен неустановленными лицами, а вещи оставлены на хранение на складе.

Полагая, что их права нарушены, Ивановы обратились в суд с иском к ООО «Инвест» о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего им имущества, о понуждении ответчика к предоставлению им трехкомнатной квартиры в том же районе, где находился их дом, и о компенсации морального вреда.

Ответчик, не отрицая факта сноса им дома, полагал, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. право собственности истцом на дом не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающие документы на земельный участок у них также отсутствуют. По мнению ответчика, снесенный дом являлся самовольной постройкой, поэтому ни о каком компенсации или предоставлении другого жилья не может быть и речи. Остальные требования также не подлежат удовлетворению, т.к. ответчик осуществил снос самовольной постройки в административном порядке на основании распоряжения администрации города. Указанное распоряжение 29.12.2006 года было отправлено истцам, им был предоставлен месячный срок для его добровольного удовлетворения, по истечении которого постройка была снесена. Все претензии истицы должны предъявлять к администрации города.

Решите дело

5.

25.08.2006 года между Петровым и Администрацией Емельяновского района Красноярского края был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости. В соответствии с п.1.1 договора Петров приобрел у Администрации одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Емельяново, ул.40 лет Победы, 60А, общей площадью 346,0 кв. метров, за 79 000 рублей. Обе стороны надлежащим образом исполнили данный договор – Петров уплатил обусловленную п.2.1 договора цену, а Администрация передала объект недвижимости Петрову, что подтверждается п.1.2 договора. После исполнения договора от 25.08.2006 года обе стороны обратились в регистрирующий орган – Емельяновский отдел Управления ФРС по Красноярскому краю с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Однако в совершении данного регистрационного действия уполномоченным органом было отказано по причине того, что, по мнению органа, договор от 25.08.2006 года заключен с нарушением п.7 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 №137-ФЗ и ст.28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 №178-ФЗ. Так, в силу п.7 ст.3 Федерального закона «О введении в действие ЗК РФ» со дня введения в действие ЗК РФ приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Петров не согласился с отказом и предъявил в суд иск к Администрации Емельяновского района Красноярского края о признании за ним права собственности на приобретенный гараж.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный объект недвижимого имущества поступил в собственность Ответчика на основании договора от 19.07.1999 года №212, заключенного между Ответчиком и РПО «Емельяновское РАЙПО». Данное юридическое лицо было ликвидировано в 2005 году. В соответствии с указанным договором спорное здание гаража было передано РПО «Емельяновское РАЙПО» в собственность Ответчика в зачет платежей в районный бюджет по состоянию на 12.07.1999 года в размере 112 489 рублей. Вместе с тем, данный договор не был зарегистрирован в органах БТИ и ФРС. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, мотивировав его тем, что договор от 19.07.1999 года является ничтожной сделкой, т.к. не прошел государственной регистрации, соответственно право собственности у Ответчика не возникло, и он не имел право продавать этот объект Истцу.

Обоснованно ли решение суда?