Современная синтетическая антропология представляет собой:

     а) синтез религиозных и научных учений о происхождении человека;

б) синтез биологической и философской антропологии;

в) марксистский вариант философской антропологии;

г) свод знаний о происхождении и сущности человека.

 

В чем мировоззренческая сущность религиозной реформы в России, проведенной в 17 веке патриархом Никоном?

а) в стремлении сблизить православие и католицизм;

б) в замещении нравственной компоненты мировоззрения на интеллектуальную;

в) в замене двухперстного крестного знамения на трехперстное;

г) в отказе от древних православных традиций Киевской Руси.

Кто является автором пассионарной теории этногенеза?

а) Н.К.Рерих;

б) Н.Ф. Федоров;

в) Л.Н. Гумилев;

г) Д.Л. Андреев.

В основе теорий крестьянского социализма лежит идея:

а) использовать крестьянскую общину как ячейку отечественной модели социализма;

б) создания крестьянской республики во главе с добрым царем;

в) создать федерацию самоуправляемых производственных коммун;

г) свергнуть царя и посадить на трон казацкого атамана.

Кто первым в России разработал концепцию сознания и мышления на основе теории отражения диалектического материализма?

а) И.П.Павлов;

б) И.М. Сеченов;

в) С. Л. Рубинштейн;

г) А.Н. Леонтьев.

Человеческий интеллект рождается в тот момент, когда ребенок начинает:

а) говорить;

б) понимать связь между словом и объектом;

в) играть игрушками;

г) читать и рисовать.

 

С точки зрения политического либерализма путь к свободному обществу лежит через:

а) революцию;

б) воспитание личной ответственности и личной годности каждого гражданина России;

в)установление прочного конституционного строя государственной власти;

г) утверждение декларации неотчуждаемых прав человека и гражданина.

 

Преодоление отчуждения человека в нашей стране возможно при:

а) создании многоукладной экономики под контролем государства и глубокой социокультурной реформации общества;

б) реставрации прежней советской системы власти;

в) возврате к рыночным отношениям классического капитализма;

г) возрождении религии, самодержавия и патриотизма.

 

3.7.0.0. Задание 4. Свобода и справедливость: их содержание и взаимосвязь как проблема отечественной философии

1.Свобода, равенство, справедливость, достоинство личности.

2.Закон и право как меры свободы и справедливости.

3.Деспотизм, его духовные истоки, формы проявления и антигуманная сущность.

 

Примерные темы докладов или рефератов и информационные источники к ним.

 

1. Идеи свободы, равенства и справедливости в культуре России 12 – 14 вв. / В.Мономах, С.Радонежский, А.Рублев/; (26,с.322 – 357,581 – 609;38,т.1,с.356 -421; 38, т.4,с.795 – 845; 87,т.1,ч.2, с.694 – 709; 90; 91; 92, ч.3,с.10 – 24; 97,с.12 – 15; 98; 100,с.25 – 48; 109, с.88 – 111; 119, с.11 -136)

 

2.Свободомыслие отечественного просвещения /В.Н.Татищев, А.Н.Радищев, М.В.Ломоносов/;(38,т.3,с.341 – 369;87,т.2,с.412 – 460;90; 91; 92,с.30 -52;96; 97; 100,с.73 -103,108; 109,с.88 – 111; 118)

 

3.Проэкты декабристов о путях освобождения России от крепостничества и самодержавия /Н.М.Муравьев, П.И.Пестель, И.Д.Якушкин/; (58; 87,т.4,с.57 – 74; 90; 91; 92,с.50 – 55; 97; 114; 115)

 

4.Демократическая концепция свободы и справедливости и программа социально – политического преобразования России /В.Г.Белинский, А.И.Герцен, Н.Г.Чернышевский/; (5; 21; 23; 85; 87,т.4,с 139 -151, 188 – 196, 217 -248,259 -265; 90; 91; 92;97; 100,с.264 – 291,311 -335; 109,с.88 – 111)

 

5.Концепция свободы и справедливости славянофилов /П.Я.Чаадаев, К.Н.Леонтьев, А.С.Хомяков/(48; 84; 87,т.4,с.92 -122; 90; 91; 92; 93; 97; 100,с.129 – 168,422 – 441; 108; 109,с.88 -111;115)

 

6. Философская концепция свободы и справедливости в творчестве религиозного реформаторства / Н.В.Гоголь, Ф.М.Достоевский, Л.Н.Толстой, В.В.Розанов/;(24; 30; 32; 67; 75; 87,т.4,с.445 -448; 90; 91;99, с.21З – 242; 100,с.380 -389, 399 – 421;101; 108; 109, с.88 – 111; 111; 117)

 

7.Проблема свободы, равенства и справедливости в философии анархизма /М.А.Бакунин, П.А.Кропоткин/; (3,с.276 -307;  40, с.385 – 454;87,т.4, с.348 – 365, 380 – 389;90; 91;109,с.88 - 111;116)

 

8.Концепция свободы и социального равенства в философии народников / П.Л.Лавров, Н.К.Михайловский /; (42,т.1,с.414 – 463;т.2,с.87 – 96,491 – 505;87,т.4,с.325 – 348,365 – 375,380 – 389;90; 91; 97; 100,с.335 -365;108; 109,с 88 -111)

 

9.Свобода и справедливость в философии всеединства /В.С.Соловьев, П.А.Флоренский/;(69,с.1025 – 1044;79,с.341 – 351;90; 91; 92; 93; 100,с.455 – 480;107; 108; 109,с.88 - 111; 113)

 

10.Проблема свободы и бессмертия в философии космизма /В.И.Вернадский, Н.Ф.Федоров, А.Л.Чижевский/;(18;76, 90; 91; 100,с.572 -588,695 – 698; 104; 105; 108; 109,с.88- 111; 113)

 

11.Проблема свободы воли и ее роль в обосновании права, нравственности, искусства, религии / А.А.Богданов, П.Д.Юркевич, Н.О.Лосский/; (12; 14;56; 86,с.9 -69;90; 91;92;93;100,с.304 – 306, 638 – 654,716 – 719;108; 109,с.88 -111)

 

12.Свобода и деспотизм: их истоки, причины, формы и методы реализации как проблема философии отечественного либерализма /Н.А.Бердяев, С.Н.Булгаков, П.Б.Струве, С.Л.Франк /; (8; 11; 16; 17; 72; 82; 83; 90; 91; 92; 93; 100,с.733 – 752,789 – 793,821 – 840,857- 878; 106; 108; 109; 120)

 

13.Разработка классовой концепции свободы, собственности и справедливости в философии отечественного марксизма /В.И.Ленин, Г.В.Плеханов/;(43; 45; 59; 61; 90; 91; 102; 103; 109,с.88 -111)

 

14.Свобода и творчество личности как проблема философии символизма /А.Белый, В.И.Иванов, А.Ф.Лосев /;(6; 35; 54;90; 91; 92; 100,с.802 – 809;108; 109,с.88 -111)

 

15.Гуманизм и свобода как проблема философии жизни /Д.Л. Андреев, Л.Н.Гумилев, Е.И. и К.Н.Рерих/; (2; 29;63; 64; 88; 90; 91;92; 109,с.88 -111)

 

16.Разработка проблемы свободы, социального равенства и справедливости в критической философии советского периода /Г.Н.Батищев, М.М.Бахтин, А.А.Зиновьев, Э.В.Ильенков/; (34;36; 90;91; 109,с.55 -88).

 

 

                            3.7.2.0. ГЛОССАРИЙ

Власть – этот термин является однокоренным со словами «властитель, владыка, властвователь». Их основное значение – «хозяин», «собственник». Этимология значения восходит к истокам становления великорусского этноса и его государства, т.е. к 14 – 15 векам. Московское княжество ставшее их колыбелью закладывалось на новой основе по сравнению с его прародиной Киевской Русью. На место древнерусского князя- родича правившего, но не владевшего вотчиной приходит удельный князь, наследственный землевладелец, организовавший освоение удела переселенцами-колонистами. Удел как собственное произведение, личная собственность положен в основу политической организации власти Великорусского государства. Здесь экономическое основание власти играет определяющую роль по отношению ко всем другим уровням властвования.

 В отечественной философии феномен власти исследуется как на универсальном, так и на индивидуально – личностном уровнях. Универсализм предстает в многообразии форм его проявления во всех сферах человеческой жизни. Основой универсализма власти выступают отношения зависимости, взаимозависимости и независимости функционирования элементов социокультурной системы различных исторических эпох. В самых древних литературных произведениях отечественных мыслителей: В.Мономах, Нестор, С.Радонежский присутствует проблема власти: ее содержания, назначения, форм реализации. Представители русского просвещения, декабристы, славянофилы, разночинцы-демократы, народники активно пропагандируют передовые идеи европейской философии относительно власти вообще и в гражданском обществе в частности.

Одним из первых в отечественной философии эту проблему как научную ставит М.А.Бакунин и его идейный последователь П.А.Кропоткин. Успешное функционирование биологических и социальных систем, по их мнению, достигается с помощью механизмов саморегуляции, возникающих спонтанно, как естественные формы жизни. В них моменты сотрудничества, солидарности, взаимопомощи играют не меньшую, а большую роль, чем внутривидовая или межвидовая борьба в биосистемах или классовая борьба в социальных системах. Традиционное представление власти в рамках отношения «господство – подчинение» снимается через отрицание его материально-практического выражения, каким является государство.

 В философии теоретиков марксизма Г.В.Плеханова и В.И.Ленина власть представляется в форме возможности определенной социальной группы или класса проводить свою волю и реализовать свой классовый интерес в системе сложившихся общественных отношений. Государство в таком понимании становится главным инструментом осуществления этих интересов.

Представители отечественного символизма А.Белый, В.И.Иванов, В.Я.Брюсов, А.Ф.Лосев ставят и исследуют проблему власти слова, языка способных порождать особые виды культурной реальности, методологию ее конструирования и познания.

 В литературном творчестве представителей религиозного реформаторства:  Н.В.Гоголь, В.С.Соловьев, Ф.М.Достоевский, Л.Н.Толстой, В.В.Розанов проблема власти ставится не только в контексте соответствия светской власти христианским идеалам, но и как глубоко личностная психологическая проблема, своими корнями уходящая в подсознание человека.

 В философии либерального направления: Н.А.Бердяев, С.Н.Булгаков, П.Б.Струве, С.Л.Франк проблема власти представлена как многообразие форм отчуждения и властного фетишизма во всех сферах человеческой деятельности, на всех уровнях социальной субъективности. Особый интерес представляют их идеи относительно характера и механизма власти закрытого, тоталитарного общества, ее анонимности, диалектики рационального и иррационального во власти, соотношения целей и средств их достижения и другие.

 

Государство - инструмент создания социально-политических систем и управления ими при помощи законов или органов принуждения. Тема государства присутствует в творчестве практически всех отечественных философов. Ее актуальность обусловлена поиском наиболее приемлемых форм политического устройства жизни соответствующего историческим традициям и социокультурным потребностям страны. Одной из специфических особенностей постановки проблемы государства было стремление совместить две взаимоисключающие цели, которые постоянно стояли перед российским государством: укрепление своего господства и необходимость модернизации общественной жизни. На этой основе появляются теории государства: просвещенного абсолютизма (И.Т.Посошков, А.Н.Радищев, М.В.Ломоносов); декабристов(П.И.Пестель, Н. М. Муравьев); революционного демократизма (А.И.Герцен, Н.Г.Чернышевский, Д. И. Писарев); научного социализма (Г.В.Плеханов, В.И.Ленин). В философии России сравнительно рано появились оригинальные теории отмирания государства и негосударственных форм организации и устройства общественной жизни (М.А.Бакунин, П.А.Кропоткин, Н.К.Михайловский, П.Л.Лавров, В.И.Ленин). Актуальной является проблема построения правового государства. В ее постановку и разработку существенный вклад внесли представители либерального философского течения П.Б.Струве, С.Л.Франк, Н.А.Бердяев.

Демократия - в отечественной философии этот термин употребляется в следующих значениях:1/для обозначения народовластия (В.Г.Белинский, А.И.Герцен, Н.Г.Чернышевский, Д.И.Писарев); 2/для характеристики формы государственной власти признающей приоритет воли большинства в качестве источника власти и декларирующей принцип равноправия граждан (П.И.Пестель, А.Н.Радищев, П.Я.Чаадаев); 3/ как одной из форм политической диктатуры класса или социальной группы (Г.В.Плеханов, В.И.Ленин); 4/ как форму «философии общества», идеологическую конструкцию из идеалов и принципов, используемой в качестве средства воспитания масс (Н.А.Бердяев, П.Б.Струве, С.Л.Франк); 5/ как уклад или образ жизни социальных групп или народа в целом (М.А.Бакунин, П.А.Кропоткин, П.Л.Лавров, Н.К.Михайловский).

   Дисциплина - способ организации определенного порядка, при помощи которого достигается единство целеполагающей деятельности на индивидуальном, групповом или общественном уровнях. В отечественной философии проблема дисциплины рассматривается в связи с необходимостью социально-политической модернизации феодальной России. Специфика такой постановки проблемы состояла в том, что процесс становления новой дисциплины рассматривается с учетом исторической специфики социокультурного развития страны, в первую очередь, православной традиции, существенно отличной от католической и, особенно, протестантской (П.Я.Чаадаев, Н.В.Гоголь, К.Н.Леонтьев). Ряд представителей философско-политических течений: славянофилы, народники, анархисты, марксисты объясняют эту особенность природными, географическими, экономическими, геополитическими факторами и обстоятельствами жизни россиян.

 Дисциплина как философское понятие охватывает все многообразие форм ее проявлений в сферах гражданской и государственной жизни, области личных и семейных отношений. Методы и формы ее бытия существенно отличаются в зависимости от типа социальных систем.

 В закрытых, сознательно управляемых системах дисциплина понимается как подчинение разумной воле человека, научно обоснованному плану действий для обуздания стихии природных и социальных сил. Подчинение разумной воле руководителей, управленческим структурам государства, научно обоснованным инструкциям и предписаниям является условием успешного их функционирования и возводится в ранг нравственной добродетели и общекультурного идеала. В наиболее радикальной форме она представлена в марксистско-ленинской философии советского периода.

 В открытых системах работающих в режиме самоорганизации координация действий достигается за счет соблюдения универсальных правил поведения складывающихся не сознательно и не инстинктивно, а как правила практического опыта, подобно правилам языка, морали, требованиям моды или рыночных отношений. Условием успешного функционирования открытых самоорганизующихся систем является свобода и творческая инициатива личности, самодисциплина, а закрытых сознательно управляемых системах исполнительность, подчинение, дисциплина. Эта проблема существенное место занимает в философии анархизма, космизма, либерализма, синергетики.

 Отчуждение – термин, обозначающий процесс превращения продуктов деятельности общества и самой деятельности человека в фактор, определяющий последующую логику действий и поведение людей. В итоге возникает ситуация при которой человек из субъекта деятельности превращается в объект, общественные отношения приобретают форму отношения вещей, а институты, учреждения и их духовные аналоги становятся инструментами манипулирования поведения людей. В отечественной философии проблема отчуждения разрабатывается представителями либерального течения (Н.А.Бердяев, С.Л.Франк, С.Н.Булгаков), представителями философии символизма (В.И.Иванов, А.Белый, П.А.Флоренский), в марксистской философии советского периода (Г.Н.Батищев, А.П.Огурцов, А.А.Зиновьев и др.) Основные аспекты анализа: отчуждение от природы и возникновение на его основе экологических проблем глобального типа; отчуждение от общества и появление феномена фетишизации общественных отношений: культа денег, власти, религий, языка и разного рода суррогатов коллективности; самоотчуждение и утрата человеком своей подлинной идентичности; отчуждение и свобода как проблема творчества, самовыражения, отношения к абсолюту и др.

Свобода – термин, имеющий в отечественной философии следующие значения: а) мера зависимости человека и общества от природных и социальных условий и обстоятельств; б) возможность выбора целей и средств их достижения; в) способность человека быть господином самому себе, управлять своими чувственными побуждениями и голосом собственного разума. В отечественной философии свобода понимается как условие личностного бытия человека, как предпосылка моральности его поступков, юридической ответственности, вменения вины или заслуги. Свобода есть условие бытия абсолютных ценностей, творческого самовыражения личности, ее нравственного самоопределения. Философское обоснование абсолютных ценностей осуществляется с помощью категории свободы, таких ее характеристик как абсолютность, неотчуждаемость, божественность и др. Вместе с тем, каждое идейное течение акцентирует внимание на своей грани свободы. В древнерусской философии проблема свободы предстает как проблема национального и религиозного самоопределения, в философии просветителей как проблема нравственного и юридического самоопределения. В философии декабристов как проблема политического и правового самоопределения. В философии революционно-демократического направления как проблема гносеологическая и социально-политическая. В философии марксизма как классово-политическая, мировоззренческая, экономическая и социокультурная. В философии либерализма как проблема личностной идентичности, творчества, отношения к абсолютным ценностям. В историческом контексте они, дополняя друг друга, образуют самобытную и оригинальную форму философской концепции свободы.

  Справедливость - термин, выражающий отношение соизмеримости, эквивалентности, гармонии, тождества противоположных стремлений, интересов, потребностей людей на индивидуальном, корпоративном и универсальном уровнях. В понятии справедливости активно задействованы противоположные стороны отношения: количество и качество, деяние и воздаяние, право и обязанность, труд и вознаграждение, заслуга и общественное признание, преступление и наказание и т.д. Решающее значение в установлении отношений справедливости имеет правильная мера, условия и обстоятельства ее приложения. В гражданском обществе это отношение устанавливается законом. В зависимости от того, как учитываются в законе конкретные условия и обстоятельства применения меры справедливость делится на формальную и реальную. В отечественной философии проблема справедливости в первую очередь выступает как проблема нравственная и личностная.

 В письменных источниках древнерусской культуры этой проблеме уделяется основное место. Здесь справедливость трактуется как соблюдение обычаев и традиций, а с принятием христианства - исполнения его основных заповедей. При разработке первых сводов законов принцип справедливости определял их содержание и смысл. Морально - правовая трактовка справедливости характерна для произведений представителей отечественного просвещения.

В сочинениях декабристов, представителей демократических течений, центральное место отведено социально-политическому аспекту принципа справедливости. В нем обозначены конкретно-исторические условия и предпосылки его реализации. В качестве приоритетов называются отношения равноправия, ограничение или ликвидация самодержавия, предоставление демократических свобод.

 В произведениях анархистов, народников, социалистов справедливость отождествляется с социальным равенством, причем в самом равенстве главное место отведено уравнительным и распределительным отношениям. В философии марксизма обосновывается классовая концепция справедливости.

 

         3.7.3.0. Зондирующие вопросы и комментарии к ним.

3.7.3.1. В чем заключается своеобразие постановки проблемы свободы представителями русской философии по сравнению с философами первого и второго модулей?

 В древней философии проблема свободы ставится как вторичная по сравнению с такими проблемами как проблемы добра и зла, справедливости и несправедливости, благоразумия и непредусмотрительности, страдания и удовольствия, жестокосердия и человеколюбия и т.д. Свобода здесь не обязательный атрибут человеческого бытия, а скорее стечение обстоятельств, счастливый случай, благосклонность богов. В средневековой философии свобода становится неотъемлемым атрибутом Бога и существования созданного им человека. Сущность, обретаемая в процессе земного бытия, не обязательно свободна. В ее становлении и уникальном бытии участвует бесконечное множество обстоятельств, которые делают путь человеческой свободы тернистым, проблематичным и непредсказуемым и только Божественное провидение становится источником светлой надежды на спасение, обретение свободы в вечной жизни потустороннего мира.

В философии Нового времени содержание категории свободы формируется под влиянием многих культурно-исторических факторов, главными из которых являются частный капитал, атомизирующий индивидуальные интересы и механистическая наука с ее представлениями о мире в виде идеей о его бесконечности и неисчерпаемости, атомарной структурности, обратимости фундаментальных процессов и управляемости природных и социальных событий. Предельная идеализация реального мира, сведение сложного к простым составляющим в этом мировоззрении ведёт к представлению о личности как атоме общества подобной любой другой. Идея равенства именно в этом механистическом значении доминирует в индустриальной цивилизации и правовой демократии. Религиозные, нравственные и эстетические ценности средневековой культуры упрощаются, рационализируются, сужается круг решений, находящихся во власти индивида, и, в конечном счете, рушатся границы индивидуальной свободы.

 Философы Просвещения выражают озабоченность, а классическая философия начинает бить тревогу по поводу тотального порабощения человека плодами индустриальной цивилизации и научной рационализации, дегуманизации человеческих отношений и обесцениванию абсолютных ценностей. Обретение могущества через знание и технологии не сделало человека более свободным. Наука, требуя от человека абсолютной ответственности, строгого подчинения авторитету закона, социального и нравственного конформизма стала угрозой для многих других видов свободы.

       Русская философия приступила к интенсивной разработке антропоцентрического мировоззрения с середины 19 века, т.е. примерно на половину тысячелетия позднее западноевропейской. В нашей философии нашло выражение общественное стремление к прогрессу, последним результатам мировой цивилизации, к социализму и одновременно осознание пустоты, бездуховности, жестокости и уродства ее результатов, порабощающих человека, отчуждающих его от природы, общества и от самого себя. Учение о свободе, которым пронизаны все проблемы русской философии, стало оригинальным ответом на вопросы поставленные западной философией. В нем отразились нравственно-практическая ориентация отечественной философии, ее социальная устремленность, православные культурные традиции, архетипические корни российского этноса.

      В русской религиозной философии проблема свободы исследуется во взаимосвязи с фундаментальными идеями соборности и метафизики бытия. В России человек никогда не был атомизирован ни экономически, ни политически, ни интеллектуально, ни религиозно. Поэтому постановка проблемы свободы как проблемы частного лица, гражданина, индивида, характерная для западной философии, в общественном сознании не была актуальной. Понятие соборности, ставило проблему диалектики индивидуальной и коллективной свободы, т.е. как проблему личностную. В православии принцип единства во множестве как раз и сочетает свободу и единство. Единое существует не в ущерб, а на пользу всех, сохраняет и усиливает каждый элемент, помогая достижению ими полноты и совершенства своего бытия. В.С.Соловьёв заменяет термин соборности термином всеединства. Свобода в его философии предстает не как спекулятивная свобода немецкой классической философии, а как целостность универсальности мысли, силы действия и полноты жизни.

    Учение о бытии, подводящее основание под понятие соборности, включает свободу в качестве главного атрибута человеческого бытия. Мир создается Богом не только разумно, но и священно, он согрет и связан любовью. Поэтому обителью свободы для русской религиозной философии является не разум, а любовь. Один из ее последних представителей Н.А.Бердяев в своей работе "Опыт эсхатологической метафизики" пишет, что Бог сотворил мир не только для самопознания и самоутверждения, но и по причине желания ответной любви. Свобода, коренящаяся в любви, оказывается первичнее самого Бога. Бог всесилен над бытием, но не над свободой. Любовь и свобода выше знания и силы. Бытие, в основании которого лежит любовь и свобода, называется культурой, а бытие, построенное на силе и знании - цивилизацией. В этом смысле проблема свободы предстает как тема о божественном космосе и космическом преображении, о божественном в человеке и его творческом призвании, об историческом предназначении человека соборного, личностного.

    Следует иметь в виду, что религиозная философия в России долгое время либо вообще отвергалась по мотивам умственного мракобесия, либо замалчивалась. В общественном сознании господствовали представители позитивизма и материализма. Здесь проблема свободы ставилась в рамках европейского рационализма, а после установления советской власти эти рамки сужаются до философии марксизма. Тем не менее, нравственно-практическая ориентация отечественной культуры оставила свой неповторимый след на постановку и решение проблемы свободы нерелигиозной философией. Уже первые представители демократической, народнической философии высказывают своё несогласие с гегелевским пониманием свободы индивидуального человека. Для Г.Гегеля свободным является только богочеловечество, но не человек. Человек лишь малая часть истории абсолютного духа. Мотивы человеческой истории лежат вне пределов индивидуального сознания, поэтому индивидуальная свобода и нравственность - несущественные моменты для всемирно-исторического процесса. Индивид превращен Г.Гегелем в простое орудие хитрого мирового разума.

   Именно за это сведение человеческой личности к роли навоза, благодаря которому растут прекрасные цветы царства осуществленной свободы, критикуют Г.Гегеля  В.Г.Белинский и А.И.Герцен, М.А.Бакунин и П.Л.Лавров. Человек, по их представлениям, является творцом всего прекрасного, доброго и святого, что есть в мире. Вся культура это дело разумных рук человека, плод его воображения и изобретательного духа. Личность и ее судьба священны и неприкосновенны. Её целостность и свобода не могут быть принесены в жертву бездушным законам природы, общества, науки.

  М.А.Бакунин, основываясь на аксиоме Р.Декарта "Если я сомневаюсь - я свободен" и принципе И.Канта об абсолютной автономии воли, согласно которому быть свободным, значит повиноваться, только тому закону, который человек устанавливает сам над собой, выводит доказательство отсутствия бога. "Если есть Бог - я не свободен. Но я свободен. Значит Бога нет". В общественном сознании радикальной части российского общества этот силлогизм получил истолкование призыва к освобождению от лицемерной христианской морали с ее культом любви к ближнему, В моду входит образ нигилиста - борца за справедливость и свободу народа, обличителя общественных пороков, сторонника самоотверженной работы по рациональному устройству мира. К началу XX века образ нигилиста дополняется чертами ницшеанского сверхчеловека, возлюбившего не ближнего, конкретного человека, а дальнее, человечество, прогресс, независимость души, волю к власти, жертвующего собой ради этих идеалов. Создается образ революционера-буревестника, который сделал сознательный и окончательный выбор пути борьбы за счастье народа, бескорыстного религиозного служения интересам общего дела.

    В соединении этого образа с научной теорией социалистической революции и социалистического строительства российские марксисты видели главную цель советской власти. Строительство социализма и коммунизма рассматривалась как освободительная миссия российского пролетариата всемирно-исторического масштаба, как пионерный проект построения царства свободы.

    Таким образом, как для религиозных, так и для светских философских течений свобода рассматривается как общее, соборное дело, в котором отдельный человек обретает условия и возможность для свободного проявления своей индивидуальности. Второй общей особенностью отечественной философии является масштабность постановки проблемы свободы. Дело свободы - не менее чем святое дело, божественное /боговоплощение, свободная теократия, антрополатрия и теодицея/; дело космическое /победа над смертью, воскрешение предков, освоение ближнего и дальнего космоса/; дело всемирно-историческое /строительство царства Духа, царства свободы, коммунизма/.

 

3.7.3.2. В философии II модуля прогресс свободы органически и однозначно связан с успехами в научном познании и технологическом использовании его результатов. Как обстояло дело с этим в истории русской философии?

   В истории русской философии существуют течения, которые разделяют указанную выше позицию: полностью /философия позитивизма, философия космизма и материалистическая философия/, частично /социологические, религиозно-либеральные, народнические/ и отрицающие эту позицию /философия интуитивизма, символизма, религиозная философия экзистенциального и персоналистского толка/.

Сторонники частичного признания освободительной роли науки в историческом процессе не сомневаются в отношении освобождения человека от рабского подчинения природе, от подчинения человеческой личности внешним материальным, природным началом. Однако наука не может освободить человека от его собственной природы, суть которой они видят в свойстве его души: не останавливаться не перед какими границами, не удовлетворяться никаким данным содержанием жизни извне, не ценить того, что не ею самою добыто, стремиться к абсолютной полноте и совершенству жизни. Это дело, по мнению В.С.Соловьева, не науки. Это дело философии, которую он определяет как вечный поиск духовной свободы, как осуществление во внешней природе, - объекте научного знания, этого вечного, свободного человеческого начала. Соединяя материальное и божественное через синтез науки и религии, философия придаёт миру форму свободной человечности. На этих условиях и признаётся историческая миссия науки и технологии в прогрессе свободы.

Отрицание положительного значения научного знания в его нынешнем значении для прогресса свободы в указанных философских течениях основано на понимании противоречивого характера прогресса в целом и научного знания, особенно его технологических приложений, в частности. Первое противоречие состоит в том, что свобода есть, прежде всего, способность человека отрицать, не подчиняться голосу чувства и голосу разума. Научное знание по своей сути утверждающее, как само бытие. В этом смысле, считает Н.А.Бердяев, свобода предшествует бытию. Они несовместимы. Свобода должна быть первичнее Бога и бытия. Только в этом случае человек не сможет и не будет иметь права перекладывать на них, в том числе и на науку, ответственность за творимое им зло. Но наука претендует на объективное представительство бытия, на обоснование его безусловной первичности.

Второе противоречие тоже касается сущностного определения свободы. Свобода это возможность выбора. Выбор возможен лишь в ситуации неопределенности. Научное знание исключает неопределенность и в этом смысле уничтожает свободу. Чем более точными и конкретными знаниями мы располагаем, тем менее свободными являются наши действия.

Свобода, утверждает Н.Л.Флоренский, это полнота и целостность. Научная точность и конкретность достигается за счет точечного расщепления реальности и идеального воспроизведения объектов в предельно упрощенных чистых формах. В технологиях расщепление деятельности происходит под давлением прогрессирующей специализации, захватывающей не только материальную, но и духовную деятельность. Содержание науки чужой специальности давно стало недоступным не только просто культурному человеку, но и специалисту-соседу. Если понимать культуру как язык объединяющий человечество и как среду, в которой взращивается и питается личность, то нетрудно себе представить будущее культуры, в которую вливается мощным и всевозрастающим потоком продукция научно-технологической цивилизации. Ф.М.Достоевский, Л.Н.Толстой, В.В.Розанов, Н.К.Рерих, С.Н.Булгаков и др. отечественные философы предупреждают нас о нарастающем вале отчуждения человеческой личности, порабощаемой и опустошаемой цивилизацией, построенной человеком, вооруженным наукой и технологией.

 К чести представителей отечественной философии, они никогда не были пессимистами и агностиками в отношении перспективы человека. Свобода, как неиссякаемый источник энергии жизни, спасала и спасет его от окончательного порабощения. Свобода, отмечал П.А.Флоренский, побеждает не силой многопудовых снарядов, а иронической улыбкой, обращенностью глаз более зорких в противоположную от наличной культуры сторону горизонта. Приходит время и она тихо, но внятно и бесповоротно говорит простые слова "не надо" и вся сложная система обездушенной цивилизации начнет разваливаться, как развалилась магия и астрология, схоластика и сциентистские системы. Жизнь пробивает новое русло, которое пройдет помимо того, что ещё совсем недавно считалось величайшими вершинами цивилизации. Поиск новых горизонтов и возможных направлений свободной жизни был и остается важнейшей темой отечественной философии.

 

3.7.3.3. Какое отношение имеет проблема свободы к концепции неотчуждаемых прав человека и гражданина? Как и кем, эта проблема формулируется в отечественной философии?

 

Проблема неотчуждаемых прав человека и гражданина является ключевой для мировоззренческого, политического и юридического оформления свободы. В отечественной философии она рассматривается во всех этих аспектах с акцентом на нравственно-практический, т.е. исходной была проблема свободы и независимости души, защита и воспитание моральных идеалов, как священного личного достояния человека. То, что больше всего возмущало А.Н.Радищева, декабристов, демократов-народников, либералов, социал-демократов при оценке самодержавия, так это его тлетворное влияние на души людей, превращение подданных не только в юридических, но и нравственных рабов. Из теоретической плоскости в практическую эта проблема была поставлена лишь в 1906 году накануне созыва первой Государственной Думы.

Суть практической постановки состояла в решении вопроса о юридических принципах конституционного устройства российского государства. Первым среди них стал вопрос - нужна ли, наряду с конституционным закреплением норм, регулирующих государственное устройство, особая декларация прав человека торжественно провозглашающая общие принципы политического правосознания, лежащих в основе конституционного и демократического строя? Социал-демократическая партия во главе с В.И.Лениным в своей программе открыто заявляла о необходимости замены царского самодержавия самодержавием народа, считая излишней декларацию прав. Партия народной свободы /кадеты/, идеологами которой были философы С.Л.Франк и П.Б.Струве, выступала за конституционную и парламентскую монархию и обязательное предварительное провозглашение декларации прав. В чем принципиальное различие этих позиций?

В.И.Ленин, имея базовое юридическое образование, прекрасно усвоил господствовавшую на юридическом факультете Петербургского университета точку зрения на природу права, согласно которой все право есть продукт государственной власти. Оно истекает из нее и заимствует юридическую силу из её санкции. Всякое право есть продукт государственной власти, зависит от власти и подчинено ей. Правовое государство отличается от деспотического только тем, что само себя ограничивает рядом постоянных норм, которые оно в своих интересах берется соблюдать. Но и то и другое остается неограниченным властелином в сфере права и в любое время может отменить или изменить наложенные на себя ограничения.