Тесты для рубежного контроля и самоконтроля

 

Кто из представителей религиозной философии ставил проблему России как гносеологическую загадку русской души?

а) А.Рублев;

б) П.Я. Чаадаев;

в) Ф.М. Достоевский;

г) К.Н. Леонтьев.

 

Какое философское направление в России начала 20 века стало альтернативой материализму и рационализму?

а) интуитивизм;

б) живая этика;

в) религиозная философия;

г) эмпириомонизм.

 

3. Против какой основной идеи выступали отечественные неокантианцы?

а) возможности построения научного мировоззрения из знания частных наук;

б) сведения всех видов знания к одному, научному;

в) отождествления мышления и бытия;

г) сведения содержания понятий к ценностному значению.

 

Первое в России систематизированное изложение гносеологии материализма было дано:

а) М.В. Ломоносовым;

б) А.И. Герценом;

в) Д.И. Менделеевым;

г) П.Д. Юркевичем.

 

Кому из отечественных философов принадлежит тезис: «Мир добрый, разумный и прекрасный для того, у кого душа наполнена добром, умом и красотой»?

а) B.C. Соловьеву;

б) П.Б. Струве;

в) Г.В. Плеханову;

г) А.Ф. Лосеву.

 

Какое философское направление понимает практику как основу, движущую причину, источник познания и критерий истины?

а) символизм;

б) диалектический материализм;

в) космизм;

г) позитивизм.

 

В философии всеединства мистика - это:

а) система фундаментальных категорий, образующих логическое ядро цельного знания;

б) учение о магии и чудесах;

в) религиозное понимание Бога и человека;

г) восторг перед полнотой и совершенством мира.

 

Кто в отечественной философии был автором тезиса о тождестве диалектики, логики и теории познания?

а) Г.В. Плеханов;

б) В.И. Ленин;

в) В.И. Иванов;

г) В.Ф. Эрн.

 

Какое направление отечественной философии понимает познание как процесс упорядочивания, организации, систематизации фактов внутреннего, психофизиологического опыта?

а) метафизический материализм;

б) эмпириомонизм;

в) диалектический материализм;

г) теософия.

 

За что теоретики отечественного марксизма считали неокантианцев своими главными идейными противниками?

а) за примирение философии и религии;

б) за принижение потенциала науки, ее активного воздействия на человеческую деятельность;

в) за примирение науки и религии;

г) за признание нравственности в качестве основы мировоззрения.

 

 

Задание 6. Деятельность и творчество как проблема в отечественной философии

  1.Своеобразие постановки проблемы. Основные понятия, характеризующие человеческую деятельность.

  2. Деятельность человека и история. Цивилизация и культура.

  3.Творчество как форма человеческой деятельности и объект философского анализа.

 

           3.9.1.0.Примерные темы докладов или рефератов и информационные источники к ним.

1. Деятельность как свободный выбор и нравственный поступок в произведениях мыслителей Древней Руси /Нестор, В.Мономах, С.Радонежский, А.Рублев/

(87,т.1,ч.2,с.694 – 709;90; 91; 92,ч.3.с.15 – 30; 93; 97,с.20-40;98; 100,с.25 -48; 109,с.137 – 166; 119).

2.Вклад просветителей в  развитие науки, культуры и производительных сил России, создание национальных научных кадров /И.Ф.Пересветов, И.Т.Посошков, В.Н.Татищев, М.В.Ломоносов, А.Н.Радищев/,

(87,т.2,с.412 – 460; 90; 92,с.30 – 45; 93,с.45 – 49; 96; 97; 100,с.73 – 103,108,с.65- 90; 109,с.137 – 166).

3.Историческая роль декабристов в становлении программы социально-политического освобождения России от самодержавия /П.И.Пестель, Н.М.Муравьев, И.Д.Якушкин /,

(58;87,т.3,с.57 – 74;90; 91; 92,с.50 – 56; 97;109,с.137 – 166; 114; 115).

4.Представители демократического духовного течения об экономических, политических, социальных и духовных основаниях нового общества/ В.Г.Белинский, А.И.Герцен, Н.Г.Чернышевский/,

(5; 21; 23; 85; 87,т.3,с.139 – 151,188 – 196,217 – 248,259 – 265; 90; 91; 92; 93; 97; 100,с 264 -291,311 – 335; 108; 109; 120).

5.Проблема исторического прогресса в творчестве славянофилов/ П.Я.Чаадаев, К.Н.Леонтьев, А.С.Хомяков/

(48; 84; 87,т.3,с.92 – 122; 90; 91; 92; 93; 97; 100,с.129 – 168,422 – 441; 108; 109,с.136- 166;115).

6 Проблема деятельности, творчества и их гуманистического содержания в произведениях Н.В.Гоголя, Ф.М.Достоевского, Л.Н.Толстого, В.В.Розанова

(24;25; 31;32;66; 74; 87,т.3,с.445,447 – 448; 90; 91; 99,с.213 – 242; 100,с.380 – 389,399 – 421; 101; 108; 109; 111; 117).

7.Концепция самоорганизации и самоуправления в философии анархизма /М.А.Бакунин, П.А.Кропоткин/,

(3,с.276 – 307,373 – 408; 39,с.128 -239;40,с.362 -396;87,т.3,с.348 -365,375 – 380; 90; 99; 109,с.136 – 166; 116).

8. Народники о прогрессе в истории и культуре /П.Л.Лавров, Н.К.Михайловский/,

(42,т.2,с.19 -110;78,т.3,с.325 – 348,365 – 375,380 – 389; 89; 90; 92; 93; 97; 100,с.335 – 366;106; 108; 109,с.136 -166; 120).

9.Эсхатология в философии В.С.Соловьева (69; 89; 90; 91; 92; 93; 97; 100,с.455 – 480; 107; 108; 109,с.136 – 166).

10.П.А.Флоренский о конкретности как деятельности и творчестве.

(78;79; 90; 92;93; 100,с.841 – 862; 108; 109,с.136 – 166; 110).

11.Философия космизма о месте и роли науки в истории и культуре /В.И.Вернадский, Н.Ф.Федоров, А.Л.Чижевский/,

(18; 19; 76; 89; 90; 91; 91; 100,с.572 – 588; 104; 105; 108; 109,с.136 -166; 113).

12.Проблема отношения истин и ценностей в философии неокантианства /А.А.Богданов, Н.О.Лосский, П.Д.Юркевич /,(14; 86; 90; 91; 92; 93; 97;99; 100,с.304 – 306, 638 – 654;716 – 719;108; 109,с.136 – 166;120).

13.Деятельность и творчество как философская проблема в постановке представителей либерального течения /Н.А.Бердяев, С.Н.Булгаков, П.Б.Струве, С.Л.Франк /,

(8;11; 16; 17;71; 83; 91; 92; 100,с.733 – 752,789 – 793,821 – 840,857 – 878; 106; 108; 109,с.136 – 166; 120).

14. Проблема практики в марксистско-ленинской философии /Г.В.Плеханов, В.И.Ленин /,

(46;47; 59; 60; 91; 100,с.705 – 728; 102; 103; 109,с.136 -166).

15.Философия символизма о гуманистическом преображении деятельности /А.Белый,В.И.Иванов,А.Ф.Лосев/,

(6;35; 52; 90; 91; 92; 100,с.802 – 808; 108; 109,с.136 – 166; 110; 120).

16.Проблема специфики и взаимосвязи различных форм творческого опыта в философии Д.А.Андреева, Л.Н.Гумилева, Е.И. и Н.К.Рерих (1;2;28; 29;63; 64; 88; 90; 91; 109,с.136 – 166).

17.Проблема деятельности и творчества в критической философии советского периода /М.М.Бахтин, А.А.Зиновьев, Э.В.Ильенков/, (34;36; 89; 90; 91; 109,с.136 -166).

 

                               3.9.2.0.Глоссарий

 Дятельность – термин, означающий способ производства и воспроизводства общественной жизни, самореализации человека, его отношений с обществом. Специфика деятельного отношения состоит в активном, целеполагающем творческом изменении природной и социальной среды в соответствии с исторически меняющимися запросами жизни и возрастающими потребностями человека. Это понятие охватывает различные сферы и формы активности людей: духовную и материально-практическую; экономическую, политическую, социальную, эстетическую,  научную и др.

Религиозная философия / К.Н.Леонтьев, П.А.Флоренский, С.Л.Франк, В.В.Розанов, Н.А.Бердяев, С.Н.Булгаков и др./ анализирует деятельность, понимая ее как единство внутренней и внешней сторон ее образующих. Внутренняя сторона образует качественную специфику деятельности. Эта сторона обращена к самой себе и для себя. Она служит самоутверждению человека и не сливается с другими. Здесь человек остается самим собой. Внешняя сторона направлена к другим и служит обнаружению, раскрытию, явлению себя миру. Это - жизнь деятельности. В единстве внутренней и внешней сторон деятельности появляется ее сущность. Это проявление бытия человека себе и другому есть жизнедеятельность. Обмен жизнедеятельностью происходит через общение, понимаемое как со–действие, взаимопрорастание энергий, синергия, порождение нового качества, новой сущности.

 Светская философия /Г.С.Батищев, О.Г.Дробницкий, Э.В.Ильенков и др./ анализирует деятельность в русле новоевропейской традиции, т.е. через диалектику процессов опредмечивания и распредмечивания, овеществления и отчуждения, производства и присвоения. В этом случае деятельность становится принципом анализа социальных процессов, своеобразным кристаллом видения содержания элементов, фрагментов, форм и связей человеческой культуры. Через деятельность восстанавливаются значения, жизненные формы исторически ушедших культур, открываются современному миру в их подлинном содержании и смысле.

Жизнь – в философском смысле, утверждает В.С.Соловьев, это такой способ бытия, в котором множественность частей и различие форм данного целого подчинены целесообразно такому единству, которое находится в нем самом, а не полагается извне. Сущность жизни требует, чтобы единство частей и целесообразность движений имели внутреннее основание в самом живущем, в то время как внешние воздействия могут лишь возбуждать жизнь или способствовать ее проявлению, но не создавать ее. Две жизни будучи неслиянными, могут быть объединены своими энергиями. По мнению П.А.Флоренского это объединение мыслимо как взаимопрорастание энергий, со-действие, как органическое новое, синэргия.

 Культура – термин, обозначающий деятельность людей по производству и воспроизводству социального бытия, общественной и индивидуальной жизни. В истории она реализуется в конкретных формах, каждая из которых представляет собой живое противоречие. Его сторонами являются традиция, обеспечивающая сохранение форм воспроизводства социального бытия и инновация, ведущая к их трансформации, обновлению.

   В отечественной философии понятие культуры стало активно использоваться в связи с формированием научного подхода к изучению истории. На его основе Н.Я.Данилевский разработал концепцию культурно-исторических типов, а К.Н.Леонтьев создает оригинальную теорию исторического развития социокультурных организмов. Она, в свою очередь, сыграла положительную роль в разработку Л.Н.Гумилевым научной теории этногенеза. В Советской России в ХХ веке доминировала научная марксистская теория культуры.

  Религиозно-философская концепция культуры является своеобразной альтернативой научным теориям культуры.

В.С.Соловьев, П.А.Флоренский, С.Н.Булгаков, Н.А.Бердяев и др. вводят строгие разграничения в содержание таких понятий как культура и цивилизация, которые в научных теориях практически тождественны. Н.А.Бердяев подчеркивал, что культура это деятельность, в основании которой лежит любовь и свобода, а цивилизация есть деятельность, в основании которой лежит знание и сила.

 

Наука – термин, обозначающий форму деятельности направленную на производство достоверного знания, выработку средств воспроизводства и развития познавательного процесса, синтез опыта деятельного отношения человека к миру и распространения его результатов.

В отечественной философии термин наука использовался в различных значениях. В светской философии материалистического направления науку отличают от других видов знания, например, искусства, морали, политики тем, что их содержание принципиально разное. Наука изучает объективные, необходимые, неподвластные нашим действиям причины, законы. Во всех других областях деятельности опыт систематизируется на основе субъективных причин и оснований. Пока та или иная область знания не сформулировала объективные законы своей предметной области ее нельзя назвать наукой. В качестве признаков научности знания выдвигались и другие, например, специальный язык, методология, область и технология применения и т.д.

Философские течения идеалистического и религиозного толка /эмпириомонизм, неопозитивизм, интуитивизм и др./ отрицают сам факт существования объективных законов. Для них наука это деятельность по разработке правил упорядочивания опыта, полученного в процессе наблюдения поведения объекта исследования.

Отношение к науке в отечественной философии имеет широкий спектр разнообразия: от абсолютно позитивного /просвещение, народничество, анархизм, марксизм, космизм, позитивизм и др./ до критического и негативного /символизм, персонализм, экзистенциализм, прагматизм и др./

   

Творчество - термин, обозначающий деятельность, открывающую новый горизонт в бытии  человека, его жизни. Сама природа человека по своей сущности творческая, поскольку укоренена в его природной способности – влечению к чувственным впечатлениям. Среди них с древних эпох выделяли в качестве наиболее ярких и привлекательных: удивление, восторг, изумление, восхищение и т.д. Универсализм творчества обнаруживается в любой сфере деятельности: научной, художественной, хозяйственной, политической и т.д. Как психологический процесс творчество предстает в виде субъективного акта, в котором задействованы все духовные стороны личности и система отношений ее бытия. Как объект философского анализа творчество рассматривается с онтологической стороны, исследуются его условия и предпосылки, историческая специфика и социокультурная детерминация.

  В  отечественной философии проблема творчества анализируется различных позиций. Основными являются религиозно - философская и светская. Религиозно-философская концепция творчества здесь представлена в двух вариантах. Их различие восходит к разному пониманию сущности бога. Одна из них, представленная в творчестве Н.А.Бердяева, С.Л.Франка, С.Н.Булгакова, понимает Бога как личность, которая творит мир свободно, одним актом воли, обусловленным лишь желанием творчества нового. Вторая, представленная в произведениях К.Н.Леонтьева, В.С.Соловьева, П.А.Флоренского, видит в Боге абсолютное добро, совершенную природу, созерцающий себя самого разум. Творчество человека в этом контексте рассматривается как историческая деятельность, направленная на продолжение акта божественного творения, «восьмой день творения».

    Светская концепция творчества менялась в зависимости от характера задач решаемых страной в данный исторический период. На первый план выдвигались субъект-объектный, личностный, социокультурный, информационный, коммуникативный, инновационный, экзистенциальный аспекты проблемы творчества. Все эти аспекты творчества были предметом глубокого анализа в философии советского периода, но главное внимание уделялось проблеме научного творчества. В настоящее время, в связи с переходом общества от закрытой научно управляемой системы функционирования к открытой, саморегулируемой, на первый план выдвигается аспект проблемы личностного, инновационного творчества.

            3.9.3.0. Зондирующие вопросы и комментарии к ним

3.9.3.1. Какие основные источники мировой культуры были и остаются важными факторами становления и развития самобытной отечественной философии и культуры.

 

Рассматривая проблему деятельности в контексте мировой и отечественной культур, следует иметь в виду близость этих понятий по объёму содержания. Под культурой, обычно, понимают способы деятельности человека по воспроизводству общественной жизни в её предметном материальном и духовном выражении, а под деятельностью – способ бытия человека, в мире, выражающий специфику отношения, состоящую в целесообразном, творческом изменении природной и социальной среды в соответствии с развивающимися запросами общественной жизни. Становление и развитие отечественной культуры неотделимо от истории жизни и деятельности российского народа. Она включает две взаимосвязанные тенденции: сохранение формы /традицию/ и обновление содержания /инновацию/. Теоретическое осмысление этих процессов, получившие название историософии и культурологии, начали славянофилы /А.С.Хомяков, И.В.Киреевский, К.С.Аксаков/. Главной темой их творчества было выявление и обоснование специфики отечественной культуры в мировой истории. История культуры, с их точки зрения, должна пониматься как процесс раскрытия, заложенного актом божественного творения, принципа абсолютной целостности и полноты человеческой природы. Ведущая роль в историческом процессе принадлежит обществу и народу, которые своей деятельностью реализуют наиболее эффективно этот принцип. Западная Европа XIX века, достигшая индустриального могущества, рациональной организации общественных отношений, высокого уровня образования по праву доминирует в мире. Однако в основании общественной организации этого типа культуры кроется язва индивидуализма и рационализма, разлагающая главный принцип истории культуры. Славянофилы считали современное им российское общество более жизнеспособным для реализации принципа абсолютной полноты и целостности, потому что имеет историческими источниками своего развития православную духовность и общинный уклад жизни и быта, естественно сочетающийся с монархической формой государственности. Поэтому Россия обладает правом стать во главе исторического процесса движения человечества к своему идеалу – синтезу цивилизации и культуры, социальности и индивидуальности.

Эта тема получила своё развитие в произведениях Н.Я. на базе разработанной им теории культурно-исторических типов. Согласно ей историю следует представлять не однолинейно, как осуществление одного принципа, а как отношение различных культурно-исторических типов, их борьбы. Прогресс в этом случае можно понять как господство одних культурных типов над другими за счёт более жизнеспособных оснований и структурой организации. Полнота и культурная завершённость выражаются в единстве четырёх видов деятельности: религиозной, культурной /куда входят: научно-техническая, художественно-эстетическая и промышленно-технологическая/, политической и социально-экономической. Формирующийся тип славянской культуры должен стать, при определённых условиях, первым, в котором будут слиты в органическом единстве эти четыре вида деятельности. Такими условиями являются создание всеславянского союза как политической и этнографической основы славянского культурно-исторического типа и прекращение европейски ориентированной внутренней и внешней политики России.

К.Н.Леонтьев углубляет концепцию Н.Я.Данилевского законом жизни культурно-исторических типов, понимаемых как живые организмы. Они проходят в процессе жизни этапы: восхождение от исходной простоты к «цветущей сложности» и далее через «вторичное упрощение» и «уравнительное смешение» к распаду и гибели. Целостность функционирования поддерживается двумя началами: дифференциацией, рождающей разнообразие и интеграцией ведущей к упрощению и однообразию. Человечество реализует себя через национально-культурное разнообразие. Любая унификация человеческого бытия гибельна не только для нации, но и для человечества. Вновь родившийся культурно-исторический организм аморфен, его части, органы т.е. власть, религия, искусство, наука, социальные слои и институты существуют в примитивной, неразвитой форме. На этой стадии все племена и народности тождественны друг другу. Наивысшей фазой социокультурных организмов является период цветущей сложности. Он соответствует максимальной дифференциации содержания культуры во всех её проявлениях: социально-сословной, политическо-географической, хозяйственно-экономической, религиозной и художественно-эстетической. Это стадия культурной производительности и государственной стабильности. В этот период возникает сильное централизованное государство, наука, искусство, нравственные и религиозные ценности, церковь, философия. Нарастание тенденций интеграции сопровождается ростом элементов равенства и однообразия. Наступает период уравнительного упрощения, ведущий к упадку и разложению социокультурного организма. Он сопровождается уравниванием сословий, однообразием воспитания, установлением демократических режимов, падением престижа религии и церкви, расцветом попкультуры, стандартизации культурных вкусов и ценностей, господством науки и безличностного мировоззрения. Россия может избежать или точнее задержать по возможности на более длительный срок гибельные тенденции разложения и упадка, укрепляя свои исторические византийские основы отечественной культуры: самодержавия, отказа от соблазнов мирской жизни, изоляции от процессов проникновения со стороны Европы идей конституциализма, равенства и демократии, сближения с культурой Востока.

В советский период развития отечественной философии господствовало марксистское понимание истории. История представляется как объективный естественноисторический процесс смены общественно-экономических формаций, под которыми понимаются качественно структурированные фазы воспроизводства общественной жизни, т.е. типы культур. Ядром этих фаз являются способы производства условий жизни, а законом их функционирования диалектическое противоречие между характером и уровнем производительных сил и типом и формой производственных отношений. Это противоречие определяет, в конечном счёте, все другие противоречия жизни общественно-экономических формаций. Специфика человеческого отношения к миру состоит в общественном характере деятельности, активно-преобразовательном отношении к природе. В деятельности человек возвышается над своими потребностями как видового существа и по мере превращения деятельности в универсальную, сам становится существом универсальным. В этом смысле история общества совпадает с историей предметного освоения мира общественным человеком. В деятельности человек формирует себя творцом предметного мира, созидает свои творческие способности. От односторонне утилитарного, на ранних стадиях истории, он расширяет область своих отношений к миру до универсального уровня, воспроизведения предметного мира в полноте, целостности и конкретности. При этом происходит осознание ценностных оснований деятельности, её гуманистические цели и идеалы. Деятельность постепенно превращается из утилитарно-прагматической в духовно-практическую, культурную, а мир культуры рождает богатство, многообразие и универсальность отношений человека к миру природы и миру человека. При всей политической абсолютизации советской модели культуры и её идеологической закрытости в философии сохранилось понимание и ощущение принадлежности отечественной культуры к европейскому типу, как наиболее универсальному, открытому и восприимчивому к другим культурам. Русскую культуру отличала глубокая приверженность к идее свободы личности, из которой проистекали веротерпимость, восприимчивость к доброму и прекрасному, отзывчивость на боль и страдания, великодушие и щедрость души.

Отечественная философия хотя и появилась позднее чем у многих других народов, но создавалась по лучшим образцам мировой философской культуры, не только впитав её высшие достижения, но и сохранив свежий, творческий взгляд, собственное личностное видение проблем современности.

 

 

3.9.3.2. В чём состоит специфика постановки проблемы деятельности в отечественной философии по сравнению с постановкой этой проблемы в философии 1-го и 2-го модулей?

 

Деятельность – предельно широкое понятие, выражающее активный способ бытия человека. Её структурные всеобщие моменты выделяются и анализируются на теоретическом уровне философами второго модуля, особенно представителями немецкой классической философии. В древней философии Индии, Китая, Востока, в античной и средневековой философии деятельность мыслится ещё в конкретных формах ремесленного производства, доведённых в начале до уровня искусства, а затем и наук. Достаточно глубокий анализ этих форм в философии Платона, Аристотеля, а затем в философии средневековых мыслителей позволил классифицировать их по основаниям, наиболее значимым для их времени – нравственным, религиозным, политическим, хозяйственно-экономическим и т.д. Созерцание вечных и совершенных идей и ценностей – есть высшая форма деятельности, с точки зрения большинства философов первого модуля.

Философы второго модуля преимущественное внимание обращают на изучение познавательной деятельности человека, как универсальной способности, превращающей его в могущественное и свободное вещество.

Деятельное отношение к миру анализируется под углом зрения таких всеобщих характеристик как активность, цель, предметность, инструментальность, результативность, закономерность, субъект-объектная обусловленность. Большинство философов второго модуля в качестве высшей, истинно-человеческой признают теоретическую деятельность. На этом общем фоне выделяется философия марксизма, обратившая внимание на роль объективных, материальных аспектов в человеческой деятельности. Деятельность, в которой объективные, материальные аспекты играют определяющую роль, Маркс и Энгельс называют практической, материальным производством условий общественной жизни, экономикой. Практика является основанием всех остальных форм жизнедеятельности: политики, искусства, религии, нравственности, науки, философии. Связь между ними неоднозначна на разных этапах истории, но законы материального производства в конечном счёте определяют законы функционирования надстроенных, духовных форм деятельности.

Специфика постановки проблемы деятельности в отечественной философии определяется историческими особенностями самой жизни нашей страны. Многовековая и многоликая история России проникнута началом борьбы. Чтобы выжить в суровых географических, природных и геополитических условиях россияне были обязаны научиться в совершенстве владеть плугом и мечём, серпом и копьём, совмещать или быстро менять труд созидательный на труд ратный. При внимательном взгляде на нашу жизнь, все её стороны: политика, мораль, религия, экономика, психология и вся культура в целом проникнуты этим противоречием и воспринимаются как естественное состояние. Осознание этих противоположностей в истории русской философии выражено в теориях, обосновывающих первичность деятельности созидательной, производительной или деятельности разрушительной, насильственной. В зависимости от того какая форма деятельности признаётся в качестве первичной, определяющей – борьба или сотрудничество, революция или реформа, разрушение или созидание, потребительское распределение или продуктивное производство, осуждение или одобрение, идейные течения делятся на революционные или революционно-демократические и либеральные или либерально-консервативные. Конкретно-исторические условия и обстоятельства места и времени делали актуальными те или другие течения. В XIX-XXв.в. в России были востребованы революционно-демократические и революционные философские течения.

Наиболее радикальным среди них является ленинский вариант марксизма. Если основоположники марксизма признавали лишь детерминацию человеческой деятельностью объективных естественноисторических законов развития общества, то Ленин и его идейные последователи отстаивают положение об активном вмешательстве человека и в мир, и в историю, и в свою собственную природу. «…Мир не удовлетворяет человека, - отмечал он в «Философских тетрадях»,- и человек своим действие решает изменить его». Подлинно революционной деятельность может быть лишь вооружённая научной теорией. Большевиков не очень смущал тот факт, что научная картина мира, доступная их пониманию, и бесконечный и качественно неисчерпаемый мир, подлежащий изменению, порождают ситуацию строителей Вавилонской башни. Собственно, сама идея создания социокультурных систем как рационально организованных, в которых естественный ход развития и функционирования полностью заменён на планомерное разумное сотрудничество, соподчинение не отечественное изобретение. Её корни восходят к идеальному государству Платона, а ближайшие к философам эпохи Просвещения и политической практике вождей Великой Французской революции, призывавших перестроить жизнь по законам разума. Теоретики марксизма развернули эту идею в целостное научно обоснованное миропонимание. С тех пор более 70 стран с переменным успехом использовали теорию создания сознательно управляемых социокультурных систем, но убедительных позитивных результатов так и не добились. Конечно, сами по себе неудачи в технологически обратимых процессах дело обычное и не является свидетельством несостоятельности теории. Всё дело в том, что социокультурные процессы необратимы и проводить эксперименты над людьми, народом, страной есть преступление. Представители либерального и либерально-консервативного течений задолго до начала большевистского эксперимента аргументировано доказывали несостоятельность и пагубность для России революционного марксизма. Спор этих двух направлений шёл по двум принципиальным вопросам:

1.какая система, самоорганизующаяся или рационально организованная, более полно, эффективно и оперативно использует потенциал деятельности каждого человека для поддержания устойчивости, стабильности своего функционирования?;

2.является ли потеря или существенное ограничение свободы личности приемлемой ценой за возможное улучшение жизни и благополучия народа.

В самоорганизующихся системах гражданин располагает сферой частной жизни, защищённой законом, в пределах которой он принимает самостоятельные решения и всю полноту ответственности за их последствия. Главная проблема для этих систем состоит в координации личностного опыта, распределённого среди производственных коллективов в связи с общественным разделением труда. Функцию этой координации выполняет рынок. Ценовой механизм осуществляет взаимосогласование индивидуальных решений, подсказывает какие из доступных технологий и ресурсов имеют наибольшую ценность, куда направлять усилия, чтобы добиться наилучших результатов. Конкуренция выявляет эффективность индивидуальной деятельности, стимулирует её совершенствование. Рынок и есть тот механизм саморегуляции, который выявляет, интегрирует, перерабатывает, передаёт, взаимосогласовывает информацию, закодированную в личностном опыте, рассеянном среди миллионов людей. Он обеспечивает лучшую координацию деятельности, более полное использование индивидуального опыта и знания для поддержания устойчивости функционирования систем самоорганизующихся по сравнению с сознательно регулируемыми. В других сферах деятельности личностный опыт координируется за счёт соблюдения универсальных правил поведения, вырабатываемых механизмами гражданского общества: общих ценностей, нравственных норм, установок мировоззрения, архетипов культуры и т.д.

Общество вырабатывает защитные механизмы от грубого, насильственного, разумного вмешательства в макросоциальные процессы. Их сердцевиной являются социальные институты, обеспечивающие суверенитет и автономию индивида, частная собственность и частное предпринимательство, политическая и интеллектуальная свобода, демократия и правление закона. Такая система, подчёркивал П.Б.Струве, направлена на воспитание самых главных качеств современного человека: личной годности и личной ответственности.

Рождённые разумом системы функционируют по программам, разрабатываемым для достижения конкретных целей. Они работают в режиме команд и приказов и главной проблемой для них является сбор, переработка и синтез информации, формулировка чётких команд и доставка их на места для неукоснительного исполнения. Никакая централизованная система планирования, даже оснащённая самыми современными компьютерами не способна поспевать за постоянно меняющимися условиями жизни. Фактор времени в социокультурных системах является решающим и если информация не синхронизирована во времени она обесценивается. Решения принятые на её основе - неэффективны. Основная часть значимой информации – личностный индивидуальный опыт и знания. Их нельзя перевести на язык формул и цифр, а значит и передать в центр сбора информации. Она оказывается невостребованной и для системы ненужной. Централизованная экономика, как сердцевина управляемых систем, обрекается на планирование от достигнутого. Втиснутая в рамки критериев политической целесообразности, сведённых к вульгарным представлениям о социализме и коммунизме, она превращается в механизм самопожирания богатейших природных, интеллектуальных и трудовых ресурсов страны, о чём предупреждали большевиков отечественные философы-либералы: П.Б.Струве, С.Л.Франк, С.Н.Булгаков и др. Поскольку концентрация власти становится условием функционирования плановой экономики, то демократия, существующая в форме советской власти, становится усечённой и одномерной. Верховенство права и закона сменяется верховенством власти, ограниченная форма правления – неограниченной. Нравственным признаётся всё, что служит достижению целей без учёта средств и методов их достижения. Государство постепенно устанавливает контроль над умами и душами людей, общество политизируется. Формируется человек с ущербной годностью и облегчённой совестью. С позволения молчаливого большинства власть расправляется с оппозицией и инакомыслием. Происходят необратимые процессы в психологии людей. Независимость, готовность идти на риск, способность отстаивать свои убеждения отмирают. Человек становится послушным исполнителем заранее разработанных информационных программ, решение своих проблем перекладывает на плечи государственных чиновников. Мотивы содержательного труда уступают место трудовой пассивности, творческая деятельность лишается престижа и поддержки. Милитаризованная, затратная экономика родила реальную угрозу тотальной экологической катастрофы, а хищническая и безответственная политика ведомств к разрушению социальных связей, через которые личность идентифицирует себя с прежними нормами, ценностями, установками. К концу 1991 года эксперимент по созданию научно-управляемой системы был остановлен волевым решением правительства новой независимой России. Сама жизнь сделала выбор между двумя философскими течениями.

 

3.9.3.3. Кто является главным субъектом исторического процесса – народ или выдающиеся исторические деятели в области философии, искусства, науки, религии, политики? Как отвечают на этот вопрос отечественные философы?

 

Одной из общественных функций философии является помощь наукам в обосновании своего собственного предмета. Это касается и такой науки как история. Категории деятельности, субъекта, личности, народа и т.д. это категории философские и исторические, поскольку составляют основание науки истории. От того как понимается содержание этих категорий, от истолкования основных причин и движущих сил исторических процессов зависит и тип мировоззрения личности и уровень самосознания нации. Потребность в науке истории и духовные предпосылки для её создания появились в России во второй половине XIX века и именно на этот период приходится творчество выдающихся русских историков С.М.Соловьёва, В.О.Ключевского, Т.Н.Грановского и др. Конечно, и до них существовала история России В.Н.Татищева и Н.М.Карамзина, но сведение исторических событий к единым научным основаниям стало возможным, когда эти основания философия создала. Таким основанием является деятельность человека в конкретных условиях места и времени, т.е. в условиях природной, географической среды. Историки конкретизируют это основание, указывая на факторы, определяющие конкретность исторических событий: человеческая личность, народ, общественные отношения, социально-политический, хозяйственный и географический факторы, закономерность истории, её движущий источник и т.д. В конце XIX века в процесс научно-теоретического осознания отечественной истории включаются сторонники философии марксизма – Г.В.Плеханов и В.И.Ленин. Пропаганда марксизма сопровождалась борьбой с его вульгарными толкованиями, прежде всего со стороны теоретиков народничества, анархистов и историков-либералов, которые представляли марксизм учением, признающим действие лишь одного фактора – экономического и недооценивающего активной, решающей роли личности в исторических событиях.

Полемика позволила углубить понимание роли субъективного фактора в истории и сыграла роль в подготовке революционных событий начала XX века. Суть спора сводился к важному для России вопр