Тема 5. Правовой механизм охраны окружающей среды

 

Задача 42

При осуществлении государственного земельного контроля Федерального государственного учреждения «Научно- исследовательский институт сельского хозяйства имени К.А. Тимирязева» Территориальное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю на земельном участке, предоставленном проверяемому юридическому лицу, был обнаружен грузовой автомобиль с находящимися в нем пестицидами.

Спустя 10 дней после обнаружения грузового автомобиля начальник отдела государственного земельного контроля территориального управления вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе экспертизы, назначенной в рамках административного расследования, было установлено, что обнаруженные пестициды не зарегистрированы в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов.

Протокол об административном правонарушении был составлен начальником отдела государственного земельного контроля территориального управления по прошествии трех месяцев с момента возбуждения дела об административном правонарушении, в тот же день тем же должностным лицом было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФГУ «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени К.А. Тимирязева» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.3 Кодекса РФ об административной ответственности, и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 дней.

ФГУ «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени К.А. Тимирязева» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, указав, что поскольку незарегистрированные пестициды были обнаружены в автомобиле, доказательства использования незарегистрированных пестицидов в сельскохозяйственной деятельности отсутствуют, дело об административном правонарушении должно было рассматриваться органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере транспорта.

В каких целях назначается административное расследование по делам об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды?

В каком порядке назначается наказание в виде административного приостановления деятельности?

Имеется ли в действиях ФГУ «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени К.А. Тимирязева» состав правонарушения, предусмотренный ст. 8.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях?

Какие нарушения были допущены при привлечении ФГУ «Научно- исследовательский институт сельского хозяйства имени К.А. Тимирязева» к административной ответственности?

 

Задача 43

Гражданин Н. с сыном пришли в зоопарк. Остановились у клетки с красным волком. Вдруг мальчику захотелось покормить волка, и он бросил в клетку валявшийся рядом кусок мяса. Работник зоопарка, заметив это, потребовал, чтобы отец с сыном прошли в здание администрации. Там представитель администрации, объяснив посетителям, что они грубо нарушили правила посещения зоопарка, записал фамилию, имя и отчество гражданина Н., его место жительства и потребовал уйти из зоопарка.

На следующий день волк заболел, а через несколько дней умер. Ветеринар зоопарка дал заключение, что смерть произошла из-за отравления.

Администрация зоопарка обратилась в милицию с требованием привлечь гражданина Н. к административной ответственности по ст. 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 8.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 55 Федерального закона «О животном мире» за совершение действий, которые привели к гибели красного волка.

Одновременно администрация зоопарка предъявила в суд иск к гражданину Н. о возмещении вреда, причиненного зоопарку гибелью красного волка, который относится к видам животных, занесенных в Красную книгу России, в размере утвержденной в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» норматива в размере 75000 руб.

Какую ответственность будет нести гражданин Н.?

 

Задача 44

Организация без соответствующего разрешения построила на территории национального парка «Лосиный остров» здание, предназначенное для отдыха своих сотрудников.

Администрация национального парка обратилась в прокуратуру города Москвы с письмом, в котором просила принять меры к наказанию самовольного застройщика.

Какие правонарушения совершены организацией?

Какие меры юридической ответственности можно применить в данном случае?

 

Задача 45

В отношении гражданина Белобородова возбуждено уголовное дело.

Гр. Белобородое обвинен в загрязнении реки и озера неочищенными и необезвреженными сточными водами и отходами предприятия, повлекшем массовую гибель рыбы и совершенном при следующих обстоятельствах.

Из обвинительного заключения следует, что гр. Белобородов работал директором бройлерной птицефабрики «Казанская». При реконструкции фабрики он не разработал эффективных мероприятий по утилизации отходов производства. В нарушение проектно- сметной документации на территории фабрики была построена промежуточная емкость 200 м^ для сбора отходов производства, ответственный за состояние которой назначен не был. Емкость систематически переполнялась, отходы выливались из нее и стекали в овраг, расположенный за территорией фабрики.

На неоднократные требования органов госконтроля о выполнении норм водного законодательства гр. Белобородов не реагировал. С его ведома, без согласования с органами госконтроля, был произведен залповый сброс смеси промышленных и хозфекальных сточных вод фабрики в овраг, где уже скопилось значительное количество отходов.

Вследствие размыва дождями и сточными водами отходы попали в реку Сербулак и озеро Линево, что вызвало экстремально высокое загрязнение этих водоемов на территорий Волжско-

Камского государственного заповедника. В результате был причинен крупный ущерб водным объектам и рыбным запасам.

На предварительном следствии гр. Белобородое утверждал, что основными причинами загрязнения местности отходами птицефабрики являются неправильное расположение фабрики, построенной с грубым нарушением проекта (без второй нитки трубопровода для сброса сточных и промышленных вод), вследствие чего поломка трубопровода неизбежно влекла аварийные сбросы неочищенных вод за территорию фабрики.

Из приобщенного к материалам дела заключения можно сделать вывод, что аварийные сбросы неочищенных вод были предусмотрены проектом строительства. Однако фабрика была принята в эксплуатацию, несмотря на возражения члена приемочной комиссии.

Из материалов дела следует, что с момента начала эксплуатации фабрики технологический процесс оставался неизменным, при этом часть отходов стекала в овраг, но со стороны руководства Волжско-Камского заповедника претензий к птицефабрике не предъявлялось. Предписаний об утилизации отходов и недопущении их сбросов в р. Сербулак и озеро Линево не давалось.

Согласно справке ФГУ «Нижневолжское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» сигналы о загрязнении водоемов отходами птицефабрики «Казанская» к ним не поступали и фабрика за период реконструкции инспекцией не проверялась.

Имеется ли состав преступления в действиях гр. Белобородова? Если имеется, то по какой статье УК РФ гр. Белобородое может быть привлечен к уголовной ответственности?

 

Задача 46

Новоалтайским ГОВД Алтайского края в отношении Следнева, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов произведшего отстрел лося, было возбуждено уголовное дело по п. 1 ст. 258 УК РФ.

Может ли Следнев быть привлечен к уголовной ответственности?

Что следует понимать под «причинением крупного ущерба» по ст. 258 УК РФ?

 

Задача 47

Руководителем следственного органа было возбуждено уголовное дело по ст. 246 УК РФ в отношении заместителя директора по производству государственного унитарного предприятия «Ремонт и эксплуатация дорог». Ему вменялось то, что он без разрешения специально уполномоченных органов в области охраны окружающей среды организовал свалку неочищенного и необезвреженного снега во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения, что привело к изменению санитарно-эпидемиологической обстановки, в результате чего стало возможным массовое заболевание людей.

Зашитник обвиняемого отстаивал, что действия подзащитного не повлекли тяжких последствий.

Что следует понимать под «тяжкими последствиями»? Каково значение судебной практики для решения данного дела?

 

Задача 48

На участке реки Усманки в районе поселка Сомово Воронежской области была зафиксирована массовая гибель рыбы.

Согласно заключению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области причиной массовой гибели рыбы стал навоз, вытекающий из навозохранилища фермы ЗАО «Лютики». На момент проведения проверки деятельности ЗАО «Лютики» навозохранилище было переполнено, рядом с ним складировались кучи навоза без обваловки, навозная жижа стекала в ручей без названия, а затем по ручью попадала в реку Усманку.

По факту загрязнения реки Усманка межрайонной природоохранной прокуратурой было возбуждено уголовное дело, производство по которому в дальнейшем было прекращено в связи с тем, что загрязнение реки Усманка в результате сброса ЗАО «Лютики» навозной жижи не образует состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Является ли уголовно наказуемым деяние, повлекшее загрязнение реки Усманка?

 

Задача 49

В результате испытаний химического оружия на полигоне, расположенном вблизи поселка Шиханы Саратовской области, уровень заболеваемости населения резко увеличился. Ввиду того, что местному населению не предоставлялась информация о последующих испытаниях, были отмечены случаи возникновения характерных заболеваний у жителей близлежащего поселка непосредственно в день их проведения на полигоне. С помощью юристов «Экоюриста» был подготовлен иск о возмещении населению морального вреда, причиненного в результате испытаний.

Каким образом рассчитывается и возмещается вред, причиненный здоровью человека в результате загрязнения окружающей среды? Как рассчитывается моральный вред?

 

Задача 50

На автотрассе автомашиной, принадлежащей ОАО «Транс- Контейнер», был сбит и травмирован медведь. Факт наезда и причинение вреда животному отражен в акте.

Природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ОАО «Транс-Контейнер» о взыскании денежной суммы по утвержденной таксе — в 50-кратном размере минимальной месячной оплаты труда в возмещение вреда, причиненного животному миру.

В обоснование своих требований природоохранный прокурор сослался на то, что в результате наезда автомашины — источника повышенной опасности погиб медведь. Ответчик не представил суду доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда.

Подлежит ли удовлетворению иск?

Можно ли считать, что вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности?

В чью пользу может быть взыскана сумма ущерба?

 

Задача 51

Между иностранным инвестором и российским производителем автомобилей был заключен договор о создании совместного предприятия по производству комплектующих деталей. Договором о создании совместного предприятия было предусмотрено, что российской компанией — участником совместного предприятия будет передано в аренду производственное здание, построенное и введенное в эксплуатацию в 1984 г., а также земельный участок под этим зданием. Иностранный инвестор опасался, что в результате экологического вреда, причиненного в ходе промышленной эксплуатации здания с 1984 г., возможно привлечение к ответственности вновь созданного предприятия. Иностранный инвестор обратился в юридическую консалтинговую компанию с поручением проанализировать эколого-правовые риски.

Возможно ли привлечение арендатора к ответственности за экологический вред, причиненный в результате промышленной эксплуатации здания собственником до момента передачи здания в аренду?

Каким образом арендатор может минимизировать для себя эколого-правовые риски, связанные с ответственностью за экологический вред, причиненный в результате промышленной эксплуатации здания собственником до момента передачи здания в аренду? Можно ли минимизировать указанные риски путем внесения соответствующих положений в договор аренды?

Оцените указанные эколого-правовые риски для совместного предприятия на случай, если здание и земельный участок будут переданы ему в уставный капитал?

 

Задача 52

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области (далее — Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Сельхозмеханизация» о возмещении вреда, причиненного в результате аварийного сброса сточных вод в водный объект.

ООО «Сельхозмеханизация» в обоснование своих возражений ссылалось на то, что аварийный сброс сточных вод не привел к превышению норматива допустимых концентраций химических веществ, которые содержатся в сточных водах, что подтверждается результатами анализа проб, проведенного Управлением в рамках административного расследования.

Кроме того, ответчик просил отказать в иске, поскольку в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования указанный орган и его территориальные органы не наделены правом предъявлять иски о возмещении вреда окружающей среде.

Каково юридическое понятие вреда окружающей среде?

Каким образом исчисляется вред окружающей среде в денежном выражении?

Учитывается ли при определении размера вреда водным объектам негативные изменения в состоянии водного объекта (превышение норматива допустимых концентраций химических веществ)?

Вправе ли Росприроднадзор и его территориальные органы предъявлять иски о возмещении вреда окружающей среде?

 

Задача 53

На мазутном хранилище котельной ЗАО «РКК "Энергия"» в г. Королеве Московской области произошла авария, связанная с нарушением герметичности резервной емкости, в результате чего 540 куб. м мазута попало & Дулев ручей, впадающий в реку

Клязьма. Протяженность загрязнения составила 2—2,5 км. Согласно письму Московско-Окского бассейнового водного управления концентрация нефтепродуктов в ручье Дулев после аварии составила 10,3 мг/куб. дм, что превышало в 204 раза предельно допустимую концентрацию.

Некоммерческая организация Фонд содействия сохранению и восстановлению запасов пресной воды «Хранители воды» (далее — фонд) обратилась в арбитражный суд к ЗАО «Завод экспериментального машиностроения Ракетно-космической корпорации "Энергия" имени С.П. Королева» (далее — общество) с иском о взыскании в пользу Российской Федерации 1 786 880 ООО руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде в связи с аварийным сбросом нефтепродуктов в Дулев ручей.

В обоснование иска Фонд представил расчет размера вреда, причиненного в результате загрязнения акватории ручья Дулев, утвержденный начальником отдела надзора за водными ресурсами и безопасностью гидротехнических сооружений Управления лесного, водного, земельного, экологического надзора и разрешительной деятельности Росприроднадзора. Согласно расчету сумма ущерба окружающей среде составила 1 786 880 ООО руб.

При рассмотрении иска, арбитражный суд установил, что в Королевском городском суде Московской области был рассмотрен иск Межрайонного водоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации к ЗАО «Завод экспериментального машиностроения Ракетно-космической корпорации "Энергия" имени С.П. Королева» о взыскании причиненного в результате этой аварии ущерба в размере 3 083 217 руб. Определением Королевского городского суда производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчик добровольно в полном объеме возместил ущерб. Ответчик возместил ущерб, причиненный в результате загрязнения акватории реки Клязьмы, а не самого Дулева ручья. Судебный акт вступил в законную силу.

Как установил суд, в копии расчета причиненного вреда отсутствуют подписи главного специалиста-эксперта отдела лесного, земельного и экологического контроля Управления, осуществившего расчет размера вреда, и начальника отдела надзора за водными ресурсами и безопасностью гидротехнических сооружений Управления, утвердившего этот расчет. Копия документа надлежащим образом не была заверена, ее подлинный экземпляр суду не представлен. В приобщенном к материалам дела заявлении Росприроднадзор сообщил о том, что оригинал расчета размера вреда, на который ссылается истец, не существует.

Кроме того, согласно письму Московско-Окского бассейнового водного управления Дулев ручей представляет собой водосток искусственного происхождения, образованный в результате сброса дренажных сточных вод от предприятий г. Королева. В материалах топогеодезических работ ручей обозначен как «ров», а в схеме организации отвода дренажных вод, сбора и очистки поверхностного стока с территории г. Королев ручей представлен в качестве коллектора.

В отношении каких объектов природы устанавливаются нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ?

Может ли расчет ущерба, причиненного водному объекту, представленный Фондом, быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего заявленные требования?

Каково юридическое понятие «водный объект»?

 

Задача 54

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предъявил в арбитражный суд иск к организации, эксплуатирующей линии электропередач (ЛЭП), о взыскании ущерба, причиненного гибелью степных орлов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, от тока высокого напряжения.

Ответчик иска не признал, пояснив, что в безлесных районах опоры ЛЭП часто используются птицами для отдыха. Крупные птицы, в частности степные орлы, гибнут от соприкосновения с проводами высокого напряжения. Ответчик считает, что из-за отсутствия его непосредственной вины в причинении ущерба иск не подлежит удовлетворению.

Какое решение должен принять суд?

 

Задача 55

По многолетним наблюдениям, урожайность сельскохозяйственных культур на сельскохозяйственных угодьях, расположенных в зоне действия выбросов металлургического комбината, на 25% ниже, чем на аналогичных землях данного района.

Опираясь на эти данные, несколько сельскохозяйственных организаций обратились в суд с требованием об ограничении экологически вредной деятельности металлургического комбината, в частности, о закрытии участка литейного цеха. Администрация комбината не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что выбросы загрязняющих веществ в атмосферу осуществляются в пределах, установленных в соответствующем разрешении на выбросы, выданном уполномоченным органом государственной власти.

Обоснуйте свою позицию по данному спору.

 

Задача 56

Группа граждан, проживающих в домах, расположенных в непосредственной близости от высоковольтной линии электропередачи (ЛЭП), обратилась в суд с иском о взыскании с организации, эксплуатирующей ЛЭП, ущерба, причиненного их здоровью в результате негативного воздействия электромагнитных полей ЛЭП.

Ответчик иска не признал. Он заявил, что в его поведении нет вины.

Каким должно быть решение суда?

 

Задача 57

При аварии на химическом комбинате произошло загрязнение реки Уфы неочищенными сточными водами, содержащими химические вещества, опасные для здоровья. В результате был причинен вред здоровью населения, за медицинской помощью обратилось более одной тысячи граждан.

Каким образом может быть взыскан вред, причиненный здоровью граждан?

 

Задача 58

Работники (12 человек) железнодорожной станции, примыкающей к промышленной площадке предприятия по переработке свинцово-цинковых руд, пострадали в результате загрязнения атмосферного воздуха опасными для здоровья веществами.

Проверкой было установлено, что отравление рабочих произошло в тот момент, когда на комбинате имело место грубые нарушения технологии производства.

Ответчик иска не признал, поскольку, по его мнению, подобные загрязняющие вещества выбрасываются в атмосферный воздух и другими предприятиями данного региона.

Какие могут быть предприняты меры по установлению причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями?

Дайте правовую оценку данной ситуации.

 

Задача 59

Хатангским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса РФ осужден гражданин Егорычев, незаконно произведший отстрел четырех диких северных оленей. При рассмотрении уголовного дела был также предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного в результате незаконной охоты. Суд установил, что в отстреле оленей участвовали еще четыре человека, которые не имели охотничьих билетов и соответствующих разрешений.

Как следует квалифицировать действия указанных граждан? Какую ответственность будут нести лица, совместно причинившие вред?

 

Задача 60

Арбитражный суд Рязанской области своим решением взыскал в пользу истца — областного комитета по охране окружающей среды — с Кадомского заготовительного кооператива (далее — Кооператив) сумму ущерба, причиненного сбросом неочищенных сточных вод в р. Мокшу. В судебном заседании было установлено, что в результате аварийного сброса сточных вод возникло превышение в несколько раз предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в реке, что причинило вред рыбным ресурсам и создало угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Ответчик против иска возражал, считая, что сумма ущерба уже им выплачена путем внесения платежей за сбросы загрязняющих веществ, в том числе сверхнормативные (в пределах временно согласованных нормативов).

Как следует квалифицировать действия Кооператива?

Является ли внесение платы за сбросы загрязняющих веществ основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде?

 

 

Тема 6. Экологические требования на стадиях хозяйственной деятельности

 

Задача 61

Открытое акционерное общество имеет промышленное предприятие повышенного класса опасности и в процессе производства осуществляет сверхнормативные выбросы вредных веществ.

На стадии проектирования строительства в 1975 г. для предприятия была установлена санитарно-защитная зона, границы которой выносились в соответствии с проектом санитарно-защитной зоны по периметру промышленного объекта на расстояние 5 км в сторону расположенного рядом города и по 1 км в другие стороны. Такой размер санитарно-защитной зоны был обусловлен преобладающим направлением ветров в данном районе и возможностью гарантировать соблюдение нормативов вредных веществ на границе санитарно-защитной зоны.

Земельный участок под санитарно-защитную зону был предоставлен предприятию в бессрочное пользование.

Впоследствии предприятие было приватизировано. Воздействие промышленного производства на окружающую среду не изменилось.

Руководство открытого акционерного общества обратилось за разъяснением к юристам и экологам с вопросом о возможности

сокращения территории санитарно-защитной зоны, поскольку считает, что для развития производства необходима экономия средств, в том числе уплачиваемого земельного налога.

Назовите требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании и эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

В чем состоят особенности правового режима санитарно-за- щитных зон?

Как определяются размеры санитарно-защитных зон?

Проанализируйте, как влияет количество выбросов загрязняющих веществ на размер санитарно-защитной зоны.

Существует ли возможность сокращения размеров санитарно- защитной зоны? При каких условиях?

 

Задача 62

На арендуемом ООО «Нефтепродукты» земельном участке на территории порта в городе Соликамске были размещены четыре резервуара, предназначенные для хранения топлива. После завершения срока аренды резервуары были демонтированы и вывезены с земельного участка, однако на их месте остались топливный осадочный слой, а также заполненные нефтепродуктами и макулатурой кирпичные сооружения (нефтеловушки). Восстановительные работы по приведению земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, обществом не проводились. По данному факту была начата проверка межрайонным природоохранным прокурором. В ходе дачи объяснений руководство общества ссылалось на то, что еще до передачи земельного участка в аренду он был загрязнен нефтепродуктами, поскольку предыдущий арендатор осуществлял на земельном участке аналогичную деятельность.

CoeepuiiLio ли общество экологическое правонарушение? Какие меры ответственности могут быть применены к обществу?

 

Задача 63

ООО «Стройинвест» (далее — Общество) осуществляет строительные работы на земельном участке, предоставленном под размещение базы отдыха в водоохраной зоне р. Камы.

Инспекторами Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике (далее — Управление) была проведена выездная проверка деятельности ООО «Стройинвест».

В ходе проверки было установлено, что Общество осуществляет сброс сточных вод в р. Кама при отсутствии разрешения.

Управлением Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.14 КоАП РФ. Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления.

Каковы требования в области охраны окружающей среды при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов?

В чем заключаются особенности осуществления государственного экологического контроля на стадии строительства зданий, строений, сооружений и иных объектов?

Какие нарушения были допущены при осуществлении государственного контроля и привлечения Общества к административной ответственности?

 

Задача 64

В ходе внеплановой проверки деятельности автомоечной станции ООО «Автолюкс», назначенной по заявлению граждан, инспектором Департамента по охране окружающей среды и природопользованию г. Москвы было установлено, что на станции отсутствуют очистные сооружения, предусмотренные проектной документацией.

Инспектором Департамента было вьщано предписание о приостановлении деятельности Общества. Оно было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Департамента о привлечении к административной ответственности и о признании незаконным предписания о приостановлении деятельности. В обоснование своих требований ООО «Автолюкс» пояснило, что ввод в эксплуатацию был осуществлен на основании решения уполномоченного государственного органа, который таких требований не предъявлял.

Каковы требования в области охраны окружающей среды при вводе объектов в эксплуатацию?

Какие нарушения были допущены при осуществлении государственного контроля и привлечения Общества к административной ответственности?

Какие субъекты в данном случае должны нести ответственность?