Тема 8. Правовая охрана окружающей среды, обеспечение экологической безопасности в хозяйственной и других сферах деятельности

 

Задача 71

Заместитель прокурора г. Москвы обратился в Московский городской суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлениями о признании недействующей и не подлежащей применению нормы п. 2 Постановления Правительства г. Москвы от 28 декабря 2004 г. № 952-ПП «Об утверждении экологических требований к качеству моторного топлива при его обороте в городе Москве».

Пунктом 2 указанного Постановления были утверждены экологические требования к качеству моторного топлива в городе Москве при его хранении, реализации, а также заправке автотранспортных средств, в том числе собственных (перечень контролируемых показателей), и сроки их действия, содержащиеся в приложении 3 к Постановлению.

По мнению заявителя, данная норма противоречит Федеральному закону «О техническом регулировании», в соответствии с которым законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из данного Закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Указанным Федеральным законом полномочия по установлению обязательных требований к продукции и изданию нормативных правовых актов в области технического регулирования в виде технических регламентов предоставлены только федеральным органам законодательной и исполнительной власти.

Насколько обоснованной является позиция заявителя о несоответствии нормативного правового акта г. Москвы федеральному законодательству?

 

Задача 72

Старший государственный инспектор — заместитель начальника отдела экологического контроля Управления Росприроднадзора РФ по Ленинградской области прибыл в войсковую часть № 0000 (Внутренние войска МВД России), где предъявил предписание на проведение проверки названной войсковой части. Однако на территорию войсковой части и к фактическому проведению проверки командованием части допущен не был, так как не представил документа, подтверждающего наличие у него допуска к государственной тайне.

Основываясь на данных, ранее представленных войсковой частью в территориальный орган Росприроднадзора РФ, а также полученных в результате визуального наблюдения за территорией войсковой части, старшим государственным инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что войсковая часть не вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду, руководитель войсковой части не имеет подготовки в области охраны окружающей среды, в войсковой части отсутствует производственный экологический контроль, не разработаны и не утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещения.

В дальнейшем, в отсутствии представителя войсковой части, было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении войсковой части к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1, 8.2 и 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каким образом осуществляется допуск государственных экологических инспекторов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль, на режимные объекты Внутренних войск МВД России для проведения проверок?

Каков порядок проведения государственного экологического контроля на режимных и особо режимных объектах Вооруженных Сил РФ, а также режимных и особо режимных объектах других войск, воинских формирований и органов?

Образует ли состав правонарушения, предусмотренный ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие у командования войсковой части экологической подготовки и отсутствие в войсковой части производственного экологического контроля?

 

Задача 73

Пограничное управление ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области заключило с ООО «Утилизация» в г. Астрахани договор на утилизацию отходов 1 класса опасности — люминесцентных ламп. Так как ООО «Утилизация» не имеет возможности своим специализированным транспортом осуществлять транспортирование люминесцентных ламп из подразделений пограничного управления, расположенных вдоль линии государственной границы в труднодоступных районах на значительном удалении от г. Астрахани, пограничное управление своим транспортом осуществляло перевозку отработавших ламп из подразделений в г. Астрахань и накапливало эти лампы. Один раз в квартал ООО «Утилизация» своим специализированным транспортом вывозило накопленные лампы из пограничного управления для дальнейшей утилизации.

Управление Росприроднадзора РФ по Астраханской области, установив изложенные выше обстоятельства, потребовало от пограничного управления получить лицензию на обращение с опасными отходами, а также привлекло пограничное управление к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (обращение с опасными отходами без получения лицензии).

Пограничное управление оспорило в арбитражном суде предписание о необходимости получения лицензии и постановление о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 7.1. ФЗ «О федеральной службе безопасности» предприятия, учреждения и организации, созданные или создаваемые для обеспечения деятельности федеральной службы безопасности, осуществляют свою деятельность без лицензирования и приватизации не подлежат.

Распространяется ли требование о лицензировании транспортирования отходов I—IVкласса опасности, содержащееся в ФЗ «Олицензировании отдельных видов деятельности» на случаи, когда военные, оборонные объекты, объекты органов безопасности расположены в отдаленных и труднодоступных местностях?

Правомерно ли применение в случае, описанном в задаче, ст. 7.1 ФЗ «О федеральной службе безопасности», устанавливающей право органов федеральной службы безопасности осуществлять подлежащую лицензированию деятельность без получения лицензии?

Может ли пограничное управление, являющееся территориальным органом федерального органа исполнительной власти, получить лицензию на обращение с отходами I—IVкласса опасности?

 

Задача 74

Россельхознадзором была проведена проверка принадлежащих ООО «Россия» (далее — Общество) ферм, находящихся в поселках Апрелевка и Кошевое Гурьевского района Калининградской области, по результатам которой выявлено нарушение правил хранения органических удобрений: полужидкий навоз крупного рогатого скота хранился рядом с фермой, не компостировался и не буртовался, свиной навоз вывозился в поле и хранился в мелких кучах, что приводило к вымыванию химических элементов, улетучиванию азота и ухудшению фитосанитарного состояния сельскохозяйственных угодий.

По данному факту в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого Россельхознадзор, усмотрев в действиях Общества нарушение ст. 19 Федерального закона № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 8.3 КоАП РФ за нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Россельхознадзора о привлечении его к административной ответственности, аргументируя свое требование тем, что к агрохимикатам относятся только удобрения неорганического происхождения.

Каково юридическое понятие «агрохимикаты»?

Правомерны ли требования Россельхознадзора о привлечении к административной ответственности Общества за нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами?

Возможно ли привлечение Общества к ответственности за причинение вреда окружающей среде в результате нарушения правил хранения навоза?

 

Задача 75

ЗАО «Норт Карго» (далее — общество) произвело обрезку семи тополей (женских особей), находящихся на принадлежащем ему земельном участке в г. Москве.

Межрайонный отдел по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей природной среды УВД Северного административного округа г. Москвы (далее — Межрайонный отдел) вынес постановление о привлечении к административной ответственности ЗАО «Норт Карго» (далее — Общество), за нарушение Закона города Москвы от 5 мая 1999 г. № 17 «О защите зеленых насаждений» — вырубку деревьев (обрезку деревьев породы тополь) без специального разрешения — порубочного билета.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела. По мнению Общества, обрезка тополей является не вырубкой деревьев, не повреждением их кроны, а одним из мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений и для обрезки деревьев не требуется получения специального разрешения.

Охарактеризуйте правовой режим зеленых насаждений в городе Москва?Какие обязанности возлагаются на граждан и юридических лиц по защите зеленых насаждений?

Каковы юридические понятия «рубка лесных насаждений», «вырубка деревьев и кустарников» и уничтожение зеленых насаждений?

В чем суть юридического понятия «повреждение зеленых насаждений»?

 

Задача 76

На земельном участке возле жилого дома была организована автомобильная стоянка. Департаментом охраны окружающей среды и природопользования г. Москвы была проведена проверка деятельности организации, осуществляющей эксплуатацию автостоянки, на предмет наличия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, поскольку в силу специфики содержания машин на автостоянке при запуске и прогреве двигателей происходит концентрированный выброс выхлопных газов. Организация, осуществляющая эксплуатацию автостоянки, была привлечена к административной ответственности за отсутствие данного разрешения.

В каких случаях должно быть получено разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух?

Что понимается под стационарным источником выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух?

Что понимается под термином «производственная территория»?

Возложено ли на владельцев автостоянки обязательство по получению разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух?

 

Задача 77

На землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих сельскохозяйственному кооперативу «Приволжский», решением местной администрации строительному управлению был предоставлен во временное пользование земельный участок для добычи песка, камня и глины в связи с выполнением дорожных работ.

Приступив к работе, строительное управление не приняло предусмотренных законом мер по сохранению плодородного слоя почвы и не выполнило своих обязательств по рекультивации земель по окончании цикла работ или всей работы.

Каковы обязанности землепользователя по сохранению почвенного слоя земли при выполнении несельскохозяйственных работ?

Каков порядок возмещения вреда, причиненного невыполнением этих обязанностей?

 

Задача 78

С целью ликвидации заболоченности лугов и расширения посевных площадей несколько сельскохозяйственных организаций, использующих сопредельные земельные участки, приняли решение 0 совместном проведении гидромелиоративных работ в соответствии с разработанным по их заказу проектом.

После проведения гидромелиоративных работ русло реки Игорей, ранее петлявшее по землям, принадлежащим указанным организациям, было выпрямлено путем устройства шести искусственных каналов.

В результате река потекла быстрее и вскоре полностью обмелела и высохла. Из-за недостатка влаги в прошлом заболоченные луга потеряли растительный покров, исчезли рыбные ресурсы и ранее обитавшие в этих местах животные.

В чем выражается экономический и экологический вред, возникший в результате проведения указанных работ?

Дайте заключение по вопросу о возмещении ущерба и убытков.

 

Задача 79

Государственный охотничий инспектор обратился в суд с исками к ряду сельскохозяйственных организаций и фермерских хозяйств района о возмещении вреда, причиненного гибелью молодняка диких животных и птиц во время сенокосов и иных уборочных работ.

Ответчики не признали иска, поскольку, по их мнению, действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ответственность за гибель молодняка диких животных во время полевых сельскохозяйственных работ на землях, находящихся в их собственности либо в пользовании.

Решите дело.

 

Задача 80

Сельскохозяйственный кооператив предъявил в суд иск к администрации государственного природного заповедника о возмещении ущерба, причиненного в результате уничтожения кабанами, обитающими в заповеднике, посевов картофеля на площади 200 га.

Дирекция заповедника не согласилась с исковыми требованиями, указав, что в задачи заповедника не входит регулирование численности обитающих на его территории диких животных.

Проанализируйте сложившуюся ситуацию.

 

Задача 81

На землях, принадлежащих фермерскому хозяйству, от отравления агрохимикатами, внесенными перед началом посевных работ, погибло около 170 диких гусей, сделавших во время своего перелета остановку на берегу расположенного неподалеку озера.

Имеется ли состав правонарушения в действиях фермерского хозяйства?

Какие меры ответственности предусмотрены за причинение вреда окружающей среде вследствие несоблюдения правил обращения с агрохимикатами?

 

Задача 82

Химический завод, ранее построенный на окраине города, по мере расширения и застройки территории города, оказался в центре жилого района. Производственный цех завода по изготовлению извести осуществляет выбросы пыли и газов, загрязняющих воздух жилого района.

Проверкой, проведенной по жалобам жителей района, установлено, что технологическое оборудование и очистные сооружения завода нуждаются в коренной реконструкции и модернизации.

Какие меры по охране окружающей среды и защите прав граждан могут быть приняты с учетом действующего законодательства?

 

Задача 83

Проверкой было установлено, что по распоряжению администрации предприятия «Белкозин», расположенного в поселке и имеющего необходимое оборудование по очистке сточных вод и выбросов в атмосферу, это оборудование неоднократно отключалось в целях экономии электроэнергии.

Какие обязанности в сфере охраны окружающей среды не выполняются предприятием?

Какие меры юридической ответственности могут быть применены в данном случае?

 

Задача 84

При обсуждении плана мероприятий по оздоровлению окружающей среды города на заседании Городской думы отмечалось, что только 20% предприятий города соблюдают нормативы допустимых выбросов загрязняющих веществ. Большинству предприятий установлены нормативы временно согласованных выбросов (70%) ввиду физического износа оборудования и несовершенства технологий, не позволяющих снизить объемы загрязнения. Остальные 10% предприятий, осуществляющих выбросы загрязняющих веществ, как установлено проверкой, вообще не имеют каких-либо разрешений на выброс.

Какие меры предусмотрены Федеральным законом «Об охране окружающей среды» для устранения загрязнения окружающей среды города?

Какие правовые меры воздействия можно применить в отношении предприятий, не соблюдающих нормативы допустимых выбросов?