Тема 3. Подведомственность и подсудность гражданских дел судам.

Практические занятия (6 часов).

План

 

1. Понятие и виды подведомственности гражданских дел в процессуальном праве. Соотношение содержания юридических категорий «подведомственность», «компетенция», «юрисдикция» и других смежных понятий.

2. Критерии разграничения компетенции судов по рассмотрению дел в порядке гражданского, арбитражного и административного судопроизводства. Критрии отнесения дел к подведомственности Конституционного суда Российской Федерации и Уставных судов субъектов Российской Федерации.

3. Исключения из общих правил разграничения подведомственности гражданских дел.

4. Понятие и виды подсудности гражданских дел.

5. Родовая подсудность гражданских дел.

6. Территориальная подсудность гражданских дел.

7. Порядок передачи дела, принятого к производству, в другой суд.

Вопросы для индивидуальных докладов:

Арбитрабельность споров третейским судам в российской и зарубежной практике.

Вопросы подведомственности и подсудности требований кредиторов к должнику при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве).

Договорная подсудность в гражданском и арбитражном процессе России.

Институт подсудности в гражданском судопроизводстве.

Компетенция арбитражных судов: проблемы теории и практики.

О значении правильного определения подсудности гражданского дела.

Подсудность дел арбитражным судам и практика правоприменения.

Процессуальный договор в доктрине гражданского процесса ФРГ.

Проблемы, возникающие при определении подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов.

Правила подсудности ХПК - гарантия права на судебную защиту.

Подведомственность доменных споров специализированным центрам в системе критериев национальной подведомственности.

Промежуточное решение как средство борьбы с манипуляциями подсудностью.

Подведомственность: проблемы исследования, определения и разграничения.

Правовая природа соглашения о подсудности.

Проблемы разграничения подведомственности споров судам общей юрисдикции и арбитражным судам.

Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права.

Территориальная подсудность дел о признании экстремистскими информационных материалов, размещенных в сети Интернет.

Условия приемлемости жалобы при обращении в Европейский суд по правам человека.

Фетишизация правил подсудности в гражданском судопроизводстве.

Характер дела как основной фактор специализации арбитражных судов.

Задание 1

Определите в каком виде судопроизводства должно быть рассмотрено данное дело. Если данное дело должно быть рассмотрено в гражданском судопроизводстве, определите его родовую и территориальную подсудность.

1) по требованию о взыкании расходов А.В. Шлойдо к ПАО «Аэрофлот», в связи с тем, что отправление рейса задержано более чем на 12 часов, а пассажиров не обеспечили горячим питанием, гостиницей;

2) по требованию М.В. Маркиной к А.П. Маркину о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребёнка;

3) по требованию Администрации г. Санкт-Петербурга к А.Н. Куликову, Н.П. Куликовой о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 100 000 руб.;

4) по требованию И.И. Иванова к А.А. Петрову о взыскании долга по договору займа в размере 200 000 руб.;

5) по требованию Лодейнопольского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов Р.С. Бушковского и А.С. Бушковского к администрации Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области с требованием предоставить во внеочередном порядке жилое помещение;

6) по спору об отказе в государственной регистрации политической партии;

7) по заявлению врача-психиатра П.П. Побежимого о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина А.А. Нестерова;

8) по заявлению А.А. Правдина о приостановлении деятельности регионального отделения политической партии;

9) по требованию Е.П. Ивановой к Муниципальному Учреждению Здравоохранения «Куйбышевская клиническая больница» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в связи с отказом в вызове машины скорой помощи;

10) по требованию А.А. Савельева о запрете деятельности не являющейся юридическим лицом межрегионального общественного объединения «Саха-Север»;  

11) по требованию А.А. Кумыскина об обжаловании отказа в совершении нотариального действия нотариусом Р.Р. Розенбергом;

12) по требованию И.И. Иванова к П.П. Петрову о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства;

13) по требованию С.И. Ивановой о расторжении брака с Т.Т. Ивановым;

14) по требованию М.Н. Федоровой к И.А. Алексееву о лишении родительских прав;

15) по требованию П.Н. Нечаева к Военному комиссариату Саратовской области Министерства обороны РФ о возложении обязанности произвести перерасчет должностного оклада и величины размера пенсии;

16) по требованию А.Б. Оганесян к ООО «Жилпромстрой», ПАО «Юкон» о признании права собственности на квартиру;

17) по требованию О.В. Михальцовой к ООО «Инвест-строй-проект» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;

18) по требованию А.А. Белякова к ООО «СибурГазМонтаж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, процентов, компенсации морального вреда;

19) по требованию ООО «Русфинанс Банк» к Е.В. Сиднину о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 74 319 руб. 80 коп.;

20) по требованию ФНС РФ о признании несостоятельным (банкротом) государственного предприятия «Березовская государственная сортоиспытательная станция»;

21) по требованию А.А. Никулина об оспаривании решения избирательной комиссии Приморского края;

22) по требованию ООО «Сокол» об оспаривании законности распоряжения Комитета по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга «О перечне недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности г. Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в г. Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в г. Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в г. Санкт-Петербурге» в части включения в Приложение № 2660 и № 2661;

23) об оспаривании решения экзаменационной комиссии Московской области по приему квалификационного экзамена на должность судьи, которым кандидат на должность судьи не был допущен к сдаче квалификационного экзамена;

24) по требованию А.А. Иванова о признании незаконным Указа Президента РФ «О награждении орденом Почета архиепископа Лавровского и Галицкого Августина (А.А. Маркавича);

25) по заявлению военнослужащего А.А. Краснова на действия командира войсковой части 11111, связанные с утверждением протокола жилищной комиссии об отказе в принятии его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий;

26) по требованию В.В. Удалова к управлению железной дороги о возмещении ущерба в связи с получением увечья при исполнении служебных обязанностей;

27) по требованию депутата Государственной Думы Российской Федерации О.А. Пинько в связи с публикациями «Кто похитил дочь Колчака?» и «Тайный брак дочери Колчака» в газете «Экспресс-Курьер». Факты, изложенные в этих публикациях, считает заявитель, не соответствуют действительности и являются вымыслом;

28) по требованию индивидуального предпринимателя П.П. Соколова к газете «Московский комсомолец» о защите чести, достоинства и деловой репутации;

29) по требованию А.А. Петровой о признании И.И. Винарковича недееспособным;

30) по требованию И.И. Иванова о признании п. 2 ст. 34 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не соответствующими положениям Конституции РФ;

31) по заявлению представителя психиатрического стационара о принудительной госпитализации гражданина А.А. Скворцова в психиатрический стационар;

32) А.А. Затеева предъявила требование к ПАО «Жилой дом» об исполнении обязательств по договору о долевом участии в строительстве. Заселение дома началось, но квартира А.А. Затеевой предоставлена не была;

33) ООО «Витимстрой» обратилось с требованием к ООО «Фортуна» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 336,98 руб.;

34) по требованию территориального органа федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ребенка, отобранного у должника по решению суда;

35) по требованию об оспаривании решения Третейского Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

36) по требованию ООО «Рыжкин» к ИП С.Е. Ивкину о возмещении морального и материального вреда генеральному директору В.В. Рыжкину, причиненного в результате ДТП по вине С.Е. Ивкина;

37) по требованию ООО «Сивак» о признании недействительным постановления администрации субъекта Российской Федерации, на основании которого значительно ущемляются права ООО на ведение предпринимательской деятельности;

38) по требованию Управления Роспотребнадзора в защиту неопределённого круга потребителей к ответчику ООО «Управляющая компания «Сияние Севера». Основание обращения в суд - неправомерные перерасчёты в сторону увеличения, осуществляемые ООО «УК Сияние Севера», жителям поселка «Никель» по коммунальным услугам (холодное и горячее водоснабжение и водоотведение);

39) по требованию ООО «Арнольд» к ПАО «Ипотечный брокер» о признании недействительными закладной и договора ипотеки нежилого помещения;

40) по требованию государственной налоговой инспекции по г. Новосибирску к И.В. Стяжкову о взыскании недоимки по подоходному налогу и пени;

41) Р.Ф. Зинатуллин обратился в суд с требованием к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права на приобретение земельного участка;

42) по требованию ПАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России;

43) А.А. Счастливчикова, проживающий в Кировском районе г. Санкт-Петербург с просьбой о прекращении деятельности газеты «Нарвская застава», т.к. в ней были затронуты её интересы;

44) по требованию С.С. Зеленоглазкиной, проживающая в городе Боровичи Новгородской области о взыскании алиментов с ее бывшего мужа, проживающего в г. Санкт-Петрербурге;

45) по требованию И.А. Бойковой к Д.А. Якубову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов;

46) по требованию ООО «Восход» к ПАО «Интеграл» о взыскании долга 100 000 руб. 45 коп., процентов в размере 27 445 руб. 12 коп., убытков 23 856 руб. 65 коп., расходов на представителя в сумме 20 000 руб;

47) по требованию ОСАО «Ингосстрах» к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба размером 31 008 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины;

48) по требованию И.В. Иванова к ООО «Парадиз» об изменении формулировки увольнения;

49) по требованию военнослужащего войсковой части 22222 (г. Белогорск) майора О.О. Петрова об оспаривании действий командира войсковой части 22222, связанных с установлением размера дополнительной выплаты;

50) по требованию ИП Б.Б. Матвеева к газете «Вестник» Пермской области, с просьбой о защите его деловой репутации;

51) по требованию В.В. Семина об установлении факта родственных отношений с двоюродным братом Л.Л. Трушиным. Л.Л. Трушин хочет подарить ему автомашину, а нотариальная контора отказывает в удостоверении договора дарения;

52) по требованию заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» о признании сделки недействительной;

53) по требованию С.С. Струмилиной об установлении факта нахождения на ее иждивении И.И. Славинской (С.С. Струмилина - племянница И.И. Славинской, хочет получить открывшееся после ее смерти наследство);

54) по требованию ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» к ООО «Проектно-Строительная Компания «СтройКомплектМонтаж» о несостоятельности (банкротстве);

55) по требованию А.Н. Морозова к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов;

56) по требованию о возмещении убытков, причиненных гражданину незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу;

57) по требованию территориального органа федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика;

58) по требованию банка к ИП С.О. Федорову взыскании задолженности по кредитному договору. При этом исполнение обязательств ИП С.О. Федорова по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства, совершенным банком и О.О. Свириденко, при этом банком требование предъявлено также к поручителю - гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя;

59) по требованию ку администрации муниципального района к ИП А.А. Крылову о признании торгов объекта недвижимости, государственной регистрации права собственности недействительными. ИП А.А. Крылова пять лет состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах, спорный объект недвижимости, здание торгового центра, используется ею в целях извлечения прибыли.

60) по требованию ИП К.К. Тимофеева к В.В. Кузнецову, возникшему из предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных в с. Троицкое Омского района Омской области;

61) по требованию о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при торгово-промышленной палате г. Санкт-Петребурга;

62) по требованию гаражно-строительного кооператива об оспаривании действий налогового органа по внесению записи в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации гаражно-строительного кооператива;

63) по требованию ИП Ф.М. Смирнова, о признании договора обмена жилыми помещениями недействительным к ИП Н.Н. Самойлову;

64) по требованию о признании забастовки незаконной Генерального директора объединения «Угольстрой» С.К. Серпухова к забастовочному комитету, который без каких-либо переговоров с администрацией объявил забастовку шахтеров;

65) по требованию А.А. Трубина о взыскании начисленной, но не выплаченной ему как работнику заработной платы;

66) по требованию ИП О.О. Рудина к товариществу «Коннект», являющемуся владельцем платной автостоянки о возмещении ущерба, причиненного угоном с нее принадлежащею истцу автомобиля;

67) по требованию Межрайонной ИФНС России № 1 к Ф.Е. Джиоеву о взыскании транспортного налога и пени в размере 36 523 руб. 41 коп.;

68) по требованию ку М.М. Солнцева к А.А. Звездному об определении порядка пользования земельным участком;

69) по требованию А.В. Ивлева о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу, рассмотренному в Симоновском районном суде г. Москвы;

70) по требованию иностранной компании «Казахстан» о признании и приведении в исполнение решения областного суда Республики Казахстан;

71) по требованию Р.Р. Баталовой к ООО «Лингва» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда;

72) по требованию о возмещении убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением;

73) по требованию З.С. Митрофановой к ответчику А.Г. Еромоловой о признании завещания недействительным;

74) по требованию ПАО «МДМ Банк» к Д.И. Кривову о взыскании задолженности по заключенному кредитному договору для приобретения транспортного средства;

75) по заявлению И.И. Скворцова о неправильном удостоверении завещания капитаном морского судна «Соколов» А.А. Сафоновым;

76) по требованию Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу к А.В. Ключевской о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени;

77) по требованию, предъявленного Е.А. Кировым к двум должникам по договору займа К.Н. Егорову, проживающему в Выборгском районе и к А.В. Петрову, проживающему в Калининском районе города Санкт-Петербурга;

78) по иску В.И. Степанова к ГИБДД при ОВД г. Великие Луки о признании незаконным списания автомашины и изъятия регистрационных документов;

79) по требованию Управления Министерства юстиции РФ по Самарской области о ликвидации Местной религиозной организации Христиан Веры Евангельской Пятидесятников Церкви «Сарон», признании ее прекратившей свою деятельность и исключении из ЕГРЮЛ;

80) по требованию акционеров ПАО «Родничок» о признании реорганизации общества незаконной;

81) по требованию А.А. Захаровой к Д.Д. Смирнову об установлении отцовства;

82) по требованию Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» к А.А. Никоненко о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на его военную подготовку в сумме 315 918 руб. 33 коп.;

83) по требованию Н.Н. Пушкарева к ООО «Лингва» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда;

84) по требованию О.О. Тарасовой, проживающей в г. Иваново о расторжении брака с Б.Б. Теренковым, проживающем в г. Краснодаре, и разделе имущества общей стоимостью 15 тыс. руб, если известно, что по состоянию здоровья она не может выезжать за пределы города;

85) по требованию О.О. Митина о признании недействующими п. 1 постановления Правительства Российской Федерации «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации»;

86) по требованию ООО «Кристалл» о взыскании задолженности по опротестованному в неплатеже векселю;

87) по требованию ИП А.А. Семенова, проживающего в г. Пскове о взыскании с ПАО «Ситикомпани» убытков в связи с неисполненением договора о поставке строительных материалов;

88) по требованию ПАО «Спектр» о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения хозяйственного суда Республики Белоруссия о взыскании с ООО «Свет» в пользу заявителя задолженности по договору;

89) по требованию М.И. Иванова, принимавшего участие в открытом аукционе по продаже объекта права собственности в г. Москва - салона красоты «Мечта», на решение Комитета по управлению имуществом г. Москва о признании аукциона несостоявшимся;

90) по требованию М.Ю. Александрова, проживающего в г. Санкт-Петербург, Серебристый бульвар д. 5. кв. 37 к С.Ю. Михайловой об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствие с проектной документацией, в связи с незаконной перепланировкой;

91) по требованию А.В. 3алесского о признании права собственности на земельный участок, расположенный в п. Шапки;

       92) по требованию о признании виновным в ДТП и о компенсации морального вреда;

93) по требованию основанному на нотариально удостоверенной сделке, заключенной между А.А. Волжаниным и Б.Б. Амурским;

94) по требованию ПАО «Стинс-Таганрог»о признании недействующими п.п. 4 и 7 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора;

95) по требованию А.А. Глымбоцкого о признании недействительным брака, заключенного между его умершим дедушкой И.И. Глымбоцким и гражданской А.А. Свердровой. Брак был заключен год назад, когда его дедушке было 80 лет а его жене 18 лет;

96) по требованию ОАО «Интеллект» к К.К. Сидорову о расторжении договора заказа на создание результата интеллектуальной деятельности;

97) по требованию А.А. Назарова об оспаривании действий начальника управления, связанных с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, освобождением от воинской должности и зачислением в распоряжение, наложением дисциплинарного взыскания;

98) по требованию Д.А. Мурашкина к ПАО «Интерьер-Студия» об обязании исполнить обязательство по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда;

99) по требованию польского предпринимателя о признании и приведении в исполнение решения окружного суда в г. Ольштыне (Польша), в соответствии с которым российское ООО «Вера» обязано выплатить заявителю сумму основного долга и договорную неустойку за ненадлежащее исполнение договора;

100) по требованию Ивакина А.А. к ИП Ф.Ф. Соровскому о компенсации морального вреда;

101) по требованию граждан США Г.И. Войханского и А.А. Войханской об усыновлении И.И. Иванова;

102) по требованию Б.Б. Грушина к А.А. Яблочкину о возмещении материального ущерба в сумме 94 тыс. руб. и компенсации морального вреда, в сумме 150 тыс. руб. вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия;

103) по требованию ку В.В. Куравлева к И.И. Лебедеву об установлении границ земельных участков смежных землепользователей;

104) по требованию Б.Б. Иванова об оспаривании отцовства к А.А. Сидорову;

105) по требованию В.И. Степанова к ГИБДД при ОВД г. Великие Луки о признании незаконным списания автомашины и изъятия регистрационных документов;

106) по требованию В.П. Соколовой об установлении факта ее работы по совместительству в период с 1976 года по 1984 г. с окладом 120 руб. в Красногвардейском райпищеторге г. Ленинграда. Установление данного факта необходимо заявительнице для повышения размера выплачиваемой ей пенсии, установление его во внесудебном порядке не возможно, поскольку сведения о ее заработке за период работы по совместительству утрачены;

107) по требованию Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Клуб защиты прав туриста» в интересах истца О.О. Казакова к ООО «Интервояж-М» о защите прав потребителей;

108) по требованию у ООО «Банк ВТБ» о признании ООО «Эрида» банкротом, в связи с неуплатой обязательственных платежей в течение 4 месяцев;

109) по требованию Управления Роспотребнадзора в защиту неопределённого круга потребителей к ответчику ООО «Управляющая компания «Сияние Севера». Причина подачи иска - неправомерные перерасчёты в сторону увеличения, осуществляемые ООО «УК Сияние Севера», жителям поселка Норильск по коммунальным услугам (холодное и горячее водоснабжение и водоотведение);

110) по требованию ООО «Арнольд» к ЗАО «Ипотечный брокер» о признании недействительными закладной и договора ипотеки нежилого помещения;

111) по требованию Государственной Налоговой Инспекции по г. Новосибирску к И.В. Стяжкову о взыскании недоимки по подоходному налогу и пени;

112) по требованию Р.Ф. Зинатуллина к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на приобретение земельного участка;

113) по требованию ПАО «Прайсвотерхаус Куперс Аудит» о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России;

114) по заявлению И.Р. Ященко к Центральному Банку РФ об оспаривании указания ЦБ РФ от 09.08.2004 г. №1486-У.

 

Задача 2

Изучите предложенную ниже ситуацию. Правильно ли поступил суд? Распространяются ли правила об исключительной подсудности (о рассмотрении споров о правах на объекты недвижимости по месту нахождения таких объектов) на требования об обращении взыскания на объекты недвижимости?

А.А. Ельникова обратилась с иском к Е.Е. Корабейниковой об обращении взыскания на земельный участок в Центральный районный суд г. Красноярска – по месту жительства ответчика. Определением Центрального районного суда г. Красноярска исковое заявление возвращено А.А. Ельниковой, как неподсудное данному суду, ввиду нахождения земельного участка в Емельяновском районе Красноярского края.

Из материалов искового заявления следует, что А.А. Ельникова, являясь взыскателем по исполнительному производству, заявила требования об обращении взыскания на принадлежащий должнику Е.Е. Корабейниковой земельный участок для исполнения решения суда о взыскании денежной суммы.

 

Задача 3

Правильно ли поступил суд в предложенной ситуации? Спор по иску наследника, не являющегося участником общества с ограниченной ответственностью, к этому обществу о взыскании стоимости доли наследодателя в уставном капитале должен рассматриваться в гражданском или арбитражном судопроизводстве?

А.А. Крылова обратилась в суд с иском к ООО «Метрополь» о взыскании стоимости доли в уставном капитале ответчика. Мотивировала требования тем, что участником ООО «Метрополь» являлся ее отец, после смерти которого она вступила в наследство. Общим собранием участников общества в принятии ее в состав участников общества отказано, для выплаты ей утверждена сумма стоимости доли ее отца, с размером указанной суммы она не согласна.

Определением Сосновоборского городского суда производство по данному иску прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, истице рекомендовано обратиться с иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Задача 4

Изучите предложенные ситуации, правильно ли поступил суд?

1. Коллегия адвокатов обратилась в арбитражный суд с иском к интернет-компании о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и адвокатов - членов данного адвокатского образования текстовых сообщений поисковой системы. Суд, прекратил производство по делу, так как данное дело должно быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

2. Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к гражданину о признании не соответствующими действительности сведений и об обязании разместить опровержение. Фонд ссылался на то, что гражданин разместил на нескольких сайтах в сети «Интернет» сообщения, согласно которым фонд ограничивает конкуренцию при осуществлении деятельности по обеспечению детей-инвалидов ортопедической обувью.

Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено, так как данное дело должно быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

3. Так, П. и М. обратились в арбитражный суд с иском к акционерному обществу об обязании опровергнуть в телевизионном эфире сведения о том, что П. и М. являются «патентными троллями». В обоснование исковых требований заявители указали, что ранее в ходе судебного заседания районного суда при рассмотрении дела по иску П. и М. к организации о признании использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности истцов, об обязании ответчика прекратить введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации игровой консоли, об изъятии из оборота игровых консолей представитель организации публично в присутствии суда и сторон, корреспондента службы информации телевизионной компании заявил о том, что истцы являются «патентными троллями».

Указанная фраза впоследствии была процитирована корреспондентом службы информации телевизионной компании в телевизионном эфире в новостной программе. Видеорепортаж этой программы был также представлен в сети «Интернет». По мнению истцов, данная фраза порочила их деловую репутацию. Определением арбитражного суда производство по делу прекращено, так как данное дело должно быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

4. Общество и гражданин З. обратились в арбитражный суд с иском к компании и А. о признании недействительными и порочащими деловую репутацию истцов сведений, изложенных в обращении А.

Свои требования истцы обосновывали тем, что А., являясь председателем совета директоров компании, направил обращение в адрес полномочного представителя Президента Российской Федерации в федеральном округе. В данном обращении содержалось указание на то, что гражданин З. возглавляет рейдерскую группу по захвату компании в интересах общества как хозяйствующего субъекта.

Ответчики заявили ходатайства о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Определением арбитражного суда производство по делу прекращено, так как данное дело должно быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

5. Общество X. обратилось в арбитражный суд с иском к обществу Y., профсоюзной организации об обязании общества Y. опровергнуть информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца, содержащуюся на официальном интерне-сайте общества Y.; об обязании профсоюзной организации опровергнуть информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца, размещенную в газетной статье, а также о взыскании с общества 100 тыс. руб. в возмещение ущерба.

Как установлено судом, на официальном интерне-сайте общества Y. опубликована статья о том, что общество X. отказывается выполнять условия отраслевого соглашения, предпринимает попытки уклониться от выполнения своих обязательств перед работниками, не согласовывает пункты коллективного договора по повышению и индексации заработной платы, выплатам семье работника, погибшего на производстве.

Определением арбитражного суда производство по делу прекращено, так как данное дело должно быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

 

Задача 5

Изучите предложенные ситуации, правильно ли поступил суд?

Управление обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Строй» о прекращении его деятельности за неоднократные нарушения прав потребителей путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности общества «Спец Строй», возложении обязанности по проведению ликвидации юридического лица на директора общества «Спец Строй» Литуновскую Олесю Александровну (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области.

Решением суда в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

 

Дополнительная литература

Анохин, В.С. Подсудность дел арбитражным судам и практика правоприменения. // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 11.

Балкаров, А.Б. Арбитрабельность споров третейским судам в российской и зарубежной практике. // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 3.

Брановицкий, К.Л. Процессуальный договор в доктрине гражданского процесса ФРГ. // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 12. 

Бурачевский, Д.В. Характер дела как основной фактор специализации арбитражных судов. // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 12.

Войтович, Л.В. Галлиев М.С. Подведомственность и подсудность дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам: Учебное пособие. Хабаровск: Изд-во ДВГУПС, 2010. – 120 с.

Гаджиева, Ф.Р.Компетенция арбитражных судов: проблемы теории и практики: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук: специальность 12.00.15 «Гражданский процесс; арбитражный процесс» / Гаджиева Фатима Руслановна; [Сарат. гос. акад. права]. - Саратов, 2010. - 22 с.

Грось, Л.А.Научно-практическое исследование влияния норм материального права на разрешение процессуально-правовых проблем в гражданском и арбитражном процессе: Учеб. пособие / Л.А. Грось; М-во общ. и проф. образования Рос. Федерации, Хабар. гос. акад. экономики и права. Юрид. фак. - Хабаровск: Б. и., 1999. - 217 с.

Грось, Л.А. О значении правильного определения подсудности гражданского дела. // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 3.

Дергачев, С.А. Договорная подсудность в гражданском и арбитражном процессе России: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук: специальность 12.00.15 «Гражданский процесс; арбитражный процесс» / Дергачев Семен Александрович; [Рос. акад. правосудия]; Место защиты: Ин-т государства и права РАН. - Москва, 2011. - 30 с.

Дымченко, З.А. Некоторые проблемы, возникающие при определении подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов. // Российское правосудие. 2010. № 3 (47). С. 43-49.

Ерохина, Т.П. Институт подсудности в гражданском судопроизводстве: учебное пособие / Т.П. Ерохина; под ред. д.ю.н., проф. О.В. Исаенковой; М-во образования и науки Рос. Федерации, Федер. агентство по образованию, Гос. образоват. учреждение высш. проф. образования «Сарат. гос. акад. Права». - Саратов: Саратовская государственная академия права, 2006. – 110 с.

Жуйков, В.М.Проблемы гражданского процессуального права / В.М. Жуйков. - М.: Городец-издат, 2001. – 285 с.

Зайцев, Р.В. Практика арбитражных судов Российской Федерации по рассмотрению неподведомственных дел. // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 12.

Каменков, В.С. Правила подсудности ХПК - гарантия права на судебную защиту. // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 6.

Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам / Верхов. Суд Рос. Федерации; [Е.А. Борисова, проф., д.ю.н. и др.]; под ред. д. ю.н., проф. засл. юриста Рос. Федерации В.М. Жуйкова. - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва: Норма, 2008. - 831 с.

Миннегалиева, Л.И. Условия приемлемости жалобы при обращении в Европейский суд по правам человека. // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 2. 

Незнамов, А.В. Подведомственность доменных споров специализированным центрам в системе критериев национальной подведомственности. // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 3.

Незнамов, А.В. Территориальная подсудность дел о признании экстремистскими информационных материалов, размещенных в сети Интернет. // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 5.

Ненашев, М. Промежуточное решение как средство борьбы с манипуляциями подсудностью. // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 11.

Норкина, Е.В. Подведомственность: проблемы исследования, определения и разграничения. // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 10.

Подкорытова, О.В. Правовая природа соглашения о подсудности. // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 2.

Рожков, Г.Г.Проблемы разграничения подведомственности споров судам общей юрисдикции и арбитражным судам: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук: специальность 12.00.15 «Гражданский процесс; арбитражный процесс» / Рожков Геннадий Геннадьевич; [Рос. правовая акад. М-ва юстиции РФ]; Место защиты: Ин-т государства и права РАН. - Москва, 2011. – 26 с.

Скутин, А.Ф. Вопросы подведомственности и подсудности требований кредиторов к должнику при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве). // Российское правосудие. 2012. № 2 (70). С. 23-35.

Соловьев, В.Н. К вопросу о распределении юрисдикционных полномочий между судами общей юрисдикции и арбитражными судами (научная полемика). // Вестник гражданского процесса. 2011. № 1.

Терехова, Л. Фетишизация правил подсудности в гр