III . Волжско–Камская Булгария, и Казанское ханство  

 

По предшествующему анализу, и описанию предыстории присоединения башкирского края и башкир к Русскому государству, у автора здешних строк возникло непреодолимое желание заглянуть и в предысторию

 

 завоевания Казанского ханства и взглянуть собственно на это завоевание. Прежде всего, к таковому подтолкнул интерес к этому наших авторов Р.Г. Кузеева и Б.Х. Юлдашбаева, на основе материалов, книги которых за означенную предысторию был премущественно изложен первый раздел нашего повествования. Однако важное в этом интересе, и та прилегающая к Казанскому ханству, или его составляющая, территория нижнего течения реки Белой и её притоков, упоминаемая нашими авторами, т.е. территория Северо-Запада нынешнего Башкортостана.  

Прежде чем приступить к задуманному и объявленному действу настоящего раздела выскажем ещё несколько слов по той книге двух, тогда будущих авторитетов башкирской исторической науки, сведения из которой были положены, более чем, в основу изложения первого раздела нашей работы. Книга эта, во всяком случае, в использованной нами части откровенный советский лубок, и лубок, изготовленный к четырёхсотлетнему юбилею того эпохального события, присоединения Башкирии, и присоединения, именно некоей страны Башкирии к Русскому государству. Так, как писана та книга, сейчас уже не пишут, и так далее не писали наши авторы, но, в общем, всё, или многое в освещении тех событий в своей основе остаётся практически таковым же. А по некоторым нашим татаро_башкирским вопросам пишут ещё хужее, но да, изощренней, и, скажем так, хотя, и не научно, но по наученному. Однако не будем останавливаться здесь на этом, и не станем выявлять и показывать наличествующие сходства и параллели с прежним, а приступим к задуманному.

Мы в первом разделе своей работы отмечали следующее. Если даже наши авторы не писали восторженно, как хороша же была страна Булгария, но упоминали её тоже в числе покорённых жестокими монголо-татарскими завовевателями. Мало того, писали даже, что булгары как братья по оружию вместе с башкирами воевали, отражая агрессию этих жестоких завоевателей, но проиграли вместе  в неравной борьбе с полчищами врагов. Писали они и о положительнном влиянии на башкир булгарской земледельческой кульуры. Отмечали также, что она, Булгария в числе наиболее развитых в экономическом отношении районов государства Золотая орда, как Крым, и другие области, постепенно освобождались от подчинения её хану. Однако, авторы объявляли, что пришёл в 1436 (1438–И.Г.) году в Казань золотоордынский хан Улу-Мухаммед и образовалось Казанское ханство, главный враг Русского государства, и к тому же, враг и угнетатель всех ближайших народов, и, конечно же, башкир. Далее наши авторы уже не жалели негатива в адрес Казанского ханства, что не часто встретишь даже от одиозных русских писак. Правда конкретики за это собственно по Казанскому ханству, наши авторы, в общем-то, так и не представили, а приводили свой негатив на это ханство, как бы только в общей триаде Ногайская Орда, Казанское и Сибирские ханства, причем повторяя это не единожды. А вместе с тем, взаимоотношение башкир с ханами и феодалами этих государственных образований были очень разными, и, пожалуй, самыми сложными и тяжелыми были их отношения с феодалами Ногайской Орды, ну и Сибирского ханства тоже. Этому и сами наши авторы приводили много свидетельств, и в частности премного из башкирских шежере. Мы по своей дотошности решили было отыскать такие свидетельства и по Казанскому ханству, и даже в двух других работах Р.Г. Кузеева[120] и[121], которые, в общем-то, тоже основаны на сведениях по башкирским шежере. Однако, по Казанскому ханству, и в этих работах тоже не встретилось каких-либо значимых свидетельств о чинимых ханом и феодалами этого ханства жестоких гонений и притеснений к башкирам.  

А всё же нашлось, нашлось таковое, причем даже в той цитируемой нами книге Р.Г. Кузеева и Б.Х. Юлдашбаева. Они писали: «Также безжалостно грабили рядовых башкир феодалы Казанского ханства, которые, по словам П.И. Рычкова, «башкир ещё в большее разорение привели и несносными податями обложили»[122]. И при этом приводили ссылку на известную работу этого автора, и даже указывали страницу, якобы содержащую озвученные ими слова. Хотя это, приведённое нашими авторами, только слова, причём ничем не подкреплённые, мы решили всё же подробнее глянуть за это в самой работе П.И. Рычкова. И оказалось, что нет такового по Казанскому ханству и о его феодалах, на указанной странице этой работы. Вашему покорному слуге, при объявленной своей  дотошности всё же пришлось соответствовать этому, и поискать означенное. И ведь нашлись такие слова о казанских ханах в указанной книге, но вкупе с сибирскими ханами, и не самого П.И. Рычкова, а генерал-лейтенанта, князя А.П. Урусова, военного губернатора Уфимской провинции. Приведем эти слова из речи, выступления этого царского чиновника перед башкирами после их восстания 1735-1740 гг., которое он начинает со слов «Отчаянные воры башкирцы, разорители своего покоя и отечества!», и озвучивает следующие слова: «Вы же, называемые ныне башкирцы*, еще тогда же владетелям своим непослушны будучи, умыслили в прежних местах остаться, за которое ваше непокорение тогда без остатку были ограблены и раззорены и пропитание свое с нуждою имели зверем и рыбою, а о хлебе и не ведали. В таком бедном состоянии достались ваши предки казанским и сибирским ханам, но оные от сих ханов еще в большее раззорение пришли, и несносные подати им платить и всякия нужды претерпевать принуждены были [123].  Да, подчёркнутые нами слова, несколько не те, как приведённые нашими авторами, однако по смыслу они сугубо таковые, и других подобных в означенной книге П.И. Рычкова попросту вообще нет. Принимать слова этого военного чиновника, да, и, в общем-то, и те голословные, и даже абстрактные, приведённые нашими историками, за справедливую оценку отношения Казанского ханства к башкирам, или все же к населению нижнебельского течения, Беловожской земли это всё же нонсенс. Однако мы всё же и это проанализировали. Озвучим ещё несколько слов к сказанному. Приведенные нашими историками слова, как бы от П.И. Рычкова относительно Казанского ханства, т.е. его ханов, но уже с упоминанием и сибирских ханов, как и в речи А.П. Урусова, повторяются в переизданной в I томе сборника трудов Р.Г. Кузеева этой их работе[124], и в другой, в отдельной работе Р.Г. Кузеева, тоже переизданной, представленной в этом же, сборнике[125]. И всё с тем же указанием на страницу 69 работы П.И. Рычкова. В Примечаниях редактора указанного сборника было проведено исправление ошибок орфографии оргиналов работ мэтра башкирской исторической науки Р.Г Кузеева. Путая номера ссылок, это было  проведено редактором и по той их совместной работе с Б.Х. Юлдашбаевым, и в частности касательно другого труда П.И. Рычкова «Топография Оренбургская, Ч. 2.». А страница 69 той означенной работы этого русского крупного чиновника и историка всё же, не далась даже и редактору сборника, не далась. Думается, что это всё же изначально было не ошибкой, а нечто другим. Однако, заметим, что к этому, как и ко всем отмеченным нам особенностям той совместной работы Билал Хамитович Юлдашбаев не имеет отношение, его перу принадлежит только последний раздел книги с названием «Расцвет экономики и культуры Советской Башкирии»[126].

Продолжая далее, необходимо отметить, что по чтению литературы о татарской истории, действительно часто встречается это отмеченное нами явление, которое и незнамо как назвать. Пишут премного, как хороша была страна Булгария, но после двухсотлетнего перерыва, её небытия, или бытия уже только как части территории Золотой орды, в 1438 году вместо Волжско-Камской Булгарии образовывается Казанское ханство жестоких завоевателей татар. Примечательны в таковом писании две книги, двух авторов с одинаковой фамилией[127]и[128]. Столь восторженного описания этими авторами Волжско–Камской Булгарии, и в особенности периода сопротивления булгар монголам, пожалуй, и не приходилось встречать. Они объявляли, что тогда в Европе с надеждой на спасение смотрели на Булгарию, тогда как мы «знаем», что Европа всё же «надеялась» на спасение от монголов, или монголо-татар Русью и, ведь говорят, пишут премного в России, что была именно ею спасена. Авторы же эти даже находят куриными мозги Владимиро–Суздальского князя Юрия, за его отказ по тем временам от оборонительного союза с булгарами против монголов, который несмотря даже на предлагаемую Булгарией за этот союз плату, решил урвать больше, и организовал объединенный грабительский поход русских княжеств против Булгарии. Эти авторы и соответствующий раздел тех своих двух книг назвали не много, но, и не мало, а «Великая Булгария в Поволжье»[129],[130]. Премного похвального, и, в общем-то, верного, справедливого написано про это выдающееся и процветавшее ранее государство. Порекомендуем дополнительно к писаниям указаных наших авторов, и многих иных за это, также работу татарского историка И.Р. Тагирова[131], в которой не так восторженно, но несколько подробней и обстоятельней описана история булгар и их государства, предтече Казанского ханства и нынешнено Татарстана. Вместе с тем, приходится констатировать, история этого государства, Волжско-Камской Булгарии, пропадает, уходит в небытие по завоеванию его пришлыми воителями, монголами, или монголо-татарами. И, в общем-то, как бы возраждается уже только с образованием Казанского ханства. Поинтересуемся всем этим, но всё же, не заглядывая в особо давнюю историю Волжско-Камской Булгарии.

Прежде всего, хотелось бы остановиться на том, что те наши двое авторов Мизуны пишут об Исламе, вере официально принятой булгарами в  922 году, но ещё до этого уже проникшей на берега Волго-Камья. Тем более, что одна одна из упомянутых книг этих авторов имеет и соответсвующее название «Ислам и Россия». Во Введении этой книги авторы объясняют и свой интерес к этому: «Ислам является одной из мировых религий. По исламу к настоя­щему времени издано большое количество книг. Нужна ли еще одна книга? Нужна, потому что все изданные книги отражают взгляд на проблему изнутри. Практически все авторы стараются поднять ис­лам выше других религий и оправдать джихад»[132]. Про оправдание некими авторами джихада, отметим только, что, наверное, есть и таковые авторы, и таковое их тоже, мы же хотели бы остановиться на стараниях наших авторов в ими обьявленном. Наши авторы этими своими словами вроде как своей критикой Ислама пугают, и даже вроде как настроились на это, однако, начиная за такой упокой, они всё же пишут более за некоторое здравие. В общем же, авторы много позитива озвучивают за Ислам, и, хотя может только показалось это вашему покорному слуге, они временами вроде даже выражают восхищение Исламом и его пророком Мухаммедом. Про пророка уже премного написано, а, в общем-то, и про Ислам тоже, как и отмечают эти два наших автора, но нам, уже повторяясь, скажем, что  хотелось бы, озвучить то, что пишут за Ислам, именно они, эти два автора. Однако это оказалось очень сложно, в смысле объёмности этого, и, в общем-то, информативности их изложеия уже даже только заповедей Корана и сути мусульманской веры.

 

 

Прежде чем продолжить далее, всё же надо и оговориться. Авторы, как бы в своё оправдание что-ли, что они с позитивом пишут за Ислам, пишут за это преимущественно с маленькой буквы, как и за священную книгу мусульман Коран тоже.

 

Обратимся же к речениям наших авторов по заповедям Корана, и далее к изложению ими, как они объявляют, сути мусульманской веры. Начнем же это по ими принятой очередности с заповедей Корана, и в их изложении, но, конечно же, не по всем заповедям, с некоторым пропуском их слов к этому, и некоторых их обращений к Корану.

 

 

Многие авторы, как, в общем-то, и эти наши с одинаковой фамилией, пишут именно так, пришёл в 1438 году в город Казань бывшей Волжско-Камской Булгарии золотоордынский хан Улу-Мухаммед и образовалось Казанское ханство, главный враг Русского государства, и к тому же, враг и угнетатель всех ближайших народов. Как бы к слову, заметим, Улу-Мухаммед пришёл в Казань с уже остатками бывшего «огромного» трехтысячного войска после сражения под городом Белев с «небольшими силами, всего лишь в сорок тысяч воинов», отправленных против него русским князем Василием II. И заметим всё же, что то «огромное» войско хана в пух и прах разбило то «небольшое воинство» князя.

О приглашении Улу-Мухаммеда на казанский престол не известно, о завоевании края с остатками трехтысячного войска тоже не пишут. Однако сомоназначение было возможным благодаря его высокому статусу, как бывшего верховного хана Золотой Орды и действительного чингизида. Родословная этого хана идет от Джучи, сына Чингисхана и первого владетеля улуса Дешт-и-Кипчак, впоследствии ставшего основой государства Золотая орда хана Батыя, сына Джучи и внука Чингисхана. А впрочем, могли и пригласить, очень тогда «Запад» беспокоил со своим “Дранг нах Остен”. Во всяком случае, не воспротивились и даже пишут, что приветствовали воцарение Улу-Мухаммеда. Согласно, например БСЭ, Волжско-Камская Булгария ослабленная Золотой ордой, не могла отбивать возобновившиеся с 1360 походы русских князей и многочисленные набеги русских ушкуйников. Там же прописано, что в 30-х гг. XV в. булгарские земли к Югу от Камы завоевали русские феодалы. И что самостоятельной, в этих самых 30-годах, оставалась только Казань, ставшая затем столицей Казанского ханства. Государства, созданного, или может быть вернее, сохраненного с помощью Улу-Мухаммеда.

 

Учитывать же большую роль пришедшего с ним того «многочисленного» войска не приходится. Так что, пожалуй, в соответствии со сказанным, будет правильно говорить о законном воцарении хана на казанском троне, причем в государстве с доминирующим триединым булгарским, тюркским, татарским населением.

 

Вместе с тем, те многие авторы уже по истории Казанского ханства, негатива нисколечки не жалеют. И у упомянутых тех наших двух авторов с одинаковой фамилией в описании, жития этого ханства тоже премного такого всякого разного. Объявляют оне: «Средства для существования новоиспеченное ханство собирало, грабя русские земли и порабощая русских крестьян» и, мол, де татары привыкли «вольготно жить за счет работорговли и грабежей». Наверное, с тех пор и пошло “татарское” выражение «нам татарам один (далее слово, конечно же «татарского» происхождения, ведь утверждали, что русский мат пошёл от татар), что война, что Сабантуй». И, наверное, этот татарский праздник Сабантуй, не праздник плуга–сабана, а праздник меча или кривой татарской сабли – средства для той вольготной жизни. Оне же вещают: «Набеги на русские земли осуществлялись практически непрерывно». Вместе с тем, русские князья ведь тоже ходили в многочисленные походы, и в казанский край тоже. А, оказывается, ходили они в свои славные походы с главной государственной задачей. Так и пишут те наши двое авторов об этой главной задаче одного из русских князей: «Иван III нисколько не забывал о главной государственной задаче – вернуть государству занятые русские земли. В 1487 году началось наступление русских войск на Казань. Казань была взята, хан и его семья пленены». Казань после этгого, ещё было воспряла, но этой задачей далее озаботился уже другой русский князь, следующий Иван, четвертый. Пишут разные авторы, со ссылками на русские летописи, что казанские войска набегали на русские княжества около 30 раз, а русские воины ходили в свои славные походы только 40 раз. Татарских источников не известно. Вместе с тем, в результате “практически непрерывных” с 1438 года набегов татар, Московии в 1552 году удалось решить ту главную государственную задачу относительно казанского края, «присоединения» исконно русских земель, занятых мордвой, марийцами, удмуртами, чувашами, башкирами и много еще кем, конечно же, и самими татарами, и даже русскими. Последних всё же поболее «присоединили» по взятию Новгородской республики в 1471-1478 годах, и колоний Великого Новгорода.  

 

 

 

 

 Как бы к слову, заметим, Улу-Мухаммед пришёл в Казань с уже остатками бывшего «огромного» трехтысячного войска после сражения под городом Белев с «небольшими силами всего лишь в сорок тысяч воинов», отправленных против него русским князем Василием II.

Столь восторженного описания этими авторами Волжско–Камской Булгарии, и в особенности периода сопротивления булгар монголам, пожалуй, и не приходилось встречать. Они объявляли, что тогда в Европе с надеждой на спасение смотрели на Булгарию, тогда как мы «знаем», что Европа всё же «надеялась» на спасение от монголов, или монголо-татар Русью и, ведь говорят в России, что была ею спасена. Авторы же эти даже находят куриными мозги Владимиро–Суздальского князя Юрия, за его отказ по тем временам от оборонительного союза с булгарами против монголов, который несмотря даже на предлагаемую Булгарией за этот союз плату, решил урвать больше, и организовал объединенный грабительский поход русских княжеств против Булгарии. Эти авторы и соответствующий раздел своей книги назвали не много, но, и не мало, а «Великая Булгария в Поволжье».

Многие авторы пишут именно так, пришёл в 1438 году в город Казань бывшей Волжско-Камской Булгарии золотоордынский хан Улу-Мухаммед и образовалось Казанское ханство, главный враг Русского государства, и к тому же, враг и угнетатель всех ближайших народов. Как бы к слову, заметим, Улу-Мухаммед пришёл в Казань с уже остатками бывшего «огромного» трехтысячного войска после сражения под городом Белев с «небольшими силами, всего лишь в сорок тысяч воинов», отправленных против него русским князем Василием II. И заметим всё же, что то «огромное» войско хана в пух и прах разбило то «небольшое воинство» князя.

О приглашении Улу-Мухаммеда на казанский престол не известно, о завоевании края с остатками трехтысячного войска тоже не пишут. Однако сомоназначение было возможным благодаря его высокому статусу, как бывшего верховного хана Золотой Орды и действительного чингизида. Родословная этого хана идет от Джучи, сына Чингисхана и первого владетеля улуса Дешт-и-Кипчак, впоследствии ставшего основой государства Золотая орда хана Батыя, сына Джучи и внука Чингисхана. А впрочем, могли и пригласить, очень тогда «Запад» беспокоил со своим “Дранг нах Остен”. Во всяком случае, не воспротивились и даже пишут, что приветствовали воцарение Улу-Мухаммеда. Согласно, например БСЭ, Волжско-Камская Булгария ослабленная Золотой ордой, не могла отбивать возобновившиеся с 1360 походы русских князей и многочисленные набеги русских ушкуйников. Там же прописано, что в 30-х гг. XV в. булгарские земли к Югу от Камы завоевали русские феодалы. И что самостоятельной, в этих самых 30-годах, оставалась только Казань, ставшая затем столицей Казанского ханства. Государства, созданного, или может быть вернее, сохраненного с помощью Улу-Мухаммеда. Учитывать же большую роль пришедшего с ним того «многочисленного» войска не приходится. Так что, пожалуй, в соответствии со сказанным, будет правильно говорить о законном воцарении хана на казанском троне, причем в государстве с доминирующим триединым булгарским, тюркским, татарским населением.

Вместе с тем, те многие авторы уже по истории Казанского ханства, негатива нисколечки не жалеют. И у упомянутых тех наших двух авторов с одинаковой фамилией в описании, жития этого ханства тоже премного такого всякого разного. Объявляют оне: «Средства для существования новоиспеченное ханство собирало, грабя русские земли и порабощая русских крестьян» и, мол, де татары привыкли «вольготно жить за счет работорговли и грабежей». Наверное, с тех пор и пошло “татарское” выражение «нам татарам один (далее слово, конечно же «татарского» происхождения, ведь утверждали, что русский мат пошёл от татар), что война, что Сабантуй». И, наверное, этот татарский праздник Сабантуй, не праздник плуга–сабана, а праздник меча или кривой татарской сабли – средства для той вольготной жизни. Оне же вещают: «Набеги на русские земли осуществлялись практически непрерывно». Вместе с тем, русские князья ведь тоже ходили в многочисленные походы, и в казанский край тоже. А, оказывается, ходили они в свои славные походы с главной государственной задачей. Так и пишут те наши двое авторов об этой главной задаче одного из русских князей: «Иван III нисколько не забывал о главной государственной задаче – вернуть государству занятые русские земли. В 1487 году началось наступление русских войск на Казань. Казань была взята, хан и его семья пленены». Казань после этгого, ещё было воспряла, но этой задачей далее озаботился уже другой русский князь, следующий Иван, четвертый. Пишут разные авторы, со ссылками на русские летописи, что казанские войска набегали на русские княжества около 30 раз, а русские воины ходили в свои славные походы только 40 раз. Татарских источников не известно. Вместе с тем, в результате “практически непрерывных” с 1438 года набегов татар, Московии в 1552 году удалось решить ту главную государственную задачу относительно казанского края, «присоединения» исконно русских земель, занятых мордвой, марийцами, удмуртами, чувашами, башкирами и много еще кем, конечно же, и самими татарами, и даже русскими. Последних всё же поболее «присоединили» по взятию Новгородской республики в 1471-1478 годах, и колоний Великого Новгорода.

 

«Ислам и Россия» 2004 года, издательства “Вече”[133], вашему покорному слуге, всё же не приходилось встречать. Они пишут, что тогда в Европе с надеждой на спасение смотрели на Булгарию, тогда как мы «знаем», что Европа всё же надеялась на спасение от монголов Русью и, ведь говорят в России, что была ею спасена. Авторы эти даже находят куриными мозги Владимиро–Суздальского князя Юрия, за его отказ по тем времена от оборонительного союза с булгарами против монголов, который несмотря даже на предлагаемую за союз от них плату решил урвать побольше, и организовал объединенный грабительский поход русских княжеств против Булгарии. Эти авторы даже соответствующий раздел своей книги назвали не много, и не мало «Великая Булгария в Поволжье».

Вместе с тем, после двухсотлетнего перерыва, небытия, Волжско-Камская Булгария, или уже «часть территории распадающейся Золотой орды, в 30-х годах XV века, или в 1438 году образовывается в Казанское ханство вероломных и коварных татар. И по истории этого ханства у эих авторов просто понеслась торба по кочкам. Может, из-за нехватки у них общепринятых определений, используемых для оптсания прошедшей истории, этими авторами Мизунам используются даже такие современные определения к татарам, как экстремисты, недалеко ведь, остается и до террористов. Объявляют оне: «Средства для существования новоиспеченное ханство собирало, грабя русские земли и порабощая русских крестьян» и, мол, де татары привыкли «вольготно жить за счет работорговли и грабежей». Наверное, с тех пор пошло “татарское” выражение «нам татарам один (далее слово, конечно же «татарского» происхождения, ведь утверждали, что русский мат пошёл от татар), что война, что Сабантуй». И, наверное, этот татарский праздник Сабантуй, не праздник плуга–сабана, а праздник меча или кривой татарской сабли – средства для той вольготной жизни. Оне же вещают: «Набеги на русские земли осуществлялись практически непрерывно. Наиболее масштабные из них, в результате которых в рабство были проданы сотни тысяч русских полоняников, происходили в 1439, 1445., 1448, 1461, 1478, 1487, 1505, 1506, 1521, 1523, 1524, 1530, 1536. 1545, 1549, 1550 годах».

Сопоставляя эти даты с другими аналогичными датами можно предположить, что некоторые из перечисленных набегов были совершены, с криками ура, переходящими в ур-р-а-а (по-татарски ура означает, окружай, обходи), в обход войск русских князей совершавших славные походы для “присоединения” той же Новгородской республики в 1471-1478 годах. А также колоний Великого Новгорода, естественно и Казанского ханства тоже, и других территорий. А что было в 1487 году, набег татар или взятие Казани Иваном III и пленение хана и его семьи?

Цель «присоединения» Новгородской республики, которой, иногда отражать желания московских «присоединителей», помогало и Казанское ханство, не указывается. Однако: «Первый поход на Казань Ивана Грозного с целью освобождения русских полоняников, которых казанские татары использовали как рабов, проходил с декабря 1545 по 10 февраля 1549 год», а Иван III брал Казань в 1487 году с главной государственной задачей – вернуть государству занятые русские земли. Отмечая, что пленных брали и русские князья, трудно предположить, что их использовали более благородно, чем как рабов. Трудно также предположить наличие благородных целей освобождения русских полоняников у Ивана Грозного, который с неимоверной жестокостью губил даже свое подвластное русское население. Рядовые русские воины естественно могли иметь такие цели, и даже верить, что и их царь кровавый жаждет этого, как возможно верили американские солдаты в свою демократическую миссию в Ираке.

Кстати, наверное, даже во время установления протектората или регентства Москвы над Казанью проклятым татарам удавалась совершать эти самые набеги. Было бы конечно правильно привести перечень походов русских князей на Казань, уточнить оба перечня хронологически и сравнить их, но... Заметим только, что согласно вычитанным вашим покрным слугой из разных книжных источников сведениям, приводимым со ссылкой на русские летописи, казанские войска набегали около 30 раз на русское государство, а русские воины ходили в славные походы на Казанское ханство более 40 раз. Татарских источников за это не известно.

В результате “практически непрерывных” с 1438 года набегов татар, Московии удалось решить главную государственную задачу “присоединить” исконно русские земли, занятые мордвой, марийцами, удмуртами, чувашами, башкирами и много еще кем, конечно и самими татарами и даже русскими.

Это подтверждают и деятели современной России. Профессор МГИМО А.А. Ахтамзян в своей статье «Татарское иго: правда и мифы» сборника «Тюркский мир» 2004 г. издательства «Инсан» приводил слова одного из иерархов русской православной церкви из газеты «Советская Россия»: «четыре столетия Россия оборонялась от соседей и в результате увеличила свою территорию в четыреста раз, вплоть до Тихого океана». Однако ведь территории увеличиваются не в обороне, а о мирном присоединении того же Казанского ханства говорить не приходится. Ваш покорный слуга периодику практически давно не читает, однако упомянутый профессор пишет, что и заявления главного коммуниста Г. Зюганова перекликаются с заявлениями иерарха и я этому верю, тем более, что Ахтамзан сам был человеком коммунистических взглядо. Да, не коммунист вовсе этот Зюганов, а коммунистический выкрест (в богатом русском языке есть еще более подходящее слово). Сейчас этот господин–товарищ выкрестился из коммунистического атеизма в православное христианство, но сохранил на своих теперь православно христианских плечиках единственное материальное наследства отца народов и своего усатого кумира дяди Джо, его единственную шинельку. За один храм Христа Спасителя, являвшийся символом победы всего народа России, и даже не только православного, над общим врагом, не может простить этого диктатора истинно православный христолюбивый русский человек. Поэтому от этого господина-товарища отказываются даже его бывшие соратники, не говоря уж об обычных людях, хотя и по-прежнему верующих в наличие справедливых принципов  коммунистической партии, как это сделал А.А. Ахтамзан.

В конечном итоге по мере «отражения агрессии соседей» в1552 году была «присоединена» и Казань, в которой веротерпимой пишут, даже армянская колония была и их, армян, христианский храм.

Вместе с тем стоит сказать, что о Казанском крае, и ее народах того периода, были и восторженные, а не лукавые отзывы действительных очевидцев и даже организаторов присоединения «подрайской земли, вельми угодной». Достаточно почитать автора этого определения А.М. Курбского, бывшего одним из самых близких людей Ивана IV и участвовавшего в Казанских походах 1545-52 годов. Вспомним только его слова “В земле той поля великие и зело преобильные и гобзующие на всякие плоды; тако же дворы княжат их и вельможей зело прекрасны и воистину удивления достойны, и села часты; хлебов же всяких там такое множество, воистину вере ко исповеданию неподобно: аки бы на подобие множества звезд небесных; тако же и скотов различных стад бесчисленные множества и корыстей драгоценных, наипаче от различных зверей, в той земле бывающих: бо тамо родятся куны дорогие и белки и прочие зверие ко одеждам и ко ядению потребные; а мало за тем соболей множество, такожде и медов: не вем, где бы под солнцем больше было”. Кто же это все взрастил, кто обработал эти поля великие. Если вспомнить, и другие его слова посвященные богатствам края, то становится ясным, какой это был лакомый кусочек для “присоединения”.

“Завоевательные походы 1553-54 и 1556 годов нанесли страшное опустошение краю. Громадная убыль людей и неисчислимый материальный урон нанесли страшный удар казанским татарам. Погибли (или захвачены) почти все культурные сокровища, накопленные прежними поколениями, беженцам из многолюдной прежде столицы, оставшимся в живых, пришлось доживать свои дни в глухих лесных деревушках, думая не о культурных приобретениях, а лишь о суровой борьбе за свое существование. В войне за независимость погибли тысячи жизней, казанский народ лишился лучших своих сыновей, не говоря уже о материальных потерях, и прошло много лет, прежде чем он, вынужденный перейти от городского быта к крестьянскому, утративший свои культурные приобретения, приспособился к новым условиям существования. Страшное понижение культурного уровня, экономический регресс, сопровождавшийся переходом к примитивным формам хозяйства и сокращением всех потребностей, упадок промышленности и торговли, обеднение населения, отвычка от активного участия в строительстве государственной и общественной жизни – вот те последствия, которое принесло казанским татарам русское завоевание. Для русских результаты первого опыта завоевательной политики также принесли немало разочарований. К началу Ливонской войны (1558 г.) А.Ф. Адашев (один из сподвижников Ивана Грозного и организаторов казанских походов) выходит из состава правительства и высказывается против дальнейших завоеваний. Эта перемена во взглядах А.Ф. Адашева хорошо объясняется разочарованием в плодах завоевательной политики на востоке, результаты которой как раз в это время были подсчитаны”.

В декабре 1936 года был расстрелян русский историк Михаил Георгиевич Худяков, высказывания которого я привел выше. Может быть он не русский, а этнический татарин, как в недавно прозвучавшей версии один из освободителей православной Руси Козьма Минин, и защищает взгляды своих соплеменников на историю завоевания казанского края, я не знаю. Был ли он троцкистом, я тоже не знаю, но его книга “Очерки по истории Казанского ханства” не вписывается в труды многих именитых историков, и стала доступной мне только в годы провозглашенной Горбачевым гласности. Его слова о взятии Казанского ханства как об “одной из самых тяжелых страниц русской истории” не должны смущать ни одного здравомыслящего русского человека. Во взаимной истории наших народов были различные факты с обеих сторон. История не наука о розовых мыльных пузырях, ее не надо и обелять, но и незачем очернять. Причем Худяков пишет все же о противостоянии двух государств, а не народов. Тем более если учесть, что на стороне Ивана Грозного было множество татар, и не только касимовских, по некоторым сведениям до четверти войска. Эти “изменники, новокрещены и лица, оказавшие различные услуги русским при покорении ханства (напр. мурза Камай)” были вознаграждены за свое иудство царскими властями, возможно не меньше русского воинства.

Далее жажда «присоединения» не имела границ, кроме как «естественных рубежей» и список народов незаконно и самостоятельно занимавших территории в этих «естественных рубежах» пополнился многократно. Чем же, чукчи и ненцы, например, как татары провинились?