Роль судьи в судебном допросе подсудимого

Порядок проведения судебного допроса подсудимого установлен ст. 275 УПК РФ. Некоторые нормы касаемо судебного допроса подсудимого идентичны порядку проведения судебного допроса иных участников процесса, в то время как роль судьи в судебном допросе подсудимого несколько иная.

С одной стороны, судья, также, как и при судебном допросе потерпевшего, свидетеля, задаёт подсудимому вопросы после его допроса сторонами, отклоняет наводящие вопросы и вопросы не имеющие отношения к уголовному делу, но с другой стороны показания подсудимого могут существенно повлиять на формирование убеждения судьи и именно судье очень важно правильно установить психологический контакт в отношении подсудимого на протяжении всего судебного допроса.

Поскольку допрос подсудимого играет значительную роль в формировании убеждения судьи при вынесении приговора, то как справедливо отмечал А. В. Пиюк, что: «если суд обязан отвечать за результат своей деятельности. И, в конечном итоге, нести ответственность за состояние правопорядка в обществе, он должен быть наделён возможностью выяснить в судебном заседании все интересующие его юридические значимые моменты»1.

Судья обязан убедиться в том, что подсудимый действительно понимает в чём он обвиняется, в связи с чем он не должен проявлять настойчивость в получении от подсудимого показаний, соответствующих версии обвинения. Если показания подсудимого в ходе судебного допроса изменились, например, вместо признания вины подсудимый отрицает свою виновность в совершении преступления, то судья обязан выяснить подлинные причины этого и тщательно проверить какие показания соответствуют действительности.

Если подсудимый не виновен и его показания не соответствуют действительности и являются результатом ошибки, заблуждения или недобросовестного ведения следствия, то его показания в ходе судебного допроса суду следует использовать для установления истины и реабилитации подсудимого.

Если подсудимый ранее давал правдивые показания, но в суде от них отказался и стал сообщать ложные сведения, то судья должен внимательно выслушать версию подсудимого, разобраться в истинности или ложности тех или иных показаний и на основе совокупности доказательств сделать соответствующий вывод. В случае изменения подсудимым позиции по отношению к обвинению по сравнению с предварительным следствием, председательствующий судья должен предоставить возможность подсудимому объяснить причины этого и дать подробные показания по поводу обвинения и известных ему обстоятельств дела.

При этом, суду не следует уговаривать подсудимого вернуться к своим прежним показаниям, напоминать ему в связи с этим о значении чистосердечного признания и сущность обстоятельств, смягчающих ответственность и т.д. Всё это может в конечном счёте привести к заблуждению подсудимого и возникновению убеждённости, что судья не желает рассматривать дело по существу, игнорирует принцип презумпции невиновности, что недопустимо со стороны председательствующего судьи.

В данном случае при производстве судебного допроса председательствующему можно использовать такие тактические приёмы как сопоставление, уточнение и контроль. Сопоставление, как правило, заключается в допросе с демонстрацией уличающих во лжи доказательств, например, тех, которые при сопоставлении их с показаниями подсудимого противоречат им.

Применяя уточнение, судья, задавая определённые вопросы может выявить детали, касающиеся частных моментов. Уточнение применяется в отношении различных обстоятельств дела – времени, способа, места совершения тех или иных действий, их последовательности и т.д.

Контроль заключается в постановке вопросов, прямо не относящихся к предмету судебного допроса, но позволяющих получить конкретные сведения для проверки правильности показаний об отдельных фактах, событиях. Контрольные вопросы направлены на выяснение сопутствующих каким-либо событиям обстоятельств. В результате по полученным ответам суд может определить значение и достоверность показаний подсудимого.

Также, следует учитывать, что во время судебного допроса у подсудимого может наблюдаться повышенное обострение чувств и эмоций, поэтому председательствующему следует соблюдать особый такт, предельную внимательность к состоянию подсудимого, а также не допускать оскорблений как по отношению к подсудимому, так и со стороны подсудимого. Не менее важно при этом суду установить психологический контакт с подсудимым, при наличии некоторых условий.

С точки зрения В. А. Пантилеева: «установление психологического контакта в условиях открытого судебного заседания представляет определённые трудности. В условиях открытого и гласного процесса сама обстановка судебного разбирательства, его общий настрой должны быть такими, которые способствовали бы выяснению действительных обстоятельств дела, содействовали бы тому, чтобы как подсудимый, так и остальные допрашиваемые лица были склонны помочь суду в установлении истины. В создании подобной атмосферы судебного разбирательства многое зависит от самого суда, и в первую очередь от председательствующего»1.

Установлению в ходе судебного допроса психологического контакта способствует также индивидуальный подход к подсудимому. Во время подготовки к допросу судья может получить такие сведения о характере подсудимого, его привычках, склонностях, его роли в совершении преступления, использование которых позволит получить правдивые показания. При этом, важно обращать внимание не только на отрицательные качества подсудимого, но и на положительные, то есть наличие положительной характеристики с места работы, учёбы, наличие наград, поощрений и т.д.

Осуществляя руководящую роль, председательствующий судья должен следить чтобы участники процесса задавали вопросы в чётких, кратких и понятных формулировках, в корректном тоне и только относящиеся по делу вопросы. Суду, как и другим участникам процесса не следует выражать какое-либо негативное отношение к подсудимому, его показаниям, демонстрировать пренебрежение, игнорировать его заявления. В результате это может привести к тому, что подсудимый откажется от дачи показаний либо будет негативно настроен и не даст правдивые показания.

Кроме того, следует отметить о сущности судебного допроса и оглашения показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. В ст. 281.1 УПК РФ установлено, что в таком случае допрос и оглашение показаний данных лиц проводятся по правилам, установленным статьями 278, 279 и 281 УПК РФ, а также с учётом положений ч. 2 ст. 281.1 УПК РФ.

Согласно правовой позиции содержащееся в п. 3.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2016 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д. В. Усенко": «Дача показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, в судебном заседании по основному уголовному делу вытекает не из процессуального статуса свидетеля, а из досудебного соглашения о сотрудничестве, заключенного им в качестве обвиняемого в преступлении, совершенном совместно с другими лицами, обвиняемыми по основному уголовному делу.

Следовательно, такое лицо при допросе в производстве по основному уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных статьями 307 и 308 УК РФ»1.

Следует добавить, что правовой статус таких лиц не может быть соотнесён в полной мере ни с правовым положением свидетеля, ни с правовым положением подсудимого. Также, Конституционный Суд РФ обращает внимание, что в судебной практике не сложилось единообразное понимание его правового положения в качестве участника судебного разбирательства.

Соответственно, в ходе судебного разбирательства по основному уголовному делу не упраздняется необходимость установления виновности лица, обвиняемого по данному делу, на основе состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты и по результатам анализа и оценки достаточной совокупности полученных в соответствии с законом и всесторонне исследованных по делу доказательств, подтверждающих виновность.

При этом, неустранимые сомнения, возникающие при оценке показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, должны истолковываться в пользу обвиняемого исходя из требований Конституции РФ, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только в рамках уголовного судопроизводства и только посредством надлежащих, обязательных для суда, прокурора и иных его участников процедур, предусмотренных УПК РФ.

В научной доктрине также наблюдается некоторая дискуссия по определению статуса лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. Так, например, Н. Н. Гусева отмечает, что сотрудничающее лицо «как бы раздваивается в своём правовом статусе, то есть является фактическим сообвиняемым по своему делу и одновременно по нему же – свидетелем обвинения»1. В то же время Н. В. Азаренок, комментируя положения Конституционного Суда РФ отмечает, что: «следуя логике Конституционного Суда РФ, необходимо отходить от формального подхода к определению статуса субъекта уголовного судопроизводства к содержательному, в соответствии с которым: во-первых, данное лицо фактически является соучастником по основному уголовному делу, а значит непосредственно связано с ним, во-вторых, его показания не должны не иметь никаких преимуществ перед показаниями «подельников», а ст. 56.1 УПК РФ такие преимущества даёт, поскольку в отличие от последних представляет его как не заинтересованное в исходе дела лицо»2.

В свою очередь, К. Ф. Багаутдинов обращает особое внимание на участие таких лиц в судебном допросе в присутствии присяжных заседателей: «проблема определения статуса лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве возникает и в суде с участием присяжных заседателей, когда в нём в качестве свидетелей обвинения выступают лица, заключившие досудебное соглашение о сотрудничестве.

Однако, нередко имеют место случаи, когда сторона защиты раскрывает в таком процессе статус данного лица, сообщая присяжным о том, что этот свидетель является соучастником подсудимого, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, его уголовное дело выделено в отдельное производство, пытаясь таким образом опорочить показания свидетеля»3.

Соответственно для обеспечения объективности исследования доказательств судом с участием присяжных заседателей было бы целесообразно скрыть статус таких лиц. Но это является практически невозможным, поскольку при рассмотрении уголовного дела при допросах подсудимых и лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, всем участникам процесса, в том числе и присяжным заседателям, становится очевидным, что они являются соучастниками преступления. Следовательно, в данном случае председательствующим судьёй должно быть чётко объявлено и разъяснено о процессуальном статусе такого лица.

Основная же роль судьи при производстве допроса лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве заключается в том, что судья должен более внимательно относиться к показаниям таких лиц и проявлять более высокую степень контроля, что обусловлено особенностью процессуального статуса допрашиваемого лица по ст. 281.1 УПК РФ.

Также стоит обратить внимание на то, когда судебный допрос одного подсудимого проводится в отсутствие другого, что регламентировано ч. 4 ст. 275 УПК РФ. Соответственно, в предусмотренном законом случае после возвращения подсудимого в зал судебного заседания председательствующий сообщает ему содержание показаний, данных в его отсутствие, и предоставляет ему возможность задавать вопросы подсудимому, допрошенному в его отсутствие».

Рассматриваемая процедура такого допроса имеет своей целью оградить подсудимого от негативного влияния со стороны другого соучастника преступления. Это представляется целесообразным, когда один из подсудимых является несовершеннолетним, а выделить в отношении него уголовное дело в отдельное производство не представилось возможным. При этом, права подсудимого, удалённого из зала судебного заседания, не нарушаются, так как сразу после окончания допроса он получает возможность ознакомиться с показаниями соучастника и задать ему вопросы1.

Помимо этого, важно отметить про разрешение некоторых вопросов в ходе судебных допросов подсудимого при коллегиальном рассмотрении и разрешении дела. Как указано в ч. 1 ст. 275 УПК РФ: «Председательствующий отклоняет наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу». Соответственно при коллегиальном составе устранить вопросы, не имеющие отношение к делу может только председательствующий, а не остальные члены суда. При этом, судьи могут сообщить своё мнение председательствующему о содержании вопроса.

Председательствующий и судьи также должны задавать вопросы подсудимому, касающиеся предъявленного обвинения, как до, так и во время его допроса сторонами. Во время судебного допроса коллегия судей не должна допускать каких-либо дискуссий, обсуждений и иным образом вмешиваться и препятствовать допросам в суде с участием сторон.

При коллегиальном рассмотрении дела основная роль председательствующего судьи сводится к тому, что он должен создать и поддерживать атмосферу взаимного уважения, принципиального и ответственного отношения каждого из судей к своим обязанностям, когда все вопросы решаются на основе внутреннего убеждения и равенстве всех судей.

Таким образом, основная роль судьи в судебном допросе подсудимого заключается в том, чтобы полностью раскрыть позицию по предъявленному обвинению, убедиться, что показания подсудимого соответствуют действительности, выявить ложные показания и их причины. В то же время председательствующему судье важно учитывать, что задачи сторон при производстве судебного допроса подсудимого часто прямо противоположны, но следует учитывать те, показания, которые получены в результате проведённого допроса сторонами, что позволит в дальнейшем судье задать уточняющие или иные упущенные вопросы по делу.