Полномочия судьи в аспекте судебных допросов

Для того чтобы определить пределы активности суда в производстве судебных допросов необходимо учитывать смешанный тип российского уголовного процесса, который сочетает в себе признаки, как английского, так и французского типов судебного разбирательства, иначе говоря сочетание признаков состязательного и инквизиционного типов уголовного процесса. Английский тип характерен в основном тем, что стороны являются главными действующими лицами, в то время как судья пассивен. Французский тип – наоборот подразумевает наличие неограниченной активной роли председательствующего, который обладает значительными дискреционными полномочиями.

Активность суда в судебном допросе обеспечивается наличием у суда широкого круга полномочий, позволяющих ему по собственной инициативе совершать действия при отклонении наводящих, недопустимых вопросов, удалении участников из зала суда в результате нарушения ими процедуры допроса и нарушения регламента судебного заседания и т.д.

При этом, в обязанности судьи не входит сбор доказательств по делу, несмотря на то, что суд правомочен принимать участие в их собирании, проверке и оценке, однако роль суда в судебном допросе сводится к мерам по обеспечению равных возможностей для дачи показаний участников сторон. Данной позиции придерживаются некоторые известные учёные, например, А. Р. Белкин отмечал: «суд не должен собирать доказательства, то есть формировать доказательственную базу обвинения и защиты»1. Схожая точка зрения наблюдается у В. А. Лазаревой: «суд не обязан доказывать ни вину, ни невиновность подсудимого, так как в противном случае это бы нарушало принцип состязательности»2.

Кроме того, В. Д. Зорькин, комментируя положения ст. 123 Конституции РФ также отмечал, что: «Российский законодатель имел своей целью недвусмысленно заявить об отказе от пропагандировавшейся в советском прошлом активной роли суда, который не только разрешал дело на основе представленных сторонами материалов, но также отвечал за доказывание и его результаты, и восполняя разными методами недостающие доказательства, превращался тем самым в помощника той или иной стороны, т.е. реально уже не мог рассматриваться как объективный, беспристрастный арбитр в споре равноправных сторон»1.

Исходя из норм действующего УПК РФ касаемо активной роли судьи в процессе допроса О. Н. Минимурзина отметила, что в настоящее время: «активность суда проявляется в ином: в обеспечении судом адекватных условий для сторон, что даёт возможность сторонам доказать свою позицию только благодаря тем средствам и способам, которые в равнозначной степени могут использоваться как стороной обвинения, так и стороной защиты»2.

В соответствии с положениями главы 37 УПК РФ председательствующий судья вправе производить некоторые процессуальные действия по собственной инициативе, например, в случае получения экспертного заключения, показаний эксперта, но с иной целью в отличие от сторон – восстановления картины преступления для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора по делу.

Более подробно следует рассмотреть полномочия судьи при производстве судебных допросов в отношении участников процесса. Так, например, согласно ст. ст. 277 и 278 УПК РФ перед началом допроса потерпевшего его личность должна быть установлена председательствующим. После этого председательствующий:

· выясняет у потерпевшего его отношение к подсудимому: не состоят ли они в родстве, служебных, личных или иных отношениях, каков характер этих отношений. Эта информация может иметь значение для оценки показаний потерпевшего;

· разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, статьей 42 и иными соответствующими статьями УПК РФ, о чем потерпевший дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания;

· разъясняет порядок проведения непосредственно допроса, в том числе последовательность, в которой стороны и суд вправе задавать ему вопросы.

В ч. 2 ст. 277 УПК РФ предусмотрено, что потерпевший с разрешения председательствующего может давать показания в любой момент судебного следствия. Следует при этом учесть, что, согласно этой норме, как разъяснил Председатель ВС РФ В. М. Лебедев: «председательствующий не обязан предоставить потерпевшему право давать показания в любой момент судебного следствия, когда потерпевший пожелает и заявит об этом. Председательствующий может разрешить потерпевшему, аналогично подсудимому, давать показания в любой момент судебного следствия, но определить, не препятствует ли допрос потерпевшего на этом этапе процессу исследования доказательств, не нарушает ли законных прав других участников процесса»1;

· председательствующий вправе в соответствии с частью 2 ст. 257 УПК РФ разрешить потерпевшему давать показания и делать заявления не стоя, а, допустим, сидя в силу, например, его хронического заболевания ног или значительной продолжительности допроса;

· в случае некорректных действий, высказываний в отношении потерпевшего, иных нарушений его прав лицами, присутствующими в зале судебного заседания, воспрепятствования ими допросу, согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15, ст. ст. 257 и 258 УПК РФ, председательствующий должен принять соответствующие меры воздействия, дать распоряжение судебному приставу по обеспечению порядка судебного заседания.

Возможность использования судом своей дискреционной власти для пресечения неправомерного поведения участников судебного допроса дисциплинирует их и побуждает к правильному освещению фактических обстоятельств дела. Искусство ведения судебного следствия проявляется в умении председательствующего минимальном вмешательством создать условия для полной реализации участниками своих прав на проведение допросов.

Поскольку допрос потерпевшего проводится в соответствии с положениями о производстве допросов свидетелей, то судья задаёт вопросы потерпевшему, после его допроса сторонами. Доминирующее положение сторон также предусмотрено в ходе судебного допроса подсудимого.

В соответствии со ст. 275 УПК РФ первыми допрашивают подсудимого – защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного процесса со стороны обвинения, после чего председательствующий судья задаёт вопросы после допроса сторонами. Данные нормы, рассматриваемого уголовно-процессуального законодательства, свидетельствуют о том, судебный допрос первоочерёдно осуществляется сторонами, а не судом, который в свою очередь вправе отводить наводящие вопросы, задавать уточняющие1.

Однако дача показаний для подсудимого является правом, а не обязанностью, поэтому председательствующий в случае отказа подсудимого от дачи показаний должен разъяснить ему, что тем самым он лишает себя предусмотренным законом способом защиты своих прав. Если же подсудимый даёт показания, которые не относятся к обстоятельствам уголовного дела, то судье следует его прервать и предложить давать показания только по существу рассматриваемого дела.

Следует заметить, что подсудимый и потерпевший в силу ч. 3 ст. 274 УПК РФ и ч. 2 ст. 277 УПК РФ вправе с разрешения председательствующего давать показания в любой момент судебного следствия. При этом, председательствующий может ограничить дачу показаний подсудимым. если это препятствует исследованию доказательств или нарушает права других участников процесса. Также если потерпевший и подсудимый в ходе допроса перебивают друг друга, то судья должен остановить их и определить очерёдность дачи показаний, с учётом того, кто в данный момент должен был давать показания.

Также следует отметить о некоторых полномочиях судьи при производстве допроса эксперта или специалиста. По решению председательствующего судьи в ходе судебного допроса эксперта или специалиста, право первого допроса в отношении данных участников процесса может быть предоставлено защитнику. Если государственный обвинитель не возражает, а также если сторона защиты обоснует свое ходатайство о вызове в суд иного участника, необходимостью установить важные факты, то председательствующий может удовлетворить такое ходатайство.

При этом, важно заметить, что судья, принимая любое решение, всегда руководствуется целями и задачами уголовного судопроизводства, в целях реализации функции правосудия. Любое действие председательствующего судьи, всегда обусловлено целями и задачами уголовного судопроизводства. Даже учитывая руководящую роль председательствующего и то что, он находится как бы над сторонами процесса, судья всегда принимает любое решение на основе норм действующего законодательства, руководствуясь принципами и общими условиями уголовного процесса.

Помимо этого, важно рассмотреть ситуацию с повторным вызовом для дачи показаний свидетеля, эксперта в связи с получением судом новых доказательств, которые опровергают данные им показания или частично расходятся с ними. В таком случае как отмечает Ю. К. Якимович, предметом перекрестного допроса, проводимого участником, заявившим соответствующее ходатайство, становится исследование выявившихся противоречий и разрешение их. Инициатором повторного допроса может выступать и председательствующий судья, при наличии сомнений в достоверности показаний участников процесса1.

Когда перекрестный допрос проводится субъектом доказывания без нарушения правил, судья не должен вмешиваться, за исключением случаев, когда следует уточнить или разъяснить какие-либо факты, относительно смысла которых есть основания сомневаться, что они будут всеми восприняты однозначно. Но подобные уточнения председательствующий судья может инициировать своими вопросами, как правило, только после окончания перекрестного допроса стороной.

Особым моментом судебного контроля является форма и содержание вопросов, задаваемых ведущим судебный допрос. Председательствующий должен отклонять наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу. Непосредственно такое правило судебного разбирательства закреплено в ст. 275 УПК РФ применительно к подсудимому. Но исходя также из положений ст. 244 и ч. 1 ст. 252 УПК РФ представляется, что председательствующий обязан учитывать это правило и при судебном допросе потерпевшего.

Кроме того, как верно отмечает С. И. Конева: «судья обязан следить за производством судебного допроса и не упускать какого-либо отступления участников судебного процесса от правил уголовного судопроизводства. Ни председательствующий, ни оппонент допрашивающего не вправе задавать вопросы допрашиваемому на судебном допросе, вмешиваться в ведение допроса. Однако председательствующий по ходатайству одной из сторон или по своей инициативе вправе отклонить недопустимые или не относящиеся к делу вопросы, задаваемые стороной, которая ведёт допрос»1.

В проведённом мной интервью по данному вопросу судья Калужского районного суда Калужской области М. А. Львов также пояснил, что: «действительно такие вопросы бывают, как правило, они подлежат отведению, в том числе и те, которые направлены на рассекречивание данных о личности свидетеля, сохраненных в тайне в целях его безопасности, а также на выявление методов и особенностей оперативной работы при допросе оперативных сотрудников».

Помимо этого, судья М. А. Львов добавил, в том случае, если стороны в ходе допроса перебивают друг друга, то председательствующий делает им замечания вплоть до удаления из зала судебного заседания, а в остальном стороны ведут допрос в соответствии с требованиями УПК РФ.

Также стоит отметить, что в ходе допроса председательствующий судья обязан обеспечить соблюдение требования о сообщении сути своего дела допрашивающим изобличаемому им лицу, то есть по своей инициативе, по требованию заинтересованной стороны вправе потребовать предъявления документа для ознакомления, а затем выбрать такой способ использования его для целей правосудия, какой считает целесообразным: оглашение вслух или передача для ознакомления участнику процесса, потребовать объяснений по поводу имеющихся противоречий у допрашиваемого.

Предъявление в качестве доказательства факта предыдущего противоречивого утверждения свидетеля, как и само введение такой темы в перекрестный допрос, требует разрешения председательствующего судьи в соответствии с общими правилами об относимости фактов и пределах исследования побочных обстоятельств. Факт неустранимости противоречий в показаниях допрашиваемого и ранее в сделанных им утверждениях должен быть принят во внимание судьей в совокупности с другими доказательствами по делу.

Учитывая вышеизложенное, следует заметить, что некоторые дела рассматриваются судом коллегиально, что закреплено в ст. 30 УПК РФ. Как в целом рассмотрение уголовных дел коллегиальным составом суда, так и в частности в ходе судебных допросов позволяет обеспечить высокий уровень профессионализма, а также усиливает правовые гарантии для вынесения законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу.

Важно отметить, что в УПК РФ не регламентирован порядок проведения судебных допросов, когда уголовные дела рассматриваются судом коллегиально. В действующей редакции по ч. 5 ст. 30 УПК РФ содержится лишь положение о том, что при рассмотрении уголовного дела в составе трёх судей федерального суда общей юрисдикции один из них председательствует в судебном заседании1.

Следовательно, необходимо исходить из общих положений ст. 243 УПК РФ и ст. 275, 277, 278, 282 УПК РФ, то есть также, как и при единоличном рассмотрении судьёй уголовного дела, при коллегиальном рассмотрении каждый из судей задает вопросы допрашиваемому лицу после его допроса сторонами, при этом председательствующий, учитывая его руководящую роль в судебном заседании обязан контролировать очередность задаваемых вопросов со стороны судей, не допускать нарушения распорядка судебного заседания. Председательствующий не вправе снимать вопросы, которые задают судьи участникам процесса, за исключением наводящих.

Председательствующему судье важно не допускать, чтобы другие судьи одновременно перебивая друг друга задавали вопросы сторонам, в результате чего ему надлежит прервать такой судебный допрос и предложить каждому из судей поочередно задавать вопросы. Помимо этого, судьи, входящие в состав коллегии, не должны в ходе судебного допроса прерывать своими репликами или комментариями показания участников процесса, а также игнорировать распоряжения председательствующего судьи.

Подводя итог по первой главе, следует отметить, что, закреплённые в ст. 29 УПК РФ полномочия суда, задают некие рамки, направления деятельности председательствующего, в том числе в аспекте судебных допросов. Относительно сторон процесса и руководящей роли, председательствующий в рамках своих полномочий способствует реализации права участников на проведение судебного допроса, устраняя при этом нарушения, препятствующие производству допроса сторонами, а также контролирует и проверяет полученные показания.

Исходя из смешанного типа уголовного процесса, который наблюдается в действующем УПК РФ полномочия председательствующего судьи в некоторой мере ограничены. Так, например, в случае, когда суд может задавать вопросы подсудимому после его допроса сторонами, что характерно для английского типа процесса. В то же время, председательствующий не может быть пассивным наблюдателем за состязанием сторон.

В УПК РФ предусмотрена руководящая роль председательствующего, что характерно для французского типа процесса и предполагает контроль и руководство судебного разбирательства со стороны председательствующего. При этом, судья в ходе судебных допросов реализует свои полномочия на основе принципов и общих условий судебного разбирательства.

Принципы уголовного судопроизводства в аспекте роли судьи в допросах на судебном следствии представляют собой основополагающие положения, начала, определяющие сущность и правила проведения судом и сторонами судебного допроса, а также обеспечивающие реализацию уголовного судопроизводства1.

Общие условия судебного разбирательства относительно роли судьи в допросах, также, как и принципы уголовного судопроизводства определяют основную сущность и проявление руководящей роли председательствующего судьи в ходе допросов, осуществляя при этом гласный, устный, состязательный судебный процесс на основе равноправия сторон.

Общие условия и принципы уголовного судопроизводства в области участия судьи в допросах взаимосвязаны и взаимообусловлены, поскольку проявляются на протяжении не только всего судебного разбирательства, но и судебных допросов в частности. Это обусловлено тем, что судебный допрос, который проводится, как сторонами процесса, так и судьёй основан на началах состязательности и равноправия сторон, гласности, устности, непосредственности и согласуется с руководящей ролью председательствующего, так как именно он не только контролирует соблюдение порядка проведения допроса и регламента судебного заседания, но и осуществляет проверку показаний участников процесса, устраняет нарушения и препятствия при производстве допросов.