Роль судьи в допросе, производимом защитником

Положение, которое занимает защитник при производстве судебных допросов не является аналогичным по сравнению с государственным обвинителем. Это обусловлено тем, что бремя доказывания лежит на стороне обвинения, так как государственный обвинитель задаёт вопросы по поводу лица совершившего преступление, его вины и всего что непосредственно касается предмета доказывания. Защитник выполняет иную функцию – выявляет обстоятельства, оправдывающие подсудимого или смягчающих его ответственность.

Согласно ст. 49 УПК РФ: «Защитник – лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи, указанное лицо допускается и вместо адвоката».

Поскольку допрос подсудимого на судебном следствии занимает одно из ключевых моментов среди других судебных действий по установлению виновности подзащитного или его невиновности, то задача защитника при судебном допросе подсудимого заключается в том, чтобы полностью раскрыть позицию защиты по предъявленному обвинению.

При производстве судебного допроса не исключены случаи, когда защитником является бывший работник правоохранительных органов или органов прокуратуры, на что также стоит обращать внимание судье, поскольку такие защитники могут перейти на допрос по предмету доказывания вины, так как это ранее входило в обязанности по предыдущему месту работы, тем самым вмешиваясь в полномочия стороны обвинения. Председательствующему в данном случае важно напомнить стороне защиты, что это иной допрос, судебный, а не следственный, а также акцентировать внимание на том, что каждая из сторон должна выполнять только свою функцию и действовать в рамках представленных им полномочий, не вмешиваясь и не подменяя другую сторону процесса.

Так, по мнению Д. В. Шараповой: «Роль и значение судебного следствия в обеспечении подсудимому права на защиту со стороны деятельности защитника проявляется в активном осуществлении защитником права на защиту подсудимого на судебном следствии в условиях наиболее полного и всестороннего раскрытия принципа состязательности способствует надлежащему исследованию обстоятельств дела, служит основой для прения сторон и постановления законного, обоснованного и справедливого приговора»1.

Председательствующий в свою очередь также как и в отношении стороны обвинения обязан при исполнении своих обязанностей руководствоваться принципом равенства, поддерживать баланс между сторонами, обеспечивая каждой из них равные возможности, проявляя объективность и беспристрастность, с одинаковым вниманием относиться ко всем участникам судопроизводства вне зависимости от их пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, что обеспечивается ст. 16 УПК РФ и ст. 243 УПК РФ.

При этом, председательствующий должен содействовать более слабой стороне, ведь не всегда уровень профессионализма государственного обвинителя может быть таким же как у защитника и наоборот. Поэтому в случае явно низкого уровня профессионализма, наблюдаемого с одной из сторон, что чаще возможно со стороны защиты, поскольку не всегда в качестве защитника выступает адвокат, председательствующий в целях соблюдения и реализации состязательности и равноправия сторон должен способствовать более слабой стороне в реализации прав, не допускать давления или преобладания от другой более сильной стороны, не подменяя при этом одну из сторон.

В то время, как предъявляемые требования к представителям сторон с октября 2019 года в арбитражном процессе по сравнению с уголовным процессом регулируются иным образом. Данное изменение, касаемо обязательного наличия юридического образования либо учёной степени по юридической специальности предусмотренное в новой действующей редакции АПК РФ представляется целесообразным, что также повысит качество оказываемой юридической помощи и обеспечение прав граждан на квалифицированную юридическую помощь1.

В отличие от уголовно-процессуального законодательства арбитражное законодательство в этом вопросе более совершенно, так как до настоящего времени в УПК РФ не предусмотрено обязательного требования о наличии высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности в отношении представителей сторон, что свидетельствует о некоторой недоработке по предъявляемым требованиям в отношении представителей в уголовном процессе. При этом, как в АПК РФ, так и в УПК РФ это правило не предусмотрено для законных представителей, что является вполне логичным.

Кроме того, важно отметить, что при производстве допроса на судебном следствии, который проводит сторона защиты, председательствующий, как правило, не должен вмешиваться. Вмешательство председательствующего допустимо только в случае отклонения им наводящих вопросов и вопросов, которые не имеют отношения к уголовному делу, а также при нарушении порядка во время судебного заседания. При этом, важно не ограничить право на защиту и пропустить председательствующему судье вопрос, который является наводящим, с тем, чтобы отследить какие дальше последуют вопросы со стороны защиты, то есть переходит защитник от промежуточных фактов к главным или нет. И если защитник не перешёл к главным фактам, то наводящий вопрос снимается.

Иногда на практике наблюдаются некоторые нарушения рассматриваемых положений. Так, например, в одном из проведённых мной интервью по словам адвоката В. В. Никонорова: «в ходе судебного допроса судья отклоняет вопросы личного характера, а также иные вопросы, прямо не относящиеся к существу рассматриваемого спора. Председательствующий старается вести участников процесса в рамках рассматриваемого дела, так как иногда участники процесса уходят от конкретного спора. Не часто, но бывает, что судья предлагает задающему вопрос сформулировать его иным образом, если полагает, что он является наводящим». Потому, как роль председательствующего судьи заключается в том, чтобы следить за предметом допроса, то в таких случаях председательствующий может превалировать стороне защиты, но при этом не выступая за одну из сторон процесса.

Кроме того, хотелось бы обратить внимание на выступление в ходе проведённой научно-практической конференции, где Е. Г. Зейдлиц отметила, что: «настоящая состязательность может быть при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей. Присяжные, как правило, сидят и смотрят на стороны, кто им доказал, и кто их убедил. Председательствующий может снимать вопросы в ходе допроса, как это предусмотрено в законе, но когда эти данные касаются того, чтобы признать доказательства достоверными или нет, то не следует сразу снимать вопросы, поскольку есть обстоятельства, когда эту информацию надо говорить, задавать вопросы и не снимать эти вопросы. Также не хорошо, когда появляется «зеркальное отражение» в поведении судьи и адвоката, когда судья грубо отвечает, адвокат в ответ также и присяжные заседатели всё это наблюдают. То есть поведение адвоката имеет большое значение»1. Однако, следует добавить, что некорректное поведение часто может исходить от сторон либо иных участников процесса, на что председательствующий судья должен реагировать независимо от того рассматривается уголовное дело с участием присяжных заседателей или нет.

В случае участия присяжных заседателей, председательствующему судье действительно стоит ещё больше обращать внимание не только на формулировку вопросов и полученных ответов, но и на поведение участников процесса, так как коллегия присяжных заседателей может принять во внимание некорректное поведение участников процесса, что впоследствии может отразиться при вынесении вердикта.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, представляется целесообразным разработать подробно структуру состязательного судебного допроса и её дефиницию, о чём неоднократно наблюдаются дискуссии в научной литературе. В настоящее время в действующей редакции УПК РФ содержатся лишь общие положения о порядке проведения судебного допроса. Разработка структуры состязательного судебного допроса предполагает детализацию общих положений о порядке проведения судебного допроса.

Более того, структура состязательного судебного допроса позволит устранить преобладающую роль стороны обвинения по отношению к стороне защиты, так как в настоящее время, например, при собирании доказательств ввиду властных полномочий, у государственного обвинителя больше возможностей собрать достаточное количество доказательств, чем у защитника. Аналогичная ситуация наблюдается и при подаче ходатайств о вызове свидетелей, специалистов или экспертов в суд, что является искажением состязательной структуры судебного допроса, поэтому следовало бы уравнять стороны в их субъективных правах и обязанностях.

Отсутствие регламентированных положений о состязательной структуре судебного допроса, конкретизации роли председательствующего по отношению к сторонам приводит к нарушению не только принципов и общих условий судебного разбирательства, но и вынесению незаконного, необоснованного, несправедливого приговора, что противоречит назначению уголовного судопроизводства и является недопустимым.

Помимо этого, важно отметить о деятельности защитника в целом. Ведь деятельность защитника при производстве судебных допросов двуедина, то есть отстаивая права и законные интересы подсудимого защитник в тоже время способствует осуществлению правосудия, а также оказывает воспитательное воздействие на граждан. По мнению В. Ю. Мельникова: «выполнение действий по соблюдению прав подзащитного в уголовном процессе – это деятельность адвоката-защитника, направленная на создание оптимальных условий для реализации их процессуальных прав и обязанностей»1.

Защитник, осуществляя свою деятельность при производстве судебных допросов в судебном следствии также должен уметь устанавливать психологический контакт с тем, кому из участников процесса он задаёт вопросы. Особое внимание наряду с множеством психологических приемов и правил поведения следует обратить на уважение прав участников судебного процесса.

Уважение прав участников судебного процесса входит также в обязанности защитника. Согласно ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами, а также соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, Федеральной палаты адвокатов РФ, принятые в пределах их компетенции.

В ст. 9 УПК РФ установлено, что в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Обеспечение соблюдения данной нормы всеми участниками в ходе судебных допросов также входит в обязанность председательствующего судьи.

Согласно ст. 8 Кодекса судейской этики, судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого, или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано.

Для того, чтобы защитнику успешно установить психологический контакт с участником уголовного судопроизводства, в начале допроса допускается задавать не относимые вопросы с целью устранения психологического барьера со стороны допрашиваемого лица. Помимо наводящих вопросов, о которых ранее уже отмечалось неприемлемы неэтичные, двусмысленные вопросы и вопросы, которые, например, касаются общения сторон за пределами зала суда. Председательствующий в свою очередь обязан также отклонять подобные вопросы.

Кроме того, председательствующий судья обязан знакомить всех участников уголовного процесса с регламентом судебного заседания, в котором предусмотрено, что все участники судебного разбирательства обращаются к суду, дают показания и делают заявления стоя. Отступление от этого правила может быть допущено с разрешения председательствующего. Так, при производстве судебного допроса защитник может сидя задавать вопросы, делать пометки, использовать выписки из каких-либо документов и т.д. Это гораздо удобнее, что позволяет защитнику непрерывно и не отрываясь от необходимых записей вести допрос, одновременно фиксируя ответы на заданные вопросы.

В ст. 11 Кодекса судейской этики закреплено, что судья должен соблюдать высокую культуру поведения в процессе, поддерживать порядок в судебном заседании, вести себя достойно, терпеливо, вежливо в отношении участников процесса и других лиц, присутствующих в судебном заседании.

При этом, следует заметить, что судья в отличие от защитника должен не только соблюдать надлежащее, уважительное поведение в отношении всех участников процесса, но и контролировать, требовать от участников процесса и всех лиц, присутствующих в судебном заседании такого же поведения. Для того, чтобы суд мог выполнить свою функцию и обеспечить выполнение функций сторон, судье важно не допускать и пресекать оскорбления участников процесса и пояснить в случае подобных нарушений, что цели и задачи сторон в ходе судебного допроса заключаются в получении процессуального результата, а не в развитии конфликта.

В случае нарушения указанных норм, председательствующий вправе применить меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании. Так, согласно ч. 1 ст. 258 УПК РФ: «При нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание в порядке, установленном статьями 117 и 118 УПК РФ». Кроме того, в случае оскорбления судьи, присяжных заседателей и иных участников процесса в ст. 297 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность.

При неподчинении государственного обвинителя или защитника распоряжениям председательствующего, слушание уголовного дела по определению или постановлению суда может быть отложено, поскольку получается, что одна из сторон отсутствует, следовательно, осуществление судебного разбирательства невозможно. При таких условиях, судья обязан незамедлительно сообщить об этом вышестоящему прокурору или в адвокатскую палату1.

Помимо этого, необходимо учитывать, что защитник в отличие от государственного обвинителя не всегда может занимать активную позицию при производстве судебных допросов в чём наблюдается некоторое сходство по проявлению активности со стороны председательствующего. На позицию защитника оказывает влияние не только степень активности государственного обвинителя, совокупность представленных доказательств по делу, но и позиция подзащитного.

Как верно отметила по данному вопросу Т. Н. Карабанова, что: «защитник не может и не должен расходиться с позицией подзащитного. Защитник совместно с подзащитным вырабатывает план защиты, определяют способы и средства»2. Осуществляя свою деятельность, защитник также не должен допускать провокаций, способствовать созданию условий, которые могут привести к нарушению законодательства стороной обвинения или судом.

С появлением обязательного аудиопротоколирования предполагается, что стороны будут стараться более сдержанно себя вести, в том числе и судьи. Однако, стоит подчеркнуть, что чаще всего именно суд делает замечание сторонам. Более того, аудиопротоколирование способствует соблюдению регламента судебного заседания участниками процесса, поскольку любые нарушения полностью фиксируются.

Вместе с тем, защитник, осуществляя судебный допрос посредством судоговорения, коммуникации в отношении кого-либо из участников процесса, может оказаться слабой стороной по отношению к стороне обвинения. Поэтому председательствующему необходимо способствовать тому чтобы слабая сторона могла задать все необходимые вопросы по существу рассматриваемого дела, а также задать те вопросы, которые могли быть упущены стороной защиты, тем самым поддерживая равноправие сторон в процессе.

Процессуальная роль защитника, в том числе в ходе судебного допроса состоит в том, что он выполняет иную функцию отличную от функции стороны обвинения, участвует в допросе с противоположной процессуальной задачей. При этом защитник коммуницирует с любым допрашиваемым лицом, в том числе и заявленным стороной обвинения на языке допрашиваемого лица, которым может не владеть. Соответственно роль председательствующего заключается в том, чтобы обеспечить реализацию функции защиты, предоставить защитнику переводчика, реализовать его субъективное право на перевод, потому как, только в этом случае он сможет произвести допрос на судебном следствии.

Следовательно, председательствующий должен обеспечивать функцию защиты, что выражается, например, в неформальном реагировании на наводящие вопросы. Защитник в отличие от государственного обвинителя не всегда занимает активную позицию при производстве судебных допросов и может пассивно применять тактические приёмы при осуществлении защиты. В тоже время для председательствующего является наиболее важным проявление активности сторон, поддержание баланса интересов между сторонами, не допускать преобладания одной стороны по отношению к другой.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что функция защитника по реализации права подсудимого на защиту в определённой мере соотносится с функцией правосудия, которая осуществляется только судом, при этом, данные функции различны. Полномочия защитника, которые содержат компетенцию по участию в судебном допросе, также соотносятся с полномочиями судьи и его компетенцией по участию в судебных допросах. Поэтому, при наличии коллизий, нарушений регламента судебного заседания со стороны защиты, у судьи возникает необходимость в реагировании на подобные нарушения, что может выражаться не только в отклонении наводящих, недопустимых вопросов, но и предупреждении участников процесса о недопустимости поведения, нарушающего порядок судебного заседания, удалении из зала судебного заседания, либо наложении денежного взыскания в соответствии со ст. 117, 118 УПК РФ.