Участие судьи в судебном допросе, производимом иными участниками процесса

В первую очередь, следует отметить, что рассматриваемые положения касательно участия судьи в допросе, производимым иными участниками процесса, считаются дискуссионными, поэтому обращаем внимание, что иные участники уголовного процесса в судебном допросе выполняют функцию содействия уголовному судопроизводству и имеют право задавать вопросы, поэтому могут рассматриваться, как субъекты, имеющие право на допрос.

В отношении иных участников уголовного процесса при производстве судебного допроса председательствующий судья, как правило, разъясняет права и обязанности, порядок их осуществления, а также обращает внимание на представленные сторонами доказательства и их исследование с целью выяснения обстоятельств дела1.

Роль судьи в судебном допросе, производимым иными участниками уголовного процесса в основном заключается в его контроле за действиями и показаниями в отношении данных лиц, в то время как в отношении сторон председательствующий помимо контроля следит за соблюдением состязательности и равноправием сторон.

Эксперт может рассматриваться в качестве субъекта судебного допроса, что подтверждают положения ч. 3 ст. 57 УПК РФ, согласно которым: «эксперт вправе участвовать с разрешения дознавателя, следователя и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы». При этом, эксперт не может задавать вопросы всем участникам процесса, например, в отношении государственного обвинителя, а в отношении подсудимого может, в связи с тем, что подсудимый располагает какой-либо информацией касательно предмета экспертизы.

Тем не менее, судебный допрос, на котором эксперт может вступать в качестве субъекта судебного допроса, более ограничен и касается конкретно экспертного заключения, по сравнению с допросом производимым государственным обвинителем или защитником, где субъекты допроса могут задавать вопросы относительно всех участников процесса, всех объектов судебного допроса и всего предмета доказывания.

В том случае, если эксперт задаёт вопросы, не относящиеся к экспертному заключению, а также задаёт эти вопросы в отношении всех участников уголовного процесса, то председательствующий судья должен отклонить такие вопросы, а при нарушении экспертом порядка судебного заседания также применить меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Важно отметить, что эксперт участвует в судебном допросе и задаёт вопросы не как сторона в процессе. Председательствующий должен держать участие эксперта на судебных допросах в рамках его содействия правосудию. Эксперт, как правило, участвует со стороны обвинения или со стороны защиты, в то время как председательствующий обязан контролировать, чтобы эксперт не занимал позицию в отношении двух сторон или не давал двусмысленные ответы на заданные ему вопросы. В данном случае судья поддерживает баланс между сторонами.

Как и эксперт, специалист также может рассматриваться в качестве субъекта допроса в суде, поскольку в п. 2 ч. 3 ст. 58 УПК РФ, также установлено право специалиста с разрешения суда задавать вопросы. Судебный допрос, производимый специалистом, осуществляется в рамках сведений, обстоятельств, требующих специальных познаний и разъяснения мнения специалиста по данным сведениям и обстоятельствам.

Специалист, также, как и эксперт не является стороной в процессе, выступая со стороны защиты или обвинения, не занимая обе позиции. Поддерживая равновесие интересов сторон, председательствующий обязан отклонять помимо наводящих, двусмысленных вопросов, также вопросы юридического характера. Например, специалист не имеет право допрашивать государственного обвинителя по поводу квалификации общественно опасного деяния. Соответственно судебный допрос, производимый специалистом ограничен по характеру задаваемых вопросов специалистом и не всем участникам процесса.

Основной особенностью участия в допросе эксперта и специалиста является формулировка вопросов и дача ответов в предельно понятной и ясной форме, без использования сложной профессиональной терминологии непонятных конструкций, слов и выражений, допускающих неоднозначное понимание или неверное истолкование их ответов участниками судебного разбирательства. Это особенно важно, в случае участия присяжных заседателей в судебном разбирательстве, ведь им сложно понять и проанализировать сведения, которые содержаться в показаниях эксперта или специалиста.

Как отмечала А Е. Хорошева, что: «значение содержательного аспекта в общей системе принципов, составляющих ядро доверия присяжных заседателей к эксперту и его заключению, велико, несмотря на то, что члены коллегии по большей части не разбираются в научной терминологии и специальных вопросах. И в этом смысле неотъемлемой частью состязательной процедуры и более подходящим для присяжных судебным действием является допрос эксперта»1.

Кроме эксперта и специалиста, переводчик в силу положений п. 1 ч. 3 ст. 59 УПК РФ также является участником процесса, который может участвовать в судебном допросе и задавать вопросы, но в пределах осуществляемого им перевода. Переводчик обязан обеспечить высокий уровень перевода, поэтому он вправе при производстве судебных допросов задавать вопросы участникам процесса в целях уточнения перевода и недопущения ошибок.

Председательствующий в свою очередь в подготовительной части судебного разбирательства сразу после открытия судебного заседания и поверки явки в суд разъясняет переводчику его права, обязанности и ответственность. Сущность вербальной коммуникации переводчика с допрашиваемым лицом заключается том, что он может сориентировать то лицо, которому осуществляет перевод на нужный ответ. Вопросы, которые задаёт переводчик и только в рамках перевода является проявлением осуществляемого им судебного допроса.

Соответственно недостаточное владение языком, на котором ведётся судебный допрос, существенно ослабляет позицию обвиняемого для отстаивания им своих прав в уголовном процессе, а также ослабляет позицию защиты. С точки зрения Н. Ю. Волосовой: «позиция обвиняемого, который в недостаточной степени или абсолютно не владеющий языком уголовного судопроизводства чревата рядом негативных последствий, которые Европейским Судом по правам человека рассматриваются как нарушения ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод – право на справедливое судебное разбирательство»1.

Помимо этого, необходимо отметить о том, что судебный допрос имеет очень важное значение в суде с участием присяжных заседателей. Для суда присяжных в отличие от общего порядка, где единственная руководящая роль и принятие решения предусмотрено только председательствующим, то в суде присяжных существует разграничение компетенции между профессиональным судьей и присяжными заседателями.

Судья должен контролировать, чтобы стороны не задавали в ходе допроса те вопросы, ответы на которые не следовало бы слышать присяжным заседателям, а в случае возникновения подобных вопросов судье важно их отклонить и разъяснить присяжным заседателям, что такие вопросы не стоит принимать во внимание при вынесении вердикта. Так, в соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ: «Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого».

Обладая данной информацией присяжные заседатели, могут не обратить внимание на другие факты и обстоятельства рассматриваемого дела, в результате чего заранее сделают неправильный вывод. Также в ч. 4 ст. 335 УПК РФ предусмотрено право присяжных заседателей задавать вопросы, после допроса сторонами участников процесса. Вопросы присяжных заседателей в письменном виде передаются председательствующему судье через старшину, после чего формулируются председательствующим либо могут быть им отведены, как не относящиеся к предъявленному обвинению.

Таким образом, действующим УПК РФ предусмотрено, что вопрос, изложенный присяжным заседателем, формулируется председательствующим, после чего в такой формулировке задается кому-либо из участников процесса. При этом письменные вопросы присяжных заседателей приобщаются к протоколу судебного заседания, а сформулированные председательствующим вопросы отражаются в протоколе судебного заседания. Такой порядок отражения данных судебного следствия дает возможность последующим судебным инстанциям проверить достаточность полноты доводов представленных жалоб и представлений на необъективность ведения судебного следствия.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления. Все вопросы юридического характера, предусмотренные пп. 3, 5-17 ст. 299 УПК РФ, разрешает единолично председательствующий без участия присяжных заседателей.

По мнению С. Е. Фискевич: «Указанное разграничение компетенции содействует развитию состязательности в уголовном судопроизводстве, обеспечивает настоящую, подлинную независимость коллегии присяжных заседателей, их самостоятельность в осуществлении правосудия»1. Показания свидетелей являются главным способом предоставления доказательств для присяжных заседателей. Это обусловлено тем, что присяжные заседатели воспринимают показания свидетелей наиболее достоверными по сравнению с другими доказательствами, например, в случае оглашения показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования. Как правило, показания свидетелей более понятны и очевидны присяжным заседателям по сравнению с показаниями или заключением эксперта, потому как, им сложно понять профессиональную терминологию и иные сведения, связанные с экспертной деятельностью.

Вместе с тем, стоит отметить, о праве законного представителя задавать вопросы в ходе судебного допроса. Согласно ч. 4 ст. 280 УПК РФ: «При необходимости для участия в допросе несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, указанных в ч. 1 данной статьи, вызываются также их законные представители, которые могут с разрешения председательствующего задавать вопросы допрашиваемому. Допрос потерпевшего или свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, проводится с обязательным участием его законного представителя». Задавать вопросы законные представители также могут свидетелям.

Участие законных представителей в судебном допросе обеспечивает установление психологического контакта между допрашиваемым лицом и иными участниками процесса. Роль председательствующего в данном случае заключается в том, чтобы не допустить психологического давления со стороны законного представителя на потерпевшего или свидетеля, а также отклоняя недопустимые вопросы. В случае если действия законного представителя наносят ущерб интересам несовершеннолетнего, то председательствующий вправе вынести постановление об отстранении законного представителя от участия в уголовном деле, после чего допускается другой законный представитель.

В отличие от эксперта, специалиста и переводчика законные представители имеют право задавать любые вопросы, которые относятся к предмету доказывания. Это связано с тем, что законные представители не связаны с выполнением какого-либо экспертного заключения или деятельностью специалиста, они выступают в интересах защиты прав и свобод потерпевших, являющихся несовершеннолетними. Помимо этого, законные представители отличие от эксперта, специалиста и переводчика имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица, что закреплено в ч. 3 ст. 45 УПК РФ.

Поскольку участие законного представителя необходимо лишь для допроса несовершеннолетних потерпевшего и свидетеля, то они вправе с разрешения председательствующего покинуть зал судебного заседания вместе с ними1. До того, как законные представители вместе с несовершеннолетними покинут зал судебного заседания, председательствующему необходимо выяснить нет ли у участников процесса дополнительные вопросы и как они относятся к тому, если законный представитель вместе с несовершеннолетним покинут зал судебного заседания.

Таким образом, подводя итог по данному параграфу, следует отметить, что иные участники уголовного процесса в судебном допросе выполняют функцию содействия правосудию. Обладая правом задавать вопросы в ходе допроса они, тем самым реализуют свою функцию содействия правосудию. Роль судьи в судебном допросе, производимым иными участниками уголовного процесса, в основном состоит в его контроле за действиями и показаниями в отношении данных лиц, в то время, как в отношении сторон судья помимо контроля следит за соблюдением состязательности и равноправием сторон.

Подводя итог по второй главе магистерской диссертации следует отметить, что стороны собирают доказательства, проводят судебный допрос, что в свою очередь судья проверяет и оценивает, с учётом результатов работы и полученных показаний иных участников процесса. Поскольку функция государственного обвинителя по поддержанию обвинения в суде и функция защитника по реализации права подсудимого на защиту в определённой мере соотносится с функцией правосудия, то суд в свою очередь, держит иных участников процесса в границах содействия правосудию. Судье важно проследить за тем, чтобы иные участники процесса не уклонялись в пользу одной из сторон, давали правдивые показания. В случае нарушения регламента судебного заседания, судье необходимо среагировать на возникшие нарушения, что может выражаться в предупреждении участников процесса о недопустимости поведения, нарушающего порядок судебного заседания, удалении из зала судебного заседания, либо наложении денежного взыскания в соответствии с положениями ст. 117, 118 УПК РФ.