Общие условия судебного разбирательства относительно роли судьи в допросах

Как правило, под общими условиями судебного разбирательства принято принимать те требования, которые предъявляются УПК РФ к процедуре рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, несоблюдение которых влечёт признание принятых в результате судебного разбирательства решений незаконными.

Согласно главе 35 УПК РФ к общим условиям судебного разбирательства относятся: непосредственность и устность, гласность, неизменность состава суда, роль и полномочия председательствующего, равенство прав сторон, полномочия участников судебного разбирательства, пределы судебного разбирательства, порядок вынесения определения или постановления, регламент судебного заседания, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, протокол судебного заседания.

В первую очередь, для нашей темы, необходимо рассмотреть непосредственность и устность, как общие условия судебного разбирательства, которые более всего определяют конкретное содержание допросов в суде. Непосредственность и устность закреплены в качестве общих условий судебного разбирательства в ч. 2 ст. 123 Конституции РФ, ч. 6 ст. 5 ФКЗ от 07.02.2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ», ст. 240 УПК РФ, где указано, что заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом. Это предполагает, что подсудимый должен лично предстать перед судом и вправе дать показания по поводу предъявленного ему обвинения.

По данному вопросу, А. С. Александров, как сторонник состязательного судебного процесса, среди преимуществ судебного допроса особенно выделяет: во-первых, то что судья воспринимает информацию в виде показаний непосредственно из первоисточника. Во-вторых, в получении показаний в равной мере участвуют как стороны, так и иные участники судебного разбирательства. В-третьих, фиксация хода и результатов судебного допроса осуществляется секретарём судебного заседания в протоколе судебного заседания1.

По сравнению со следственным допросом у судьи во время допроса на судебном следствии действительно есть преимущество по отношению к следователю, поскольку его внимание полностью сконцентрировано на контроле и проведении судебного допроса, не отвлекаясь на фиксацию результатов допроса, учитывая наличие обязательного аудиопротоколирования.

В судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, специалиста, осматривает вещественны доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. В некоторых случаях, предусмотренных законом, начало непосредственности может быть ограничено. Так, например, оглашение показаний подсудимого вместо его допроса в суде, допускаемое согласно п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в случае, когда по его ходатайству уголовное дело о преступлении небольшой или средней тяжести рассматривается в его отсутствие.

В п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ допускается и другой случай подобного оглашения показаний подсудимого в его отсутствие - когда проводится судебное разбирательство по делу о тяжком или особо тяжком преступлении, а подсудимый находится за пределами территории РФ и (или) уклоняется от явки в суд, но если он не был привлечен к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу1.

Таким образом, при оглашении в судебном заседании показаний полученных на предварительном расследовании вместо непосредственного допроса в случаях, когда подсудимый не признает себя виновным или признает лишь частично, происходит не только ограничение начала непосредственности и препятствование достижению материальной истины по делу, но и нарушение принципа состязательности.

В свою очередь устность, как одно из общих условий судебного разбирательства означает, что в судебном разбирательстве осуществляется судоговорение: суд заслушивает показания допрашиваемых лиц, объяснения сторон, доказательства излагаются устно, письменные документы оглашаются, участники судебного заседания устно заявляют ходатайства, излагают мнение в прениях.

В данном случае особенно важное значение имеет аудиопротоколирование, которое с начала сентября 2019 года стало обязательным. Аудиозапись протокола судебного заседания позволяет восполнить абсолютно весь ход судебного допроса, в отличие от письменного протокола судебного заседания, в котором иногда некоторые моменты могут быть не зафиксированы. Аудиозапись также может являться предметом доказательства для судов вышестоящих инстанций, в случае если возникнет необходимость проверить действительно ли одна из сторон просила истребовать некоторые доказательства в устном порядке, но в результате чего судом было отказано.

По мнению А. В. Смирнова и К. Б. Калиновского: «принцип устности не удовлетворяется лишь устным оглашением документов, имеющихся в материалах уголовного дела. В силу этого принципа доказательственные сведения в уголовном процессе должны, по возможности, исходить непосредственно «из уст» источника доказательства, а не из документа, пусть и оглашенного устно, но сохраняющего письменную форму»1.

Следует согласиться с высказыванием учёных, поскольку действительно председательствующий судья непосредственно участвует в судебном допросе, без кого-либо, самостоятельно задаёт и отклоняет вопросы в устной форме, оценивает и проверяет показания участников процесса без чьего-либо вмешательства. Аналогичным образом действуют стороны, также без вмешательства кого-либо самостоятельно в устной форме проводят допрос. При этом, председательствующий с учётом его руководящей роли содействует сторонам, с тем, чтобы допрос осуществлялся непосредственно и устно, а также проверяет полученные результаты допроса сторон своим допросом.

Следовательно, соблюдение непосредственности и устности судебного разбирательства является непременной предпосылкой самостоятельности судебного исследования обстоятельств дела с соблюдением принципа состязательности. Непосредственность и устность выступают в качестве внешних форм исследования, представленных в судебном заседании доказательств и полученных показаний. Поучение показаний судом и сторонами предполагает вербальное общение и обмен информацией между собой.

Гласность как одно из условий судебного разбирательства регламентирована в ст. 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Европейской конвенции прав человека и основных свобод, в ч. 1 ст. 123 Конституции РФ, ст. 9 ФКЗ от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе РФ", ч. 5 ст. 5 ФКЗ от 07.02.2011 г. № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в РФ". Статья 241 УПК РФ конкретизирует данные нормы, согласно которым разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных законом. Указаны случаи, когда закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда. Уголовное дело рассматривается в закрытом судебном заседании с соблюдением всех норм уголовного судопроизводства.

Помимо этого, как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", что открытость и гласность судопроизводства, своевременное, квалифицированное, объективное информирование общества о деятельности судов общей юрисдикции способствуют повышению уровня правовой осведомленности о судоустройстве и судопроизводстве, являются гарантией справедливого судебного разбирательства, а также обеспечивают общественный контроль за функционированием судебной власти1.

Также, особенно важно обратить внимание на руководящую роль председательствующего, что закреплено в ст. 243 УПК РФ, согласно которой Председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные УПК РФ меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Применительно к судебным допросам, как правило, судья также руководит над всем процессом допроса, не допускает беспорядка между сторонами, контролирует очерёдность задаваемых вопросов, устраняет препятствия при даче показаний участником процесса, а также удаляет из зала судебного заседания лиц, которые препятствуют осуществлению допроса и нарушают установленный распорядок судебного заседания.

Председательствующий судья не может быть пассивным наблюдателем за проведением допросов сторонами. Осуществление судом функции правосудия в публичном по своему характеру уголовном процессе при производстве судебных допросов предполагает наделение председательствующего судьи правом проверки показаний всех участников процесса, например, путём сопоставления полученных показаний потерпевшего и подсудимого.

Действующий УПК РФ изменил роль председательствующего в проведении судебных допросов, в настоящее время это является прерогативой сторон. При проведении допросов роль председательствующего не является основной, он вправе вступить в допрос после того, как стороны исчерпали свои вопросы к допрашиваемому. Такое положение председательствующего в ходе судебного допроса обусловлено тем, что основное бремя доказывания вины, собирания доказательств лежит на государственном обвинителе, в то время как сторона защиты чаще всего сопротивляется в перекрёстном допросе, допрашивая свидетелей обвинения, с тем, чтобы изменить их показания в свою пользу.

В свою очередь председательствующий судья должен отслеживать и устранять нарушения при производстве допросов сторонами, например, в случае неоднократно задаваемого вопроса со стороны обвинения свидетелю стороны защиты для того, чтобы склонить свидетеля к нужному ответу, судья должен отклонить такие неоднократно задаваемые вопросы и попросить продолжить допрос, если есть другие вопросы по существу рассматриваемого дела.

Важно отметить, что на практике данная норма реализуется несколько иначе. Как показали результаты проведенного мной интервью между одним из адвокатов г. Калуги Никоноровым В. В., прокурором военной прокуратуры западного военного округа Хороборкиным А. И. и судьёй Калужского районного суда Калужской области Львовым М. А. мнения по заданному им вопросу относительно роли судьи в производстве допросов в судебном следствии в некоторой мере различаются.

Особенно отличается позиция адвоката, который отметил, что на практике превалирующая роль принадлежит председательствующему. Иногда председательствующий по ходу допроса сторонами участников процесса останавливает сторону, которая ведет допрос, предлагает скорректировать вопросы, прерывает допрашивающего, если посчитает вопрос не относящимся к сути рассматриваемого дела. Также судья принимает самостоятельное решение по ходатайству стороны, пригласившей свидетеля о возможности или невозможности (целесообразности) его допроса в рамках конкретного дела. Конечным результатом судебного допроса является не протокол судебного заседания, где зафиксированы все ответы на заданные вопросы, а оценка показаний, которая содержится в описательной части судебного акта. Так показания сотрудников полиции и иных государственных служб, нотариусов, превалируют в оценке их достоверности судом перед показаниями иных лиц. Показания родственников могут подвергаться сомнению и суд может отнестись к ним критически из-за возможной личной заинтересованности в исходе дела. Для суда большое значение имеют показания, полученные в результате проведённого допроса судьёй, так как предполагается, что участники процесса могут иметь личную заинтересованность.

У государственного обвинителя А. И. Хороборкина по данному вопросу наблюдается иное мнение. Он ответил, что основная роль в ходе судебных допросов принадлежит сторонам. В соответствии с УПК РФ: кто представляет свидетеля тот и первый имеет право задавать вопросы, но свидетель отвечает не стороне обвинения или защиты, а суду. Далее, как правило, задавать вопросы предоставляется право противоположной стороне и только после этого судья задаёт конкретизирующие вопросы о том, что он понял и правильно ли. То есть председательствующий задает вопросы только после допроса сторонами.

По мнению судьи Калужского районного суда Калужской области М. А. Львова основная роль также принадлежит сторонам, но не всегда стороны в полной мере выясняют обстоятельства, имеющие значение для дела. В таких случаях председательствующий не только вправе, но и обязан задать необходимые для полного и объективного рассмотрения дела вопросы.

Соответственно мнения судьи и прокурора практически схожи. В целом их ответы больше содержат ссылок на законодательство либо они чётко отвечают на вопрос. Также положительным моментом является то что мнение председательствующего совпадает с требованиями норм УПК РФ. При этом, позиция адвоката в некоторой мере противоположна, что вполне допустимо, поскольку у стороны защиты может быть иное видение определённых вопросов в области судебных допросов.

Помимо этого, важно отметить, что председательствующий несёт ответственность за надлежащую организацию процесса формирования фактов из тех доказательств, что представлены и получены сторонами в судебном следствии. Через непосредственное восприятие процесса допроса, а тем более участие в постановке вопросов допрашиваемому судья осуществляет доказывание, участвует в формировании фактов1.

Допустимость вопросов является одной из главных обязанностей при контроле со стороны председательствующего судьи в ходе судебного допроса. Однако сама дефиниция по поводу наводящих вопросов в действующем УПК РФ не разработана. Как справедливо отмечает по данному вопросу Л. А. Зашляпин, что: «понятие наводящих вопросов отсутствует, но является объектом многочисленных исследований. Наводящий характер вопросов в науке уголовного процесса обычно связывается с передачей допрашиваемым в вопросе какого-то знания допрашиваемому, которое может влечь ответ, определённый не истинными обстоятельствами, а субъективными – как бы посланными в содержании вопроса допрашиваемым»2.

Вопрос может быть отведен как недопустимый «наводящий вопрос» в соответствии с ч. 1 ст. 275 УПК РФ, когда он сформулирован в агрессивной манере, обладающей большим внушающим воздействием и при этом прямо или косвенно предполагает считать существующими неустановленные факты; или исходит из допущения фактов, которые были опровергнуты в судебном следствии или же были признаны недопустимыми доказательства, их подтверждающие; или вводит новую идею для обсуждения, которая ранее не обсуждалась на прямом допросе; или подталкивает свидетеля сделать оценочное суждение.

Председательствующий не вправе вмешиваться в прямой и перекрестный допрос подсудимого, но по окончании допросов сторонами судья вправе задать ему вопросы по собственной инициативе. При этом председательствующий и стороны также не должны настаивать на ответе или возвращаться к вопросу в ходе дальнейшего судебного следствия, на который ранее подсудимый не дал ответа.

Таким образом, руководящая роль председательствующего является главным условием судебного разбирательства, поскольку именно председательствующий непосредственно проводит судебное разбирательство по делу при условии устности, гласности, состязательности и равноправии сторон, осуществляет руководство и регулирование процесса доказывания, тем самым обеспечивая свою руководящую роль в ходе судебных допросов, стимулируя активность сторон к состязательному процессу. Следовательно, все рассматриваемые и закреплённые в УПК РФ общие условия судебного разбирательства больше всего взаимодействуют и реализуются при руководящей роли председательствующего.

Следующее не менее важное общее условие судебного разбирательства –  равенство прав сторон. В п. 5 Бангалорских принципов поведения судей указано, что обеспечение равного обращения для всех сторон судебного заседания имеет первостепенное значение для надлежащего исполнения судьей своих обязанностей. А также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах регламентировано, что все лица равны перед судами и трибуналами.

На стадии судебного следствия государственный обвинитель и подсудимый, его защитник выступают как равноправные стороны и их процессуальные права равны, в противном случае уголовно-правовой спор превратился бы в пустую формальность. Именно поэтому, роль председательствующего заключается в том, чтобы поддерживать равноправие сторон, не допускать явного преимущества с одной стороны и ущемление прав по отношению к другой стороне, содействовать более слабой стороне, направлять ход допроса так, чтобы сторона могла полностью воспользоваться всеми представленными правами и выразить свою позицию наравне с другой стороной.

Именно применительно к судебному следствию наиболее категоричны положения о равенстве сторон, закрепленные в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 4 ст. 15, ст. 244 УПК РФ. Из системного толкования положений, содержащихся в ч. 3 ст. 37, ч. 2 ст. 42, ч. 4 ст. 47, ч. 1 ст. 53 ст. 244, ч. 5 ст. 246, ч. 1 ст. 248, ч. 2 ст. 274 УПК РФ, следует, что стороны в деле равны в части представления и исследования доказательств.

Позиции Европейского суда по правам человека по данному вопросу заключаются в том, что, во-первых, принцип равноправия требует "справедливого баланса между сторонами". Причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят ее в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом1. Во-вторых, принцип равенства сторон – это один из аспектов широкой концепции справедливого суда, которая включает в себя фундаментальное право на то, чтобы процесс был состязательным. В уголовном процессе это означает, что как стороне обвинения, так и стороне защиты должна быть предоставлена возможность ознакомления с доводами и доказательствами, противоположной стороны процесса.

В отечественной науке уголовного процесса признается, что сторона обвинения и сторона защиты пользуются равными правами по представлению и исследованию доказательств, которые были получены ими в ходе досудебного производства. Они активны в формировании фактической основы своей аргументации, а также отстаивании своих требований перед судом.

По данному вопросу также верно отмечает А. О. Машовец, что «алгоритм состязательного судебного следствия задается решением (суда и сторон) о последовательности представления и исследования доказательств. Принципиально важно, чтобы председательствующий не навязывал свою волю сторонам, а тем более не брал на себя инициативу в исследовании доказательств, в особенности в допросе подсудимого, постановке ему вопросов»2.

Судебный допрос состоит из совокупности действий суда и сторон, направленных на получение от лица, вызванного в суд для дачи показаний, достоверных сведений об обстоятельствах судебного спора, на основании которых устанавливаются юридически значимые факты. По мнению С. И. Коневой: «в структуру судебного допроса должна быть заложена матрица состязательности так, чтобы каждая из его частей использовалась стороной при выполнении своей функции, а в совокупности они давали кумулятивный эффект в виде достоверного знания. Судебные допросы, из которых состоит общая процедура получения личного доказательства – это средства состязательной борьбы за факты»1.

Таким образом, для обеспечения равенства прав сторон, должны обязательно участвовать две стороны – обвинения и защиты. В судебном разбирательстве ни одна из сторон не может быть поставлена в преимущественное положение по отношению к другой стороне, что должен не допускать судья и устранять подобные нарушения.

Председательствующий судья в судебном заседании обязан обеспечить равные права для сторон в целях реализации их функций, а также обращать внимание участников процесса на полное, объективное осуществление своих прав и обязанностей в целях установления подлинных обстоятельств дела, определяет и регулирует порядок проведения судебного допроса сторонами.

Общие условия судебного разбирательства относительно роли судьи в допросах, также, как и принципы уголовного процесса, определяют сущность и правила проведения судебного допроса. Руководящая роль председательствующего, как одно из общих условий судебного разбирательства имеет особенно важное значение, поскольку благодаря руководящей роли в аспекте судебных допросов, судья непосредственно проверяет полученные результаты допроса сторон, после чего сам осуществляет допрос, в то же время председательствующий поддерживает равноправие сторон, не допускает явного преимущества одной из сторон и ущемление прав по отношению к другой стороне, содействует более слабой стороне не подменяя её. Соответственно, все общие условия судебного разбирательства взаимосвязаны и реализуются при совокупности действий суда и сторон.