Участие судьи в судебном допросе, производимом государственным обвинителем

 

Действующий УПК РФ определяет прокурора, как сторону обвинения в судебном процессе, равноправную с представителями стороны защиты. При этом, сущность деятельности прокурора, как государственного обвинителя в производстве судебных допросов в судебном следствии значительно отличается от тех задач, которые выполняет председательствующий и иные участники процесса.

Согласно п. 6 ст. 5 УПК РФ государственный обвинитель – должностное лицо органа прокуратуры, поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу. Также, по смыслу нормы ч. 4 ст. 246 УПК РФ, в случае замены прокурора, по его ходатайству суд может повторить допросы участников процесса либо иные судебные действия.

Государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Участие прокурора в производстве судебных допросов является важнейшим условием реализации принципа состязательности. Освобождение суда от обвинительной функции связано с возложением ответственности за доказывание обвинения на прокурора.

При этом, важно заметить, как уже было отмечено ранее, что основная функция судьи заключается в осуществлении правосудия, как это установлено в ст. 8 УПК РФ, ст. 1, ст. 4 ФКЗ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Исходя из того, что правосудие осуществляется только судом и учитывая руководящую роль председательствующего, государственный обвинитель и защитник находятся на одном уровне, в то время, как председательствующий судья по отношению к сторонам процесса является некой вертикалью.

Основная роль судьи в судебном допросе, производимым государственным обвинителем, заключается в его контроле над содержанием и формулировкой тех вопросов, которые задаёт государственный обвинитель допрашиваемым лицам. Поскольку важным моментом судебного контроля является форма и содержание вопросов, задаваемых ведущим судебный допрос., то председательствующий, причём возможно даже не сразу, не прерывая производство судебного допроса государственным обвинителем, но должен отклонить наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу.

Соответственно, основной функцией государственного обвинителя в отличие от председательствующего судьи, является, согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и п. 1 ст. 37 УПК РФ, осуществление уголовного преследования, реализующегося именно в поддер­жании государственного обвинения, в то время как на председательствующем в судебных допросах лежит ответственность за должное отправление правосудия1. Так как суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, то председательствующий не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций, в том числе и функцию обвинения.

Помимо этого, как указано в п. 4 ст. 15 УПК РФ о том, что стороны обвинения и защиты равноправны перед судом, то есть как сторона обвинения, так и сторона защиты имеют равные права по представлению доказательств, участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, отводы и т.д.

Соответственно, в ходе судебного допроса стороны имеют равные права на то чтобы подавать ходатайства о вызове свидетелей для дачи показаний в суде, экспертов и специалистов для разъяснения ими вопросов, которые входят в их профессиональную компетенцию, а также задавать вопросы по существу рассматриваемого уголовного дела.

Председательствующий при этом обязан обеспечить сторонам условия для реализации их процессуальных прав, не допускать какого-либо превосходства либо преимущества в процессе одной из сторон и не занимать позицию государственного обвинителя или защитника.

Помимо этого, как верно отмечает А. Г. Вениаминов, что: «справедливое и объективное судебное разбирательство призвано не только обеспечить реализацию прав человека в уголовном судопроизводстве, но и содействовать решению таких важных задач, как укрепление авторитета судебной власти и идеи правосудия, борьба с преступностью в масштабах государства. Следовательно, в обеспечении законности при производстве по уголовному делу и заключается первостепенная роль прокурора и его надзорных функций в уголовном судопроизводстве»1.

Судья и прокурор, в ходе судебных допросов обязаны совершать процессуальные действия на законных основаниях и в предусмотренных законом процессуальных формах, основывать свои решения на соответствующих нормах материального и процессуального права, прибегать к мерам процессуального принуждения лишь в установленных законом случаях, строго соблюдать предусмотренные законом правила собирания, исследования закрепления доказательств.

Помимо этого, прокурор, также независим в своей деятельности, в том числе при производстве допросов в суде. Как указано в п. 2 ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами. Также в статье 5 данного Федерального закона регламентированы нормы о недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

Следовательно, при производстве допросов на судебном следствии председательствующий судья рассматривает уголовное дело только по тому обвинению, которое представлено уголовным преследованием и не в праве выходить за пределы предъявленного обвинения. Однако, важно подчеркнуть, что судья находится над сторонами процесса, которые равны.

Основным движущим направлением состязательного процесса является спор сторон по поводу обвинения. Если отсутствует обвинение, то и нет процесса, как одно из ключевых правил состязательности, вытекающее из принципа независимости суда. Поэтому ни сторона обвинения, ни сторона защиты не имеет права брать на себя какую-либо функцию, которую выполняет суд, ведь в ином случае суд не был бы отделён от сторон1.

При этом, деятельность государственного обвинителя предназначена для суда, которым она и оценивается. Ведь от того, как государственный обвинитель ведёт судебный допрос, то есть как задаёт вопросы, какие и в какой последовательности, какие доказательства представлены с его стороны, в результате чего всё это влияет на формирование внутреннего убеждения судьи.

По данному вопросу мной был проинтервьюирован прокурор военной прокуратуры западного военного округа Хороборкин А. И. о том, какова, по его мнению, роль председательствующего в судебном допросе он ответил, что: «Любой судебный допрос осуществляется для председательствующего. Получается, что в ходе допроса в судебном следствии отвечают председательствующему хотя и спрашивают стороны». Данное высказывание также подтверждает то, что допрос осуществляемый государственным обвинителем является необходимым, но не единственным для вынесения судьёй законного, обоснованного и справедливого приговора. Для председательствующего имеют особое значение ответы полученные на заданные вопросы как стороной защиты, так и обвинения.

Также существенное значение при производстве допросов в судебном следствии имеет уровень профессионализма государственного обвинителя. Ведь индивидуальные профессиональные навыки и опыт могут оказать значительное влияние на результат допроса. Например, государственный обвинитель, применяя навыки в области психологии или риторики может установить психологический контакт с допрашиваемым лицом и тем самым получить все необходимые сведения для рассмотрения и разрешения уголовного дела.

Наиболее эффективный результат допроса во многом зависит от психологического контакта, который устанавливает государственный обвинитель с допрашиваемым. Для этого используются следующие приёмы: вежливое, корректное отношение к допрашиваемому, уважительное отношение к позиции допрашиваемого, постановка вопроса в доступной форме, демонстрация беспристрастности, уважение прав участников судебного процесса, соблюдение субординации при обращении к судьям и адвокатам, умение выслушать допрашиваемого, не перебивая его и т.д.1

Председательствующий в данном случае обязан создать и контролировать надлежащую процессуальную обстановку, с тем, чтобы стороны могли установить психологический контакт с допрашиваемыми лицами и получить наиболее эффективный результат судебного допроса. Применение психологического контакта аналогично и для председательствующего при производстве допросов, осуществляемых им.

Тем не менее не исключены случаи психологического давления, грубого, некорректного обращения государственного обвинителя по отношению к допрашиваемым лицам. При возникновении подобной ситуации, в силу требований ст. 9 УПК РФ, председательствующему судье надлежит приостановить судебный допрос, пояснить, что такое поведение во время судебного разбирательства недопустимо, а также если необходимо, сделать замечание.

По данному вопросу, относительно судебного контроля, который осуществляет председательствующий судья во время судебного допроса, также верно отметила С. И. Конева, что: «Председательствующий должен осуществлять разумный контроль за порядком и режимом проведения допросов с тем, чтобы обеспечить эффективность выполняемых действий для достижения истины и защитить допрашиваемых от чрезмерного давления и оскорблений допрашивающих»1.

Как правило, некорректное поведение, оскорбления, не только со стороны государственного обвинителя, но и иных участников процесса нарушает нормальную деятельность суда, создавая тем самым, конфликтную ситуацию, которая препятствует суду и другим участникам процесса всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела.

Также, следует заметить, что формы, в которых государственный обвинитель осуществляет судебный допрос, являются специфическими по сравнению со стадией предварительного расследования. Для государственного обвинителя, как допрашивающего лица навыки проведения судебного допроса являются обязательными, поскольку они позволяют вскрыть противоречия, уточнить детали, уличить допрашиваемого в даче ложных показаний, но и в целом существенно дополнить показания.

Кроме того, государственный обвинитель имеет право провести дополнительный и повторный допрос. При дополнительном допросе он выясняет обстоятельства, упущенные им в ходе основного допроса. Повторный допрос проводится в случаях, когда, в связи с исследованием других доказательств возникают сомнения в правильности полученных показаний, а также когда дело откладывается, и допрошенные лица вновь вызываются в суд2. При этом, важно иметь ввиду, если государственный обвинитель настаивает на конкретном вопросе, неоднократно его повторяет, как при основном, так при дополнительном или повторном допросе, то председательствующий вправе указать на то, что недопустимо добиваться от допрашиваемого лица показаний, оказывая тем самым психологическое давление на него, что также недопустимо.

Принцип презумпции невиновности также взаимосвязан с деятельностью государственного обвинителя при производстве судебных допросов, поскольку согласно ст. 14 УПК РФ бремя доказывания вины подсудимого, лежит на стороне обвинения. Подсудимый в свою очередь не обязан доказывать свою невиновность, хотя таким правом он обладает. В данном случае активная позиция при производстве допросов на судебном следствии принадлежит государственному обвинителю. Роль судьи в судебном допросе, производимым государственным обвинителем заключается в том, чтобы позволить государственному обвинителю в полной мере реализовать свои права по доказыванию.

Однако, председательствующий не только контролирует за тем, чтобы сторона обвинения реализовала свои права по доказыванию, но и осуществляла только свою функцию обвинения, не игнорируя при этом принцип презумпции невиновности. Поскольку в случае отклонения государственного обвинителя от принципа презумпции невиновности, при наличии его утверждений о том, что подсудимый является виновным, судье в данном случае, важно приостановить судебный допрос и напомнить о том, что в силу положений ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Также стоит отметить про существование обвинительного уклона. Согласно убеждению многих юристов, что наличие в российском уголовном судопроизводстве обвинительного уклона свидетельствует о незначительном количестве оправдательных приговоров. По мнению заместителя председателя ВС РФ Давыдова В. А. незначительный процент оправдательных приговоров в РФ обусловлен тем, что 90 % подсудимых признают свою вину. Согласно данным Судебного департамента Верховного Суда РФ в последние годы доля оправдательных приговоров в России не достигает и 1%1.

Как указывает А. Г. Вениаминов: «Обвинительный уклон – это не «популистский штамп», а объективно существующее и достаточно распространенное в современной судебной практике явление. Суть его в стремлении сначала сформулировать, а подтвердить приговором суда обвинение, которое не отвечает требованию всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела и в силу этого не позволяет суду правильно применить нормы уголовного права и вынести правосудное решение по делу»1. Обвинительный уклон является скорее следствием солидарности государственного обвинителя и суда, нежели целью обязательного подтверждения обвинения приговором суда.

Анализ российской правоприменительной практики, прецедентная практика Европейского суда по правам человека показывают, что обвинительный уклон в российском уголовном судопроизводстве имеет тенденцию к усилению. Также не исключены случаи, когда позиция государственного обвинителя, представленная в обвинительном заключении, значительно влияет на председательствующего ещё до вынесения приговора что недопустимо, поскольку председательствующий судья, как во время всего судебного разбирательства, так и на протяжении судебного допроса обязан быть независимым и беспристрастным, так как в ином случае нарушается не только принцип презумпции невиновности, но и остальные принципы уголовного судопроизводства, а значит и права граждан на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, следует отметить, что государственный обвинитель при производстве допросов в судебном следствии осуществляет свою деятельность гласно, что предполагает доступность информации для граждан и средств массовой информации о ходе и результатах проведения судебного допроса с его участием.

В силу ст. 15, ст. 241 УПК РФ судебное разбирательство должно быть состязательным и открытым, в котором исследование доказательств, получение показаний происходит непосредственно и устно. Но, следует учитывать, что не вся информация о работе государственного обвинителя и судьи может быть предана гласности, что указано в ст. 241 УПК РФ, например, в случаях рассмотрения уголовного дела, когда это может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайне, дела о преступлениях, совершённых лицами, не достигших возраста шестнадцати лет и т.д.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что функция государственного обвинителя по поддержанию обвинения в суде соотносится в некоторой мере с функцией правосудия, которая осуществляется только судом, при этом, данные функции различны. Полномочия государственного обвинителя, которые содержат компетенцию по участию в судебном допросе, также соотносятся с полномочиями судьи и его компетенцией по участию в судебных допросах. Соответственно, в случае появления коллизий, нарушения регламента судебного заседания, со стороны судьи возникает необходимость в реагировании на подобные нарушения.

Функция государственного обвинителя по поддержанию обвинения в суде соотносится в некоторой мере с функцией правосудия, которая осуществляется только судом, при этом, данные функции различны. Полномочия государственного обвинителя, которые содержат компетенцию по участию в судебном допросе, также соотносятся с полномочиями судьи и его компетенцией по участию в судебных допросах. Соответственно, в случае появления коллизий, нарушения регламента судебного заседания, со стороны судьи возникает необходимость в реагировании на подобные нарушения.