Характер рисунков в задании на направленные зрительные ассоциации «растения» (средние данные в абс. Ч. )

 

Рисунки	Группы детей
	1	2	3	4
Конкретные
Удачные	3,1	1,25	0,8	0,4
Другого растения	0,4	0,75	0,5	0,4
Упрощенные	1,6	1,25	2,0	2,4
Малоузнаваемые	0,1	—	0,7	1,7
Обобщенные
Удачные	2,6	4,0	1,2	1,6
Малоузнаваемые	0,1	0,25	1,1	0,6

Данные таблицы 7 показывают, что и по качеству рисования дети группы 1 самые успешные, у них больше всего удачных кон­кретных изображений растений (см. рис. 6 на с. 28 Альбома).

Дети группы 2 вновь обнаруживают свои перцептивно-вербаль­ные трудности. У них больше, чем у других детей, конкретных рисунков с неточной номинацией, но и много обобщенных изобра­жений растений, которые нарисованы довольно удачно (см. рис. 7 на с. 29 Альбома).

Дети группы 3 отличаются большим числом неудачно выпол­ненных изображений растений. Дети обеих подгрупп делают до­вольно много рисунков с низким качеством изображения конк­ретных растений (0,9 у «передней» подгруппы и 0,5 у «задней»). При этом дети «передней» подгруппы кроме примитивных рисун­ков иногда создают вычурные изображения: один мальчик, к при­меру, нарисовал розу в виде трех глядящих в разные стороны за­витков (см. рис. 9 на с. 31 Альбома). Обобщенные изображения, как мы уже отмечали, более представлены у детей «задней» подгруп­пы (см. рис. 10 на с. 32 Альбома), и именно они рисуют их неудач­но: соотношение удачных и неудачных обобщенных рисунков у них 1,5 и 3,0 (при 0,9 и 0,1 у «передней» подгруппы).

У детей группы 4 тоже много рисунков с низким, не по возра­сту, качеством изображения. Это особенно относится к рисункам конкретных растений. Необходимо отметить, что и технические возможности рисования у них невысокие.

Итак, анализ направленных зрительных ассоциаций по каче­ству рисунков показал преобладание перцептивно-вербальных трудностей у детей группы 2 (со слабостью переработки инфор­мации по левополушарному типу) и перцептивных трудностей у детей групп 3 и 4 (со слабостью правополушарных функций или отставанием в развитии функций обоих полушарий мозга).

Анализ рисунков детей был бы неполным без рассмотрения повторов в рисовании. В таблице 6 уже были представлены данные по повторам. Они отражают наличие-полных повторов изображе­ния вне зависимости от того, как дети их называли. Однако имеет смысл различить те случаи, когда повторяются и рисунок, и на­звание, и те, когда при повторе рисунков ребенок их называет по-разному, поскольку механизмы этих повторов могут быть раз­ными. В первом варианте можно предполагать персевераторный механизм повтора, например, проявление инертности на фоне утомления. Во втором — ребенок с богатым набором номинаций имеет нерасчлененный диффузный образ называемых растений. Кроме повторов изображения растения может быть повтор слова, которому соответствуют разные рисунки. В этом случае можно ду­мать, наоборот, о большем богатстве перцептивного словаря по сравнению с вербальным. Наконец, дети могут от рисунка к ри­сунку повторять одинаковые детали. Возможно, эти проявления инертности возникают в тех случаях, когда ребенку сложно вы­полнить задание, и он, концентрируя внимание на изображении растения, персеверирует фон.

Итак, при анализе повторов мы вычленяли: 1) повторы толь­ко изображения, 2) повторы изображения и слова, 3) повторы слова и 4) повторы деталей. Полученные результаты представле­ны в таблице 8.

Повторы рисунка доминируют у детей группы 3, что отражает проблемы с перцептивными репрезентациями у детей со слабо­стью холистической стратегии переработки зрительной информа­ции. Проявлений инертности в целом больше всего у детей груп­пы 4. Казалось бы, что и дети группы 1 должны были проявлять инертное поведение, но, по-видимому, рисование растений для них достаточно простое и неутомительное задание, и потому у них мало персевераций. Иная картина у детей группы 2 — для них рисование растений является более сложным занятием, и на этом фоне они дают персеверации деталей. Рекорд — 7 повторов дета­лей — принадлежит мальчику, у которого трудности переработки

Таблица 8