Виды ответов и характер рисунков в задании на свободные зрительные 


Мы поможем в написании ваших работ!



ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Виды ответов и характер рисунков в задании на свободные зрительные



ассоциации (в абс. ч.)

 

Рисунки

Группы детей

  1 2 3 4
Предметные 6,9 7,25 5,8 6,6
Непредметные 0,7 0,75 1,7 1,0
Повторы ОД 0,4 0,1
С низким уровнем изображения 1,25 2,7 4,1

 


22


23

 

Кроме содержания изображений мы анализировали и их ка­честв о. Примитивные, не по возрасту, рисунки наблюдались чаще у детей групп 4 и 3 (см. табл. 5 и рис. 46 и 5 на с. 26, 27 Альбома).

В этой пробе, в отличие от предыдущих, выявилась разница в результатах двух подгрупп группы 3 (о подгруппах см. выше). Дети с дефицитом функций задних отделов правого полушария (да­лее — дети «задней» подгруппы) показали худшие результаты. У них в среднем по подгруппе было предметных рисунков 4,25; геомет­рических фигур — 2,5; повтор — 1; примитивных рисунков — 4. Дети «передней» подгруппы показали разные по успешности ре­зультаты (при этом не наблюдалось соответствия в степени слабо­сти зрительных и зрительно-пространственных функций).

При анализе повторов выяснилось, что кроме полных повто­ров изображений дети допускали и полуповторы, когда изобра­жения отличались небольшой деталью, или при разных изображе­ниях повторяли детали. Однако эти особенности рисунков детей удобнее анализировать на однотипном материале, который дают задания на направленные ассоциации.

Итак, задание на свободные зрительные ассоциации обнару­жило выраженные трудности у большинства детей группы 3. Рас­смотрим результаты задания на направленные зрительные ассоци­ ации, где детям предлагалось рисовать любые растения.

При анализе рисунков растений по содержанию мы в пер­вую очередь обращали внимание на то, рисует ли ребенок конк­ретное растение или дерево вообще, цветок вообще, кустарник, ягоды или грибы вообще. Дети называли свои рисунки, и поэтому мы могли определить, что они хотели нарисовать. Кроме того, мы фиксировали повторы. Таким образом, все рисунки детей дели­лись на конкретные рисунки, обобщенные рисунки и повторы. Далее мы выделяли те случаи, когда ребенок рисовал не расте­ния, а их части, например, ствол, сучок, ветку, листья. Такие ответы мы расценивали как не соответствующие заданию и назы­вали их неадекватными. Результаты этого анализа представлены в таблице 6.

Таблица 6

Виды ответов в задании на направленные зрительные ассоциации «растения» (средние данные по группам в абс. ч.)

 

Ответы

Группы детей

  1 2 3 4
Конкретные 5,2 3,25 4,0 5,0
Обобщенные 2,7 4,25 2,3 1,4
Повторы 0,1 0,5 1,7 1,6
Неадекватные 0,9 1,5 1,3

Анализ результатов по содержанию показал, что лучше всего справились с заданием дети группы 1 (см. рис. 6 на с. 28 Альбома), у них больше, чем у всех остальных детей, изображений разных конкретных растений (5,2 рисунка из 8).

Минимальное число конкретных изображений у детей груп­пы 2, вместо конкретных изображений они рисуют траву, ком­натные растения, цветы, давая им не совсем подходящие опреде­ления, называя, например, комнатные цветы «лепестками», а дру­гие цветы «дерево-цветком», «солнце-цветком». В этом отчетливо проявляется бедность их словаря и нечеткость стоящих за словом образов (см. рис. 7 на с. 29 Альбома).

У детей группы 4, как и группы 1, много рисунков конкретных растений, но много неадекватных ответов и повторов. Самое боль­шое число повторов изображений у детей группы 3. Есть дети, которые рисуют до 5 одинаковых изображений (см. рис. 8 на с. 30 Альбома), которые они называют разными словами. Эти дети вхо­дят в «переднюю правую» подгруппу, у них в среднем 2,4 повтора. Дети «задней» подгруппы реже дают повторы (0,5), но часто ри­суют обобщенные растения (4,5, ср. 1,0 в «передней» подгруппе). Мы не знаем, насколько репрезентативны эти данные — вариан­ты правополушарных трудностей еще нуждаются в тщательных исследованиях. Однако и повторы идентичных изображений с раз­ными названиями, и рисование обобщенных изображений есть проявление слабости зрительных представлений, присущей детям с относительной слабостью правополушарных функций. Это от­четливо видно и при анализе качества рисунков.

Анализируя качество изображений конкретных расте­ний, мы обращали внимание на то, передает ли ребенок специ­фические видовые особенности данного растения или ограничи­вается только общими родовыми признаками. Когда ребенок ри­совал специфические видовые признаки растения, мы проверя­ли, соответствует ли название, данное ребенком, его рисунку. На­конец, мы оценивали, узнаваемо ли вообще нарисованное ребен­ком изображение растения. Итак, рисунок конкретного растения относился к одной из четырех категорий: 1) удачное изображение названного конкретного растения; 2) изображение конкретного растения, но другого, а не названного; 3) упрощенное изображе­ние названного растения с передачей только родовых его призна­ков; 4) малоузнаваемое (примитивное или вычурное) изображе­ние растения. В первом случае ребенок справился и с рисунком, и с номинацией; во втором — с рисунком, но не с номинацией; в третьем он не вполне справился с рисунком; в четвертом — рису­нок неудачен.

Обобщенные изображения растений (трава, дерево, куст и т.п.) разделялись на две категории: удачные и малоузнаваемые. Резуль­таты анализа представлены в таблице 7.

25

Таблица 7



Поделиться:


Последнее изменение этой страницы: 2019-12-14; просмотров: 166; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 54.221.110.87 (0.022 с.)