Смещение политического спектра.

 

Это некоторое абстрагированное отступление от основной темы, необходимое для дальнейшего понимания как действовать в плане формирования политического дискурса.

Сам по себе дискурс - это речь, то о чём вы говорите, та мысль, та концепция которую вы излагаете, её содержание, её лексикон, её тематика. Смысловое поле: философия, история, доктрины, требования, взаимоотношения с участниками процесса.

Для политического процесса важен именно политический спектр. С одной стороны политический спектр это моделирование и анализ текущей расстановки политических сил, с другой - умение чётко позиционировать себя в этой расстановке, умение составить свою политическую позицию, определить те политические взгляды, которые субъект отстаивает, определить с кем он может консолидироваться, против кого и чего он выступает, где он готов к консенсусу и компромиссу.

Это очень сложное умение на самом деле. И его не хватает в целом весьма многим участникам политического процесса. Нюансов много. Здесь же пока остановимся на одном.

На вот этом самом смещении политического спектра. Состоит это смещение в таком весьма простом правиле - «всё левое постепенно становится правым». Наверняка многие слышали такую поговорку: «Кто в молодости не был либералом (революционером, радикалом и т.д.) у того нет сердца, кто в зрелости не стал консерватором - у того нет ума».

Если брать общие философские метафизические категории с точки зрения традиционализма, такие как Свобода и Порядок, то эпохи Свободы и Порядка сменяют друг друга, как эволюционным, так и революционным путём. Новое требует перемен, став обыденным настаивает на незыблемости. Эта незыблемость длится какой-то период, пока не доходит до старческого маразма. Возникает требование нового, перемен. В процессе перемен наступает Хаос, который далее требует приведения к Порядку. И далее цикл повторяется.

Собственно исторических примеров подобного перехода и соответственно смещения можно отметить ещё со времён возникновения того, что ныне называют «политический спектр». Либералы выступили против Монархии, далее заняв их место стали отказываться от дальнейших радикальных реформ. Да и сама Великая французская революция покончив с монархией создала не республику, а Империю: «Я и есть Французская революция» заявил как-то Наполеон.

Английская революция свергнув монархию также в итоге пришла к монархии. Американская революция за свободу увенчалась рабовладельческим строем почти на целое столетие. Американская же промышленная демократия привела к «освоению дикого Запада» и геноциду и угнетению коренного населения Северной Америки, каких никакому Солженицыну не снилось с его «Архипелагом Гулагом».

Ленин в итоге написал «О детской болезни левизны», Сталин от мировой революции перешёл к «построению социализма в отдельно взятой стране».

Партийная марксистско-ленинская номенклатура СССР в итоге перекрасилась в финансово-промышленную олигополию РФ по Гайдару.

Роберт Михельс в своей теории элит приходит к выводу, что любая пассионарная элита превращается в итоге в олигархию. Чем отчасти он повторяет взгляды Аристотеля на формы правления в его «Политике». Что уж и «Государство» Платона припомним с его выводом о демократии: «именно из этого правления, такого прекрасного и по-юношески дерзкого, и вырастает, как мне кажется, тирания» (79).

Самым ярким историческим примером сдвига вправо может быть история Вильгельма Марра - основателя политического антисемитизма. Был радикальным демократом, позже ударился в анархизм и атеизм. Издавал нелегальные печатные издания, его гнали, сажали - типичная для тех времён биография революционного политического деятеля. И в 1879 году он написал свой печально известный памфлет «Победа еврейства над германством» (80).

Можно ещё много подобного рода привести частных примеров. Один из главных борцов с рептилоидами, то есть конспиролог, а это правые, американец Стюарт Свердлов - внучатый племянник первого президента Советской России Якова Свердлова.

Яростный троцкист 30-х Рене Бине в дальнейшем стал участником Французского легиона СС и известным послевоенным неонацистом.

Хотя тут могут возразить, что большинство первых социалистов вышло из высших классов и буржуазии. Но то начальный импульс и мы можем вернуться к категориям Свобода и Порядок. То есть к сменам эпох, вех. После длительного «марш левой» и «шаг вперёд» приходится делать «два шага назад». Для закрепления завоёванных позиций.

Ах да, фасции - союзы рабочих и крестьян Италии и Франции были изначально левыми анархистскими, синдикалисткими и социалистическими организациями, но в итоге также изначально видный деятель Социалистической партии Италии Муссолини превратил это движение в «ультраправое». В общем, примеров сдвига политического спектра вправо можно найти много.

В целом понятно, чем данный сдвиг обусловлен: от борьбы за упразднение власти, к борьбе за саму власть. Также наблюдается и ещё один эффект в связи со сдвигом вправо: со временем левые ценности обретают правое прочтение, становятся ценностями правых или заявляют о них, как о консервативных.

Так собственно появились либеральные консерваторы или консервативные либералы, консерваторы в республиканской партии США и т.д.

Теперь, например, «классическую шведскую модель» отстаивают националисты Швеции, предлагают её возрождать. Или альт-райт Фрайберг разрабатывает концепцию метаполитики на основе теорий о культурной революции Антонио Грамши (81).

Можно упомянуть и про наших национал-большевиков, евразийцев и национал-патриотов с их аллюзиями в сторону СССР и проектом СССР 2.0.

То есть, что 100 лет назад считалось левым, сегодня становится уже вотчиной правых взглядов.

Те силы, которые были сто лет назад радикальными, революционными, тоже за это время поправели, законсервировались в своей позиции, а то и ввели в свою идеологию и правые концепции: как то КПРФ взяли в свою повестку русский вопрос, КПК строит смешанную экономику без ограничений рыночных отношений, КНДР прямо заявляет о национализме, как о норме.

Происходит этот сдвиг по причине именно борьбы за государственную власть, за государство. Это такая «игра в стулья». Либералы сместили с трона монархистов, социалисты стремились убрать буржуазию, Третий путь и тех и других. Поэтому собственно и назвался Третьим.

Левая концепция же изначально - это разрушение государства, упразднение государства, отмирание государства во имя общества и стирание прочих «границ» для социума. Но тот же Ильич доказывает на примере анархистов в своём «Государство и революция», что резко сделать - ничего хорошего не получится, а надо построить своё государство на руинах старого. Но старое разрушить. Однако построить своё государство, тем самым возвращаясь вправо.

Эволюционно же можно также обратиться и к диалектике с её развитием общества по спирали в связи с прогрессом, но этот прогресс и развитие требует баланса, то есть сдвигов вправо по ходу движения.

Могут возразить, что сами правые принимая левые концепции - левеют. Да это можно рассмотреть, как некий «обратный сдвиг»: монархии становятся конституционными, консерваторы более популистскими. Но они берут уже в основном это под напором обстоятельств Эпохи: Свобода и Прогресс, либо уже берут то, что проверено временем и стало традиционным и консервативным, то, что успешно работает в обществе, доказало свою эффективность и даже в чём-то устарело в сравнении с новыми левыми требованиями - то есть «поправело». Например 2-я поправка конституции США 1791 года была революционным демократическим требованием и правом граждан и народа решать свою судьбу, отстаивать свою свободу. «Демократия - это договорённость хорошо вооружённых мужчин» утверждал один из отцов-основателей супердержавы Бенджамин Франклин. Сегодня с ней в США борются демократы, лево-либералы, ЛГБТ и т.д. А отстаивают её альт-райты, реднеки, либертарианцы, в общем, все, кто нынче там - правые.

Про сдвиг - это пока рабочая гипотеза и в ней наверняка можно найти нестыковки. Но она нужна именно для того, чтобы люди стремились лучше позиционировать себя и не удивляться, что то, что называлось левым вчера, вдруг становится правым сегодня.

С этим можно лучше разбираться, что левее, что правее - а это в расстановке политических сил намного важнее, чем просто заявить «я правый» или «я левый». Даже больше того, без этого умения невозможно чётко заявить подобное или обосновать свой выбор.