Опасности и угрозы социального генезиса

 

Превратности, капризы и сложности природной и социальной стихий, принципиально неустранимая возможность их деструктивного воздействия на общество за­ставляет социальные институты постоянно прилагать значительные усилия по их обузданию, блокированию, нейтрализации. В распоряжении человека имеется только одна возможность – создавать локальные ниши, выстраи­вать социосферу, внутри которой ему была бы гарантирована относительная безопасность для нормального отправления его витальных, социальных и духовных функций. Следовательно, по­нять, описать, оценить безопасность можно только посредством выявления тех факторов и обстоятельств, которые подрывают или способны подорвать ее, можно только обратившись к ее антитезе – опасности. Именно поэтому их анализ и оценка составляют исходную основу всей политики безопасности. И совсем не случайно в Федеральном законе «О безопасности» в содержание деятельности по обеспечению безопасности на первое место поставлено прогнозирование, выявление, анализ и оценка угроз безопасности.

В этой связи принципиальное значение имеет объективно точные, сво­бодные от идеологических соображений и политической конъюнктуры и по возможности всесторонние анализ и оценка источников и форм опасности в России, механизмов ее нарастания, предупреждения, устранения. Изучение и освещение существующих здесь проблем, разработка путей их решения предполагают четкость исходных позиций, строгость понятийного языка, вы­явление внутренней взаимосвязи рассматриваемых явлений и т.д.

Учитывая эти обстоятельства задачей данной главы является выяснение, во-первых, общей характеристики опасности как социального явления и научного понятия, а во-вторых, сущности опасностей и угроз социального генезиса.

 

§1. Общая характеристика опасности как социального явления

и научного понятия

Интересы обеспечения безопасности человека, общества, государства предполагают анализ и оценку тех факторов, что ослабляют или подрывают ее, их квалификацию (оценка и обозначение качеств объекта исследования), кватификацию (показатель его качества) и классификацию (группировка объектов исследования в соответствии с их общими признаками).

По характеру адресной направленности и роли субъек­тивного фактора в возникновении неблагоприятных условий различаются такие понятия, как «вызов», «риск», «опасность», «угроза».

Вызов – совокупность обстоятельств не обязательно угро­жающего характера, но требующих конкретного реагирования на них, к которым можно отнести:

- неконтролируемое распространение оружия массового пора­жения;

- технологический отрыв индустриально развитых стран, их стремление к одностороннему решению ключевых проблем мировой политики в обход основополагающих норм международного права;

- глобализацию, осуществля­емую по планам и в интересах западных стран;

- исчерпание природных ре­сурсов;

- этническую мобилизацию и связанные с ней религиозно-этнические конфликты, перерастающие в затяжные региональные войны;

- диспропорции демографического развития и массовую неконтро-лируемую миграция и т.д.

Эти и другие обстоятельства сейчас не ставят под вопрос безопасность Рос­сии. Но если не принять вызов и не осуществить ряд конкретных и решитель­ных мер, в том числе в тесном сотрудничестве с другими странами мирового сообщества, страна может оказаться на периферии международной сферы и прогресса; тогда обеспечение ее безопасности окажется трудно-достижимым или невозможным. Так, расширение НАТО на Восток или активизация ислам­ского экстремизма непосредственно, «здесь и сейчас» не направлены против России. Но они создают обстановку, в которой ухудшаются ее положение и, следовательно, возможности, как говорится, «идти своим путем».

Здесь действует правило, о котором выдающийся английский ученый Ар­нольд Тойнби писал: «Вызов побуждает к росту. Ответом на вызов общество решает вставшую перед ним задачу, чем переводит себя в более высокое и более совершенное с точки зрения усложнения структуры состояние». «... Мы задались вопросом, а существует ли некий социальный закон, который укладывается в формулу: "Чем сильнее вызов, тем сильнее стимул". Про­ведя тщательный эмпирический анализ, мы составили подробное описание ответов, которым, как выяснилось, соответствовало пять типов вызова: вы­зов суровых стран, вызов новых земель, вызов ударов, вызов давлений и вы­зов ущемления. Во всех случаях сформулированный нами закон действует безоговорочно»1.

По существу, речь идет о ряде факторов неопределенности, под которы­ми понимается ситуация, конфликт или процесс, развитие которого может существенно изменить геополитическую обстановку в приоритетном для ин­тересов России регионе или сфере деятельности и создать прямую угрозу ее развитию. В качестве наиболее значимых факторов неопределенности в современном мире выделяются: развитие внутренней ситуации в ключевых странах мира, развитие ситуации в странах СНГ, ситуация в приграничных с СНГ регионах, возможность возвращения ядерному оружию свойств реаль­ного военного инструмента. Кроме того, неопределенность обусловлена на­растанием факторов нестабильности, связанных с ростом народонаселения, истощением энергоресурсов, углублением экологического кризиса, нарас­танием разрыва между богатыми и бедными странами, различными циви­лизациями, культурами и пр. Сам характер факторов неопределенности ис­ключает возможность формулирования однозначного прогноза их развития. Данное обстоятельство превращает факторы неопределенности в особую категорию системы «опасность – безопасность».

Риск – возможность возникновения неблагоприятных и нежелательных последствий деятельности самого субъекта. Так, не всегда удается заранее точно просчитать, как скажутся на безопасности страны те или иные нова­ции. В подтверждение можно сравнить объявленные цели и полученные ре­зультаты образования СНГ, приватизации, военной реформы и т.д. В свое время деятель эпохи Великой французской революции Сен-Жюст с горечью признал: «Сила вещей ведет нас, по-видимому, к результатам, которые не приходили нам в голову»2. Поэтому не случаен, ставший у нас классиче­ским афоризм бывшего премьер-министра РФ В.С. Черномырдина: «Хотели, как лучше, получилось, как всегда».

Риск – это возможная опасность чего-либо или дей­ствие наудачу, требующее смелости, бесстрашия в надежде на счастливый исход. Иными словами, под риском понимается «деятельность, связанная с преодолением неопределенности в ситуации неизбежного выбора, в процес­се которой имеется возможность количественно и качественно оценить ве­роятность достижения предполагаемого результата, неудачи и отклонения от цели»3. Здесь следует отметить, что риск, если не стремление, то готовность к нему заложены в природе человека. Строго говоря, умение и желание пой­ти на риск базируется на всеобщем свойстве человеческой натуры – страсти к игре. Об этом писал Й. Хейзинга: «Элемент страсти, удачи, риска одинаково свойственен и экономическому предприятию и игре. Чистое стяжательство не рискует и не играет». Те, кто не рискует, оказываются позади. Принявшие правильное решение процветают. Ошибившиеся уступают место тем, кто не ошибся. Правила, отмечает он, конечно, жесткие, но не найдено других спосо­бов обеспечить процветание. На этом выгадывает все общество4.

В различ­ных сферах риск имеет разную природу. Например, в бизнесе немецкий ученый Х. Крупп выделял несколько групп рисков:

- риск, обусловленный рыночной конъюнктурой;

- риск возможных забастовок;

- риск из-за трудностей управления системой ввиду ее сложности;

- риск, свя­занный с сохранностью вложений капитала.

В XXI веке расширение предметной области риска связано с увеличени­ем удельного веса вредного производства, ростом взаимозависимости раз­личных сфер и видов человеческой деятельности. Для российской действи­тельности возрастание риска связано с интеграцией в мирохозяйственную систему. Растущая открытость нашей экономики, отмечает Президент Российской Федерации Д.А. Медведев, является для нас сегодня безусловным благом. Но она приносит не только значительные выгоды, но и риски. За прошедший год наши граждане почув­ствовали их на себе. Рост цен на продовольствие, спад на фондовом рынке – это болезни, «приехавшие» к нам, прежде всего, из-за границы5.

Риск часто понимают как вероятность определен­ных ограничений в реализации желательных событий и их нежелательных последствий, связанных с «потерями», ущербом. Соответственно, говорят об уровне или степени риска. Необходимость в оценках риска возникает тогда, когда ставится задача выбора в условиях, где желательно снизить уровень неопре­деленности. Принято рассматривать возможности управления риском.

По мысли одного из основателей современной философской антропо­логии А. Гелена, человек нуждается в глобальной, универсальной стимуляции, исходящей не от конкретной, а от абстрактной Среды (мира во­обще), и предполагающей универсальную стратегическую реакцию. Противоречивость ситуации связана с тем, что стремление свести риск до минимума порождает осторожность и выжидательность. Готовность не бояться риска выливается в волюнтаризм и авантюризм6.

Опасность – это объективно существующая возможность негативного воздействия на состояние и жизнедеятельность людей, их общностей и ин­ститутов, в результате которого им может быть причинен какой-либо ущерб, вред, ухудшающий их состояние, придающий их развитию нежелательные динамику или параметры (характер, темпы, формы и пр.).

Это вполне осо­знаваемая, но не фатальная вероятность возмущающего воздействия на тот или иной объект, определяемая наличием объективных и субъективных фак­торов, обладающих поражающими свойствами. «Опасность» можно охарак­теризовать и как наличие и действие сил (факторов), которые являются де­структивными и дестабилизирующими по отношению к какой-либо системе и при определенных условиях могут нанести ей ущерб. При этом деструктив­ными и дестабилизирующими следует считать те силы (факторы), которые способны нанести ущерб данной системе, вывести ее из строя или полно­стью уничтожить.

Конституирующей характеристикой «опасности» является ее привязанность к будущему – потенциальность. Она характеризует возможность наступления «негативных явлений», однако исчезает как таковая (как минимум, перестает квалифицироваться как «опасность») либо с исчезновением такой возможности, либо, напротив, с ее реализацией7.

В научной литературе нередко проводится различие между потенци­альной опасностью (абстрактная возможность деструктивных воздействий, которые могут и не проявиться) и реальной (действующая опасность, требующая защитных мер). Од­нако это разграничение представляется надуманным. Дело в том, что опас­ность есть категория вероятностная, она существует как потенциальная возможность ущерба, а потому не может быть реальной. Только реализация опасности означает, что объекту нанесен тот или иной ущерб.

Следует отметить, что в мире не существует абсолютно деструк­тивных или конструктивных сил. Они выступают таковыми лишь по отноше­нию к конкретным системам, в конкретных условиях места и времени. Это же относится и к дестабилизирующим силам. Даже землетрясения или из­вержения вулканов (со всеми их катастрофическими последствиями) в гео­логических масштабах могут рассматриваться как конструктивные факторы, приводящие в соответствие тектонические силы, обеспечивающие развитие структуры земной коры. Аналогичным образом и война как социальное яв­ление, противодействие военных сил в разных условиях места и времени, а иногда и одновременно, но в разных отношениях, может выполнять и де­структивную, разрушительную, и конструктивную, созидательную, роль.

Опасность предполагает наличие причин, условий и сопутствующих об­стоятельств, превращающих ее разрушительный потенциал в реальную угрозу жизнедеятельности. Взятая в целом, совокупность потенциальных и реальных опасностей, угрожающих жизненно важным интересам личности, общества и государства, изменчива в социальном времени и пространстве и способна либо возрастать, либо уменьшаться.

Отечественные исследователи, в рамках международного проекта «Ка­тастрофическое сознание в современном мире» изучая опасности, выдели­ли 4З позиции и по степени распространенности среди людей, свели их в четыре группы8.

1. Фоновые опасности, вызывающие повышенную тре­вогу у менее, чем 30% респондентов, представлены глобальными угрозами в целом и включают: перенаселение планеты и городов; исчезновение белой расы; глобальное потепление климата и др. Сюда же входят идеологические опасности: диктатура и массовые репрессии, приход к власти радикальных коммунистов, геноцид и массовое преследование людей по этнонациональной принадлежности, масонство и его попытки захватить мир, сионизм и еврейские заговоры, на­шествие ислама, распространение неонацизма. Вместе с тем, россиянам совершенно беспочвенным представляется страх перед иррациональными угрозами, такими как конец света, гибель землян в результате космической катастрофы, захват Земли инопланетянами.

2. Доминирующие опасности в общественном мнении составляют те, в отношении которых тревогу испытывают 30-50% респондентов, и которые охватыва­ют в основном внутригосударственные проблемы: военные, этни­ческие, природные, экологические, демографические, морально-духовные, связанные с захватом власти в стране экстремистами или мафией, распространением ядерного оружия, ядерной войной, терроризмом, гражданскими и межэтническими войнами, природными бедствиями, генетическим вырождением нации, полной утратой традиций и культуры.

3. Главенствующие опасности, которые вызывают сильную тре­вогу и постоянный страх у 50-70% опрошенных. Среди них устойчиво доминируют экономическое неблагополучие (обнищание, снижение жизнен­ного уровня, массовая безработица) и различные проявления социальной патологии (полное беззаконие, криминализация общества, коррупция власт­ных структур), то есть большинство в каждой группе испытывает тревогу в от­ношении повседневных опасностей, угрожающих физическому выживанию, страх перед социальным хаосом, беспорядками. На втором месте среди опасностей этой группы – природные и экологические катастрофы: распространение массовых эпидемий, химическое и радиационное заражение воды, воздуха, продуктов.

4. Всеобщие опасности идентифицировались как опасности, в отношении которых 70­-100% респондентов различного пола, возраста, уровня образования и соци­ального статуса чувствуют себя не защищенными. Причинами своей тревоги они считают те, что типичны, вероятно, для большинства населения, и прямо связывают их с реформами и нестабильностью российского общества.

Угроза – наиболее конкретные и непосредственные проявления де­структивных факторов, порождаемых целенаправленной деятельностью от­кровенно враждебных сил. Опасность и угроза представляют собой разные формы и уровни состояния, подрывающего безопасность социума. Однако в обыденном, научном и политическом языке они нередко употребляются как синонимические понятия. Достаточно строго различить их довольно слож­но. Даже в словаре С.И. Ожегова одно понятие объясняется через другое. Неудивительно, что в речи появляются такие словосочетания, как «опасная угроза» или «угрожающая опасность». Подобная лингвистическая нечеткость попадает и в официальные документы. «Угроза безопасности, – отмечалось, например, в Законе «О безопасности» (1992) – это совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и го­сударства». Здесь угроза и опасность звучат синонимически. А вот другая, не менее путаная формула из того же закона: «Реальная и потенциальная угро­за объектам безопасности, исходящая от внутренних и внешних источников опасности, определяет содержание деятельности по обеспечению внутрен­ней и внешней безопасности».

В Концепции национальной безопасности (2000) один из разделов назывался «Угрозы национальной безопасности Российской Федерации», в которым они обусловливаются геополитическими факторами, реальным уровнем экономического и социально-политического и духовного развития страны, нацио­нальными и историческими традициями, менталитетом народа и т.д. Но дело в том, что если угроза – целенаправленная деятельность откровенно деструктивных сил, то она всегда конкретна и реальна. Это определяется тем, что у этих сил созрели намерения и возмож­ность предпринять соответствующие действия, не считаясь ни с какими факторами. Если же она на такие действия не идет, то следует говорить об опасности, а не угрозе.

Так, в официальном документе Министерства обороны РФ «Актуальные задачи развития Вооруженных Сил Российской Федерации» подчеркивается: «На сегодняшний день уровень военной опасности для безо­пасности России можно расценить как относительно невысокий. Ни одна из существующих конфликтных ситуаций силового плана не создает прямой во­енной угрозы безопасности РФ»9.

Между тем, специалисты вполне обоснованно подчеркивают ряд разли­чий между опасностью и угрозой10.

Во-первых, угрозу отличает от опасности степень готовности к причине­нию того или иного ущерба. Угроза – это стадия крайнего обострения проти­воречий, непосредственно предконфликтное состояние, когда налицо готов­ность одного из субъектов политики применить силу в отношении конкретного объекта для достижения своих политических и иных целей. Опасность же заключает в себе потенциальную угрозу причинения ущерба тем или иным интересам, для реализации которого необходимо создание соответствующих условий (накопление возможностей и формирование намерений).

Во-вторых, угроза включает в себе две важных компоненты: намерения и воз­можность нанесения ущерба объекту безопасности, а опасность – наличием только возможности.

В-третьих, угроза носит персонифицированный, конкретно-адресный характер, что предполагает наличие реального субъекта (источника) угрозы и объекта, на который направлено ее действие, то есть предполагается наличие ее источника и направления – когда, отку­да и против кого угроза создается. Опасность в отличие от угрозы носит гипотетический, часто безадресный характер, ее субъект и объект явно не выражены. Опасность может исходить из многих источ­ников и действовать по отношению ко многим объектам, а угроза исходит из конкретного источника и адресована конкретному объекту.

Иначе говоря, опасность есть объективно существующая потенциальная возможность нарушения нормального функционирования и развития социума, а угроза – совокупность условий и факторов, создающих конкретные предпосылки для реализации опасности.

С философской точки зрения, опасность или угроза есть не что иное, как образное, эмоционально окрашенное выражение того, что принято обозначать приближением той или иной системы к кризисному состоянию. В этой связи их можно определить как понятия, фиксирующие нарастание в жизни человека или его сообществ таких противоречий, дальнейшее развитие которых может привести к их гибели.

Понятия «вызов», «риск» «опасность», «угроза» не обозначают никакие конкретные материальные явления. Все они предстают как геокультурный феномен, представляющий в превращенной форме правила запрета через объективно существующую и осознанную возможность причинить деятель­ностью какого-либо субъекта травму, деформацию, неприемлемый ущерб цели, идеалу, ценностям, интересам человека, семьи, общества, государства, цивилизации. И все они привязаны к некоторому классу ситуаций (жизнен­ных, экономических, политических и пр.), в которых может произойти то или иное негативное явление. Как таковые они обозначают точ­ки разной интенсивности на линии движения от нормы к конфликту, кризису, катастрофе.

В этой связи хотелось бы снова обратить внимание на семантическую неточность Концепции национальной безопасности, в которой как угрозы России определяются: кризисное состояние экономики, падение научно-технического потенциала страны, усиление со­циальной напряженности, продолжающееся разрушение единого духовного пространства России и пр. Но ведь все это уже не возможность возникновения негативных явлений и процессов, а явное свидетельство если не загнивания и уми­рания самобытной российской цивилизации, то крайнего ее ослабления.

Методологическая роль рассматриваемых феноменов, выстроенных в ряд, заключается в следующем.

Во-первых, они показывают многоплановость тех ситуаций, которые вызывают озабоченность и тревогу людей, побуждая их к действиям по защите своих ценностей и условий жизнедеятельности.

Во-вторых, подчеркивают специфическое содержание и особенности проявления каждого из этих феноменов и характеризуют разные степени, интенсивности проявления неблагоприятных факторов. При этом четкой раз­граничительной линии между ними нет.

В-третьих, комплексный анализ вызовов, рисков, опасностей и угроз по­зволяет выявлять также тенденции их изменения (нарастания или ослабле­ния). Применительно к обеспечению государственной безопасности это может выглядеть следующим образом:

1) отсутствие в условиях опасности государственным интересам угрозы их безопасности;

2) появление и наличие угрозы государственной безопасности;

3) непосредственная угроза государственной безопасности, то есть такое ее состояние, при котором вероятность реализации опасности государственным интересам приближается к реальности, поэтому очевидно, что если угроза представляет собой близкую к реализации опасность, то ее отсутствие (безопасность), означает и отсутствие угрозы государственной безопасности.

В процессе своей жизнедеятельности человек постоянно сталкивается с опасностями и угрозами, носящими порой скрытый характер, которые при наличии определенных, нередко трудно предсказуемых условий, ведут к их усугублению и превращению в экстремальные ситуации, а при неумении их локализовать или стабилизировать – и в чрезвычайные, способные привести к тяжелым людским и материальным потерям.

Опасности и угрозы весьма разнообразны. Их источниками могут лежать природные катаклизмы, вызывающие стихийные бедствия; экологические, связанные с нарушением равновесия в деятельности человека и окружающей природной среды; техногенные, возникающие при авариях и катастрофах в производственной сфере, на транспорте, в системах коммуникаций; социальные, связанные с противоречиями в сфере общественных отношений и иные. Направлены эти крайне опасные явления на социум (человек, общественные и государственные структуры) и окружающую их среду (природную, производственную, социальную и пр.), вне которой социум просто не может существовать. В силу этого их нужно не только знать, уметь идентифицировать, прогнозировать, но и защищаться от них – предупреждать, локализовать, нейтрализовать, пресекать, а если есть такая необходимость, то и уничтожать.

Создавая условия для своего существования, удовлетворяя потребности, человек постоянно воздействует на окружающий мир, вызывая его ответную реакцию – противодействие, в результате которого он подвергается воздействию различных факторов – природных, производственных, технических, социальных и иных. При этом без серьезных последствий для себя социум переносит эти воздействия только до тех пор, пока они не превышают определенный предел или уровень приемлемого риска. При их превышении происходит нарушение функционирования социума, то есть возникает опасная ситуация, которая в принципе еще обратима и при своевременном принятии мер может уменьшиться до приемлемого уровня или вообще исчезнуть. Когда же процесс опасности нарастает дальше и начинает выходить из-под контроля, то возникает экстремальная ситуация – ситуация, вышедшая за пределы обычной, когда возникает реальная угроза жизнедеятельности социуму и среде его обитания. Ситуация, которая отличается значительными масштабами распространения опасности и тяжестью ее последствий для социума и окружающей его среды характеризуется как чрезвычайная ситуация.

Важнейшим условием возникновения опасности или угрозы является действие факторов риска. В их основе лежит накопление и последующее высвобождение различной энергии (физической, химической, биологической, социальной и т.д.), накопление противоречий различного генеза и их перерастание в кризисные ситуации, носящие чрезвычайный характер.

В развитии действий факторов риска выделяется следующие стадии.

Накопление факторов риска – важнейшая стадия развития опасностей и угроз, которое происходит в самом их источнике. Она может длиться мгновения, сутки, недели, месяцы, годы, а иногда и десятилетия (внутренние магматические процессы, подготавливающие извержение вулкана; текто-нические перемещения геологических пластов земной поверхности, которые могут стать причиной землетрясения; износ средств производства и морально-психологические коллизии в среде персонала предприятия, ведущие к техногенной катастрофе; политические и экономические предпосылки социальных катаклизмов и т.д.

Инициирование опасности или угрозы, то есть своего рода толчок, его пусковой механизм. На этой стадии факторы риска достигают состояния, когда уже в силу различных причин невозможно сдерживать их внешнее проявление. И здесь достаточно малейшего повода, чтобы вызвать катастрофу. Например, сильный дождь может спровоцировать прорыв гидротехнического сооружения, которое десятилетиями не ремонтировалось; покушение на политического деятеля может начать военный конфликт, который уже давно созрел и т.д.

Процесс непосредственной реализации опасности или угрозы. На этой стадии происходит воздействие высвободившихся факторов риска на социум и его окружение. Продолжительность этого процесса, его последствия, особенно в начальный период, трудно предсказуемы, что объясняется сложностью и противоречивостью ситуации, а также не всегда правильной оценкой обстановки. Примером здесь может быть землетрясение, когда невозможно предсказать какой по силе будет его следующий толчок, последний он или это только начало, сильный пожар, или террористическая акция.

Стадия затухания, хронологически охватывающая период от перекрытия (ограничения) источника опасности или угрозы до ликвидации их последствий.

Опасности и угрозы имеют самые различные источники и причины происхождения, множество форм проявления, различные масштабы и объем причиненного ущерба. Они вполне определенно и однозначно изложены в официальных нормативных документах, научной и учебной литературе.

На этом следует остановиться подробнее. Дело в том, что одна из основных задач методологии – определение логических средств, с помощью которых можно более корректно решать проблемы безопасности. К числу таких средств относятся исследовательские методы, методики, делающие более эффективным изучение заглавных феноменов и используемых при этом понятий, а также их систематизация, типологизация и классификация, обеспечивающие упорядочивание, организацию теорети­ческого и эмпирического материала.

Классификация как важный методологический прием изучения событий, процессов, выявляет основные сходства и различия между ними. В качестве оснований для классификации выбираются признаки, существенные для ис­следуемых явлений.

Одно из таких оснований – объекты безопасности и их свойства, по отно­шению к которым те или иные явления, процессы квалифицируются в коор­динатах опасности и угрозы. Закон РФ «О безопасности» (1992) декларировал: «К основным объектам безопасности относятся: личность – ее права и сво­боды; общество – его материальные и духовные ценности; государство – его конституционный строй, суверенитет и территориальная целостность». На Украине сюда включены еще и «социальные группы»11.

По мнению, американского Фонда Наследие, главной целью внешней и оборонной поли­тики США является защита жизни, свободы и собственности американцев»12. Видимо, не нужно развернутой аргументации того, что формулы «защита прав и свобод личности» и «защита жизни, свободы и собственно­сти» дают разную акцентацию проблемы безопасности человека.

Сложность вопроса не только в том, чтобы дать исчерпывающий пере­чень тех явлений и процессов, которые создают негативный фон для раз­личных объектов безопасности. К тому же этот перечень постоянно уточня­ется. Достаточно сказать, что о таких опасностях и угрозах, как СПИД – для человека, вестернизация – для общества или международный терроризм – для государ­ства мир заговорил только в последние 10-15 лет. В Концепции внешней поли­тики Российской Федерации (2008) в числе новых вызовов и угроз названы международный терроризм, наркотрафик, организованная преступность, опасность распространения оружия массового уничтожения и средств его доставки, региональные конфликты, демо-графические пробле­мы, глобальная бедность, в том числе энергетическая, а также нелегальная миграция, изменение климата.

Не меньше проблем связано с тем, что обеспечение безопасности одного объекта может стать причиной возникновения опасностей и угроз для других. Так, государство призвано быть главным субъектом безопасности личности и общества. В то же время, осуществляя функции обеспечения безопасности, оно может превратиться в угрозу для личности и общества.

В свое время академик Г.В. Осипов писал, что «в новых условиях сущностью безопасности становится защита не государства и его политических институтов, а человека и общества»13. А, по мнению академика АЕН Э.А. Позднякова, «в стране, где одна система власти рухнула, а другая не создана,...происходит опасное разложение всех структур и институтов общества...»14.

Слабая власть сама представляет угрозу национальным интересам. При слабости закона и пра­ва, отсутствии механизмов, обеспечивающих безусловное соблюдение все­ми существующих правовых норм государство становится источником мно­гих опасностей. В свое время американский Фонд Наследие предупреждал, что разрастание правительства ведет «к усилению внутренней угрозы». Го­сударственные институты должны быть структурированы с точки зрения их собственной безопасности для общества. Отсюда понятна, например, необ­ходимость развитого гражданского общества, способного взять под контроль само государство.

В то же время увеличение свободы личности, усиление самодостаточ­ности человека своим негативным результатом может иметь атомизацию общества, рост социальной разобщенности, в которой ряд современных ис­следователей (Х. Арендт, М. Фуко) видят причины возникновения и развития тоталитаризма.

Следовательно, своеобразным источником опасности национальному благополучию страны является разнородность объектов национальной безо­пасности (личность, группа, общество, государство) и несовпадение (порою противопоставление) их интересов. Заявленная в нормативных документах по обеспечению национальной безопасности сбалансированность их интересов выступает не как идилличе­ская гармония, а как результат доминирования одних над другими.

Достаточ­но напомнить острые дискуссии о гражданском контроле над государством или о том, что является приоритетным – интересы лично­сти, интересы общества или интересы государства. Какова бы не была позиция в этих дискуссиях, она исходит из того, что интересы личности, общества и государства находятся в сложном и противоречивом взаимодействии и говорить об их совокупности можно с большими оговорками. Исходя из особенностей опасностей и угроз, русские спе­циалисты еще в XIX веке отмечали: «Опасности, предупреждением которых и создается безопасность в стране, представляют три категории: некоторые из них могут грозить как обществу, так и государству, другие – непосредственно правительству, третьи – главным образом отдельному гражданину. Некото­рые опасности грозят всему государству, но прямо и непосредственно они проявляются по отношению к правительству»15.

Следует отметить и тот факт, что, по данным проводимых социологических исследований, 60% респондентов не относят личную безопасность к своим жизненным ценностям16.

Необходимо также понимать, что «баланс интересов» – не оценочная, а инстру­ментальная, описательная категория. Это не автоматически скла-дывающая­ся идиллическая гармония, а результат сложного и противоречивого взаи­модействия различных факторов, результат которых не обязательно имеет положительное содержание и значение. Ведь баланс – это система показате­лей, характеризующая какое-либо явление путем сопоставления или проти­вопоставления его различных сторон. Баланс, например, в бюджете может быть с профицитом или с дефицитом, и в любом другом отношении баланс может означать положительное, нейтральное или негативное соотношение в данном случае интересов разных субъектов. И совершенно неуместны, бес­полезны, даже деструктивны любые попытки жестко определить приоритеты в том, безопасность какого объекта является исходной или более важной.

Поэтому соблюдение баланса жизненно важных интересов личности, общества и государства, заявленное в Законе «О безопасности» (1992) в качестве принципа обеспечения безопасности, вряд ли может иметь место. Интересы личности, общества и государства находятся в сложном и противо­речивом взаимодействии, и говорить об их балансе можно с большими оговорками. В связи с этим, видимо, в новом Федеральном законе «О безопасности» этот принцип отсутствует.

Здесь диалектическая связь взаимополагания: безопасность личности, социальной группы обеспечивают надежные политические институты, сильное государство, но сильным государство может быть только в свободном обще­стве, члены которого добровольно соглашаются уступить часть своих прав, предоставляя ему ограниченную власть над собой. Может быть и иначе, когда и безграничная власть государства над личностью, характерная для тота­литарного общества, и абсолютная свобода личности, не признающая над собой никакой власти, одинаково противостоят демократическому идеалу и делают проблематичной безопасное существование социума. Следователь­но, попытки выстроить приоритет интересов личности перед государством (либерализм) или, наоборот, государства перед личностью (соборность) – не продук­тивны.

Другим основанием классификации опасностей и угроз выступает источник возмож­ных негативных воздействий, его нахождение относительно объекта безопас­ности. По этому признаку традиционно жизнь страны и народа, а вместе с тем и возможные опасности и угрозы для них делят на внутренние и внешние, а когда речь идет о государстве – также трансграничные. Вместе с тем такое деление весьма условно: грань между внутренней и внешней сферами становится все более тоньше. «Стираются различия между внутренними и внешними средствами обеспечения национальных интересов и безопасности», – кон­статируется в Концепции внешней политики РФ (2008).

Следует отметить, что их различение проходит не по геополитическим, национальным, социо­культурным, пространственным и другим физически фиксируемым границам.

Речь идет о внутрисистемных и межсистемных факторах, где в качестве си­стем могут рассматриваться любые объекты безопасности: личность, груп­па, общество, государство. Вот только некоторые подтверждения: двойное гражданство – для личности; интернационализация этнических движений – для группы; включение в международное разделение труда – для общества; соз­дание коллективных систем безопасности – для государства.

Внутренняя безопасность России двояким образом связана с внеш­ним миром. С одной стороны, она зависит от процессов, разве<