Глава 2. Налоговый контроль и ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах

Налоговый контроль

Ø Проанализируйте решение суда и дайте ответы на вопросы:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-6603

08 сентября 2016 года

город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Михайловой А.А.

Карпова Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее - ИФНС) от 17 декабря 2015 года № 20/11, решение Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС) от 16 февраля 2016 года.

В обоснование заявленных требований указала, что с 10 марта 2004 года по 17 июля 2015 года являлась индивидуальным предпринимателем, в 2012-2013 годах осуществляла розничную торговлю бытовым электроприборами, радио-телеаппаратурой, аудио и видеоаппаратурой, в соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ применяла специальную систему налогообложения, уплачивая единый налог на вмененных доход.

По результатам выездной налоговой проверки за указанный период ИФНС в отношении Краповой Л.В. 17 декабря 2015 года вынесено решение № 20/11 о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства, на основании статей 119, 122, 126, 75 НК РФ. Карповой Л.В. доначислены суммы неуплаченных налогов без учета состояния расчета с бюджетом, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 5 960 797 руб., начислены штрафы в сумме 2 040 764 руб. 90 коп., пени - 1 622 881 руб. 36 коп. Решением УФНС от 18 января 2016 года жалоба Карповой Л.В. на решение ИФНС от 17 декабря 2015 года оставлена без удовлетворения. Административный истец считала решения незаконными, ссылаясь, что при регистрации Карповой Л.В. в качестве вида предпринимательской деятельности была заявлена деятельность по розничной торговле, при этом ИП не использовала для осуществления предпринимательской деятельности (розничной торговли) принадлежащее Карповой Л.В. как физическому лицу имущество. Ссылалась, что уплачивала имущественные налоги как физическое лицо, в том числе налог на доходы физических лиц, полученные от сдачи имущества в аренду. Полагала, что у ИФНС при принятии оспариваемых решений не имелось правовых оснований для применения общей системы налогообложения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 03 июня 2016 года в удовлетворении административных исковых требований Карповой Л.В. отказано.

Карпова Л.В. не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы ее автор ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, на которые административный истец указывал в суде первой инстанции. Полагает, что Карпова Л.В. как физическое лицо являлась налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в размере 13% в связи с передачей недвижимого имущества, данный налог был уплачен налоговыми агентами - ООО «А» и ООО «Б». При этом Карпова Л.В. декларировала доходы как физическое лицо. Также Карпова Л.В. как физическое лицо уплачивала земельный налог. Однако налоговым органом не был произведен перерасчет налоговых обязательств Карповой Л.В. по налогу на доходы физических лиц в сторону уменьшения.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС и ИФНС ссылаются на несостоятельность доводов автора жалобы, просят обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), – доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что оспариваемые решения соответствуют требованиям закона, приняты уполномоченными органами в установленном законом порядке. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Решением ИФНС от 17 декабря 2015 года № 20/11, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, Карпова Л.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, исчислены пени и штрафы. Карповой Л.В. начислены: налог на добавленную стоимость в сумме 5 960 797 руб., пени в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость, земельного налога и несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц – 1 622 881 руб. 36 коп., штрафы в соответствии с п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ - 2 040 764 руб. 90 коп.

Решением УФНС от 16 февраля 2016 года апелляционная жалоба Карповой Л.В. на решение ИФНС от 17 декабря 2015 года оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Карпова Л.В. была зарегистрирована в качестве ИП с 10 марта 2004 года, снята с учета 17 июля 2015 года. ИП применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли.

В ходе выездной проверки в порядке ст. 89 НК РФ установлено, что Карповой Л.В. сдавались в аренду нежилые помещения, грузовые автомобили и земельный участок ООО «А», сдавались в аренду нежилые помещения ООО «Б». Единственным учредителем и руководителем данных обществ является Карпова Л.В.

Хозяйственные отношения между Карповой Л.В. и арендаторами - ООО «А» и ООО «Б» продолжались в течение длительного периода времени, договоры аренды объектов недвижимого имущества и транспортных средств заключались с одними и теми же юридическими лицами неоднократно в течение нескольких налоговых периодов. Нежилые помещения, земельный участок и транспортные средства сдавались Карповой Л.В. в аренду юридическим лицам для использования хозяйственной деятельности, о чем Карповой Л.В. было известно в силу должностного положения и доли участия в деятельности юридических лиц. Договоры содержат условия о сроках действия, платежах, порядке изменения и расторжения, ответственности сторон за неисполнение обязательств по договору, то есть в договорах учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности. Карпова Л.В. систематически получала доход от передачи указанного имущества в аренду.

На основании изложенного налоговые органы пришли к выводу о том, что наряду с розничной торговлей, облагаемой единым налогом на вмененный доход, Карповой Л.В. осуществлялась предпринимательская деятельность, подлежащая налогообложению по общей системе, а именно предпринимательская деятельность по предоставлению в аренду собственного имущества и реализация транспортных средств.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Ст. 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности данного вывода, судебная коллегия исходит из целей приобретения нежилых помещений, земельного участка и транспортных средств, последующей реализации этих целей в виде сдачи в аренду имущества, получения арендных платежей, и полагает, что имела место однородная, системная, самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, соответствующая смыслу положения п. 1 ст. 2 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку указанное имущество использовалось Карповой Л.В. в предпринимательской деятельности, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 346.26 НК РФ индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доход физических лиц и налога на имущество физических лиц только в отношении операций, облагаемых единым налогом на вмененный доход, то доход, полученный Карповой Л.В. от осуществления предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду и реализации вышеуказанного имущества, подлежит обложению по общей системе.

Принимая во внимание изложенное, ИФНС пришел к правильному выводу о нарушении Карповой Л.В. п. 2 ст. 153 НК РФ, в связи с тем, что ИП Карпова Л.В. не заявила налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в виде выручки, полученной от передачи в аренду имущества, продажи грузовых автомобилей, ранее передаваемых в аренду; п. 1 ст. 168 НК РФ, в связи с тем, что не предъявила покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 ст. 164 НК РФ; ст. 166 НК РФ – не исчислила налог на добавленную стоимость; п. 5 ст. 174 НК РФ, не представила налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012-2013 годов; п. 2 ст. 397 НК РФ – не произвела уплату авансовых платежей по земельному налогу за 2012-2013 годы; п. 1 ст. 398 НК РФ – не представила в налоговый орган декларации по земельному налогу за 2012-2013 год.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Ст. 110 НК РФ определено, что вина в совершении налогового правонарушения может быть как умышленной, так и неосторожной.

Факты несоблюдения ИП Карповой Л.В. налогового законодательства, повлекшие неуплату сумм налогов, непредставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой деклараций подтверждены материалами дела.

Таким образом, основания для привлечения Карповой Л.В. к налоговой ответственности имеются. Доказательств, исключающих вину Карповой Л.В., не представлено.

На основании ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов Карповой Л.В. правомерно начислены пени.

Порядок привлечения административного истца к налоговой ответственности, предусмотренный ст. 101 НК РФ, налоговым органом был соблюден, нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, как и нарушений, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, судебной коллегией не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что Карпова Л.В. как физическое лицо уплачивала земельный налог несостоятельна, поскольку решением налогового органа Карпова Л.В. привлечена к ответственности за непредставление соответствующих налоговых деклараций в соответствии со ст. 398 НК РФ, пени в порядке ст. 75 НК РФ исчислены в связи с несвоевременной уплатой налогоплательщиком авансовых платежей по земельному налогу. Оспариваемым решением Карповой Л.В. земельный налог уплатить не предлагалось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене ли изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Л.В. - без удовлетворения.

Вопросы по материалам дела:

1. Кратко изложите материалы дела.

2. В результате каких мероприятий было выявлено нарушение? Кратко изложите процедуру ее проведения.

3. На какую норму ссылалась Карпова Л.В., обратившись в суд?

4. На основании чего Карпова Л.В. была привлечена к ответственности?

5. Какие обстоятельства и нормы учитывал Кировский районный суд?

6. На основании каких НПА судебная коллегия вынесла свое решение?

7. Каково решение судебной коллегии?

 

ООО «ПРОМХИМТОРГ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края (далее – АСКК) с заявлением о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров. Решением АСКК от 10.05.2016 по делу № А32-35175/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (далее – 15ААС) от 17.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. В ходе рассмотрения дела суд сделал следующие выводы.

Южной оперативной таможней были представлены копии экспортных деклараций, полученные в соответствии с Соглашением между Правительством Турецкой Республики и Правительством Российской Федерации «О сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах» от 16.09.1997.

Экспортные декларации, представленные Турецкой Республикой, идентифицируются, исходя из реквизитов отправителя, получателя, периода поставки, номеров инвойсов, веса товара, к товарным партиям, задекларированным ООО «ПРОМХИМТОРГ» на территории Таможенного союза по рассматриваемым декларациям на товары. По результатам анализа полученных документов установлено, что стоимость ввезенных товаров превышает стоимость товаров, заявленных ООО «ПРОМХИМТОРГ» при их таможенном декларировании.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что в документах, представленных таможенной службой Турции, относящихся к товарным партиям, задекларированным ООО «Промхимторг» по рассматриваемым декларациям на товары, и в документах, представленных обществом при таможенном декларировании и относящихся к тем же товарам, имеются расхождения в таможенной стоимости товаров, что свидетельствует о заявлении ООО «Промхимторг» недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров при их ввозе на территорию Таможенного союза.

Судом признано правомерным использование таможенным органом в качестве источника для расчета скорректированной таможенной стоимости товаров экспортных деклараций.

В результате анализа ведомости банковского контроля судом установлено, поставлен товар на сумму 1 359 856,40 долларов США, однако оплачен на сумму 848 770,82 доллара США. Исходя из сведений о суммах платежей по контракту, указанных в разделе II ведомости банковского контроля, не представляется возможным сопоставить их со сведениями о цене товара, заявленными в графе 22 ДТ. Суд пришел к выводу, что оплата товара обществом не подтверждена.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что таможней правомерно были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по рассматриваемым декларациям на товары.

Вопросы по материалам дела:

1. Кратко изложите суть дела.

2. Как пересекаются формы таможенного контроля и налогового контроля?

3. Зачем таможенные органы корректируют таможенную стоимость и как ее размер влияет на размер таможенных платежей?

4. Как определяется налоговая база и исчисляются НДС и акциз, взимаемые при перемещении товаров через таможенную границу таможенного союза ЕАЭС?

5. Какими нормами руководствовались стороны и суд?

6. Какое решение вынес судебный орган?

Ø Решите задачи:

1. В результате выездной налоговой проверки было установлено, что организация не уплатила вовремя налог на прибыль организации. За это нарушение налоговый орган начислил организации штраф в размере 560000 рублей. Но организация обратилась в суд с заявлением, о том, что во время проведения выездной налоговой проверки не были соблюдены процессуальные правила, в частности, понятыми были заинтересованные лица.

Вопросы:

Правомерно ли обращение организации в суд?

Что влечет нарушение правил привлечения понятых?

2. По результатам камеральной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки и передан Карауловой В.А., которая являлась руководителем организации-налогоплательщика. Акт был получен Карауловой В.А. 23.04.2016 г., но ввиду занятности на работе она отложила прочтение акта на 10.05.2016 г.. Изучив акт о налоговой проверке, Караулова В.А. решила дать возражения по акту. Она предоставила в налоговый орган письменное объяснение.

Вопрос:

Будут ли удовлетворены возражения Карауловой В.А.? Обоснуйте свой ответ.

3. С 20.01.2016 по 20.04.2016 налоговая инспекция провела камеральную проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.2012 по 30.09.2015, о чем составлен акт от 30.04.2016. 02.06.2016 налоговая инспекция приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе встречных проверок, составлен акт от 02.10.2016.

На основании указанных актов налоговая инспекция приняла решение от 27.10.2016 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, доначислении налогов и пеней.

Общество обратилось в суд о признании решения ИФНС недействительным.

Суд первой инстанции сделал выводы о том, что налоговый орган нарушил процедуру проведения налоговой проверки, поскольку решение от 02.06.2016 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не содержит перечень конкретных мероприятий. В данном случае судом установлено, что налоговым органом проведены мероприятия, не указанные в решении от 02.06.2016, в частности - встречные налоговые проверки, на основании которых сделан вывод о занижении налогов.

Налоговая инспекция не согласилась с выводами суда о существенном нарушении процедуры проведения налоговой проверки и обратилась в суд с кассационной жалобой.

Вопросы:

1. В какие сроки должны быть проведены камеральная и выездная налоговая проверка, составлены акты по итогам проверки, проведена дополнительная проверка?

2. Поясните порядок составления налоговыми органами документов до, во время и после проведения проверки.

3. Есть ли основания для признания решения налогового органа недействительным в связи с проведением им контрольных мероприятий, не предусмотренных решением о дополнительных мероприятиях налогового контроля?

 

Ø Дайте правильные ответы:

1. Имеют ли право налоговые органы провести проверку документов налогоплательщика?

а) имеют право

б) не имеют право

в) имеют право, но только тех документов, которые связаны с уплатой налога