Арбитражный суд тверской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 октября 2015 года город Тверь

Дело № А66-8656/2015

Арбитражный суд Тверской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Галерея вин» к Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области, РФ в лице ФНС, о взыскании с РФ в лице ФНС за счет средств казны 195 000 руб. убытков.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Галерея вин» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в предоставлении Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций недостоверной информации о наличии у Общества задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, подлежащим уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах по состоянию на 15.04.2015; о взыскании с РФ в лице ФНС 195 000 рублей убытков за счет средств казны.

Заявитель уточнил требования, а именно: просит взыскать с РФ в лице ФНС за счет средств казны 195 000 руб. убытков и 6 850 руб. расходов на оплату государственной пошлины

В обоснование заявленного Общество, ссылаясь на пункты 3,8 статьи 45 НК РФ, статьи 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ указывает, что предоставление недостоверной информации о наличии у Общества задолженности по состоянию на 15.04.2015 повлекло для Общества убытки в размере 195 000 руб. уплаченной государственной пошлины в результате отказа в продлении Обществу лицензии по мотиву наличия данной задолженности.

Ответчики с требованиями не согласились по основаниям письменных отзывов (л.д. 107-111, 150-154), считают, что поскольку сведения о поступлении денежных средств формируются по дате представления банком выписки, отражающей операции на лицевых счетах, то данные о наличии у Общества по состоянию на 15.04.2015 задолженности являются достоверными, причинно-следственная связь между соответствующей информацией и уплатой Обществом 195 000 руб. за рассмотрение заявление о выдаче лицензии отсутствует.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, суд приходит к мнению об обоснованности заявленных требований.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.04.2015 Общество, подав соответствующие документы в Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций обратилось с заявлением о продлении срока действия лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией. В связи с этим обращением Общество также уплатило государственную пошлину в размере 195 000 руб. платежным поручением от 28.01.2013 № 30 за продление срока действия лицензии на три года применительно к подпункту 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ. Факт перечисления денежных средств подтверждается как представленным в материалы дела платежным поручением, так и имеющейся в материалах дела выпиской банка по расчетному счету Общества за 15.04.2015

Лицензирующий орган, получив пакет документов от Общества, направил в УФНС России по Тверской области запрос о наличии сведений о задолженности общества по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 15.04.2015. В ответ на запрос Инспекция как налоговый орган по месту учета юридического лица представила сведения о наличии у Общества по состоянию на 15.04.2015 задолженности (справка №36846 л.д. 104-105).

Решением от 15.05.2015 № 216 Министерство сообщило Обществу об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией. Отказ обоснован ссылкой на подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). В названном решении Министерством указаны причины (основание) отказа – наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (л.д. 15).

Не согласившись с законностью действий Инспекции, выразившихся в предоставлении недостоверной информации о наличии у Общества налоговой недоимки по состоянию на 15.04.2015, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом принятых судом уточнений).

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

В пункте 1 статьи 35 НК РФ определено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

От имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФНС (статья 158 БК РФ).

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

В соответствии с пп. 3 п. 9 ст. 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему РФ – налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче.

Сведения об исполнении Обществом обязанности по уплате налогов запрашивались Министерством по состоянию на 15.04.2015.

При этом, как следует из материалов дела, 15.04.2015 Общество уплатило спорную сумму задолженности.

Обязанность по уплате налога и, соответственно пеней, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на счет казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного количества денежного остатка на день платежа.

Таким образом, заявитель исполнил указанную обязанность, погасив имеющуюся задолженность 15.04.2015, то есть в день обращения с заявлением о получении соответствующей лицензии, что не опровергнуто ответчиком. Факт списания 15.04.2015 денежных средств в указанной сумме, подтверждается материалами дела.

Оценив указанные фактические обстоятельства спора во взаимосвязи с требованиями норм НК РФ, суд приходит к выводу, что конституционная обязанность по уплате пени в рассматриваемом случае Обществом выполнена 15.04.2015, в связи с чем Инспекция была обязана выдать справку, содержащую сведения об отсутствии недоимки.

Ссылка налогового органа на то, что сведения о погашении 15.04.2015 Обществом задолженности поступили лишь 17.04.2015 в связи с особенностями учетного процесса, в связи с чем виновные действия со стороны ответчика отсутствуют, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не могут служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым обязательствам.

Указание ответчика на не проявленную Обществом осмотрительность не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд полагает, что именно действия налогового органа по выдаче справки, содержащей недостоверную информацию относительно недоимки, являлись основанием, по которому Министерство приняло решение об отказе в выдаче Обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Поскольку, истцом при подаче заявления о получении лицензии была оплачена государственная пошлина, которая при отказе в выдаче лицензии, возврату не подлежит, и учитывая, что отказ был связан исключительно с предоставлением налоговым органом сведений о наличии у истца задолженности по пеням по состоянию на 15.04.2015, что действительности не соответствовало, иных причин отказа не имелось, указанную сумму государственной пошлины истец обоснованно рассматривает в качестве убытков.

На основании изложенного, суд считает, что установлена вся совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать за счет средств казны РФ в лице ФНС в пользу ООО «Галерея вин» 195 000 руб. убытков и 6 850 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьей 319 АПК РФ.

Возвратить ООО «Галерея вин» государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 527 от 18.06.2015.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Вопросы по материалам дела:

1. Кратко изложите суть дела.

2. На основании каких НПА было принято решение?

3. На какие нормы ссылался ответчик?

4. За счет чьих средств уплачивались убытки ООО и судебные расходы по уплате государственной пошлины? В соответствии с какими нормами российского законодательства?

5. С какого момента обязанность по уплате налога и, соответственно пеней, в силу пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, считается исполненной налогоплательщиком?

Ø Выполните задания:

1. Составьте расширенные схемы:

а) Налоговая система РФ.

б) Налоговые правоотношения.