Дайте определение понятию «налоговый контроль».

3. Какие бывают виды налоговых проверок?

а) камеральная

б) документальный контроль

в) внешний аудит

г) выездная

д) оперативный контроль

4. Какие способы защиты прав налогоплательщиков выделяются в Российской законодательстве?

а) уголовный

б) судебный

в) административный

5. Срок проведения камеральной налоговой проверки:

а) не установлен

б) ограничен 5 месяцами со дня представления налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога

в) устанавливается налоговыми органами

г) ограничен 3 месяцами со дня представления налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога

6. На сколько может быть увеличена выездная налоговая проверка?

а) не может быть увеличена

б) до 4 месяцев и до 6 месяцев

в) только до 4 месяцев

г) только до 6 месяцев

Ø Выполните задание:

Раскройте полномочия таможенных органов по осуществлению различных форма контроля (финансовый, валютный, налоговый и др.) в финансовой сфере. Приведите нормативно-правовую базу.

 

Ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах

Ø Проанализируйте решение суда и дайте ответы на вопросы:

Дело № 5-30/2017

25 января 2017 года

р.п. Новоспасское

Мировой судья Новоспасского района судебного участка Новоспасского судебного района Ульяновской области Николаева Н.М.

В ходе выездной налоговой проверки составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.11 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера Накашидзе Л.В., согласно которому 22 декабря 2016 года была представлена бухгалтерская отчетность за 4 квартал 2015 года с искажением сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10%. В результате налоговой проверки доначислен налог по НДС в сумме 216 784 руб. (92,7% к заявленной сумме), в результате чего был нарушен п.3 ст. 122 НК РФ.

Статьей 15.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов.

Обстоятельства совершенного главным бухгалтером ООО «Центротех» Накашидзе Л.В. правонарушения, в полной мере подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах административного дела: протоколом об административном правонарушении от 22 декабря 2016 года, актом проверки от 17 ноября 2016 года, согласно которому ООО «Центротех» доплачен налог по НДС за 4 квартал в сумме 2 771 183 рубля 13 коп., копией должностной инструкции главного бухгалтера ООО, согласно которой в обязанности последней входит Контроль за своевременным и правильным оформлением бухгалтерской документации, обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов, выполнение работ, расчеты по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Мировой судья постановил признать главного бухгалтера ООО «Центротех» Накашидзе Л.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.11 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Вопросы по материалам дела:

1. В чем заключается состав административного правонарушения?

2. Почему к ответственности был привлечен именно главный бухгалтер организации?

3. Какими статьями КоАП РФ руководствовался судья?

4. Какое административное наказание предусмотрено за данное правонарушение?

5. Почему в данном случае лица не были привлечены к ответственности в соответствии с положениями НК РФ или УК РФ?

Решение по делу 1-10/2017 (1-172/2016;)

ст. Новопокровская

10 января 2017 г.

Судья Новопокровского районного суда Краснодарского края Сапега Н.Н.

Поминов К.В. уклонился от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, (п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ).

Поминов К.В., являясь генеральным директором ООО, выполняя функции по руководству текущей деятельностью организации и ведению бухгалтерского учета, являясь плательщиком НДС, умышленно уклонился от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации по оплате налога на добавленную стоимость в период с 22.05.2014 г. по 25.09.2015 г. заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Поминов К.В., будучи ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, действуя умышленно, исходя из корыстной заинтересованности, с целью уклонения от уплаты налогов, не отразил в бухгалтерском учете операции по закупке и последующей реализации сельскохозяйственной продукции, допустил сокрытие объектов налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Поминов К.В., находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на совершение преступления, в период с 22.05.2014 г. по 03.08.2015 г., давал указания директору ООО на основании доверенности не вносить в налоговые декларации за налоговый период налог к уплате в бюджет.

Таким образом, Поминов К.В., осознавая, что в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах руководимое им предприятие является плательщиком налога на добавленную стоимость в полном объеме и на него, как руководителя организации. Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах возложена обязанность по представлению налоговых деклараций, иных документов налоговой отчетности в установленные сроки, в период с 22.05.2014 г. по 25.09.2015 г., то есть в пределах трех финансовых лет подряд, в нарушение ч. 1 ст. 154 и ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 172 Налогового Кодекса РФ. Поминов представлял в Межрайонную Инспекцию ФНС России налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, отражая в них заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО, тем самым умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, согласно заключению эксперта в размере 18 919 240 р., что превышает сумму в 15 000 000 р., при этом доля неуплаченных налогов составляет 99,97% и в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ, является особо крупным размером.

Обвиняемый Поминов К.В. с предъявленным обвинением согласен, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия ходатайства осознает, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Приговор: Поминова Константина Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Вопросы по материалам дела:

1. Почему преступление имеет квалифицированный состав?

2. На основании чего виновным был признан генеральный директор организации, а не главный бухгалтер ООО?

3. Какими НПА руководствовался суд при вынесении приговора?

4. От уплаты какого налога уклонялась организация?

5. Почему лица не были привлечены к ответственности в соответствии с положениями НК РФ или КоАП РФ?

Ø Решите задачи:

1. Куланин А.А. в период с 26.11.2016 по 15.12.2017 находился за границей, поэтому вовремя не уплатил НДФЛ. По прибытии он забыл об исполнении обязанности уплатить налог на доходы физических лиц. Через месяц с его счета была снята сумма в размере суммы налога по НДФЛ и пени. Гражданин обратился с жалобой в суд на принудительное взыскание денежных средств с банковского счета Куланина А.А. в счет погашения задолженности.

Вопрос:

Какое решение и на основе каких норм будет принято судом?

2. Переводчик Попов Б.В. был привлечен к налоговой проверке, проводившейся в российском филиале организации «InterJoy», зарегистрированной в Японии. Несколько иероглифов в документах были переведены неправильно, так как они являются многозначными. В связи с ошибкой переводчика у инспекторов возникли проблемы с изучением документации. Попов Б.В. был привлечен к налоговой ответственности по ч.2 ст. 129 НК РФ и оштрафован на 5 тысяч рублей. Он решил обжаловать решение, так как его ошибки не могут считаться заведомо ложным переводом.

Вопрос:

Как Попов Б.В. может сделать это и имеются ли основания для отмены решения?

3. ИП Сомова Ю.А. открыла сувенирный магазин в городе Казань 23.05.2016 года, не зарегистрировавшись в налоговых органах. Сомова Ю.А. подала документы на регистрацию только через два месяца, 23.07.2016 г. В связи с этим с предпринимателя принято решение взыскать штраф в размере 10% от полученных за это время доходов - 28 тысяч рублей (по ч.2 ст. 116 НК РФ). По этому же случаю возбуждено дело об административном правонарушении на основании ч.2 ст. 15.3 КоАП РФ и назначен штраф в размере 2 тысяч рублей.

Вопрос:

Какие ошибки была допущена при назначении меры налоговой ответственности?

4. Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО «К» налогового законодательства по налогу на доходы иностранных юридических лиц и налогу на добавленную стоимость, подлежащих уплате за иностранное юридическое лицо, с 01.01.2013 по 30.09.2014. По результатам проверки составлен акт и принято решение от 13.12.2014 о привлечении ЗАО к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 3 статьи 120 НК РФ.

Однако общество сочло неправомерным привлечение его к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ, и обратилось в Арбитражный суд с иском. В обоснование своей позиции истец ссылался на статьи 52-54 НК РФ, в соответствии с которыми исчисление налоговой базы и налога за определенный период производится налогоплательщиком. Следовательно, занижение налоговой базы может быть только у налогоплательщика, но не у налогового агента.