Понятие налогов и сборов. Предмет, метод, источник

ВВЕДЕНИЕ

Налоговое право является одной из основных отраслей российского права, знание положений которого необходимо любому лицу. При этом Налоговое право является динамично развивающейся и активно изменяющейся отраслью российского права.

Студентам Российской таможенной академии и должностным лицам таможенных органов особенно важно знать и учитывать положения законодательства о налогах и сборах, так как таможенные органы наделены особым статусом в налоговых правоотношениях, в связи с взиманием налога на добавленную стоимость и акцизов, уплачиваемых при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза ЕАЭС.

Особенностью настоящего учебного издания является то, что направлено оно на организацию самостоятельной работы студентов и динамичному формированию знаний, умений и навыков, необходимых для сдачи форм контроля и профессиональной деятельности юристов.

Список используемых сокращений:

 

АПК РФ – Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

БК РФ - Бюджетный кодекс Российской Федерации

ГК РФ - Гражданский кодекс Российской Федерации

ЕСХН – единый сельскохозяйственный налог

ИП – индивидуальный предприниматель

ИФНС – инспекция Федеральной налоговой службы

КАС РФ – Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации

НДС – налог на добавленную стоимость

НДФЛ – налог на доходы физических лиц

НК РФ – Налоговый кодекс Российской Федерации

НПА – нормативный правовой акт

ООО – общество с ограниченной ответственностью

РФ – Российская Федерация

УСН – упрощенная система налогообложения

УФНС – управление Федеральной налоговой службы

ФНС – Федеральная налоговая служба

ЮЛ – юридическое лицо

 

Глава 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ НАЛОГОВОГО ПРАВА

Понятие налогов и сборов. Предмет, метод, источник

Налогового права

Ø Дайте правильные ответы:

Установите соответствие.

1) налог	а) обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов юридически значимых действий
2) пошлина	б) обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения деятельности государства и муниципальных образований
3) сбор	в) обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий предоставления прав, выдачи разрешений (лицензий)
4) страховой взнос	г) обязательный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования

Максимально дополните ряд признаков налога.

Признаки налога:

· обязательность

· публичное предназначение

· денежный характер

·?

Выберите ошибочное суждение.

а) Перечень сборов есть в Налоговом Кодексе РФ и другие сборы не могут устанавливаться органами государственной власти.

б) Налог – это только то, что установлено Налоговым Кодексом РФ, и другими нормативными правовыми актами не может быть установлен.

в) Налог выступает в виде денежного платежа.

г) Сбор – это возмездный взнос.

Что не является последствием неуплаты налога?

а) принудительное изъятие недоимки и пени

б) привлечение налогоплательщика или иных субъектов к налоговой ответственности

в) государственный орган отказывает плательщику в совершении юридически значимых действий

Какой функции налогов не существует?

а) определяющая

б) распределяющая

в) контрольная

г) фискальная

д) дестимулирующая

Дополните элементы налогообложения.

Правовой механизм налога включает:

· объект налогообложения

· налоговый период

·?

Установите соответствие.

1)налоговый период	а) стоимостная, физическая или иная характеристика объекта налогообложения
2) налоговая база	б) величина налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы
3) налоговые льготы	в) календарный год или иной период времени, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате
4) налоговая ставка	г) реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога
5) объект налогообложения	д) определенные преимущества, предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков

9. Назовите понятие, определение которому дается:

? - процессуальное действие, согласно которому налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период.

? - совокупность взаимосвязанных правовых норм, регулирующих отношения и социальные связи, возникающие между теми или иными субъектами при установлении, введении и взимании налогов.

? - организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы.

10. Установите соответствие форм налоговых льгот.

1) Налоговый кредит	а) льготы, направленные на сокращение налоговой базы
2) Скидки	б) выведение из-под налогообложения отдельных объектов
3) Изъятие	в) льготы, направленные на уменьшение налоговой ставки

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

03 февраля 2017 года Дело №А60 - 38860/2016

Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел дело №А60-38860/2016 по заявлению ИП Бовыкина Евгения Леонидовича (ИНН 665809782940, ОГРН 314665807100030) к Межрайонной инспекции ФНС № 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291), о признании незаконными действий налогового органа.

ИП Бовыкин Евгений Леонидович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС № 24 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о взыскании суммы излишне уплаченного налога на имущество за 2012, 2013, 2014 г.г., об обязании заинтересованного лица рассчитать налог на имущество за 2012, 2013, 2014 г.г., исходя из действительной инвентаризационной стоимости объекта.

Поскольку ходатайство заявителя об уточнении требований заявлено до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает данное ходатайство на основании ст. 49 АПК РФ.

С учетом ходатайства заявитель просит признать незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС № 24 по Свердловской области по начислению ИП Бовыкину Евгению Леонидовичу налога на имущество за нежилое помещение, площадью 18,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Техническая, 32, исходя из инвентаризационной стоимости указанного объекта, не соответствующей фактической инвентаризационной стоимости за период 2012-2014 г.г.; обязать Межрайонную инспекцию ФНС № 24 по Свердловской области произвести перерасчет налога на имущество за нежилое помещение, площадью 18,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Техническая, 32, исходя из фактической инвентаризационной стоимости указанного объекта за период 2012-2014 г.г.

Заявителем в адрес инспекции 22.10.2015 путем использования сервиса «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» на сайте www.nalog.ru было направлено обращение по уточнению информации по начислению налога на имущество физических лиц.

На данное обращение инспекцией направлен ответ от 10.11.2015 № 12-16/35059 о том, что сведения об инвентаризационной стоимости объекта представлены БТИ и ошибка в налоговом уведомлении отсутствует.

Заявителем в адрес инспекции направлено заявление от 03.12.2015 вх. № 6888/ЗГ с требованием изменить инвентаризационную стоимость объекта, а также произвести перерасчет налога на имущества и вернуть сумму излишне уплаченного налога.

Заинтересованное лицо письмом от 18.03.2016 № 12-16/08193@) сообщило, что в действующем программном комплексе, используемом налоговыми органами, имеется ряд недоработок, ведутся технологические работы по устранению недостатков в работе ресурсов, после получения информации о возобновлении работы программного комплекса в полнофункциональном режиме, инспекцией будет введена инвентаризационная стоимость и произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2012-2014 г.г.

Заявителем 17.05.2016 повторно был направлен запрос об уточнении информации по начислению налога на имущество физических лиц, на что письмами от 02.06.2016 № 12-16/18186@, от 21.06.2016 № 12-16/20335@ инспекцией предоставлен ответ об отсутствии возможности проведения перерасчета по налогу на имущество.

Заявитель обратился в Управление ФНС по Свердловской области с жалобой на действие (бездействие) должностных лиц инспекции.

Полагая, что оспариваемые действия (бездействие) заинтересованного лица являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (действующего в спорный период) плательщиком налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно ст. 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами (п. 1 ст. 5 Закона № 2003-1).

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона № 2003-1, налог на имущество физических лиц исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года

Согласно ст.ст. 52 - 54 НК РФ и ст. 5 Закона № 2003-1, налог на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами на основе имеющихся у них данных исходя из налоговой базы, представляющей собой инвентаризационную стоимость имущества, и налоговой ставки, установленной представительным органом муниципального образования.

Сведения, необходимые для исчисления налога на имущество физических лиц, представляются в налоговые органы на основании статьи 85 НК РФ и статьи 5 Закона N 2003-1 органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Органы, указанные в п. 4 ст. 85 НК РФ, представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме (п. 11 ст. 85 НК РФ).

Согласно 2 ст. 402 НК РФ (в действующей редакции) налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их инвентаризационной стоимости.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что действия (бездействие) заинтересованного лица по начислению ИП Бовыкину Евгению Леонидовичу налога на имущество за нежилое помещение, площадью 18,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Техническая, 32, исходя из инвентаризационной стоимости указанного объекта, не соответствующей фактической инвентаризационной стоимости за период 2012-2014 г.г., являются незаконными и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере его предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5700 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС № 24 по Свердловской области по начислению ИП Бовыкину Евгению Леонидовичу налога на имущество за нежилое помещение, площадью 18,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Техническая, 32, исходя из инвентаризационной стоимости указанного объекта, не соответствующей фактической инвентаризационной стоимости за период 2012-2014 гг.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС № 24 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Бовыкина Евгения Леонидовича, произвести перерасчет налога на имущество за нежилое помещение, площадью 18,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Техническая, 32, исходя из фактической инвентаризационной стоимости указанного объекта за период 2012-2014 г.г.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции ФНС № 24 по Свердловской области в пользу ИП Бовыкина Евгения Леонидовича 300 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ИП Бовыкину Евгению Леонидовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.08.2016 №193368063 государственную пошлину в сумме 5700 руб. 00 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вопросы по материалам дела:

1. Кратко изложите суть дела.

2. На какие нормы ссылался истец?

3. На основании каких НПА было принято решение?

4. Исходя из чего суд признал незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС № 24 по Свердловской области?

5. В соответствии с какой частью, статьей суд принимает решение о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными?

РЕШЕНИЕ

16 октября 2015 года город Тверь

Дело № А66-8656/2015

Арбитражный суд Тверской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Галерея вин» к Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области, РФ в лице ФНС, о взыскании с РФ в лице ФНС за счет средств казны 195 000 руб. убытков.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Галерея вин» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в предоставлении Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций недостоверной информации о наличии у Общества задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, подлежащим уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах по состоянию на 15.04.2015; о взыскании с РФ в лице ФНС 195 000 рублей убытков за счет средств казны.

Заявитель уточнил требования, а именно: просит взыскать с РФ в лице ФНС за счет средств казны 195 000 руб. убытков и 6 850 руб. расходов на оплату государственной пошлины

В обоснование заявленного Общество, ссылаясь на пункты 3,8 статьи 45 НК РФ, статьи 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ указывает, что предоставление недостоверной информации о наличии у Общества задолженности по состоянию на 15.04.2015 повлекло для Общества убытки в размере 195 000 руб. уплаченной государственной пошлины в результате отказа в продлении Обществу лицензии по мотиву наличия данной задолженности.

Ответчики с требованиями не согласились по основаниям письменных отзывов (л.д. 107-111, 150-154), считают, что поскольку сведения о поступлении денежных средств формируются по дате представления банком выписки, отражающей операции на лицевых счетах, то данные о наличии у Общества по состоянию на 15.04.2015 задолженности являются достоверными, причинно-следственная связь между соответствующей информацией и уплатой Обществом 195 000 руб. за рассмотрение заявление о выдаче лицензии отсутствует.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, суд приходит к мнению об обоснованности заявленных требований.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.04.2015 Общество, подав соответствующие документы в Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций обратилось с заявлением о продлении срока действия лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией. В связи с этим обращением Общество также уплатило государственную пошлину в размере 195 000 руб. платежным поручением от 28.01.2013 № 30 за продление срока действия лицензии на три года применительно к подпункту 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ. Факт перечисления денежных средств подтверждается как представленным в материалы дела платежным поручением, так и имеющейся в материалах дела выпиской банка по расчетному счету Общества за 15.04.2015

Лицензирующий орган, получив пакет документов от Общества, направил в УФНС России по Тверской области запрос о наличии сведений о задолженности общества по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 15.04.2015. В ответ на запрос Инспекция как налоговый орган по месту учета юридического лица представила сведения о наличии у Общества по состоянию на 15.04.2015 задолженности (справка №36846 л.д. 104-105).

Решением от 15.05.2015 № 216 Министерство сообщило Обществу об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией. Отказ обоснован ссылкой на подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). В названном решении Министерством указаны причины (основание) отказа – наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (л.д. 15).

Не согласившись с законностью действий Инспекции, выразившихся в предоставлении недостоверной информации о наличии у Общества налоговой недоимки по состоянию на 15.04.2015, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом принятых судом уточнений).

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

В пункте 1 статьи 35 НК РФ определено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

От имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФНС (статья 158 БК РФ).

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

В соответствии с пп. 3 п. 9 ст. 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему РФ – налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче.

Сведения об исполнении Обществом обязанности по уплате налогов запрашивались Министерством по состоянию на 15.04.2015.

При этом, как следует из материалов дела, 15.04.2015 Общество уплатило спорную сумму задолженности.

Обязанность по уплате налога и, соответственно пеней, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на счет казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного количества денежного остатка на день платежа.

Таким образом, заявитель исполнил указанную обязанность, погасив имеющуюся задолженность 15.04.2015, то есть в день обращения с заявлением о получении соответствующей лицензии, что не опровергнуто ответчиком. Факт списания 15.04.2015 денежных средств в указанной сумме, подтверждается материалами дела.

Оценив указанные фактические обстоятельства спора во взаимосвязи с требованиями норм НК РФ, суд приходит к выводу, что конституционная обязанность по уплате пени в рассматриваемом случае Обществом выполнена 15.04.2015, в связи с чем Инспекция была обязана выдать справку, содержащую сведения об отсутствии недоимки.

Ссылка налогового органа на то, что сведения о погашении 15.04.2015 Обществом задолженности поступили лишь 17.04.2015 в связи с особенностями учетного процесса, в связи с чем виновные действия со стороны ответчика отсутствуют, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не могут служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым обязательствам.

Указание ответчика на не проявленную Обществом осмотрительность не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд полагает, что именно действия налогового органа по выдаче справки, содержащей недостоверную информацию относительно недоимки, являлись основанием, по которому Министерство приняло решение об отказе в выдаче Обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Поскольку, истцом при подаче заявления о получении лицензии была оплачена государственная пошлина, которая при отказе в выдаче лицензии, возврату не подлежит, и учитывая, что отказ был связан исключительно с предоставлением налоговым органом сведений о наличии у истца задолженности по пеням по состоянию на 15.04.2015, что действительности не соответствовало, иных причин отказа не имелось, указанную сумму государственной пошлины истец обоснованно рассматривает в качестве убытков.

На основании изложенного, суд считает, что установлена вся совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать за счет средств казны РФ в лице ФНС в пользу ООО «Галерея вин» 195 000 руб. убытков и 6 850 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьей 319 АПК РФ.

Возвратить ООО «Галерея вин» государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 527 от 18.06.2015.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Вопросы по материалам дела:

1. Кратко изложите суть дела.

2. На основании каких НПА было принято решение?

3. На какие нормы ссылался ответчик?

4. За счет чьих средств уплачивались убытки ООО и судебные расходы по уплате государственной пошлины? В соответствии с какими нормами российского законодательства?

5. С какого момента обязанность по уплате налога и, соответственно пеней, в силу пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, считается исполненной налогоплательщиком?

Ø Выполните задания:

1. Составьте расширенные схемы:

а) Налоговая система РФ.

б) Налоговые правоотношения.

Назовите еще два основания.

6. Формы изменения срока уплаты налога:

Выберите правильные ответы:

а) инвестиционный налоговый кредит

б) отсрочка

в) зачет средств

г) рассрочка

д) возврат излишне уплаченных средств

е) государственный кредит

7. Дополните определение:

Налоговыми резидентами признаются ____________ лица, фактически находящиеся в ______________ не менее ______ календарных дней в течение ____ следующих подряд месяцев.

 

Налоговый контроль

Ø Проанализируйте решение суда и дайте ответы на вопросы:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-6603

08 сентября 2016 года

город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Михайловой А.А.

Карпова Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее - ИФНС) от 17 декабря 2015 года № 20/11, решение Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС) от 16 февраля 2016 года.

В обоснование заявленных требований указала, что с 10 марта 2004 года по 17 июля 2015 года являлась индивидуальным предпринимателем, в 2012-2013 годах осуществляла розничную торговлю бытовым электроприборами, радио-телеаппаратурой, аудио и видеоаппаратурой, в соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ применяла специальную систему налогообложения, уплачивая единый налог на вмененных доход.

По результатам выездной налоговой проверки за указанный период ИФНС в отношении Краповой Л.В. 17 декабря 2015 года вынесено решение № 20/11 о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства, на основании статей 119, 122, 126, 75 НК РФ. Карповой Л.В. доначислены суммы неуплаченных налогов без учета состояния расчета с бюджетом, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 5 960 797 руб., начислены штрафы в сумме 2 040 764 руб. 90 коп., пени - 1 622 881 руб. 36 коп. Решением УФНС от 18 января 2016 года жалоба Карповой Л.В. на решение ИФНС от 17 декабря 2015 года оставлена без удовлетворения. Административный истец считала решения незаконными, ссылаясь, что при регистрации Карповой Л.В. в качестве вида предпринимательской деятельности была заявлена деятельность по розничной торговле, при этом ИП не использовала для осуществления предпринимательской деятельности (розничной торговли) принадлежащее Карповой Л.В. как физическому лицу имущество. Ссылалась, что уплачивала имущественные налоги как физическое лицо, в том числе налог на доходы физических лиц, полученные от сдачи имущества в аренду. Полагала, что у ИФНС при принятии оспариваемых решений не имелось правовых оснований для применения общей системы налогообложения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 03 июня 2016 года в удовлетворении административных исковых требований Карповой Л.В. отказано.

Карпова Л.В. не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы ее автор ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, на которые административный истец указывал в суде первой инстанции. Полагает, что Карпова Л.В. как физическое лицо являлась налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в размере 13% в связи с передачей недвижимого имущества, данный налог был уплачен налоговыми агентами - ООО «А» и ООО «Б». При этом Карпова Л.В. декларировала доходы как физическое лицо. Также Карпова Л.В. как физическое лицо уплачивала земельный налог. Однако налоговым органом не был произведен перерасчет налоговых обязательств Карповой Л.В. по налогу на доходы физических лиц в сторону уменьшения.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС и ИФНС ссылаются на несостоятельность доводов автора жалобы, просят обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), – доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что оспариваемые решения соответствуют требованиям закона, приняты уполномоченными органами в установленном законом порядке. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Решением ИФНС от 17 декабря 2015 года № 20/11, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, Карпова Л.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, исчислены пени и штрафы. Карповой Л.В. начислены: налог на добавленную стоимость в сумме 5 960 797 руб., пени в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость, земельного налога и несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц – 1 622 881 руб. 36 коп., штрафы в соответствии с п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ - 2 040 764 руб. 90 коп.

Решением УФНС от 16 февраля 2016 года апелляционная жалоба Карповой Л.В. на решение ИФНС от 17 декабря 2015 года оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Карпова Л.В. была зарегистрирована в качестве ИП с 10 марта 2004 года, снята с учета 17 июля 2015 года. ИП применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли.

В ходе выездной проверки в порядке ст. 89 НК РФ установлено, что Карповой Л.В. сдавались в аренду нежилые помещения, грузовые автомобили и земельный участок ООО «А», сдавались в аренду нежилые помещения ООО «Б». Единственным учредителем и руководителем данных обществ является Карпова Л.В.