От идеи к структуре. Порядок осмысления от частного к главному

Если вы собираетесь группировать идеи, суммировать выводы и подавать информацию сверху вниз, от общего к частному, структура вашего документа будет напоминать схему, изображенную на рисунке 1.

Структура начинается с нижнего уровня: самых маленьких ячеек, предна­значенных для конкретных идей и соображений, формулируемых в отдельных высказываниях. Эти высказывания логически объединяются в параграфы, па­раграфы - в разделы, разделы - в документ, который и «выкатывает» на вер­шину единственную, главную мысль.

Если вы на мгновение задумаетесь о том, в какой последовательности вы развиваете и обдумываете идеи, то поймете, что на самом деле поднимаетесь снизу вверх. Когда вы пишете, вы постоянно восходите на более высокие уров­ни абстракции.

На самом низком уровне пирамиды вы группируете высказывания, каждое из которых содержит какую-то частную идею, в параграфы. Предположим, вы объединяете в одном параграфе шесть высказываний. Причина, по которой объединены эти шесть, а не другие, будет только одна, а именно: вы отчетливо понимаете логическую взаимосвязь между ними. И эта логическая взаимосвязь будет присутствовать всегда, так как без нее не выразить общую идею парагра­фа, эффективно суммирующую идеи отдельных высказываний. Не стоит, на­пример, объединять пять высказываний о финансах и одно - о теннисе, потому что будет трудно показать значимость и уместность каждого суждения. Вам будет трудно сформулировать одно суммирующее, подытоживающее смысл параг­рафа высказывание.

Формулируя общий смысл параграфа, вы поднимаетесь вверх на один уро­вень абстракции. Теперь вы можете воспринимать параграф как обобщенное высказывание, содержащее одну мысль, а не шесть. Это позволяет вам объ­единить в группы, скажем, три параграфа. Ведь каждый из них содержит одну-единственную мысль, пусть и на более высоком уровне абстракции, чем составляющие его отдельные высказывания. Основная причина, по которой вы объединяете в раздел эти, а не другие параграфы, заключается в следую­щем: вы видите логическую взаимосвязь именно этих параграфов. И без нее вы не сможете выразить единую общую идею раздела, эффективно суммирующую идеи отдельных параграфов.

Точно такой же процесс осмысления будет верным при объединении раз­делов, формирующих документ в целом. Вы соединяете три раздела вместе (каждый раздел состоит из группы параграфов, а параграф, в свою очередь, состоит из группы высказываний) только потому, что они необходимы, чтобы выразить единственную, главную идею всего документа. И эта идея суммирует идеи наших трех разделов.

Вы будете объединять блоки текста и суммировать идеи до тех пор, пока не учтете все логические взаимосвязи. Понятно, что вы остановитесь только тогда, когда каждый документ, который вы пишете, будет структурирован. То есть когда проведете и докажете ключевую мысль - единственно выведенную из окончательного объединения разделов и суммирующую их. Эта мысль будет и должна быть главной. Именно ее вы хотите утвердить, а все идеи, сгруппиро­ванные на уровнях ниже - встроенные вами должным образом в структуру, -будут объяснять, доказывать, защищать главную мысль во всех значимых дета­лях.

К счастью, вы сможете заранее определить, получается ли у вас четкая и при­емлемая структура. Надо лишь оценить, связываются ли ваши идеи таким спо­собом, который позволяет объединять их в пирамидальные группы.

Объединять идеи в группы нужно, руководствуясь следующими правилами:

1. На каждом уровне пирамиды идеи всегда должны резюмировать идеи,
объединенные уровнем ниже.

2. Идеи в каждой группе всегда должны быть одного вида.

3. Идеи в каждой группе всегда должны быть логически упорядочены.

Теперь объясним, каким образом следует использовать правила «всегда должны»:

1. Идеи на каждом уровне пирамиды всегда должны резюмировать идеи,
объединенные уровнем ниже. Первое правило основывается на том фак-­
те, что главная операция в мышлении и в создании документа — это опе­-
рация абстрагирования. Именно при ее помощи рождаются новые идеи из
идей, сгруппированных уровнем ниже. Как мы видели в вышеприведен­-
ных примерах, главная мысль параграфа — это результирующий вывод из
высказываний, объединенных в этот параграф. Точно так же главная мысль
раздела - это суммирующий вывод из параграфов и так далее. Однако,
чтобы иметь возможность сделать вывод из ранее сгруппированных вы-­
сказываний или параграфов, необходимо корректно объединить в группы
эти идеи, высказывания и параграфы. Второе и третье правила - это и есть
правила объединения в группы.

2. Идеи в каждой группе всегда должны быть одного вида. Если вы хотите
подняться лишь на один уровень абстракции над объединенными в груп­-
пу идеями, они должны быть логически одного вида. Например, вы мо­
жете логически объединить яблоки и груши в категорию «фрукты». Эта
категория будет лишь на один уровень абстракции выше. Точно так же
вы можете объединить столы и стулья в категорию «мебель». Но что полу­
чится, если вы опрометчиво попытаетесь сгруппировать яблоки и сту­
лья? Вы не сможете воспользоваться ближайшим уровнем абстракции,
поскольку он уже занят категориями «фрукты» и «мебель». Таким обра­
зом, вам придется перейти на более высокий уровень. Придется вос­
пользоваться размытыми категориями «предметы» или «неодушевлен­
ные объекты». Но каждая из этих категорий слишком широка и потому
не указывает на мгновенно постижимый средним разумом логический
признак объединения.

Когда вы пишете, вы хотите излагать идеи, подразумеваемые логи­кой данной группы. Именно поэтому все объединяемые суждения и идеи должны принадлежать к одной и той же логической категории. Так, если первая идея - это причина какого-то действия, то вторая идея в этом параграфе или разделе также должна быть причиной для того же само­го действия. Если первая идея - это этап какого-то процесса, остальные идеи, принадлежащие этой группе, должны быть этапами того же само­го процесса. Если первая идея - это проблема в компании, другие тоже должны быть связаны с проблемами компании и так далее.

Вернейший способ убедиться, верно ли вы объединили идеи в груп­пу, - попробовать обобщить их. Для этого воспользуйтесь как ярлыком существительным во множественном числе или собирательным сущест­вительным. Вы обнаружите, что идеи, которые можно объединить, мож­но и назвать общими словами: рекомендации, причины, проблемы, из-

менения. Не существует каких-либо иных ограничений на объединение различных идей в группы. Помните только одно: это всегда и обязательно множество идей одного и того же вида и их можно обобщить одним существительным во множественном числе.

Как убедиться в том, что вы верно объединяете идеи в группы, будет объяснено во второй части книги, главах седьмой, восьмой и девятой.

3. Идеи в каждой группе всегда должны быть логически упорядочены. Други­ми словами, всегда должно существовать объяснение тому, почему вторая идея идет именно второй и не может быть ни первой, ни третьей. О том, как определить соответствующую очередность, подробно рассказано в гла­ве седьмой «Вопросы очередности подачи идей». Там говорится о том, что существует только четыре логических способа, с помощью которых упоря­дочивают набор идей:

• дедуктивный (большая посылка, малая посылка, вывод),

• хронологический (первое, второе, третье),

• структурный (Бостон, Нью-Йорк, Вашингтон),

• классификационно-сравнительный (первый по значимости предмет,
второй по значимости предмет и т. д.).

Порядок, который вы выбираете, отражает аналитические процессы, исполь­зованные вами при объединении идей в группы. Если вы руководствовались де­дуктивными основаниями, идеи идут в порядке логических аргументов. Если использовали причинно-следственную связь, то в хронологическом порядке. Если высказывались о существующей структуре, то порядок диктуется именно ею. Если классифицировали, то - порядком значимости. Поскольку эти четыре вида — дедуктивные умозаключения, выявление причинно-следственных свя­зей, разделение целого на части и классификация - охватывают все возмож­ные виды аналитической деятельности, на которую способен разум, то и спосо­бов упорядочения любых идей существует только четыре.

Принципиально важно понимать, что еще до того, как вы начнете писать, необходимо выстроить свои идеи в форме пирамиды. Проверить, соответству­ет ли ваша пирамида правилам. Если вдруг какое-то из этих правил нарушено, значит, вы не точны в своих размышлениях или не развили и не обосновали свои идеи до конца. А возможно, что связали их таким образом, который поме­шает читателю найти вложенный в них первородный смысл. Найдя ошибки, вы сможете переработать идеи. Затем очистить свои суждения, выстроить структу­ру документа в соответствии с правилами. Это избавит вас от необходимости обширных изменений, переделок и переписывания документа в дальнейшем.

Глава 2

Архитектура пирамиды

В первой главе мы объяснили, что ясно и понятно писать — значит установить строгую систему взаимосвязей между идеями. Такую систему, в которой идеи образуют всеохватывающую пирамидальную структуру (см. рис. 1). В этой структу­ре читатели воспринимают идеи начиная сверху - с главной мысли документа. А обоснование идей «раскручивается» по нисходящей, до основания.

Особенность правил магической пирамиды такова, что если вы разработа­ете и продумаете идеи прежде, чем начнете писать, то легко сможете выстроить их в пирамидальной форме. Однако большинство людей, когда садится писать, имеет только смутное представление о своих идеях и соображениях (если во­обще имеет). И поэтому не следует ожидать от себя большего. Никто не может знать наверняка, что именно он думает, пока он не приложит усилий выра­зить свои соображения, проговаривая их или излагая на бумаге. И даже тогда первое выражение идеи будет всегда менее точным, чем конечные формули­ровки.

Следовательно, вы не можете рассчитывать на то, что просто сядете и на­чнете писать, выстраивая свои соображения в форме пирамиды. Вам придется сначала открыть их для себя (найти их). Но и тут пирамида поможет вам, потому что она может быть выстроена при помощи строгого набора правил. Используя эти правила, вы ускорите процесс формулировки идей и свяжете их надлежащим образом. Эти смысловые правила таковы:

• вертикальная взаимосвязь между пунктами и подпунктами,

• горизонтальная взаимосвязь в группе подпунктов,

• повествовательное развитие Вступления.

Сначала мы определим точную природу этих взаимосвязей, а затем, в главе третьей, узнаем, как использовать эти связи для формулировки идей, их сорти­ровки и организации. Это поможет нам разбираться в них и представлять их ясными и понятными для читателя.

Вертикальная взаимосвязь

Многим очевидным фактам и открытиям потребовались годы и годы, чтобы про­биться к сознанию людей. Вот еще пример, который хорошо иллюстрирует, что происходит в мозгу, когда вы читаете. Обычно проза пишется одномерно, в ней последовательно следует одно предложение за другим. И все предложения рас­положены более или менее вертикально на странице.

Но это последовательное расположение затемняет тот факт, что идеи могут относиться к разным уровням абстракции. И любая идея, находящаяся уровнем ниже главной мысли, всегда имеет и вертикальную и горизонтальную взаимо­связь с другими идеями документа.

Вертикальная связь чудесным образом помогает приковывать внима­ние читателя. Это позволяет вам выстроить диалог из вопросов и ответов, который захватывает читателя и буквально тащит его через ваши сужде­ния. Почему мы можем быть уверены в том, что читателю интересно? Пото­му что он через организацию текста будет вынужден поддаться логике ва­ших идей.

В каждую ячейку пирамиды вы помещаете идею. Я определю идею как ав­торское утверждение, которое поднимает вопрос в сознании читателя, потому что вы рассказываете ему нечто, чего он не знает. (Обычно, люди не читают с целью найти нечто общеизвестное. И как приятно осознавать, что первая цель любого документа - это всегда рассказ о том, чего люди еще не знают.)

Доведение до читателя положения, которое сообщает ему нечто, что ему неиз­вестно, автоматически порождает в его сознании вполне логичный вопрос - на­пример: почему? Или: как? Или: с какой целью вы сказали это? Писатель в результате обязан ответить на вопрос на уровень абстракции ниже. В сво­ем ответе, однако, он будет вновь рассказывать о том, чего читатель не знает, поэтому оппонент будет ставить очередные вопросы, на которые снова придет­ся отвечать на уровень ниже.

Писатель будет писать, поднимая вопросы и отвечая на них до тех пор, пока не достигнет того момента, когда, как он полагает, у читателя уже не бу­дет причин задавать логические вопросы. (Читатель необязательно согла­сится с писательскими ответами, когда достигнет финального пункта заоч­ного диалога, но он будет следить за логическим развитием, а это самое лучшее из того, на что любой писатель может рассчитывать.) Автор, достиг­нув финала, может теперь оставить основание пирамиды и вернуться к ключе­вой линии, чтобы отвечать на оригинальный вопрос, поставленный в верхней ячейке.

Следовательно, чтобы постоянно удерживать читательское внимание, необ­ходимо воздерживаться от постановки вопросов, на которые вы сами еще не готовы ответить. Точно так же необходимо терпеливо не опережать своими отве­тами следующие вопросы. Например, в какой-либо момент в документе появ­ляется раздел «Наши предположения». И это еще до того, как до читателя дове­дена главная мысль. Тут вы можете быть уверены в том, что писатель намерен сам себе отвечать на вопросы, которые читатель еще не имел возможности по­ставить. Соответственно, эту же информацию придется повторять (или перечи­тывать) в более значимом месте диалога.

Структура пирамиды почти волшебным образом заставляет вас подавать ин­формацию именно в таком порядке, который необходим читателю. Обратимся к двум примерам. На рисунке 2 первый пример, шутливый, из статьи ПК. Чес­тертона. Этот пример иллюстрирует мысль о том, как работает, удерживая вни­мание читателя, техника «вопрос/ответ». Пример формален, и вам необязатель­но оценивать значение сказанного.

Рис. 2. Структура пирамиды поддерживает диалог из вопросов и ответов

Честертон говорит, что поросят нужно баловать, как домашних любимчиков. Читатель спрашивает: «Почему?» Честертон отвечает: «По двум причинам: во-первых, они восхитительно прекрасны, во-вторых, их можно разводить с бес­конечными вариациями свойств».

Читатель. Когда и почему эти поросята прекрасны?

Честертон. Они прекрасны, потому что они изумительно жирны. И к тому

же они типичные англичане.

Читатель. Что красивого в том, чтобы быть жирным?

Честертон. Тучность создает очаровательные изгибы и порождает во вла-

дельце скромность, благопристойность.

В конце этой логической подструктуры вы, очевидно, не согласны с аргумен­тами Честертона, но, по меньшей мере, видите и понимаете их. Вам ясно: поче­му он говорит это, что он говорит по этому поводу, и у вас больше не возникает дополнительных вопросов. Следовательно, писатель может перейти к следую­щей системе аргументов, отстаивающей положение о том, что свиньи прекрасны, потому что они типичные англичане.

Читатель. Почему англосаксонские свиньи прекрасны?

Честертон. Свиньи склоняются к земле. Эта связь символизирует, что сила не обязательно несовместима с добротой. А это так типично для' Англии, что раздобревшие свиньи просто заслужили того, что­бы стать национальным символом.

И вновь вы, вероятно, имеете возражения по поводу высказанного. Но вам абсолютно ясно, каким образом Честертон отвечает на эти вопросы. Ясно, что идеи, объединенные в группы, обосновывают положения верхнего уровня ие­рархии и отвечают на вопросы, вытекающие из этих положений. В итоге рас­суждения о бесконечных вариациях в выведении свиней выглядят абсолютно понятно.

Вы можете убедиться в том, как та же самая техника успешно оправдывает себя на примере отрывка из делового документа (рис. 3). Здесь мы имеем струк­туру двадцатистраничного документа, в котором содержится рекомендация купить лицензию на Интернет-кафе. Это хорошее приобретение по трем причи­нам. А под каждой причиной ответ на те вопросы читателя, которые возникнут у него по мере понимания этой конкретной причины. Причины поданы настоль­ко ясно и понятно, что читателю остается только решить, согласен ли он с дово­дами автора доклада, или вновь задать какие-то вопросы.

Рис. 3. Каждый документ необходимо строить, ориентируясь на структуру диалога типа «вопрос/ответ»

Подведем итог. Значительная ценность структуры пирамиды заключает­ся в том, что она буквально вынуждает вас практически зримо определить вер­тикальные взаимосвязи, когда вы излагаете свой документ. Вот почему в каж­дом положении документа вам придется предусматривать последующий вопрос читателя, на который вы обязаны ответить уровнем ниже.

Горизонтальные взаимосвязи

Обдумывая, что надо сказать на уровне ниже, вы должны не просто от­вечать на вопрос, поставленный уровнем выше. Важно, чтобы ответы были логичными. То есть вы должны использовать ясные и понятные индуктивные или дедуктивные аргументы. Отметьте для себя: или одни, или другие, но никогда дедуктивные и индуктивные вместе. Помните, что за исключени­ем дедуктивной и индуктивной других видов логической взаимосвязи не существует.

Группа идей, объединенных дедуктивными взаимосвязями, представ­ляет аргументы последовательно. То есть первое положение содержит не­кое высказывание о ситуации, которая существует в мире сегодня. Второе уточняет объект (тему) или предикат высказывания, а в третьем связыва­ются два первых положения. Так, идеи, объединенные в группу, могут быть поданы так:

• человек смертен,

• Сократ - человек,

• следовательно, Сократ смертен.

Чтобы подняться на один уровень абстракции выше над группой с дедук­тивными связями, вы резюмируете, акцентируя, подчеркивая заключительное положение: «Так как Сократ - человек, он смертен».

В индуктивной группе идеи, напротив, связаны только наличием какой-то общей черты или отношением к факту. Такие идеи, как правило, могут быть обобщены одним существительным во множественном числе или со­бирательным существительным (доводы за, возражения против, шаги, про­блемы и т.д.). Примерная форма построения индуктивных аргументов мо­жет быть такой:

• французские танки у польской границы,

• немецкие танки у польской границы,

• русские танки у польской границы.

Здесь, для того чтобы подняться на уровень абстракции выше, вы строите свой вывод на утверждении, родственном для всех трех суждений. Ищете то, что их может объединить. В нашем примере это какие-то военные приготовления против Польши. Тогда вывод будет примерно таким: «Польша накануне танкового вторжения».

Итак, когда вы пишете и отвечаете на вопрос, используя дедуктивную аргу­ментацию, вы должны: во втором суждении комментировать объект (тему) или

предикат* (информацию) первого суждения, а в третьем суждении строить вывод, исходя из первых двух. Если вы используете индуктивные обоснования, вы объединяете идеи в группу на основе их логического сходства. Помните об обязательной необходимости описать их существительным во множественном числе.

Учитывая все вышесказанное, теперь вы можете сказать, что любая идея в пирамиде подразумевает все остальные. И вы могли бы начинать построение своих пирамид с любой единичной идеи, добавляя остальные туда, куда требу­ется - на нижние или верхние уровни абстракции, либо на тот же уровень. Но существует одно обязательное условие, без соблюдения которого не стоит при­ниматься за пирамиду смыслов. Это постановка ключевого вопроса, разверну­тым ответом на который и является ваш документ. И ставится этот вопрос в по­вествовательном Введении.