Тема: профилактические прививки. Часть 3

Когда возникает дискуссия на любую тему, которую может изобрести наше воображение, аргументы сторонников и противников часто бывают похожи. А те, кто еще не выбрал свою точку зрения, внимательно выслушивают аргументы обеих сторон и выбирают те, которые кажутся им более убедительными.

Это звучит примерно так: "Если "А", то все будет прекрасно. А если "В", то у вас все будет плохо, вы потеряете здоровье и даже жизнь. Вот факты: все, кто "А", живут долго и счастливо, а все, кто "В", болеют и умирают." И наоборот: "Все, кто "В", живут долго и счастливо, и т.д.".

Например, можно представить себе спор между сторонниками и противниками компьютерного набора текстов. "Если писать на бумаге гусиным пером, то все будет прекрасно: развивается мелкая моторика, формируется чувство прекрасного, вырабатывается ровный почерк. И здоровье сохраняется при таком естественном способе письма. А если стучать по клавишам компьютера, то слабеет зрение, портится здоровье из-за излучения, а почерка вообще никакого нет!" И наоборот: "Если набирать тексты на компьютере, то все будет прекрасно: не нужно вырубать леса и делать бумагу, не нужно хранить пыльные горы бумажных архивов -воздух на планете будет чище благодаря сохранению лесов, и воздух в доме будет чище, поскольку нет скоплений пыли."

И те, и другие аргументы представляются довольно логичными. Кто прав Сторонники прогресса (ибо "новое" часто считается "лучшим" по сравнению со "старым") А если представить, что "почерк" (в нашем примере) является необходимой составляющей физического здоровья и благополучной жизни (Как, например, "иммунитет" в примере с вакцинацией.) Тогда, наверное, многие согласятся с той точкой зрения, что можно отказаться от достижений науки (компьютерного набора) ради выработки почерка (при письме гусиным пером), чтобы в результате обрести здоровье и счастье

Сегодня я хочу познакомить Вас с мнением доктора Ивана Кокоткина, главного редактора сайта HERPES.RU. который является горячим сторонником вакцинации. А потом его письмо прокомментирует Александр Коток, с которым Вы уже знакомы по прошлому выпуску рассылки.

"Здравствуйте, уважаемые читатели рассылки "Рождение без насилия"!

Меня как врача и человека крайне возмутило мнение о вакцинации, высказанное в предыдущей рассылке. Некоторые факты поставлены с ног на голову.

Начнём с вакцинации против туберкулеза БЦЖ - осложнения очень редки, предотвращает до определенного возраста туб. инфицирование. Не без помощи этой вакцины на фоне улучшения социальных условий удалось побороть скоротечную чахотку, погубившую в прошлом веке миллионы россиян. В настоящее время уровень заболеваемости туберкулезом поднялся как никогда.

Даже в нашем государстве в государстве - Москве огромное количество больных - бомжи, вынужденные переселенцы с Кавказа и Закавказья, граждане стран СНГ. Причем туберкулез в последнее время сильно видоизменился - палочка Коха - возбудитель болезни, становится устойчивой к стандартным антибиотикам, применяемым для лечения. Так что же выбрать, маленькое уплотнение на коже или повышение 2-3 раза риска заболевания ребенка туберкулезом Выбирайте сами!

По поводу положительной реакции МАНТУ, если до 5 лет манту положительна, значит введенная БЦЖ действует и защищает организм вашего питомца. Тоже самое относится к вакцинам АКДС, АДСм и против полиемиелита. Если врачом не найдено противопоказаний, то вакцинацию обязательно нужно делать!

Риск заболеть в тысячи раз выше риска побочных эффектов. Как вы себя будете чувствовать, если ребенок не дай Бог станет инвалидом, осознавая, что могли бы защитить! Я думаю, что ответ готов у тех матерей, чьи дети умерли или стали инвалидами, когда в начале 90 годов после серии статей в центральной прессе о якобы вреде вакцин, вакцинопрофилактика была сведена к 0.

Теперь о гепатите В - болезнь тяжелая и полностью осознать вред этой вирусной инфекции врачи смогли лишь к началу 90. А до этого было все свалено в одну кучу: а подумашь, желтуха, болезнь Боткина. - ведь от нее не умирают! Еще как умирают, перезаражав перед этим массу других людей. Многочисленные исследования показали, что у лиц перенесших гепатит В во много раз выше риск развития рака печени.

А кроме того, воспаление во время заболевания в достаточно сильной степени повреждает печеночную ткань. После заболевания человек вынужден придерживаться строгой диеты и воздерживаться от употребления алкоголя. Хорошая судьба"

(К.П.: Что касается алкоголя, то можно и без всякого гепатита В воздерживаться от его употребления, и при этом считать себя вполне счастливым человеком. Так что это не аргумент. "Вакцины против гепатита В производят генетически измененные кишечные палочки, поэтому риск заболеть гепатитом во время вакцинации равен О.Такой метод безопасен, вакцинация проходит в три тура: первая вакцинация, вторая через месяц от момента первой и третья через 3 месяца от второй.

Зачем 3 этапа После первой вакцинации приблизительно у 30-40% вырабатывается защита от гепатита В, после второго у 60-70%, после 3 - у 97%. По свидетельству врачей, занимающихся вакцинацией, наименее реактогенна (вызывает побочные эффекты) вакцина Энжерикс Би фирмы GlaxoSmithkline.

Где Ваш ребенок может встретиться с гепатитом В При срочных и плановых оперативных вмешательствах, при внутривенном и в/мышечном введение лекарственных средств, при половых контактах с наркоманами, гомосексуалистами.

Рекомендую ознакомиться со статистикой комитета здравоохранения г. Москвы по заболеваемости гепатитом В: www.komzdrav.ru/virus.htm

Я думаю, что мне удалось Вас убедить, что вакцинироваться нужно!

Последний аспект - это денежный. Стоит посчитать сколько денег вы вбухаете в лечение ребенка (эффективные лекарства, подарки врачам, нянечкам или сестрам) или проще сделать вакцинацию

Честно говоря, государство с некоторой долей принуждения заставляет вакцинироваться ради блага. А мы этого не ценим. Еще и в сторону морду лица воротим: ой что Вы, это опасно! Мы не привыкли ценить свое здоровье и не задумываемся сколько оно стоит! Но это явление проходящее: Лично я не пожалел бы денег для своего ребенка и купил бы ему лучшие из существующих вакцины. А цены на них не маленькие: стоимость каждой дозы от 4 до 15 долларов США + 3-4 доллара Вакцинация. Вот и считайте сколько вам Дарит (до 16 лет в среднем нужно получить около 23 доз различных вакцин) = 335 $ или 9 380 рублей.

Выводы: когда мы начнем считать деньги вопросы о вреде/пользе вакцинации отпадут сами собой!"

Ссылки по теме:

Сервер прививка.ру http://www.privivka.ru

Расчет индивидуального календаря прививок для вашего ребенка (1994-2000 г/рождения): http://www.privivka.ru/i calend.htm Заказ вакцинации на дом: http://www.privivka.ru/ord shot.htm

Оптовая продажа вакцин: http://www.mtu-net.ru/izotop/

С уважением/Sincerely yours

Dr. Ivan U. Kokotkine HERPES.RU Chef Editor. E-Mail: [e-mail] Moscow, Russia. Web: http://www.herpes.ru

А теперь - Александр Коток:

"Ксения попросила меня прокомментировать это письмо. Ни в коей мере я не разделяю уверенности Ивана, что несколькими штамповано-плакатными фразами ему удалось "убедить, что прививки нужны". Более, того, приведённые им в "Ссылках по теме" адреса таких сайтов, как "Заказ прививок на дом" и "Оптовая продажа вакцин" (!) заставляют меня предположить, что Иваном двигала не только чистая любовь к истине, но и куда более прагматические соображения...

Теперь - о некоторых сделанных им возражениях. Сразу оговариваюсь - все мои выкладки базируются на доступной мне статистике, в то время как Иван статистики не приводит. Точные ссылки не привожу, экономя место. Всё будет нам моём сайте. Советская и российская статистика относительно инфекционных заболеваний ("Страна, в которой засекречено даже количество овечьих хвостов" - А. Солженицын, "Архипелаг ГУЛАГ") всё ещё недоступны, а потому обратимся, например, к английской.

Заболеваемость туберкулёзом в Великобритании с 450 случаев на 100 тыс. населения в 1815 г. уменьшилась до 180 случаев на 100 тыс. населения в 1894 г. - т.е. уменьшение в 2,5 раза произошло ещё ДО открытия любых мало-мальски эффективных методов лечения (туберкулин, заимствованный Кохом у гомеопатов, был предложен им лишь в 1890 г., а более или менее удачное лечение им началось много позже). Огромную роль с конца 19-го века и далее играли специфические противотуберкулезные мероприятия - пастеризация молока и уничтожение зараженного туберкулезом скота.

Вакцина же Лиона Кальмета и Альфонса Кверина (БЦЖ) была предложена ими и разработана в 1921-24 гг. В Англии её применение началось в 40-х гг. - примерно тогда же, когда появилось (в 1944 г.) первое специфическое противотуберкулёзное средство - стрептомицин. Так вот. НИ БЦЖ, НИ СТРЕПТОМИЦИН практически никак не повлияли на заболеваемость и смертность от туберкулёза в Англии и Уэльсе! И к середине 60-х гг. они оставались практически на том же уровне, на каком были в середине 40-х.

Действительно ли БЦЖ, введённая в СССР в 1948 г., сыграла хоть какую-то роль на "фоне улучшения социальных условий" в уменьшении заболеваемости туберкулёзом в стране В это я не верю. Природа туберкулёзной инфекции такова, что она НЕПРЕМЕННО требует скученности, скверных гигиенических условий, плохого питания, ослабленного организма. Поэтому в СССР-России, несмотря на то, что прививали всех и вся и отнюдь не спрашивая, туберкулёз был, есть и будет, пока в камерах, рассчитанных на 5 заключённых будут сидеть 30, питаться они будут бурдой, пить - из одной кружки, а у матерей не будет денег на покупку своим детям свежих овощей и фруктов.

В институте я учил фтизиатрию в середине 80-х. В пациентах недостатка в Институте пульмонологии и фтизиатрии, где находилась кафедра, не было. Наоборот - были очереди. Потом я работал патологоанатомом. Опять же - довольно приличный процент всех вскрытий приходился на смерти от туберкулёза. А непременные туберкулёзные диспансеры чуть ли не в каждом городе Как всё это согласовалось с провозглашённой "победой над туберкулёзом"

На сегодняшний день, несмотря на "самую оригинальную систему прививок - всех подряд", Россия занимает одно из первых мест в мире по наибольшему проценту болеющих туберкулезом детей: ежегодно около 2,5 тыс. детей (!) принимаются на учет противотуберкулезными диспансерами, как больные активной формой туберкулеза (по официальным документам). В то же время, в тех странах, где БЦЖ не применялась никогда или не применяется уже несколько добрых десятков лет, туберкулёз превратился чуть ли не в казуистику, не могут студентам продемонстрировать.

Какова статистика осложнений Осложнения прививки БЦЖ по приводимой американцами статистике следующие (на миллион вакцинаций):

1. Местный подкожный абсцесс, местная лимфоаденопатия - 387 в возрасте до 1 года и 25 в возрасте от 1 до 20 лет.

2. Костно-мышечные поражения - 0,39-0,89 и 0,06 соответственно.

3. Множественный лимфоаденит, множественные несмертельные поражения - 0.31-0.39 и 0,36 соответственно.

4. Смертельные поражения - 0.19-1.56 и 0.06-0.72 соответственно.

Однако частота развития остеита, вызванного БЦЖ, варьирует, по той же статистике американцев, от 0,01 случаев на миллион в Японии до 32,5 и 43,4 в Швеции и Финляндии. Не так уж и мало! Особенно, учитывая, что сообщается лишь половина (или чуть больше) случаев, а "российский коэффициент" (традиционное разгильдяйство, невнимательность, халатность и пр.), явно увеличивает западные цифры.

Вот что пишет Г. П. Червонская в своей статье "Ну, подумаешь, укол!":

"Фактически, вакцинация иммуноослабленных (а сейчас чуть ли не все в России таковы) детей живой вакциной против туберкулеза приводит не к защите от этой инфекционной болезни, а, наоборот, к заболеванию ею (разумеется, исключительно восприимчивого контингента лиц). Поэтому до проведения прививки ОЧЕНЬ ВАЖНО ЗНАТЬ: НУЖНО ЛИ И МОЖНО ЛИ вакцинировать конкретного человека, тем более живой вакциной.

НА ФОНЕ тотально-массового охвата БЦЖ ежегодно с годовалого возраста до 15 лет детям проводят внутрикожную реакцию Манту, т.е. туберкулиновую пробу. Реакция на постановку туберкулиновой пробы совмещает в России два иммунодиагностических ответа (совершенно несовместимых по сути!): а) оценивается невосприимчивость к туберкулезу) - 5 миллиметров; б) и одномоментно - возможная инфицированность микобактериями (или заболевание туберкулезом - в России всё едино!) - 6 миллиметров.

Заметим, разница в 1 миллиметр. И определяется эта разница... ученической линейкой, что само по себе абсурд! Необходимо напомнить и пояснить: инфицированы в России (что, кстати, не означает - больны) микобактериями ВСЕ, КТО ПОЛУЧИЛ ЖИВУЮ ВАКЦИНУ БЦЖ в период новорожденности. Отсюда следует, что положительный ответ "на инфицированность" должен быть у всех, кто в той или иной степени восприимчив к туберкулезу и у кого осталась "память" от насильственной встречи с микобактериями -БЦЖ.

Практика показала, что туберкулиновая проба (реакция Манту) не может служить диагностическим средством после вакцинации БЦЖ. Для установления фактического процента инфицированности населения эта диагностическая проба должна использоваться ДО ВАКЦИНАЦИИ БЦЖ. А невосприимчивость к туберкулезу определяется другими тестами и вне организма человека. Противотуберкулезный иммунитет не зависит от наличия антител, здесь важен результат по функциональному состоянию иммунокомпетентных клеток. И метод "ученической линейки" в данном случае - откровенная фальсификация этой ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ... помощи.

К тому же общеизвестно: привить - не значит защитить. Вакцина может "не сработать", а привитой числится в защищённых, что также относится к области профанации. Важен результат!"

Я уделил столько внимания именно БЦЖ, чтобы показать подписчикам рассылки сложность проблемы и всю наивность и необоснованность бодряческих призывов прививать детей, если только нет противопоказаний (определяемых врачом, трясущимся перед возможной расправой "за необоснованный отвод от прививок"). И так надо говорить о любой вакцине. Иван же скороговоркой произносит: "То же самое относится к вакцинам X,Y,Z".

Чистой воды фальсификация и утверждения о том, что эпидемии-де появились после массового отказа от прививок. Первые статьи против прививок появились примерно в 1987-88. Эпидемии (если они вообще были - это особый разговор) появились в начале 90-х гг. Заболевшими, в основном (по разным данным - от 70 до 80%) были привитые. Но не сами ли вакцинаторы хвалились на каждом углу, что АКДС защищает минимум на 10 лет! Значит, они должны были заболеть в конце 90-х. А на деле - много раньше.

Да защищали ли эти прививки вообще А уж (да простит меня Иван) замечание, что вакцинопрофилактика была сведена к нулю (и это после нескольких статей - легко же бороться с прививками!), вообще не выдерживает никакой критики. Отказывались от прививок, выдержав угрозы и давление, лишь немногие родители в центральных городах России. Повсюду же продолжалось то же самое - новорожденных в садах, детей в садах и учеников в школах прививали (и продолжают!), вообще не спрашивая родительского мнения. Приходит медсестра и... готово! Охватили!

Безопасна ли вакцинация против гепатита Б Иван в этом уверен, но оснований для своего оптимизма не приводит. Я опираюсь ниже на материалы сайта Национального Центра Информации о вакцинах, http://www.909shot.com

"В 1970-х гг. американская медицинская администрация начала вводить прививки против гепатита Б. Ни проверок действительной эффективности вакцин, ни изучения побочных реакций сделано не было. Согласно исторической справке, опубликованной в 1994 г. Институтом медицины при Национальной Академии наук и Независимым комитетом американских врачей, установлено, что ни до введения вакцины против гепатита Б, ни после такового, не были проведены наблюдения или серьезное клиническое изучение вакцины и её действия, хотя были и есть сообщения о случаях внезапной смерти грудных детей, развития синдрома Гийена-Барре и других демиелинизирующих болезней нервной системы, включая неврит глазного нерва и рассеянный склероз, а также нарушения иммунной системы, включая хронический артрит.

В 1991 г. Центр Контроля заболеваний - ЦКЗ (Center of Diseases Control) рекомендовал включить прививку против гепатита Б в число обязательных прививок, без наличия которых ребенка не примут ни в детский сад, ни в школу (no shots - no schools). Позднее медицинские чиновники цинично признавали, что было решено, что проще прививать безгласных детей, не дожидаясь, пока они не вырастут и не станут проститутками и наркоманами, которых трудно отловить и заставить получить прививку.

До 17 проц. всех вакцинируемых от гепатита Б сообщают о чувстве разбитости, головных болях, артрите и температуре свыше 38 С. В редких случаях прививка может стать причиной смерти.

Среди осложнений прививки описаны волчанка, диабет, поражения нервной системы. У взрослых, особенно с генетической предрасположенностью, развиваются артриты.

Недавно во Франции приказом министра здравоохранения была прекращена вакцинация 11 и 12-летних детей из-за накапливающихся данных о том, что вакцина против гепатита Б может обусловить неврологические нарушения, особенно рассеянный склероз. Тем не менее, французское правительство продолжает вакцинировать новорожденных и взрослых в группе повышенного риска. ВОЗ выразила резкое недовольство этим шагом Франции, мотивируя это тем, что, в отсутствие научных данных о вреде прививок, такой шаг подрывает веру публики в прививки. (Так как прекрасно известно, чьи именно исследования ВОЗ считает "подлинно научными" и кто финансирует деятельность этой организации, иную реакцию трудно было и представить - А.К.)"

Что опаснее - заразиться болезнью или получить осложнение от прививки По Ивану - в тысячу раз опаснее заразиться болезнью. Что же... Я цитирую материалы слушаний, состоявшихся 18 мая 1999 г. в подкомитете по федеральной политике в области здравоохранения Палаты представителей США (переведено мною с того же сайта):

"Возможно ли это, что вакцина опаснее самой болезни", - задал вопрос республиканец Джон Майка, председатель подкомитета по лекарственной политике и гуманитарным проблемам. В 1996 г. в США было отмечено 10600 новых случаев гепатита Б, но лишь 279 из них приходилось на детей в возрасте до 14 лет. В то же самое время число лишь официально зарегистрированных осложнений прививки против той же болезни в 16 раз превышало заболеваемость, причем 11 случаев закончились смертью.

Выступивший на слушании статистик из Манхеттена Майкл Белкин, чья 5-недельная дочь Лайла умерла в сентябре 1998 г., через несколько часов после прививки, заявил, что не было никаких научных доказательств безопасности вакцины до того, как 8 лет назад эта прививка была рекомендована ЦКЗ. "Следовательно, ЦКЗ экспериментирует на новорожденных, как на морских свинках", - заявил Белкин.

Бертон Вейсбрен, иммунолог из Милуоки, также считает, что ЦКЗ проводит фактические эксперименты на новорожденных, с целью проверить, уменьшает ли прививка в раннем возрасте смертность от рака печени, иногда развивающимся после гепатита Б.

Клиффорд Шумейкер, адвокат из Вирджинии, отвечая на утверждения федеральных ученых относительно крайней редкости возникновения побочных реакций, заявил, что в течение последних нескольких лет он представил 30 случаев на получение компенсации в соответствии с федеральной программой компенсаций родителям погибших или пострадавших вследствие прививок детей (the National Vaccine Injury Compensation Program). Кроме того, еще 40 случаев готовы для подачи - и все это, по его словам, лишь вершина айсберга.

Бонни Данбар, молекулярный биолог из Baylor College of Medicine, сообщила, что она изучила "сотни случаев, когда люди, бывшие здоровыми до получения вакцины против гепатита Б, становились нездоровыми после этой прививки".

Бетти Флак из Кокомо (Индиана), пришедшая на костылях, заявила, что была здорова до того, как получила вакцину, что было обязательно для приема на работу в качестве медсестры. В заключение дискуссии Майка заявил, что пока что задано гораздо больше вопросов, нежели получено ответов".

А вот другой пример. Когда американским врачам - в массе своей, таким же страстным поборникам всеобщего прививания, как и их российские коллеги, в середине 80-х было предложено сделать бесплатную и "совершенно безопасную" прививку против гепатита - тут бы, по Ивану, им на неё и наброситься, да ещё попросить дозу удвоить - нет же! Две три врачей, негодяев неблагодарных, от неё категорически отказались...

Кстати, с прошлого года и федеральное правительство начало менять своё отношение к этой прививке. Теперь её рекомендуется делать ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО детям, находящимся в группе риска - т.е. родившимся от матерей, страдающих вирусным гепатитом. Нет сомнений, что скоро эта рекомендация примет форму однозначной инструкции.

Да и так ли опасна эта болезнь Нет ли в описываемых ужасах заболевания гепатитом Б привычной пропаганды вакцинаторов Как не быть! Правда в том, что у детей младшего возраста сывороточный гепатит (он же гепатит Б) зачастую протекает легко и вообще остается незамеченным.

Дети старшего возраста и взрослые переносят гепатит Б тяжелее. Однако, 90-95% больных гепатитом Б ПОЛНОСТЬЮ выздоравливают после 3-4-х недель тошноты, разбитости, головных болей и болей в суставах, желтухи, болезненности в области печени, темного окрашивания мочи и обесцвечивания кала и, иногда, уртикарных (крапивоподобных) сыпей. 90% детей, переболевших гепатитом Б, полностью выздоравливают и получают пожизненный иммунитет, в то время как лишь около 10% становятся хроническими носителями вируса с возможным, но отнюдь не обязательным последующим развитием болезней печени, подчас и очень опасных, таких, как цирроз и рак.

Поэтому я не буду бездумно следовать принципу "На халяву и уксус сладок" ради, якобы, моего же блага, "с некоторой долей принуждения". Именно потому, что я ценю своё здоровье и здоровье своих детей. И я предпочитаю сам решать, что лучше для меня и моих детей. Ибо за последних отвечаю я - перед Б-гом и своей совестью, а вовсе не некое абстрактное государство.

Тем более, что прививки совсем не бесплатны - как не бесплатно и медицинское обслуживание, и обучение. За всё платим мы - в виде налогов. И не дико ли, что за наши же деньги наших детей отравляют формальдегидом, ртутью и алюминием, проверяют на них, ничтоже сумняшеся, новые вакцины, делают исследования и защищают диссертации! (Это я имею в виду материалы "Вакцинопрофилактики и прав человека", о чём писал в предыдущей рассылке). Так что не надо, Иван, говорить о бесплатных прививках.

Ксенией мне был задан ещё один вопрос. О том, что есть семьи, где не была сделана прививка, и ребенок умер от той или иной инфекционной болезни, защита от которой могла бы быть обеспечена прививкой. Что сказать на это Трагедия. Такая же трагедия, как смерть ребёнка от любой другой причины. Но что должны будут сказать родители, дети которых погибли от прививок А ведь таких немало! И в Москве, в начале 90-х, от дифтерии погибали привитые дети... Было ли горе родителей от этого меньше

Кроме того: откуда взялось это дикое поверье, что единственная зашита от инфекционных болезней - прививки А раннее обнаружение инфицированных, их изоляция и лечение, экспресс-идентификация возбудителей и их чувствительности к лекарствам, профилактическое лечение контактировавших - весь комплекс положенных противоэпидемических мероприятий И разве это не страшный позор, что в начале третьего тысячелетия, в эру ранней диагностики и развитой фармакологии, дети продолжают умирать от дифтерии из-за халатности врачей, из-за несвоевременно диагностированных и неверно леченых болезней, что, обычно, и становится причиной таких случаев"

И напоследок - еще одно небольшое замечание. Даже если Вы уже поняли, что Вашему ребенку прививки совершенно не нужны, Вы вряд ли сможете убедить в этом окружающих. И даже если администрация детского сада согласится (после Ваших устных и письменных речей о соблюдении закона РФ 157-ФЗ) принять Вашего ребенка БЕЗ прививок - остается еще такой существенный фактор, как "общественное мнение" (т.е. мнение ДРУГИХ родителей, которые аккуратно выполняют предписания врачей, а про Вас думают, что Вы "выпендриваетесь" и "с жиру беситесь"). И даже если Вам совершенно безразлично, ЧТО они думают и говорят о Вас - у них есть ДЕТИ, которые слышат слова своих мам и выплескивают все это на ВАШЕГО РЕБЕНКА.

Поэтому многие родители решают эту проблему простым и надежным способом - просто ПОКУПАЮТ записи о прививках. Говорят, что в Москве это ОЧЕНЬ просто. Одним выстрелом убивают двух зайцев: и дети здоровы, и родители других детей не возмущаются. Вот так мы и играем в свои взрослые игры: нам говорят, что вакцинация необходима, а мы согласно киваем и откупаемся от говорящих эти слова. В сущности, покупаем своим детям ПРАВО оставаться здоровыми;-(.

На этом мы, наконец, закончим разговор о прививках. Я надеюсь, что эта информация поможет многим родителям сделать правильный выбор и не навредить своим детям поспешными действиями.

* * *

После выхода этих выпусков у меня завязалась переписка с представителем "армии сторонников прививок";-) - Рустамом Бекзентеевым (сайт "Прививка.Ру"). Мы довольно долго обсуждали вопросы, затронутые в моей рассылке, а потом подумали, что наши диалоги могут быть интересны многим читателям рассылки. Поэтому мы составили 6 диалогов на темы прививок, которые и предлагаем Вам прочитать.

Я думаю, что для тех, кто находится на противоположных "полюсах" этой проблемы (тех, кто все равно не будет делать своим детям никакие прививки, и тех, кто и так делает им все прививки), наши попытки "докопаться до истины" ничего не изменят;-).

А для тех, кто еще не выработал своего собственного мнения по поводу прививок, и у кого есть вопросы и сомнения, наша информация может оказаться той "последней каплей", которая поможет принять решение и сделать выбор.

Что касается моего ЛИЧНОГО мнения, то я бы могла дать только один совет: принимая то или иное решение, прежде всего думайте о благе своего ребенка! Ведь никто не знает его особенностей так хорошо, как Вы.

Следует помнить, что если Вы решаете НЕ делать прививки (или, по крайней мере, отложить их на некоторое время), то Вы берете на себя ответственность за здоровье Вашего ребенка. Если Вы ГОТОВЫ нести такую ответственность (уверены в том, что Ваш образ жизни, Ваша система питания и Ваше отношение к жизни позволят Вашему ребенку оставаться здоровым в любой ситуации) - тогда Вы можете отказаться от прививок. Но если такой уверенности нет - я думаю, что лучше не рисковать и защищать ребенка от болезней "традиционными" способами, т.е. прививками.