О мерах по предотвращению осложнений

Каких только терминов не придумывают медицинщики для того, чтобы не называть своими именами печальные последствия прививок - "реакции", "побочные эффекты", "события" и т. п.! Слово "осложнение" очень не любят. Что такое осложнение - никто не знает, даже сами специалисты по вакцинации. Вот, например, Рустам Бекзентеев пишет:

"Побочные реакции - это одно, а осложнения - совсем другое. [...] Осложнения и нормальные реакции не имеют ничего общего."

Однако другой проповедник вакцинации, Т.А. Бектемиров, с ним не согласен:

"Различия между постпрививочными реакциями и поствакцинальными осложнениями весьма условны и наметить четкую грань между ними довольно трудно."

А поскольку различия "весьма условны", то и подсчитывать количество осложнений тоже можно "весьма условно". Всё, что можно под каким-нибудь предлогом исключить, надо исключить, и под это подводится "идеологическая база":

"Помимо "истинных" поствакцинальных осложнений, в постпрививочном периоде могут наблюдаться патологические процессы, возникающие в результате провоцирующего действия прививок. Речь идет об обострении хронических болезней и оживлении латентной инфекции у привитых. При этом прививки являются не причиной, а скорее условием, благоприятствующим развитию указанных процессов."

Ясно, что подмена слова "причина" на слово "условие" является чистой демагогией. Причина есть причина, независимо от того, каким был механизм развития её следствий.

"Появление клинических симптомов после введения вакцины вовсе не означает, что именно вакцина вызвала эти симптомы. Последние могут быть связаны с присоединением какой-либо интеркуррентной инфекции, которая может изменить и утяжелить реакцию организма на прививку, а в ряде случаев способствовать развитию поствакцинальных осложнений."

Я это понимаю так: если вакцина с инфекцией в результате совместных действий вызвали "симптомы", то "виновата" именно инфекция. А вакцина - "в стороне".

"...после введения живых вирусных вакцин наиболее доказательной эта связь ["между вакцинацией и патологическим синдромом"] является при выделении и идентис^икации вакцинного штамма от больного. Вместе с тем, после прививки живой полиомиелитной вакциной вакцинный штамм полиовируса может выделяться из стула вакцинированного в течение нескольких недель и поэтому появление в этом периоде клинических симптомов энцефалита вовсе не означает, что они обусловлены вирусом полиомиелита. Более надежным доказательством причинной связи в таких случаях может быть выделение вируса из естественно стерильной ткани или жидкости организма, таких, как мозг или ликвор."

Если вы заболели и у вас нашли возбудителя той самой заразной болезни, симптомы которой вы имеете, то вряд ли у врача будут сомнения в диагнозе. Ему и в голову не придёт рассуждать по принципу "появление симптомов вовсе не означает, что они вызваны данным возбудителем"! Наоборот, он поспешит вас изолировать от общества. С поствакцинальными осложнениями дело обстоит иначе. Там требуются "более надёжные доказательства причинной связи", для получения которых нужно всего лишь забраться к тяжело больному ребёнку в мозг... Или это мрачный намёк на то, чем завершаются такого рода осложнения

А теперь переходим от теории к практике. В материале "Неблагоприятные события после вакцинации" его автор В.К. Таточенко излагает вполне конкретные "руководства к действию":

"К осложнениям не относят события, являющиеся совпадением по времени (интеркуррентное заболевание в поствакцинальном периоде)."

Поскольку так называемые "события" чаще всего происходят через небольшое время после прививки, то они будут почти всегда "являться совпадением по времени"! Следовательно, их можно почти всегда обозвать "интеркуррентными заболеваниями в поствакцинальном периоде" и к осложнениям не относить!

Читаем дальше:

"Также не считаются осложнением события, лишь косвенно связанные с введением вакцины (спровоцированные вакциной -vaccine-precipitated) [...]."

Каким бы словом мы ни обозначали причинно-следственную связь - "вызвать", "спровоцировать" или каким-то ещё, - суть дела от этого не меняется, и пострадавшим легче не становится. Однако появляется возможность про любое "событие" сказать, что оно было "косвенно спровоцировано", и к осложнениям его не относить!

Читаем дальше:

«События "маловероятные", "не классифицируемые" и "не классифицированные" (при "недостатке" или "отсутствии" свидетельств причинной связи по другой схеме) считаются с вакцинацией не связанными.»

Таким образом, все сомнения - в пользу отсутствия причинной связи! А поскольку человеческий организм - штука неимоверно сложная, то сомнения есть всегда. И сколько бы ни нашлось свидетельств, некоторым товарищам их всё равно может показаться "недостаточно"...

Ещё одна замечательная цитата:

"Прививка однозначно не является причиной симптомов (температура, кожные сыпи и др.), даже при их появлении в типичные для поствакцинальных осложнений сроки, если они сохраняются более 2-3 дней и/или если к ним присоединяются новые симптомы (рвота, понос, менингеальные знаки и др.)."

Таким образом, если вы обнаружили у себя "симптомы" после прививки, а затем через два дня съели что-нибудь тухлое и добавили к своим проблемам пищевое отравление с рвотой и поносом, то прививка "однозначно не являлась" причиной симптомов, появившихся до съедения тухлятины!

Почитаем инструкцию

Вот что написано в инструкции к коревой вакцине:

"Вакцина должна обладать способностью стимулировать выработку противокоревых тел не менее, чем у 95% серонегативных (привитых) детей на 21-28 суток после прививки, иммунитет сохраняется не менее 18 лет."

Обратим внимание на слово "должна" - если кто-то должен что-то делать, это ещё не значит, что он это действительно делает, но дело не в этом. Итак, вакцина должна стимулировать выработку антител. Если она простимулировала выработку всего одной молекулы антитела, есть ли от неё польза Почему инструкция молчит о том, какое количество антител должно быть выработано Ведь все люди разные, и у всех прививаемых это "стимулирование" будет разным. Какое же количество следует считать достаточным для "защищенности" Ведь если это "пороговое" количество изменять произвольно, то и проценты "спасённых" будет меняться соответствующим образом!

Не менее бессмысленными представляются утверждения о том, что какая-то прививка обеспечивает иммунитет на столько-то лет. Опять же, где находится грань между наличием или отсутствием иммунитета Ясно, что он не исчезнет резко такого-то числа такого-то года в 18-ю годовщину со дня прививки, а будет убывать постепенно. Заявления типа "иммунитет сохраняется не менее 18 лет" так же бессмысленны, как и утверждение "чайник с кипятком, снятый с огня, останется горячим не менее 18 минут". Что значит "останется горячим" Какая вода считается "горячей" И какой это чайник И сколько в нём воды И какова температура окружающей среды И температура внутри чайника распределена неравномерно, не так ли Без четких ответов на эти и другие вопросы любая названная цифра абсолютно бессмысленна. А выработка иммунитета - несоизмеримо более сложный процесс, чем остывание чайника. Возможно, он описывается не одним параметром, и эти параметры изменяются со временем по различным законам...

Глупость содержащегося в инструкции утверждения подтверждается следующей цитатой:

"Иммунитет после перенесенной естественной коревой инфекции стойкий. Повторные заболевания корью встречаются редко. Иммунитет после прививок более кратковременный (через 10 лет после прививки лишь у 36% вакцинированных сохраняются защитные титры антител)."

А вот еще одна цитата из той же инструкции:

"При массовом применении вакцины повышение температуры тела выше 38.5°С не должно быть более, чем у 2% привитых."

Если хорошо подумать, то станет ясно, что и это заявление так же бессмысленно. Дело в том, что педиатры обычно рекомендуют после прививки (или даже до неё!) давать ребенку жаропонижающие средства. И эти самые проценты будут очень сильно зависеть от того, ел ли прививаемый такие лекарства или нет. Так при каком же условии "не должно быть более, чем у 2%" При использовании таблеток или без них Если при использовании, то в каком количестве Где это написано И кто вообще эту температуру измеряет, кроме, может быть, родителей (если, конечно, не происходит более тяжких последствий)

Вот еще одна потрясающая цитата - на этот раз из инструкции к вакцине АКДС:

"В 1 прививочной дозе (0,5 мл) препарат содержит не менее 30 Международных иммунизирующих единиц (МИЕ) дифтерийного анатоксина, не менее 60 МИЕ столбнячного анатоксина и не менее 4 Международных защитных единиц коклюшной вакцины".

Есть такое выражение - "точно, как в аптеке". Видели ли вы когда-нибудь, чтобы на лекарстве, купленном в аптеке и не являющемся вакциной, было написано: "Одна таблетка содержит не менее стольких-то миллиграммов такого-то вещества" А где "не более" Может ли в одной дозе содержаться этих таинственных "единиц" в 10, 100, 1000 раз больше

Создается очень сильное впечатление, что за числовыми данными, имеющимися в инструкциях к вакцинам, на самом деле не стоит никакого серьёзного основания (поскольку не являюсь специалистом, готов ознакомиться с любыми возражениями). Кроме того, любая уважающая себя наука признаёт, что измерение, сделанное без оценки погрешности, - это вообще не измерение. (Простите за неприличный пример - теперь даже на рулонах туалетной бумаги её длину указывают с погрешностью!) Но я не видел в пропрививочных материалах ни одной цифры, после которой стояли бы знак "±" и возможная погрешность. А почему

Кое-что еще

Читаем Распоряжение от 3 мая 2000 г. N 393-РЗП «О деятельности межведомственного координационного совета по реализации концепции «Ликвидация полиомиелита в г. Москве».

"Концепцией предусматривается: [...]- подготовка и публикация "открытых" писем по вопросам организации мероприятий по профилактике и ликвидации полиомиелита к врачам разных специальностей, средним медработникам, обращений к префектам административных округов; [...]"

Каким-то знакомым душком потянуло, не правда ли Обратим внимание, что дело происходит не где-нибудь и не когда-нибудь, а в 2000 году в Москве. И что же - снова липовые "письма трудящихся", как при "развитом социализме" И это написано в открытом документе, безо всякого стыда!

Читаем в том же документе:

"...необходимо добиться во всех лечебно - профилактических учреждениях высокого уровня (не менее 95%) охвата детей прививками против полиомиелита..."

Интересно, какими же методами должно производиться "добивание", если Закон об иммунопрофилактике инфекционных болезней гласит (ст.11, п.2): "Профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей или иных законных представителей несовершеннолетних и граждан, признанных недееспособными" Что должны будут делать медицинщики, если более 5% родителей заявят об отказе от прививок или просто проигнорируют это мероприятие Неужели делать прививки исподтишка

Читаем Приказ от 30 октября 1995 года «О мерах по стабилизации и снижению заболеваемости дифтерией», сочиненный Минздравом и Госсанэпиднадзором:

"Предусмотреть выделение финансовых средств для проведения экономического стимулирования медицинских работников, обеспечивающих достижение контрольных уровней охвата прививками детей и взрослых."

Совершенно аналогичные пункты есть во многих других руководящих документах о вакцинации. Ясно, что при таком подходе врачам становится просто наплевать на последствия прививок (по крайней мере, их к этому подталкивают). Уж если их "экономически стимулировать", то надо бы это делать не за "охват", а за здоровье граждан. В частности, за осложнения от прививок их надо бы крепко штрафовать...

Читаем (речь идет о тяжелых реакциях на АКДС):

"...К таковым относят длительный пронзительный плач ребенка (constant persistent crying) -необычный (вплоть до визга) плач ребенка, как правило непрерывно продолжающийся в течение 3 часов. [...] Несмотря на то, что эта реакция пугает родителей, которые морально не готовы и не информированы о такой возможности, она проходит без последствий."

Мне сразу захотелось предложить чиновникам здравоохранения сделать себе прививки, после которых у них происходил бы "необычный, вплоть до визга, плач в течение 3 часов". Я бы с наслаждением послушал эти звуки!

Это эмоциональная сторона. А есть ещё и юридическая. Читаем "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", ст. 30:

"При обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на: 1) уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала; [...]

5) облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными способами и средствами; [...]

Но младенец не напишет жалобу и не подаст в суд. И кого волнует, что ему больно

Мораль всей басни

Мои личные выводы из всего прочитанного состоят в следующем.

1. Нам врут.

2. Нам подсовывают однобокую и демагогическую информацию.

3. Опасность инфекционных болезней по сравнению с опасностью прививок сильно преувеличивается за счет некорректного сравнения условных вероятностей с безусловными.

4. Статистические данные, которые нам показывают, противоречивы и потому не заслуживают доверия. Статистика осложнений от прививок сознательно занижается.

5. Количественные показатели, связанные с вакцинами и вакцинацией, не имеют четких определений и не могут рассматриваться серьёзно.

6. Статистические исследования, связанные с вакцинацией, не имеют под собой четкой теоретической основы, проводятся без контроля со стороны оппонентов и потому не могут рассматриваться серьёзно.

7. Официальные организации применяют для навязывания прививок нечестные и аморальные методы.

Общий вывод, который я никому не навязываю, очень прост:

Верить пропаганде прививок нельзя ни на грош.

Если вы имеете возражения, замечания и т.п. по поводу написанного на этой странице, то вы можете прислать их мне. Если они будут представлять интерес, я их с вашего разрешения помещу на этот сайт (при необходимости со своими комментариями).

А теперь мы продолжим разговор о прививках. После двух предыдущих выпусков рассылки я получила несколько интересных писем и хотела опубликовать самое "ругательное";-) с моими (и не моими) комментариями - но автор этого письма наотрез отказался от публичного обсуждения его мнения. Жаль.

Во время моей переписки с этим разгневанным читателем возникла тема обязательности прививок в других странах. У меня сложилось мнение (по письмам некоторых подписчиков и по опыту моих знакомых и родственников), что никакого насилия в отношении прививок за границей нет.

Если родители считают это нужным, они делают своему ребенку прививки (а врач рекомендует, что и когда лучше делать именно этому ребенку). Если родители не считают это нужным -вежливо отказываются от прививок, и на этом разговор заканчивается. (Кстати, мой собственный внук ходит в детский сад в Германии без единой прививки, и это не считается "ненормальным" или "странным" - тогда как один из моих подписчиков уверял меня, что в других странах только так называемые "странные" люди не делают своим детям прививок.)

Но все это остается лишь пустыми словами - до тех пор, пока не появляются какие-то цифры. А у меня как раз;-) появились цифры, подтверждающие мое давнее "открытие": дети, которым не делали прививок, болеют во много раз реже и легче тех, которым делали все, что положено.

Но - все по порядку. Некоторое время назад я получила письмо от Галины Лобановой, подписчицы моей рассылки. Галина интересуется здоровым образом жизни, поэтому и тема прививок не могла оставить ее равнодушной.

Из письма Галины: "Для своей знакомой домашней акушерки я много роюсь в немецкоязычном Интернете. Хочу предложить Вашему вниманию мой перевод "Анкеты о моем непривитом ребенке" и оценки этой анкеты. Авторы - австрийское антипрививочное объединение родителей. Как написано в анкете, ее распространение желательно. Судя по оценке первой группы анкет, родителей из России у них еще не было. Если кто-то из Ваших знакомых родителей захочет участвовать в акции, я с удовольствием предложу свою помощь в качестве переводчика. Правда, судя по моим знакомым семьям в СПб, даже родители, рожавшие детей дома, в подавляющем большинстве своем поддаются на пропрививочную пропаганду, так что анкет очень много не будет."

(Кстати, Галина также является преподавателем Школы Трезвости "Оптималист" Санкт-Петербургской Академии социальных технологий имени Г.А. Шичко. На этих курсах помогают избавиться от алкогольной и курительной зависимости. Так что если это для кого-то актуально -пишите мне, и я перешлю все письма Галине.)

Итак, читайте последнюю оценку "Анкеты о моем непривитом ребенке" за период с марта 2001 года по февраль 2003 года, полученную Галиной от Петры Кортиль. Некоторые медицинские выражения еще не переведены с немецкого - окончательную версию русского перевода представит на своем сайте Александр Коток (http://www.homeoint.org/kotok/index.htm).

Читайте, делайте выводы;-), а потом - если в вашей семье уже есть непривитые дети -заполняйте анкету (см. ниже) и присылайте мне. (Я, со своей стороны, уже готова предоставить целых 4 анкеты - именно столько непривитых потомков у меня уже подрастает.)