Критическое творчество К. Н. Леонтьева

(1831-1891). Философ, прозаик, лит. критик и публицист. Первые лит. опыты – нач. 50х гг.
ВЗГЛЯДЫ:
● Красота – критерий совершенства.
● Отрицательное отношение к натур. школе.
● Был увлечен красотой Востока. Мусул. и христ. традиции любил как разное (Ст. «Из жизни христиан в Турции»).
● Особая концепция развития (особое понимание прогресса). Есть три стадии: 1) первоначальной красоты, 2) цветущей сложности, 3) вторичного упрощения.
Цивилизация славянства на 2 стадии. Был против прогресса, ведущего к упрощенной жизни. Россия должна оставаться самодостаточной страной (Ст. «Византизм и славянство»).
● Эстетический изувер: считал, что красивые романы должны писаться красивыми людьми.
ОСНОВНЫЕ РАБОТЫ:
«Византийство и славянство» (75г.) - 12 глав, «Средний европеец как идеал и орудие всемирного разрушения» - 8 глав, «Записки отшельника» (опубл. в 1913г.):
1) «Два графа: Алексей Вронский и Лев Толстой»,

2) «Владимир Соловьев против Данилевского»,

3) «Славянофильство теории и славянофильство жизни»,

4) «Достоевский о русском дворянстве».
ОБЩИЕ ЧЕРТЫ КРИТИКИ:
Осн. подход в критике – исторический. Считают, что истор. замечания Л. верны, но не оригинальны. Более интересны его психологич. замечания (особ. в отнош. Толстого). Отдает должное гениальности Толстого, отмечал соединение целомудренности и чувственности.

Л. обращает внимание на то, как рассказывается => его интересуют «внешние приемы в лит-ре». Имел тонкий речевой вкус. Не любил героев «запутанных, психозных» (в отношении к Достоевскому). Достоевский преломляет жизнь, сообразно своему личному устроению, обвиняет его в «розовом христианстве». 1ым заговорил о прозорливости Достоевского, называя его «подпольным пророком», отметил умение гениально запечатлеть идеи времени.
«Два графа: Алексей Вронский и Лев Толстой»

Жизнь, изображаемая в наших повестях и романах, была постоянно ниже действительности. Л.Н. Толстой в «Анне Карениной» и в «Войне и мире» выше всех романистов нашего времени и за все последние 30-40 лет во всем мире. Укоряет рус лит-ру за отсутствие в ней настоящих героев. Военный высшего круга не был истинным героем романа со времени Лермонтова и до больших сочинений Толстого. «В и мир» и «А.К.» - что лучше? Первый роман – высокая задача, грандиозное содержание. Второй – ближе к нам, и потому «его красоты могут иметь на нас, современников, более прямое влияние». Только у Толстого русская действительность во всей своей полноте возвращает свои права, утраченные со времён «серых «Мёртвых душ» и серого «Ревизора». Только его реализм («в этих двух больших творениях, а не в прежних, более слабых повестях») есть реализм широкий и правдивый. Творчество Толстого равняется русской жизни, а не стоит много ниже её по содержанию и освещению, как у всех других.
«Достоевский о русском дворянстве»

Посвящ. роману «Подросток». Пишет, что если бы сам «был русским романистом и имел талант, то непременно брал бы героев из русского родового дворянства, потому что лишь в одном этом типе культурных русских людей возможен вид красивого порядка и красивого впечатления, столь необходимого в романе для изящного воздействия на читателя». Но «красивого типа уже нет в наше время». => Романисту остается только обращение к прошлому => историч. подход. При большом таланте «можно даже до того увлечь читателя, что он примет историческую картину за возможную еще и в настоящем». Если романист не хочет ограничиваться историч. родом и тянется к настоящему, то только один выход – «Угадывать и...ошибаться» (слова Ник. Семеновича, героя романа Дост.). Герои «Подростка» «расстроенные или запутанные люди; «психозные». Ни одно из лиц не годится в представители дворян. сословия. Совокупность дворян Дост. и нереальна, и ненормальна.

Но мнение Достоевского о дворянах важно для Л., он ценит в Дост. публициста и моралиста выше, чем повествователя». «Дневник писателя» во сто раз драгоценнее всех его романов. Как моралист «он здрав и одарен в высшей степени «чутьем» того, что для России нужно». Дорог и сам вывод романа «Подросток» - дворянство нужно России.
29. КРИТИЧЕСКОЕ ТВОРЧЕСТВО Н. Н. СТРАХОВА
Николай Николаевич Страхов (1828-1896)
Родился в семье священника. Закончил семинарию, затем – естественно-математический факультет, работал учителем физики и математики, преподавал в гимназии. 59г. – знакомство с Григорьевым, считает его лучшим и старается продолжить его органическое направление. В книгах «Мир как целое» (1872), «О вечных истинах» (1887), «Философские очерки» (1895) высшей формой познания Николай Страхов считал религию, критиковал современный материализм, а также спиритизм; в публицистике разделял идеи почвенничества. Статьи о Л. Н. Толстом (в т. ч. о «Войне и мире»); первый биограф Ф. М. Достоевского. С 1861 сотрудничал с Ф. М. Достоевским, был ведущим сотрудником его журналов «Время» и «Эпоха». В своих статьях отстаивал также идеалы «почвенничества». В 1867 Н. Страхов редактировал «Отечественные записки» (где напечатал одну из своих лучших статей — о романе Достоевского «Преступление и наказание»). Страхов одним из первых оценил огромное литературное значение романа Л. Н. Толстого «Война и мир». В 1870 он предсказывал, что «Война и мир» скоро станет «настольною книгою каждого образованного русского, классическим чтением наших детей». Творчество и личность Л. Н. Толстого оказали на Страхова исключительное влияние. Основное философское сочинение Николая Страхова — «Мир как целое» (1872). «Целостность» мира, по мысли Николая Николаевича, определяется приматом и творческой активностью духовного начала в отношении начала «вещественного». Эта активность порождает органические формы жизни, в которых дух «овладевает» материей. Центральную роль в органическом мире играет человек — «узел мироздания, его величайшая загадка, но и разгадка его». Свою мировоззренческую позицию Н.Н. Страхов наиболее последовательно выразил в книге «Борьба с Западом в русской литературе» (1883). Основной объект его критики — европейский рационализм («просвещенство»), который он определяет как культ рассудка и преклонение перед естествознанием. Итогом подобного «идолопоклонства» становятся мировоззренческие догмы, далекие от какой бы то ни было подлинной научности. К такого рода идеологиям Страхов относил прежде всего материализм и утилитаризм. В своей критике «рационалистического» Запада Николай Страхов опирался на теорию культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского, в которой он увидел подлинно научное и философское опровержение европоцентризма.

 

«Тургенев «Отцы и дети»

Роман явился не вовремя; он не соответствует потребностям общества, не дает ему того, чего оно ищет. А между тем он производит сильнейшее впечатление. Если роман Тургенева повергает читателей в недоумение, то это происходит по очень простой причине: он приводит к сознанию то, что еще не было сознаваемо, и открывает то, что еще не было замечено.

Базаров в нем так верен самому себе, так полон, так щедро снабжен плотью и кровью, что назвать его сочиненным человеком нет никакой возможности. Но он не есть ходячий тип… Базаров, во всяком случае, есть лицо созданное, а не только воспроизведенное, предугаданное, а не только разоблаченное. Система убеждений, круг мыслей, которых представителем является Базаров, более или менее ясно выражались в нашей литературе. Тургенев понимает молодое поколение гораздо лучше, чем они сами себя понимают.

Базаров вышел человеком простым, чуждым всякой изломанности, и вместе крепким, могучим душою и телом. Весьма замечательно, что он, так сказать, более русский, чем все остальные лица романа. Тургенев достиг, наконец, в Базарове до типа цельного человека. Базаров есть первое сильное лицо, первый цельный характер, явившийся в русской литературе из среды так называемого образованного общества. Несмотря на все свои взгляды, Базаров жаждет любви к людям. Если эта жажда проявляется злобою, то такая злоба составляет только оборотную сторону любви. Тургенев изобразил жизнь под мертвящим влиянием теории. Он имел гордую цель во врeменном указать на вечное и написал роман не прогрессивный и не ретроградный, а, так сказать, всегдашний.

Тургенев стоит за вечные начала человеческой жизни, за те основные элементы, которые могут бесконечно изменять свои формы, но в сущности всегда остаются неизменными.

Как бы то ни было, Базаров все-таки побежден; не лицами и не случайностями жизни, но самою идеею этой жизни.

22. ПУБЛИЦИСТИКА Н. С. ЛЕСКОВА
Николай Семёнович Лесков был непримиримым, яростным публицистом и в литературе заявил о себе именно как публицист. Даже став выдающимся художником, Л. не оставлял пера публициста.

Публицистика Л. обширна и чрезвычайно многообразна. Л. свою литературную деятельность начал статьями на социально-экономические темы («О рабочем классе», «Об ищущих коммерческих мест в России», «О найме рабочих людей», «Очерки винокуренной промышленности» и др.). Здесь затрагивает темы: взятки, откупная система, проблема пьянства и крестьянский вопрос.
В публицистике с наибольшей резкостью и очевидностью отразилась вся сложность и противоречивость идейно-творческих позиций Л. в разные периоды его литературной деятельности. В 60-е годы это нашло выражение в страстных выступлениях на страницах «Северной пчелы», в резких выпадах по адресу революционно-демократического лагеря в очерках «Русское общество в Париже» (поднимает тему инородцев), в статьях на литературные темы.
Публицистика Л. теснейшим образом связана с его художественным творчеством. Так, уже в 60-е годы появляется ряд его статей по религиозно-церковным вопросам: о расколе, о старообрядчестве, о духовной литературе («С людьми древлего благочестия», «Искание школ старообрядцами», «Модный враг церкви» и др.). Та же проблематика в более поздних произведениях «Соборяне», «Запечатленный ангел», «Мелочи архиерейской жизни».
Важной темой публицистических статей, очерков, воспоминаний является историческое прошлое России. Множество заметок, рецензий, сообщений на исторические темы Л. опубликовал в «Исторического вестника».

Но, интересуясь историей, Л. свою публицистику тесно связывал с современностью. Современная тематика занимала центральное место во всем творчестве Л..
Выдающийся художник слова, Л. был также и незаурядным знатоком искусства и литературы. Он писал статьи о деятелях литературы, отклики на злободневные события литературной и театральной жизни, заметки о живописи.
Для публицистики Л. характерно:
• Проба идей реальностью.
• Невозмутимость интонации.
• Глубоко спрятанный скепсис.
• Есть характерный герой-переселенец.
• Интересовался людьми стыка, людьми на чужбине.
• Поднимает тему инородцев («Рус. общество в Париже»), тему русского за границей («Настоящее бедствие столицы»)
• Возникает идеал терпеливого труженика.
• К оппонентам относится очень лояльно.
СТАТЬЯ «МОДНЫЙ ВРАГ ЦЕРКВИ».
В этой статье говорит о спиритизме, «который овладел уже целыми миллионами людей в Старом и Новом Свете». Он заметил, что наши богословы еще до сих пор не применяли усилий оспаривать это новое учение. Появлявшиеся статьи не наносили удар по самому главному в спиритизме, по его философской доктрине, — «против спиритизма как явления философско-религиозно-нравственно-практического». Люди не равнодушны к делам церкви, они ждут от нее каких-то действий. Л. показывает, что спиритизм захватил умы людей Америки, и это ведет к разрушению их веры.

«Новая и действительно ужасающая сторона в спиритизме — это уклонение от небесной истины христианства в туманную область самого дикого суеверия, уклонение преимущественно в рядах высокообразованных классов общества по ту и по сю сторону атлантического океана».
Л. делит спиритизм на опытный и философский. Опытный спиритизм - это мания странная и жалкая, но не опасная для христовой церкви. Такие кружки лишь требуют, чтоб человек называл себя спиритом. «Философский спиритизм» - новое мышление, не стремящееся быть не чем иным, как мышлением. Но оно идет против церкви, враждебно ей и имеет своею прямою задачею разрушить «содержимую христианскою церковию», «старую религию».
Также Л. заметил интереснейшие приемы, которые употребляет спиритизм, доказывая какое-нибудь из своих положений. Здесь обыкновенно смешивается и богословие, и реализм, и правда нравственная, и правда юридическая, и любовь, и милосердие.
Завершающая мысль статьи: опасные враги церкви при дружественном сопротивлении, при употреблении мудрого слова могут быть легко побеждены «в слове христовом».
24. КРИТИКА П.В. АННЕНКОВА (1812-1887)
Анненков - публицист, критик, мемуарист. Род. в семье симбирского помещика. Много лет провёл за границей. В «Отечественных записках» и «Современнике» печатались его «Письма из-за границы» (1841-1843) и «Парижские письма» (1846-1847).
Его дея-ть начинается со статьи «Заметки о русской литературе прошлого года» (48г., но опубликована в 49г.) – 1-й обзор лит-ры в «Современнике» после смерти Белинского, как бы поддерживающий его традицию). Пишет о лит-ре как о помощнице в образовании. Рассматривает произведения с нравственно-этической и эстетической точек зрения. Главный критерий-художественность.
В ст. «Лит. тип слабого человека» (1858), содержащей оценку повести «Ася», А. вступил в полемику с Черныш., как автором ст. «Рус. человек на rendez-vous».

Рефлектирующего героя-интеллектуала он считал отошедшим в прошлое, героями времени считал «цельных» по натуре Калиновича из «Тысячи душ» Писемского и Потугина из «Дыма» Тургенева.

А. выступал против натурализма, штампов, мелкотемья («Натуральная школа»). Выступал в защиту «Грозы» Островского от нападок нек. критиков, подметил характерные детали в тв-ве Помяловского. Но особенно много ценных наблюдений он сделал над произведениями Тургенева, общая направленность тв-ва которого глубоко импонировала А. Его интересовал сопоставительный анализ различных реалистических приёмов, он провёл тонкий разбор тв-ва Тургенева и Л. Толстого в ст. «О мысли в произведениях изящной словесности» (1855). Он отмечает активный общественный запрос на идейно-поучительное искусство и даже признает, что «постоянные хлопоты о мысли» расширяют «круг действия литературы", но зато лишают ее «свежести понимания явлений, простодушия во взгляде» на мир, придают ей «педагогический» характер. А цель иск-ва – «созерцание» жизни, когда «художническая мысль» изначально присутствует в произведении. К этому «высшему роду повествования» стремятся Тургенев и Толстой.
Идею преемственности Гоголя с Пушкиным и плодотворности обоих начал в русской литературе выдвигает А. в программной статье «О значении художественных произведений для общества» (1856). Он как бы хочет «примирить крайне полемические точки зрения», предложив такое определение художественности, которое вмещало бы «все явления искусства». Преодолевая крайности «артистической» теории искусства, А. утверждает, что искусство отражает «потребности общества» и невозможно «без живого понимания современности». «Первым условием художественности» произведения он считает «полноту и жизненность содержания», для чего мало одного таланта, необходимо глубокое «познание» изображаемых явлений. Только в этом случае оно станет «выражением своей эпохи». Искусство - воспитатель общества, является основополагающим в его эстетической концепции. Утверждая принцип реализма, А. видит заслугу Гоголя в том, что он открыл русской литературе «дорогу в пространную область действительности».

Издает полное собрание сочинений Пушкина (1855-1857). По богатству документов, глубокому текстологическому анализу анненковское издание было уникальным и не утратило своего значения до сих пор.
Анненков - один из замечательнейших мемуаристов. Важное место - воспоминания о Гоголе и Тургеневе.1-й публикатор писем Тургенева. «6 лет переписки с Иваном Тургеневым» (56-62 гг.). 750 писем издал и откомментировал.

 

26. КРИТИКА С. И. ДУДЫШКИНА (1820-1866)
Издатель «Отечественных записок», журналист, лит.критик. Происходил из разорившейся купеческой семьи, закончил юр.фак-т Петерб.ун-та.

Лит-крит. интересы Д. формировались в кружке Майковых. Начинает свою дея-ть как переводчик (42 г.). с 42го г. заним-ся только лит-рой. Интерес к докум.жанрам. писал об Островском, Писемском, Фете, Гончарове, Евгении Тур.

1860 г. – вышло здание сочинений Лерм-ва под редакцией Дудышкина с «Материалами для биогафии и лит.оценки Лерм-ва»: назвал Лерм-ва «поэтом отчаяния», отриц.отн-е к скептику Печорину, но находил в нём «выразителя св.времени», «общечел.начала»; подчёркивал полит.мотивы (гонения против поэта со с.властей).

«Очерки из крест.быта»: высоко оценивал Писемского, его роман «Тысяча душ», т.к. он изобр-т народ таким, каков он есть.

Ст. «Повести и рассказы И.С.Тургенева»: противопост-е лишним людям честн.труженика.
Для стиля характерна осторожность, нейтральность. Эстетической основой критики Д. стала мысль Белинского о необходимой связи литературы с общим развитием нации, ее историей. Четко придерживается ее Д. в оценке писателей прошлой эпохи. В разборе издания А. Смирдина "Сочинения Кантемира" он подчеркивает, что "писатель в своём произведении не должен отрешаться от того времени, в котором происходит действие", а заслуга современного критика в том, чтобы "уразуметь эту необходимую связь писателя и общества". Этот же подход развит к статье об издании сочинений Фонвизина (1847).

Раскрывает идею народности. Пришёл к выводу, что литература должна изображать простые свойства чисто русского человека.
Ст. «Пушкин – народный поэт»: Достоевский назвал эту статью чудовищной. В статье звучит обвинение: "Талант поэта воспитан на чуждой для народа почве", понимание истории основано на усвоенных от зап.философии идеях Карамзина => Пушкин чужд народу. Д. осуждает тех соврем.авторов, кот. пишут о пороках, забитости и апатии русского народа. Достоевский писал: «Он перепутал народное с простонародным».
Дудышкин отметил у Некрасова мрачное изображение жизни и русского характера.
Отрицательно оценивает Чернышевского (несогласие Д. с основными философско-эстетическими идеями Черн-го). Дудышкин стремился соединить антропологические идеи с историзмом.
Написал 1ю рецензию на произв-е Толстого (открыл его талант). Но в дальнейшем он упрекнет Толстого, что тот ограничивается "портретной живописью" и "пейзажем". В тонких и интересных разборах современной поэзии он выделит А. А. Фета и Н. А. Некрасова как "оригинальных" авторов, противопоставив их худ.дарования: "ум, порабощенный фантазией", и "серьезная и угрюмая муза". Одним из лучших соврем.писателей Д. считает Тургенева, находя в его произв-х "живое", "поучительное", "современное". Но оценки его творчества несколько необычны: Д. называет Тургенева "скорее писателем мыслящим, чем художником", рекомендует ему не тратить время на худ.отделку повестей.
Оценивая сов.лит., Д. не стремится к общим обзорам в духе Белинского, где определены тенденции лит.процесса, намечены его вершины. Он осторожен в суждениях, предпочитая отдельные разборы и рецензии.

 

28. «ОРГАНИЧЕСКАЯ КРИТИКА» А. А. ГРИГОРЬЕВА
Метеорность (важное свойство своей личности, определил сам). Незаконнорожденный, получил домашнее образование, не сразу - дворянство. Не любил формалистику. Работая секретарем, забывал бумаги, заполнял неверно. С 44г. посвящает себя литературе. 40ые гг. – поэтическое творчество, чувственно-эмоциональный план. С 51г. по 55г. – входит в редакцию «Москвитянина» (с Островским и Филлиповым). Статьи «Рус. лит-ра в 51г.», «О комедиях Остр. и их значении в лит-ре и на сцене» (55г.)
- Воспевает жизнь как она есть, противник утилитарного прогресса. Идея любви к городским низам. Интерес к фольклору, народной жизни, неприятие европеизма
- 3 кумира: 40е гг. – гоголецентризм (4 статьи о Гоголе); 50е – островскоцентризм; с 50гг. до конца – пушкиноцентризм.
- В статьях – выразительная картина рус. лит. процесса.
- Центральная фигура – Пушкин, всесторонне выразил рус. нац. характер послепетров.эпохи. «Пушкин – наше всё».
- 2 типа героев и повествователей: смирный (Белкин) и хищный (Сильвио). Первые – русские вообще, вторые – после Пушкина. Любил прочные типы, символ – Кирилл Петрович Троекуров = 1-м понял значение пушк. прозы.
- Указал на связь Чацкого с декабризмом (статья «Горе от ума Грибоедова»)
- Выступает против теорий в искусстве, стихийное, целостное и органическое принятие жизни как она есть. Герой, по мнению Г., альтер эго художника – интерес к личности художника, растворяющего себя в тексте.
- Необычные слова делает терминами («допотопный»).
- С 61г. – входит в круг братьев Достоевских. Статьи «Народность и литература», «Стихотворения Хомякова», «Лермонтов и его направление».
- Любовная лирика - цикл «Борьба» (посвящ. Л.Я. Визард).
- Мемуары о детстве и творчестве - «Мои литературные и нравственные скитальчества».
- Цикл статей о Тургеневе = заложил основу почвенничества – соединение культуры европейских интеллигентов с народной жизнью.
- Вводит понятие ОРГАНИЧЕСКАЯ КРИТИКА, чтобы отделиться от реальной критики.
Принципы: «О правде и искренности в искусстве» (56г), «Критический взгляд на основы, значение, приемы современного критического искусства» (58г), «Несколько слов о законах и терминах органической критики» (59г), «Парадоксы органической критики» (64г.) Органическая критика предпочитает сердечную мысль. Выступает за синтетическое начало в искусстве, за непосредственность тв-ва. Органич. критика пересекается с почвеннической.
- Мнение: критик сродни художнику, но у критика должен перевешивать аналитизм.
- Критика Г. исходит из вечных истин = вечное не судится.
- Не оценил стремления Гоголя создавать идеальное. Первый, кто сказал о гротескной особенности реализма Гоголя. «Русская изящная литература» (52г.) Касается специфики гоголевского комизма, определяет как «космический комизм». Космичность – произведения не столько верны действительности, сколько общему смыслу. Конечное измеряется бесконечным, вечным = Гоголь создает особый комический мир, преувеличивает смешное по законам логики дурной действительности = гоголевская фантастичность оказалась вернее бытовой натуральности.
- Критиковал натуральную школу.
- Ввёл образ маленького человека, возводил к Белкину.
- Создает типологию в литературном процессе – 1) социально-обличительное направление, филантропы 2) лермонтовское, космополитическое 3) органическое направление – спасительное. Центр органического направления – Островский, который обладал коренным рус. миросозерцанием, осмысление О. как певца рус. идеалов.
- Из тургеневских героев ценил Лаврецкого.

- Не считал Некрасова народным поэтом.
- Увлекался театром - множество театральных статей. Пишет театральные рецензии, составитель театральных портретов.
- Григорьев много переводил (лирика Гёте, Шиллера, Байрона, Шекспира). До него переводили сентиментально, он избавил произведения от этого.
- Григорьев – неутомимый собиратель русской песни. Статья «Русские народные песни с их поэтической и музыкальной стороны»
- Был фанатиком своего дела, энтузиастом.
30. ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ («РЕАЛЬНАЯ») КРИТИКА
Н. Г. ЧЕРНЫШЕВСКИЙ (1828-1889)

Осн. положения эстетики Ч. наиболее полно отражены в его диссертации «Эстетические отношения искусства к действительности» (1855): гл. вопрос: как соотносятся искусство и действительность?

Лит.позиция Ч. прямо вытекала из его рев-дем. мировоззрения. В статье «Об искренности в критике» (1854) он док-л, что прямое назн-е критики — служить выр-ем мнения «лучшей части публики и содействовать дальн.распр-ю его в массе».

Внимание Ч.-критика привлекали нов. произв-я рус. писателей, обращавшихся к освещению насущных общ.проблем («Губернские очерки» Салтыкова-Щедрина). В статье о повести Тургенева «Ася» Ч. выступил против полит. трусости и безволия либералов во всех сферах жизни. Рецензии на ран. произв-я Л. Толстого: отметил те черты таланта писателя, кот. стали ведущими для дальн. тв-ва. Посл. лит-крит. выступление «Не начало ли перемены?» посвящ. рассказам писателя-демократа Н.Успенского.