О поводах к начатию следствия

Причины и поводы к предварительному следствию суть двоя­кого рода: они 1) или получаются судьей посредством других лиц, или 2) достаются ему непосредственно; к первым принадлежат: молва, извещение, донос, доношения должностных лиц, жалоба, яв­ка с повинной, поимка виновного в деле и оговор. Ко вторым при­надлежит собственное усмотрение и наблюдение судьи¹). Поводы первого разряда заключаются в трех древних причинах обвинения notoria, denunciatio и accusatio, второго разряда составляют собст­венно inquisitio, введенную Папой Инокентием III.

А) Донос. Обвинение было древнейшим поводом к начатию дела, обвинительный способ доказательства преступления был в употреблении у римлян, отчего и сам обвинительный процесс на­зывается Римским²). Постановления Римского права об обвини­тельном процессе перешли в каноническое право, а именно: inscriptio in crimen, способность обвинения, обязанность обвини­теля представлять доказательства?). Вообще в возрожденной Евро­пе при пособии практик итальянской и немецкой утвердилось мнение, что accusatio есть modus procedendi ordinarius, т.е. процесс, производимый по правилам, установленным для дел гражданских, т.е. что accusator должен был представлять libellum accusatorium, и сверх того требовалось от него caution, кроме того, впоследствии при распространении понятий о следственном процессе начали требовать, чтобы доноситель представлял доказательства при сво­ем доносе, так, чтобы донос мог заменить inquisitio generalis и что­бы донос был письменный или по крайней мере занесен бьш в протокол присутственного места; требование это утвердилось для того, чтобы ложный доносчик, на которого распространялось пра-

1) Баршев. Осн. угол, судопр., стр. 112.

2) Abbeg. Lehrb. Des. Crim. Proc. Стр. 282.

3) Biener. Beitrage zu der Gesch. des Inq. Proc. Стр. 16.

4) Carps. Pr. Rer. Crim. P. Ill q. 106.

во возмездия, этим самым представил против себя полное доказа­тельство¹). В истории нашего права донос, как видно из некоторых древних памятников, вменялся в обязанность подданным, особен­но в преступлениях государственных²). Для доносов особенно за­мечательны Уложение, Воинские артикулы и Генеральный регла­мент. Из самого названия узаконений, которые служили основани­ем для постановлений о доносе, легко заметить, что они не чужды правил, развитых в Европе практике, основывающей свои выводы на Римском праве, ибо постановления, изложенные в Уложении, основаны на Литовском статуте?), отчего перешли к нам косвен­ным образом постановления Римского права, а постановления Во­инских артикулов и Генерального регламента сходны с выводами практики. Кроме исчисленных нами узаконений, которые могут быть названы основными, в разные времена издавались другие уза­конения⁴), которые могут быть названы дополнительными, в них определялись меры против неправильных доносов, назначались награды за правильные, наблюдалось за правильностью производ­ства, назначались преступления, против которых преимуществен­но велено употреблять, и наконец определялись лица, которые ос­вобождались от общей для всех обязанности доносить или не до­пускались к этому. На основании сих узаконений о доносе, кото­рый в Воинских артикулах определяется, что он есть явное обвине­ние кого-либо в преступлении⁵), образовались следующие правила: 1). Относительно общей обязанности к доносу, что от обязанности доносить по уголовным преступлениям никто не изъемлется, кому только известны причины к явному обвинению⁶). Впрочем, запре­щается принимать доносы, кроме о преступлениях по первым двум

1) Abegg. в.у. соч. ст. 828-290.

2) Ак. ист. Т. 1. № 136. Ак Арх. Экс. Т. I. №. 239.

3) См. мое исслед. Нач. угол, пр., излож. в Ул. царя Алекс. Мих., стр. 16 и 17.

4) 1714 Июня 3 (2823), ст. 4 и Дек. 24 (2871). 1717 Апр. 29 (3031). 1718 Февр. 7 (3154). 1720 Янв. 13 (3485). 1736 Мая 6 (6950). 1739 Янв. 10 (7726). 1756 Нояб. 19 (10650). 1762 Окт. 19 (11687). 1782 Апр. 8 (15376), ст. 124 и нек др.

5) Воин. арт. 129.

6) 1714 Июня 3 (2823), ст. 4. и Дек. 24 (2871). 1716 Map. 30 (3006). Воин. арт. 129, 133,136.1717 Апр. 29(3081).

 

ю-

пунктам, а) от детей на родителей; Ь) от крепостных людей на вла­дельцев, которые, кроме преступлений по первым двум пунктам, могут доносить об утайке душ при ревизии¹); с) от приказчика на хозяина, которому он не дал отчета в делах, с получением в том свидетельства²). Следует также заметить, что запрещается прини­мать доносы по всем родам преступлений от людей, окончатель­ным приговором лишенных всех прав состояния?). 2). Относитель­но принадлежности доносов по содержанию встречаем следующие правила: донос должен быть основан на явных и точных доказа­тельствах^, из этого изъемлются доносы родителей и господ на их крепостных⁵). 3). Относительно принадлежности доносов по фор­ме требуется, чтобы доносы были письменные и подписаны доно­счиком; только при безграмотстве доносителя допускаются словес­ные доносы, но при этом донос должен быть записан в протокол и потом прочитан доносителю с тем, чтобы он подтвердил его своей печатью или рукоприкладством другого лица по его просьбе или удостоверил тремя крестами⁶). 4). Относительно образа приема до­носа постановлены следующие правила: а) по получении доноса велено доносителя немедленно расспрашивать об обстоятельствах преступления и вместе с тем объявлять о наказании, за лживое по­казание положенном⁷); Ь) в подтверждение доноса запрещается приводить доносителя к присяге⁸), ибо эта присяга, как сказано в указе 1820 Июня 21 (28324), выводит дело из «следственного по­рядка и затрудняет самое производство оного»; с) если кто учинит донос во время следствия, над ним самим производимого, то про­изводство по нему отлагается до окончания начатого следствия?); d) донос до начатия по нему следствия должен быть содержим в

1) Ул. Гл. II, ст. 13.1762 Окт. 19 (11687), ст. 5.1767 Июля 16 (12941).

2) 1775 Дек. 1(10486). Гл. II, п. 11.

3) Кр. из. пр. Ч. III. Гл. II, ст. 5. Морской устав. Кн. V. Гл. XX, ст. 141. Ген. реп, гл. 53-

4) Ул. Гл XXI, ст. 49. 57. Ген. per,, гл. 19.

5) 1838 Янв. 3. Мн. Гос. Сов.

6) Ген. per, гл. 19.1819 Дек 14 (28030), § 431.1829 Июля 24 (3033), § 11.

7) Ген. per, гл. 19-1721 Янв. 25 (3718), ст. 4.1802 Сен. 8 (20405). 1806 Сен. 25 (22287).

8) Кр. из. пр. Ч. II. Гл. I, ст. 4 и Гл. V, ст. 4.

9) 1724 Янв. 22 (4435).

тайне¹). 5). Последствие доноса есть производство исследования по нем, но: а) не производится следствие по доносам в безымянных пасквилях и подметных письмах²); Ь) донос, в подтверждение веро­ятности которого доноситель не представил никакого доказатель­ства, основанный на одних только случаях и подозрениях, записы­вается только в протокол для ведома впредь, но о нем не произво­дится никакое следствияЗ), но если донос, ничем не доказанный, за­ключает обвинение в важном преступлении, то, не возвращая его доносителю, велено ему подать другое доношение с доказательст­вами; если же он такового не подаст или вторичное его доношение будет различествовать с первым, то это велено считать доказатель­ством лживости доноса^).

В) О доношениях должностных лиц. Подражая постановлениям канонического права, по которым для поддержания обвинения при каждом исследовании определялся promotor, некоторые государства в Европе, как то: Франция, Испания и Италия, ввели в свой процесс прокураторов, должность которых заключалась в наблюдении за правильностью течения дел и охранением прав государственных, но впоследствии круг их деятельности постепенно увеличивался и во Франции на основании ordonmnce sur les matieres criminelles Людо­вика XIV, 1670 г. прокураторы сделались настоящими публичными обвинителями⁵). В нашем законодательстве доношения должност­ных лиц введены императором Петром I со времени учреждения должности фискалов. Нет сомнения, что император Петр1, желая преобразовать устройство судов и порядок делопроизводства, при учреждении Правительствующего Сената 1711 г. Февр. 22 (2311) ус­тановил чиновников, которым вменено было в обязанность: тайно наблюдать за течением и справедливым отправлением дел во всех гу­бернских присутственных местах и преследовать судом злоупотреб­ления лиц, какой бы высокой степени они ни были, иметь внимание

1) 1819 Дек 14 (28030,? 428.1829 Июля 24 (3033), § 9.

2) 1715 Янв. 25 (2877). 1774 Янв. 14 (14100).

3) Ул. Гл. XXI, ст. 49, 57. Ген. per, гл. 19.

4) Ген. per, гл. 19

5) Biener Beitrage zu der Gesch. des Inq. Proc. стр. 192-216.

 

за казенными сборами, быть ходатаем притесненным и вообще пре­следовать того, кто неправду учинит; всех этих лиц фискал должен был, призвав в Сенат, уличать, и хотя бы его обвинение оказалось не­справедливым, то это не велено было ему ставить в вину, под страхом наказания. Под властью обер-фискала находились провинциал-фис­калы, которые имели под собою еще несколько нижних. Указом 1714 г. Map. 17 (2786) поставлено при обер-фискале иметь 4 фискалов, в том числе двух из купечества, которые бы могли наблюдать за состо­янием купцов. Доношения фискалов вносились в канцелярию в при­казный стол и там записывались по числам в книгу входящих¹). Кро­ме фискалов император Петр I установил при Сенате генерал-проку­рора и помощника ему обер-прокурора, данность которого состояла в том: 1) чтобы наблюдать за ревностным, истинным, порядочным и своевременным отправлением дел и дабы все повеления были при­водимы в исполнение, 2) чтобы наблюдать за справедливыми и нели­цемерными решениями Сената, если же замечал несоблюдение это­го, то должен был протестовать и остановить производимое дело, а если оно было особенной важности, то обязан был немедленно до­носить государю; но за ложное донесение он подвергался наказа­нию, 3) обер-прокурор должен был наблюдать за прокурорами и фи­скалами, дабы они в своем звании истинно и ревностно поступали, и принимать от них донесения²). В коллегиях тоже велено иметь своих фискалов, которые тоже наблюдали за правильностью действий тех присутственных мест, к которым они были назначены^). Указом 1722 Апр. 27 (3981) определена должность прокуроров в коллегиях и про­чих присутственных местах По смерти Петра I была отменена долж­ность прокуроров, хотя неизвестно, когда именно, но императрицей Анной Иоанновной эта должность была опять восстановлена не только в Сенате, но и при коллегиях и во всех равных с ними канце­ляриях тоже с обязанностию наблюдать за правильностью делопро­изводства и справедливостью решения^.

1) 1712 Окт. 23 (2596).

2) 1722 Апр. 27 (3979).

3) Ген. per., гл. 45.

4) 17.30 Окт. 2 (5625).

Значение прокуроров как блюстителей порядка и справедли­вого дела в тех местах, в которых они были определены, продолжа­лось до издания Учреждения о губерниях 1775 г. Ноября 7; но с это­го времени круг их деятельности сделался гораздо обширнее и он вместе с губернскими и уездными стряпчими приобрели значение блюстителей законного порядка вообще и преследователей нару­шителей оного. С изданием Учреждения о губерниях прокуроры и стряпчие признаны должностными лицами, обязанными произво­дить доношения на следующих основаниях: 1). Они обязаны обна­руживать доходящие до их сведения уголовные преступления, осо­бенно безгласные, по которым нет истца; в противном случае они подвергаются сами взысканию, соразмерному важности их упуще­ния¹). 2). Частным лицам предоставляется объявлять прокурорам и стряпчим об известных им преступлениях для надлежащего взыс­кания. Имена этих доносителей должны, по их желанию, быть со­храняемы в тайне, разве а) когда для уличения обвиняемого необ­ходимо дать ему очную ставку⁷ с доносителем; но в этом случае стряпчий, предъявивший донос, прежде объявления имени доно­сителя обязан истребовать разрешение от своего начальства, Ь) когда обвиняемый, совершенно оправдавшись, потребует объявле­ния ему доноса или доносителя²). 3). Прокуроры и стряпчие долж­ны предъявлять доношения и уголовные иски только тогда, когда имеют на то ясные доказательства или сильные уликиЗ). По образу доношения прокуроры и стряпчие должны обнаруживать доходя­щие до их сведения преступления в следующем порядке: а) губерн­ский прокурор предъявляет доношения свои губернскому правле­нию, Ь) губернский стряпчий уголовных дел предъявляет их в виде уголовных исков, но не иначе как с разрешения губернского прав­ления и по письменному заключению губернского прокурора; с) уездный стряпчий предъявляет свои доношения губернскому

1) 1775 Нояб. 7 (14392), ст. 405, п. 4, ст. 410, п. 9.1802 Дек 15 (20553), ст. 4, п. 4.1813
Мая 26 (25389).

2) 1775 Нояб. 7 (14392), ст. 406, п. 8.

3) 1775 Нояб. 7 (14392), ст. 406, п. 3.

 

прокурору и по его повелению и согласию производит уголовный иск¹). За умышленный неправильный уголовный иск они подверга­ются платежу всех убытков, лишению их мест и сверх сего тому на­казанию, под которое старались подвести обвиняемого²).

C) Жалоба. Жалоба есть прошение известного лица, посредст­вом которого отыскивается им удовлетворение за причиненный ему вред через преступление^). Начатие дела по жалобе есть древ­няя обвинительная гражданская форма процесса, изложенная в Уложении. В жалобе, или объявлении, принесенным истцом в по­лицию, об ущербе, нанесенном ему похищением или другим пре­ступлением, надобно подробно описать, какой именно нанесен вред или убыток, что именно у него похищено и на какую цену, причем вменялось воздерживаться от всякого увеличения ущерба под опасением лишения всего иска⁴). Не запрещается истцу и по принесении жалобы мириться с ответчиком в иске; но сей мир не прекращает ни следствия, ни суда уголовного в отношении самого преступления^). Из этого общего правила постановлено одно изъя­тие в делах о тяжкой обиде, производимых уголовным порядком; в делах сего рода мир прекращает дело, если только с обидою не бы­ло сопряжено другое уголовное преступление⁶).

D) Извещение. Кроме доноса, в древние времена по канониче­скому закону был еще другой способ обнаруживания запрещенных деяний; это было извещение denuntiatio, которое, впрочем, не под­вергало виновного наказанию, определенному законом, но покая­нию. Извещение основывали на Евангелии Св. Матвея главы XVIII, 15-17, в которой сказано: «15) Аще же согрешит к тебе брат твой, иди и обличи его между тобою и тем единем, аще тебе послушает, приобрел еси брата твоего. 16) Аще ли тебе не послушает, пойми с собою еще единого или два: да при устех двою или триех свидете­лей станет всяк глагол. 17) Аще же не послушет их, повеждь церк-

ви: аще же и церковь преслушает, буде тебе якоже язычник и мы­тарь». От этого самый извет назывался denuntiatio evangelica¹). Если обвиняемый сознавался, то это его вело к церковному покаянию, если же он не сознавался, то тем и оканчивался весь процесс. Это простое и несложное установление было более разработано Папой Инокентием III, так что из него образовалась особая форма про­цесса²). С того времени извещение вело к исследованию, при том так, что или известитель являлся как предлагающий доказательст­ва, т. е. должен был prosequi inquisitionem?), или так, что производи­лось собственное исследование inquisitio ex officio⁴), и извет полу­чал тогда силу infamiae. Результаты исследования по извещению были те же, что и самого следствия: если извещение было доказа­но, то назначались покаяние, remotio и depositio⁵); если извещение порождало только подозрение, то обвиняемый мог очиститься присягой. Таким образом, с того времени извещение можно было считать смягченным доносом; а назначение извещателю, когда его извещение оказывалось ложным, poena cacumniae⁶) было заимст­вовано по аналогии из обвинительного процесса, впрочем, весьма может быть, что принимали во внимание взгляд римлян denuntia-toribus⁷). Правила, изложенные в каноническом праве, были разра­батываемы как глоссаторами, так и практиками и подвергались различным толкованиям, потому что некоторые хотели на извеще­нии основать процесс обвинительный; но это мнение не удержа­лось, важнейшие практики, как то: Юлий Кларус, Бартольд, Ланце­лот и многие новейшие, в том числе и Карпзовий, были против­ного мнения; в этом отношении весьма важны следующие слова последнего из сих писателей: licet enim quidam dicunt quod modus procedendi per denunciationem, processum funde tordinarium, et denuntiator fiat accussator; falsum tamen hoc est, et modus proceden-

 

1) 1775 Нояб. 7 (14392), ст. 405, п. 4, ст. 406, п. 3,6,408, п. 3.410, п. 1,4.

2) 1775 Нояб. 7 (14392), ст. 406, п. 10.

3) Баршев. Осн. угол, судопр., стр. 119.

4) Ул. Гл. X, ст. 202, 251, гл. XXI, ст. 51,88,89.

5) Ул. Гл. XXI, ст. 31.1669 Янв. 22 (441), ст. 71.

6) 1787 Апр 21 (16535), ст. 19,21.

 

1) церковное свидетельство

2) Biener. Beit, zu der Gesch. des Inq. Ргос. стр. 17 и 18.

3) произвести исследование

4) должностное исследование

5) удаление и смещение

6) наказание за клевету

7) на доносчиков (Biener. В. ук. соч., стр. 57-60.)

 

di pus denunciationem non est modus separatus ab inquisitione; nam denunciatio nihil aliud operatur, nisi quod succedit loco difamationis vel querelae; et sic aperit viam judici ad inquirendum ex officio contra aliquem; quod nullo praecedende indicio, facere non posset¹). На этом основании Бемер требует, чтобы известителя не обязывать к пред­ставлению cautioinem²), которая была троякая: 1) de expensis, 2) de satisfactione и 3) det lita prosequenda. В наших отечественных зако­нах разграничение между извещением и доносом сделано импера­тором Петром I, который, постановив правилом, чтобы каждый до­водил до сведения начальства об известных ему признаках учинен­ного преступления, освободил извещателя от обязанности доказы­вать преступление и от ответственности в случае, когда оно не бу­дет доказаноЗ). Таким образом, император Петр I поставил извеще­ние на ту ступень, на которую требовали практики. Относительно отобрания извещения законы наши требуют, чтобы по получении его немедленно расспрашивать того, кто учинил оное, и об обсто­ятельствах дела, а равно и о том, на чем утверждается вероятность его показаний⁴). Если же извещение найдено было вовсе не осно­вательным, то не велено было производить никакого следствия⁵).

Е) Молва и поимка виновного на деле. Поимка виновного со­ставляла так называемые delicta manifesta⁶), которые получили ис-куственное название notoria⁷). Относительно преступлений сего

1) Хотя некоторые утверждают, что способ производства посредством доноса нарушает обычный процесс и доносчик оказывается обвинителем, однако это неверно, и способ судопроизводства посредством доноса не есть способ, отдельный от дознания. Ибо донос не производит ничего такого, что не вставало бы на место извещения или жалобы. Таким образом, он открывает перед судьей дорогу к производству должностного дознания в отношении какого-либо лица. Между тем это не могло бы совершиться, если бы всему не предшествовало извещение. (Carps. Nov. Prac. Rer. Crim. P. III. Q. 108. n. 54.)

2) Carps. Prac. Rer. Crim. III. q. 106. Obs. 2.

3) 1716 Map. 30 (3006). Воин. арт. 129.

 

4) Ген. per, гл. 19. 1721 Янв. 25 (3718), ст. 4. 1806 Сент. 25 (22187). 1824 Фев. 14 (29788), 5§ 5 и 7.

5) Ул. Гл. XXI, ст. 49, 54. 1669 Янв. 22 (441), ст. 55, 72. Ген. per, гл. 19. 1824 Фев. 14 (29788), §5 5 и 7.

 

6) явные преступления

7) известительные

рода образовалось понятие, что они accusatore non indigent и что они judiciarium ordinem non requirunt¹). Основанием к разделению преступлений на явные были слова Св. Апостола Павла в послании к Галатам, главы V, 19 - 21. Впрочем, не все канонисты были соглас­ны о значении notorii, Остиензис, Дюрантис и многие другие дела­ют совершенно противоположные выводы. Так, в Vocabulo juris ска­зано: maleria notorii est adeo intricata, quod dicunt Io. de Lignano et Anto. de Butri, quod multi loquuntur de notorio, quid sid notorium ignorantes²). Впоследствии образовалось в практике мнение, что ес­ли пойманный преступник делал запирательство, то он не подвер­гался наказанию, но прежде производилась над ним пытка, т. е. исследование^). Кроме notorii была известна в каноническом праве infamatio, называемая тоже mala fama, infamia, difaamatio, suspicio⁴); она была известна с самых древнейших времен в христианской церкви, но получила больше самостоятельности с того времени, когда вошла в употребление очистительная присяга. Обвиняемый молвою должен был для очистки своей учинить присягу, в против­ном же случае он подвергался наказанию⁵). Практики признали молву к уликам, которая вела к пытке⁶). В нашем законодательстве о пытке преступника, пойманного на деле, встречаем только то, что уже было сказано выше о поличном, но зато молва давно изве­стна, и из истории нашего права мы знаем, что начиная со времен Судебника следственный процесс, между прочим, допускался и тог­да, когда молва народная обвиняла кого-либо в известных пре­ступлениях или называла его лихим человеком, как в том случае, когда правительство делало обыски вследствие открытого им пре­ступления или для того, чтобы обнаружить зло, которое могло для него остаться неизвестным. Даже без обыска народная молва мог-

1) не нуждаются в обвинителе... не требуют судебного порядка

2) Состав явного преступления достаточно запутан; как пишут Иоанн из Линьяно
и Антоний из Бутри, многие говорят о «явных преступлениях», не ведая, что такое
это «явное». (Biener. В. ук соч., стр. 19.)

3) Ул. Гл. XXI, ст. 8, 22 (441) ст. 7.

4) бесчестие... дурная слава, бесчестие, позор, подозрение

5) Ул. Гл. XXI, ст. 33. Янв. 22. (441) ст. 21.

6) Ул. Гл. XXI, ст. 33.

 

ла служить основанием для подозрения оговариваемого в преступ­лении, именно в том случае, когда он не старался отвести от себя дурное мнение народа, жалуясь на его несправедливость¹). Те же самые правила о молве изложены в Уставной книге Разбойного приказа и в Уложении. В «Кратком изображении процессов»²) то­же упоминается о народном голосе, или молве, но о ней поста­новлено правилом, чтобы по наслышкам без достаточных улик не приступать к производству следствия, однако, по мере вероя­тия, велено усугублять меры надзора и примечать, не можно ли усмотреть что-либо подобное правде. Сии постановления были подтверждены указами 1829 Июля 24 (3033) и 1837 Июня 3 (10304).

F) Оговор. Оговор есть показание подсудимого, находящего­ся уже под следствием и судом, против кого-либо другого о сооб­ществе его в преступлении или даже об учинении им другого какого-либо преступления. Оговор nominatio socii criminis был известен в немецкой практике и основывался на следующих сло­вах 31 Артикула Уголовного положения императора Карла V: so ein uberwundener Missethater, der in seiner Missethat Helffer gehabt, jemand im Gefangniss besagt, der ihm zu seiner geubten, erfundenen Missethat geholffen habe, ist auch eine Argewohnigkeil wider den BesagtenU Но для действительности оговора требуется в той же самой статье Каролины, чтобы пытаемого не допрашивать в част­ности о каком-нибудь лице, но делать общий только вопрос о том, кто был участником и сообщником, не указывая ни на какое лицо. Оговор почти на тех же самых условиях существовал и у нас, обвиненный во время пытки должен был объявить о своих сообщниках или обвинить известных ему преступников. Это по­казание называлось язычною молкой. В Уставной книге Разбой­ного приказа находятся уже постановления об оговоре, которые

1) Ак. ист. Т. I. № 136. Ак. Арх. Экс. Т. I. № 239.

2) Кр. из. пр. 4. П. Гл. V, ст. 69, Гл. VI, ст. 6 и 9.

3) Так, если признавшийся в совершении преступления злоумышленник, имевший
сообщников в совершенном злодеянии, дает в тюрьме показания против того, кто
помогал ему в совершении замышленного злодеяния, то эти показания являются
свидетельством злонамеренности действий последнего.

перешли в Уложение; оговор сам по себе не был достаточен, что­бы пытать кого-либо, ему следовал всегда повальный обыск¹), из этого правила было два исключения: а) когда кто-либо, будучи бро­дящим человеком, сам не требовал обыска²), Ь) когда на одного по­казывали два или три языка с пытки?); кроме сих постановлений об оговоре в Уложении поставлены были следующие, основанные на Уставной книге Разбойного приказа и сохранившие силу свою до сего времени; все сии правила относятся к осторожностям, кото­рые должны быть соблюдаемы для того, чтобы предупредить зло, могущее последовать от неправильных оговоров. Эти правила сле­дующие: оговор почитается невероятным а) когда подсудимый, приведенный в разбое и воровстве, оговаривает тех, по чьему изве­ту или приводу он предан суду, или когда он оговаривает тех, кото­рые привели соучастников его⁴); Ь) когда преступник оговаривает кого-либо перед самым исполнением казни, дабы тем отдалить ее совершение⁵); с) когда обвиняемый в воровстве и разбое, пробыв в тюрьме до полугода, будет после того оговаривать других, коих он прежде при допросе не оговаривал⁶). К этим постановлениям ука­зом 1784 Апр. 14 (15983) прибавлено, что оговор тоже считается невероятным, если преступник, сосланный за прежде содеянные им преступления в каторжную работу и учинивший подобные же или другие преступления, оговаривает людей, ни в каких подозре­ниях еще не бывших.

G) Явка с повинной. Явка с повинной есть донос против самого себя. Явку встречаем в Уложении⁷), но она имела тогда специальное назначение, она служила для объявления убийства татей и разбой­ников, которые чинили сопротивление при побегах: явкой и запис­кой этого случая убийца очищал себя и освобождал от наказания. Это постановление заимствовано из Литовского статута⁸). После

1) Ул. Гл. XXI, ст. 44.

2) Ул. Гл. XXI, ст. 38.

3) Ул. Гл. XXI, ст. 40.

4) Ул. Гл. XXI, ст. 8.1669 Янв. 22 (441), ст. 7.

5) Ул. Гл. XXI, ст. 33,1669 Янв. 22 (441), ст. 21.

6) Ул. Гл. XXI, ст. 33.

7) Ул. Гл. XXI, ст. 88 и 89.

8) См. мое исслед. Нач. угол, пр., изл. в Ул. цар. Алекс. Мих., прим. 1.

 

Уложения указами 1655 Авг. 1б (163) и 1763 Фев. 10 (11750), ст. 4 по-' ощрялись преступники к повинной обещанием уменьшения наказа­ния и даже при некоторых обстоятельствах совершенным прощени­ем их вины. Впрочем, постановлено правилом, что при доброволь­ном объявлении об учиненном преступлении нужно подробно рас­спрашивать виновного об обстоятельствах преступления или проис­шествия и записывать показания его по правилам допроса. Вот сло­ва сего закона: «Буде ж кто из становщиков, пристанодержателей и разбойников почувствует в совести своей страх Божий и раскаяв­шись в своих злодействах, явятся в судебных местах и принесут во всем повинную, таковых Мы, кроме смертоубийств, во всех учинен­ных ими, до публикования сего Указа, злодействах прощаем, хотя сии злодеи сами по себе и недостойны б были помилования; но да­бы Наши верноподданные от их грабительства и тиранства более не страдали, то Мы из единого нашего материного сожаления к Нашим верноподданным сие определяем и для того упомянутым в сем пунк­те злодеям к раскаянию даем время от публикования сего три меся­ца. И если кто из таковых в Наших судебных местах явится, то не только оных не розыскивая, но и не чиня им пристрастных расспро­сов, только обстоятельно спрашивать об становщиках, пристанодер­жателях и о товарищах их и по тому показанию объявленных злоде­ев и сыскивать».

Н) Собственное наблюдение и усмотрение судьи составляют существенную принадлежность следственного процесса, в кото­ром судья приступает к обнаружению истины ex officio. Сущность его обязанности не изменяется, находит ли он повод к исследова­нию, как справедливо замечает Абегг¹), в признаках, доставленных случаем, другими лицами или же собственным старанием. Это право следователя показывает укоренение главных начал следст­венного процесса; оспаривание же этого права показывает нетвердое сознание его начал и смешение с обвинительным про­цессом, как это можно видеть из примера, приводимого Дюранти-сом²): некто убил открыто на улице в Болонье человека, Подеста

видел это из своего окошка; не было обвинителя, и Подеста хотел подвергнуть пытке убийцу, но юридические знаменитости того времени Азо, Уголин и Аккурсий, которые были спрошены об этом предмете, отвечали, что Подеста не вправе сего сделать. Мнение свое основывали на том правиле, что судья должен действовать secundum allegata et probata, а не secundum conscnentiam. Против этого решения восстал Гандин¹), который утверждал, что даже на основании Римского права Подеста мог производить исследова­ние и по отыскании оснований к подозрению убийцу подвергнуть пытке. В отечественном законодательстве встречаем, как в самом Уложении, так в особенности после издания «Краткого изображе­ния процессов», когда в нашем праве укоренился следственный процесс, целый ряд узаконений²), по которым следователю разре­шается, сверх прежде исчисленных поводов, приступать к следст­вию по всякому сведению, дошедшему к нему как о явном преступ­лении, так и о таких происшествиях, о которых без предваритель­ного следствия нельзя заключить, случайно ли оно учинилось или по какому-либо умыслу.

 

1) Abegg. Lehr. des Crim. Proc. стр. 2бб.

2) Durantis Lib. И de Senteneia R. Senteatia qualiter sit furenda, § 1.

1) Alb. Gandinus Rubr. de aliquibus question, variis. n. 18.

2) Ул. Гл. XXI, ст. 5.1775 Нояб. 7 (14392), ст. 231, 235, 243, 255, 266, 267.1782 Апр. 8
(15370), ст. 61 и 63.1787 Апр. 21 (16535), ст. 46. Фев. 18(18386). 1821 Дек. 23 (23852).
1825 Нояб. 27 (30591). 1825 Фев. 9 (1792), Дек. 16 (2520), пар. 3, 5 и 12.

 

ОТДЕЛЕНИЕ ТРЕТЬЕ

О СЛЕДСТВИИ ФОРМАЛЬНОМ

ГЛАВА ПЕРВАЯ