Надайте правову оцінку ситуації. Чи підлягає правовій охороні назва твору. За яких умов. Як вирішити даний спір.

До розділу ІІІ. ПАТЕНТНЕ ПРАВО

 

Задача 1.

До Вас звернувся громадян І. Чичкин. Він розповів, що у 2001 році ним було отримано Деклараційний пакет на винахід «Спосіб виготовлення художніх керамічних виробів». У квітні 2010 року він побачив на одному з ринків міста керамічні вироби місцевого підприємства, які, на його погляд, були виготовлені запатентованим ним способом, а саме – перед нанесенням покриття з ворсу на керамічні вироби, вони покривалися скліючою речовиною. На його погляд, такими діями порушується його право на винахід.

Чичкин І. вважає за потрібне подати позов з вимогами до місцевого підприємства про відшкодування завданої йому матеріальної шкоди, неотриманого прибутку, компенсації моральної шкоди, вилучення з цивільного обороту керамічних виробів та заборонити підприємству виготовлювати керамічні вироби за методом, запатентованим ним у деклараційному патенті на винахід.

Роз’ясніть чи обґрунтовані вимоги Чичкина? За яких умов та за наявності яких доказів судом можуть бути задоволені його вимоги?

 

 

Задача 2.

ТОВ «Фарт» є суб’єктом права інтелектуальної власності на корисну модель – «Підвіска», який має носій інформації і відрізняється тим, що його виконано у вигляді пластикової картки з отвором для ключів, на зворотній стороні якої нанесено носій інформації у вигляді штрих-коду або магнітної стрічки, або чіпа.

Відповідно до опису до Патенту № […], зареєстрованого у 2008р. в Державному реєстрі патентів України на винаходи, формулою корисної моделі «Підвіска» встановлено наступні ознаки:

- підвіска, що має носій інформації, який відрізняється тим, що її виконано у вигляді пластикової картки з отвором для ключів, на зворотній стороні якої нанесено носій інформації у вигляді штрих-коду або магнітної стрічки, або чіпа;

- підвіска за п.1 відрізняється тим, що пластикова картка має форму прямокутника з округлими кутами;

- підвіска за п.1 відрізняється тим, що розмір пластикової картки становить 1/2, або 1/3, або 1/4 від розміру стандартної пластикової картки;

- підвіска за п.1 відрізняється тим, що на зворотній стороні додатково нанесено телефон гарячої лінії.

ТОВ «Вепраг» використовує «Підвіска» як додаток до пластикової картки, тобто надає своїм споживачам додаткові переваги та можливості щодо його використання при купівлі товарів в мережі супермаркетів для накопичення балів чи інших бонусів. «Підвіска» відповідача повністю повторює за своєю формою, розмірами, лицьовою та зворотною стороною, описом запатентований «Підвіска» позивача.

При зверненні ТОВ «Фарт» з вимогами припинення порушення прав інтелектуальної власності, ТОВ «Вепраг» надало роз’яснення, що почало використовувати пластикові картки-підвіски раніше вказаного в заяві терміну патентування корисної моделі, доказами чого надає копії рахунків оплати за виготовлення карток, замовлення з графічним зображенням карток, рекламні буклети.

У 2009 році, ТОВ «Вепраг» звернулось до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України з заявкою на винахід (корисну модель) та отримало висновок Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про видачу деклараційного патенту на корисну модель за результатами формальної експертизи.

Вирішить спір щодо приналежності прав інтелектуальної власності на дану корисну модель з посиланням на норми чинного законодавства.

Задача 3.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лован» є власником патенту України на промисловий зразок № […] «Закупорювальний пристрій до пляшки». При виготовленні лікеро-горілчаних виробів «KOMPOTNOFF» іншим заводом здійснювалось застосування виробу - закупорювального пристрою, який містить всі суттєві ознаки зазначеного промислового зразка.

Відповідно до висновку Центру незалежної судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності в результаті проведеного дослідження експертами зроблено наступний висновок: в закупорювальному пристрої наданого на дослідження лікеро-горілчаного виробу місткістю 0,5 куб. дм «Компотноф з клюквою», дійсно використано всі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України № […] за першим варіантом його виконання; в закупорювальному пристрої наданого на дослідження лікеро-горілчаного виробу місткістю 0,7 куб. дм «Компотноф срібна» не використано всі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України № […] за жодним з варіантів його виконання.

Надайте роз’яснення представникам ТОВ «Лован» щодо ситуації, що склалася. Роз’ясніть з посиланням на норми чинного законодавства порядок та способи захисту прав інтелектуальної власності на промисловий зразок. Сформулюйте зміст позовних вимог ТОВ «Лован».

 

 

Задача 4.

Громадянин Н. Сулейменов звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з ЗАТ «Науково-виробниче об’єднання «Сорпад» на свою користь 86000 грн. в якості недоотриманого прибутку у зв’язку з використанням відповідачем промислового зразка «Ємність з кришкою для гірчиці», який належить позивачу на підставі патенту на право власності, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності 01.11.2008р.

На сьогоднішній день Сулейменов Н., у відповідності до законодавства України, використовує даний промисловий зразок як фізична особа-підприємець при здійсненні господарської діяльності.

Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що за ним визнано права попереднього користування промисловим зразком «Ємність з кришкою для гірчиці», для виготовлення виробів, які повністю копіюють основні технічні рішення промислового зразку, на який Сулейменову видано патент від 01.11.2008р.

У якому порядку та якими фактами підтверджується право попереднього користування? Чи звільняється особа у випадку доведення права попереднього користування від сплати винагороди право володільцю патенту? Який обсяг прав належить попередньому користувачу?

 

 

Задача 5.

У 2008 р. Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України на ім’я Компанії «Нана Фарма» було видано патент України № […8] «Етикетка для упаковки ліків «Дованор».

ТОВ «Рор ЛТД» звернулося до суду з позовом до Компанії «Нана Фарма» та Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про визнання патенту № […8] на промисловий зразок «Етикетка для упаковки ліків «Дованор» недійсним повністю та зобов’язання Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно припинення дії патенту № […8].

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що промисловий зразок «Етикетка для упаковки ліків «Дованор», що охороняється патентом України № […8], не відповідає умовам патентоспроможності, а саме критерію новизни.

Позивач зазначає, що він є власником патенту України № […7] на промисловий зразок «Упаковка для ліків» (патент видано у 2004 р.), і оспорюваний патент України № […8] на промисловий зразок «Етикетка для упаковки ліків «Дованор» відтворює усі суттєві ознаки зазначеного патенту позивача, чим порушує його права.

Разом з тим, як свідчить виписка з Державного реєстру патентів України на промислові зразки, власником патенту України № […7] на промисловий зразок є не позивач, а інша особа – компанія «Перу Лала», яка отримала право власності на цей патент. Крім того, як зазначено у виписці, на даний момент патент України № […7] не є чинним, оскільки його чинність була підтримана лише до вересня 2008р.

З якого моменту припиняється дія патенту на промисловий зразок? За яких умов особа має право на подання позову від імені власника патенту? Чи підлягають задоволенню позовні вимоги позивача? Обґрунтуйте відповідь з посиланням на норми чинного законодавства.

 

 

Задача 6.

Державний департамент інтелектуальної власності України на підставі поданої заявки видав у 2005 р. патент України № […2] на промисловий зразок «Пляшечка медична» на ім’я ВАТ «Біомад».З метою недопущення порушення наданих відповідно вказаного патенту прав, представником ВАТ «Біомад» було внесено товар, що містить даний промисловий зразок, до відповідного реєстру Державної митної служби України. У листопаді 2006 р. Черкаська митниця повідомила представника ВАТ «Біомад», що ЗАТ «Норос» здійснює митне оформлення товару, що ззовні схожий з товаром, внесеним представником ВАТ «Біомад»до Реєстру Держмитслужби. Після огляду задекларованого ЗАТ «Норос» товару, за заявою представника ВАТ «Біомад» Черкаська митниця зупинила митне оформлення товару «пляшки зі скла без корків для трансфузійних та інфузійних препаратів одноразового використання» виробництва ОАО «С.» (Російська Федерація), яке здійснював ЗАТ «Норос». Відповідно до висновку експертизи № […] Пляшка виробництва ОАО «С.» (Російська Федерація) схожа за своїми ознаками з пляшкою виробництва ВАТ«Біомад» (Україна).