Чи було у даному випадку діями відповідача розголошено комерційну таємницю. Чи обґрунтовані вимоги позивача. Вирішить спір з посиланням на норми чинного законодавства.

 

 

Задача 4.

До Вас звернувся громадян Пронькін з наступним питанням.

У 1990 році він подав підприємству «Nino» завод тракторних агрегатів дві заявки на раціоналізаторські пропозиції: щодо внесення змін в план розширення котельні площадки № […2] (заявка зареєстрована за № […5] від 18.07.1990 p.); конструкція комбінованого водонагрійного котла (заявка зареєстрована за № […1] від 20.07.1990 p.).

Обидві заявки були визнані раціоналізаторськими пропозиціями та використані підприємством (№[…5] в жовтні 1991, № […1] у вересні 1996 р.) але незважаючи на його неодноразові звернення, відповідач належної йому, як автору раціоналізаторських пропозицій, винагороди не виплатив.

Безпідставною тяганиною у визначенні позитивного ефекту використаних раціоналізаторських пропозицій і незаконною відмовою у виплаті винагороди, відповідач спричинив йому моральну шкоду, розмір якої він визначає в сумі 5000 грн.

Відповідно до висновку технічно-економічної експертизи, який надав Пронькін, розмір винагороди, яка підлягає виплаті Пронькіну по раціоналізаторській пропозиції № […5] від 18.07.1990 року складає 961 грн. 58 коп., по раціоналізаторській пропозиції № […1] від 20.07.1990 року - 363 грн. 16 коп.

Визначить порядок визнання пропозиції раціоналізаторською. З посиланням на норми чинного законодавства обґрунтуйте позовні вимоги Пронькіна про стягнення з підприємства «Nino» завод тракторних агрегатів заборгованості по виплаті винагороди за використання раціоналізаторських пропозицій та компенсації завданої моральної шкоди.

 

 

Задача 5.

Працівниками N-ого комунального підприємства «Міськелектротранс» була подана заява на раціоналізаторську пропозицію «Поточний спосіб капітально-відновлюванного ремонту травмайних вагонів» та зареєстрована в журналі реєстрації раціоналізаторський пропозицій від 06.12.2005 року за № […49]. Згідно угоди, укладеної між підприємством та співавторами 22.04.2004 заявку на рацпропозицію було вирішено подати після внедріння та апробації поточного способу ремонту, а також: отримання даних про його економічну ефективність та понесені витрати.

На протязі грудня 2004 - вересня 2005 року проводилась підготовка приміщень, закупівля обладнання та інструментів для депо, в період з січня по травень 2005 року проводилась апробація поточному способу капітально-відновлюванного ремонту трамвайних вагонів. В період з січня 2005 по травень 2005 р. були прийняті на ремонт три вагони, з яких перший відремонтований був зданий в експелуатацію 12.10.2005 року.

Рішенням технічної ради КП «Міськелектротранс» пропозиція «Поточний спосіб капітально-відновлюванного ремонту трамвайних вагонів» визнана раціоналізаторською, про що видано свідоцтво від 18.01.2006 року та здійснено виплату винагороди на підставі договору від 25.01.2006 року «Про розмір авторської винагороди підписаний між КП «Міськелектротранс» та співаторами.

Представник КП «Міськелектротранс» звернувся до суду з позовною заявою до співавторів пропозиції - про визнання раціоналізаторської пропозиції не відповідною діючому законодавству, стягнення суми авторської винагороди з співавторів. Пропозиція була визнана раціоналізаторською в порушення вимог норм чинного законодавства. Заява на раціоналізаторську пропозицію зареєстрована в журналі реєстрації раціоналізаторський пропозицій 06.12.2005 року за № […49], але, на дату подання заяви на раціоналізаторську пропозицію – 06.12.2005 р. капітальний ремонт трамвайних вагонів, під час яких покращується технічний стан рухомого складу, збільшується термін експлуатації трамвайних вагонів, що приводить до покращення якості пасажироперевезень, вже виконувався. Отже відсутня така ознака пропозиції як її новизна. Факт порушення також було встановлено при фінансових перевірках комунального підприємства контрольно-ревізійними органами.

З якого моменту розпочинається час відліку використання раціоналізаторської пропозиції? Чи обґрунтована позиція представників комунального підприємства? Проаналізуйте ситуацію та з посиланням на норми чинного законодавства обґрунтуйте свою відповідь.

 

 

Задача 6.

До Вас звернувся фізик Броумшнейт Я., який бажає зареєструвати науковий відкриття «Індукція динамічна, як новий вид індукції струму в провіднику, що має електродинамічну природу, на відміну від індукції електромагнітної».

Роз’ясніть йому вимоги чинного законодавства щодо оформлення прав на наукове відкриття. До якого уповноваженого органу необхідно подати документи на реєстрацію?Чи відбувається реєстрація за Женевським договором про міжнародну реєстрацію наукових відкриттів?Яким чином визначається строк, коли було зроблено наукове відкриття? Якими правами наділений автор наукового відкриття?