Да потому, что непонятно, Друг его снимал, или враг.

Вот и с фильмом “Битва за Севастополь” получилось так же. Первоначально идти в кино я не планировал, но прочитав рецензию на одном популярном киносайте, все-таки решил посмотреть. Рецензия, кстати, была умеренно-либеральная и умеренно-отвратительная. Прочитав ее, можно подумать, что речь идет об обычной попытке демифологизации героев Великой отечественной войны и пропаганды бесхребетного пацифизма в стиле “за все хорошее, против всего плохого”.

Но это был не либерально-русофобский фильм. Это было нечто, намного худшее.

Представьте себе голливудское кино. Весьма неплохо снятое голливудское кино, высококачественное. Про наших. И при этом полностью, на сто процентов пропитанное американской идеологией! Наша история оказывается американской историей, наши герои – американскими героями, наша победа – американской победой. И никакой враждебности, что вы! Открытая враждебность – это прошлый век.

Сегодня, во времена краха либеральных идей, пришел черед совершенно других методов – обмана, подмены понятий и психологического воздействия. Фильм вроде бы дружествен России, а вроде бы и нет, в нем, вроде бы, идет речь о нашей истории, но она сплошь и рядом оказывается американским вымыслом, подаваемым под видом исторических событий. Пересказывать все будет слишком долго, ограничусь несколькими ключевыми моментами, и описанием нового механизма психологического воздействия, который, на мой взгляд, там используется.

Сюжет фильма

Во-первых, повествование ведется не от лица Людмилы Павличенко, а от лица Элеоноры Рузвельт. Именно ее воспоминания и составляют костяк истории, внутри которой вспоминает свое прошлое и Людмила – воспоминания в воспоминаниях, флэшбэк во флэшбэке. Заметьте: историю русского героя для нас излагает американка! Вообще, здесь много и часто, я бы даже сказал, с любовью показывается Америка. В первых кадрах – Элеонора Рузвельт, в первых минутах фильма о ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ – Белый Дом. Причем, в величественной перспективе, так, как его показывает только американское кино.

Смысловые акценты расставлены сразу. Рассказчик ведь важен так же, как и сюжет! От чьего лица повествование ведется – тому и принадлежит история. Самая первая мысль, зашифрованная в фильме – наша история принадлежит не нам. Она принадлежит Америке.

Во-вторых, как довоенная, так и военная история, показанная в фильме, не имеет ничего общего с реальными событиями. Она представляет собой набор голливудский исторических мифов, американских представлений об СССР, и голливудскую же идеологическую матрицу. Плохой отец Людмилы, НКВДшник, гнобит ее, и не дает отцовской любви. Все русские хотят войны (“Скоро будет война” – говорит отец Люды. “Как вы можете быть против войны? – восклицает другой герой, летчик Николай, которого играет Анатолий Кот – Разве вы не понимаете? Только война может дать нам справедливость!”).

Везде и всюду царит атмосфера всеобщей слежки и тотального контроля. Стоит Люде показать хорошие результаты на стрельбище – начальник тира шлет доклад “куда следует”, и Людмилу насильно забирают с учебы, и отправляют на курсы стрелкового мастерства (на самом деле она пошла туда, чтобы участвовать в гражданской войне в Испании. Совершенно добровольно). Всему этому военно-тоталитарному безумию противопоставлен добрый и гуманный доктор Борис Чопак – одесский еврей. Он и его семья – пожалуй, самые положительные герои в фильме. Именно в него в итоге влюбляется Людмила (которая на самом деле с 1932 года была замужем), причем влюбляется именно “за его добрую душу”.

А вот они и высветились, голливудские мифы! Евреи не могут быть плохими. Русские не могут быть хорошими. Положительные герои не могут быть русскими (в ряде эпизодов есть намеки на то, что Люда – украинка). А если они все же случайно такими оказались – они должны быть одиноки, запуганы, и жить во враждебном окружении в собственной стране.

Именно это мы в фильме и видим.

В-третьих, сама сюжетная линия представляет собой не столько героику, сколько голливудскую же мелодраму. Здесь рассказывается не о подвигах, солдатском быте, или тяготах войны. Внимание акцентировано на трех мужчинах Людмилы Павличенко.

“Война – это такая жизнь” – изрекает первый из них, капитан Макаров. И понеслась душа в рай! Любовь на войне, среди кишок, оторванных рук и ног, ранений и контузий – уже со вторым. Поцелуи во время диверсионных операций. Нежное обмазывание друг друга грязью для маскировки – и снайперская стрельба вперемешку с любовными страстями.

Свадьба подруги на передовой(!), разумеется, импровизированная, “самопальная”, со спиртом вместо шампанского и марлей вместо фаты, превращающаяся в похороны жениха.

И совершенно голливудский финал: кульминационный поединок героини с главным антагонистом – анекдотичным немцем с гитлеровскими усиками (Ну как же: нацист должен быть с гитлеровскими усиками! Это устойчивое мнение американского обывателя). Эвакуация из Севастополя, и спасение ценой жизни третьего мужчины – Бориса.

Ничего общего с подлинной историей у этой параллельной реальности нет. Но ведь это не главное! Главное – запустить в сознание зрителя как можно больше вирусных установок и чужеродной англосаксонской идеологии.

В-четвертых, военная линия здесь, в фильме, как ни странно, вторична. Как, собственно, и сама битва за Севастополь. Главная тема – поездка Людмилы Павличенко в Америку. И вот здесь начинается самое интересное. Америка, ее жители, сама Элеонора Рузвельт показаны стопроцентно положительными, как и Борис Чопак, а вот советские дипломаты – отрицательными. Отношения Элеоноры и Люды – нежная дружба: они вместе варят борщ, выпивают, вспоминают мужчин и делятся интимными личными секретами. Здесь Людмила раскрывается и ощущает себя женщиной (В СССР, как вы помните, она была одинока и запугана). Здесь ей дарят подарки, посвящают песни, предлагают миллионные контракты…. Намек понятен? По-моему, вполне. Героям не место в злом СССР. Лучше всего им жить в благословенной Америке!

Да и финал фильма тоже полностью голливудский: сцена, блестящий микрофон, внимание зрителей, сосредоточенное только на ней. Американский флаг в полстены за спиной советской женщины-солдата, и ее знаменитая речь: “Джентльмены! Мне двадцать пять лет. На фронте я успела уничтожить триста девять фашистских захватчиков. Не кажется ли вам, что вы слишком долго прячетесь за моей спиной?!” И мир меняется. Аплодисменты, овации, злые русские власти скрежещут зубами. Занавес.

В чем же тут вред?

А, собственно, в том, что, пользуясь красивой голливудской оберткой, у нас отнимают нашу историю! Цель – взять НАШИХ героев, вынести их из контекста НАШЕЙ исторической памяти, и сделать их частью ДРУГОГО, голливудского, мифа, и голливудской идеологии. Собственно, даже психологически воздействие ощутимо. Лица “советских” персонажей сплошь напряженные, злые, истеричные, запуганные. Лица людей, все время боящихся, привыкших нападать, или прятаться, ровно такие, какими показывали нас в американских фильмах восьмидесятых (конечно, не в “концентрированной” форме – это ведь, как бы, фильм с русскими актерами, для русского и украинского зрителя. Но особо “разбавить” никто и не старался).

Русским “носителям зла” противопоставлены американцы: люди с честными, добрыми, спокойными, улыбающимися лицами. Свободные, ничего не боящиеся, чувствующие себя хозяевами на своей земле. Скажите: кого при прочих равных выберет нынешний молодой человек, воспитанный на клиповой эстетике, впитавший с рождения визуальный стиль и идеи Голливуда? Вопрос риторический. Здесь идет формирование не убеждений, не мыслей. Нет! Здесь формируются склонности, установки на восприятие.

Бессознательное предрасположение, кого считать хорошим, а кого – плохим. Человек с установками, сформированными таким образом, никогда не будет воспринимать нашу историю, и вообще “все наше”, само по себе положительным. Он будет считать хорошим только то, что покажет ему – в своей стилистике, и своем контексте – “машина грез” Голливуда.

Образы “наших” героев, окруженные символами американской действительности, становятся уже не нашими образами. История перестает быть нашей историей. Она уже не “здесь”, не в наших памятниках, скверах и аллеях, не в фотографиях семейного альбома и рассказах фронтовика-дедушки. Она “там”. С другой стороны экрана, в мире волшебных иллюзий голливудской “фабрики грез”. Мы остаемся без того, что в свое время Юнг называл коллективным историческим мифом, объединяющим общество. Он уже не наш, не рядом с нами, и не часть нашего сознания. Он искажен, отчужден и присвоен иностранной машиной кинообразов.

В результате историческая память народа погружается в бессознательное и исчезает. Ведь весь визуальный ряд вокруг принадлежит “им”! Этим самым визуальным рядом, клиповым ли, киношным, формируется сознание и склонности. Если данный молох начнет пожирать нашу историю – возразить ему будет сложно. Образ действует сильнее слова. Клип – сильнее рассказа. Сознание молодежи вообще полностью сформировано визуальным рядом.

Потеряв же нашу память, мы в итоге превратимся в тех, кем нас так давно и с такой злобой зовут всяческие быковы, кашины и прочие макаревичи: в быдло и “биомассу”. На место издевательства и троллинга приходит сладкий обман и подспудное, бессознательное формирование склонностей. На место кривляющихся либералов – техничные продюсеры и режиссеры. И противопоставить новому оружию нам с вами пока нечего, ибо молодежь привыкла к образно-клипово-визуальному мышлению, а “формирование установки” – это не преступление.