Применение механизмов солидарной и субсидиарной ответственности

В соответствии с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная (т.е., фактически дополнительная) ответственность третьих лиц возникает только после неисполнения или неполного исполнения должником своих обязанностей перед кредитором. В свою очередь, солидарная ответственность наступает единовременно, т.е. кредитор имеет возможность выбора в части обращения претензий непосредственно к должнику или лицам, являющимся наравне с ним ответственными перед кредитором. Таким образом, при солидарной ответственности кредитор вправе предъявить требование об исполнении как ко всем должникам совместно, так и к любому из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.

Указанные подходы могут быть рассмотрены в качестве альтернативных вариантов настройки механизма предъявления исковых требований к средствам компенсационного фонда саморегулируемых организаций (СРО) в случае причинения лицами, являющихся членами таких организаций, вреда или ущерба третьим лицам. Следует отметить, что в настоящее время в большинстве отраслей, в которых применяются механизмы саморегулирования предпринимательской или профессиональной деятельности, как в обязательном, так и добровольном порядке, реализован принцип субсидиарной ответственности, за исключением, например, сферы аудиторской деятельности[43].

Применение механизма субсидиарной ответственности характеризуется установлением строгой последовательности выплат в случае причинения членом СРО ущерба третьим лицам: средства страхования ответственности виновника причинения ущерба – средства виновника причинения ущерба – средства компенсационного фонда СРО – в отдельных случаях средства государства[44]. Таким образом, реализация принципа субсидиарной ответственности позволяет в режиме ex-post (т.е., по факту) решать задачу очищения рынка от недобросовестных участников, поскольку за счет взыскания средств по первым двум элементам представленной цепочки[45] к моменту возникновения необходимости осуществления выплат из компенсационного фонда лицо, являющееся виновником причинения ущерба, фактически подходит банкротом.

Следует отметить, что в базовой модели саморегулирования компенсационный фонд является не столько механизмом реального возмещения ущерба и ответственности, сколько средством «круговой поруки» и искусственным атрибутивным признаком СРО – фактически, чем менее эффективным является контроль, осуществляемый саморегулируемой организацией в отношении своих членов, тем более частыми будут являться выплаты из компенсационного фонда СРО, что, в свою очередь, ведет к необходимости его постоянного пополнения за счет дополнительных взносов всех членов СРО, и в случае отсутствия такой возможности – к риску утраты статуса саморегулируемой организации. Т.е., условно говоря, состояние компенсационного фонда (в том числе, частота выплат) косвенно указывает на эффективность осуществления СРО своих первоочередных функций.

С другой стороны, в соответствии с базовым принципом управления рисками, механизмы страхования ответственности обеспечивают в рамках указанного подхода реализацию принципа диверсификации рисков, и, как показывает мировая практика, механизмы страхования сравнительно более эффективно позволяют решать задачу обеспечения компенсации ущерба третьим лицам, обеспечивая и более высокую, по сравнению с судебными механизмами, оперативность принятия решений за счет привлечения к установлению факта причинения ущерба и его виновников страховых компаний, и более высокий уровень объемов страхового покрытия.

В свою очередь, применение принципа солидарной ответственности при взыскании средств за причинение ущерба с членов саморегулируемых организаций связано с целым рядом рисков, в том числе.

1. Отсутствие стандартов и правил[46] саморегулируемых организаций в совокупности с введением солидарной ответственности СРО приведет к возникновению «правового вакуума». Т.е., фактически саморегулируемые организации будут поставлены в условия, при которых на них целиком и полностью будет возложена ответственность за неисполнение их членами норм и правил, к разработке которых указанные СРО не имеют прямого отношения. Более того, для отдельных отраслей, в частности, для строительного комплекса реализация указанного подхода будет сопряжена с необходимостью осуществления контроля за исполнением членами СРО устаревших и зачастую противоречащих друг другу норм отдельных ГОСТ и СНиП и, соответственно, нести ответственность по большинству случаев причинения вреда вне зависимости от того, справедливы, адекватны и исполнимы ли существующие требования. Кроме того, в условиях отсутствия установленных в законодательстве исчерпывающих требований по осуществлению контроля СРО за своими членами, контрольные мероприятия в большинстве отраслей на сегодняшний день носят крайне формальный характер и, по большей части, сводятся к документарным камеральным проверкам, т.е., наличию и достоверности установленных законодательством необходимых документов членов СРО, но никак не к проверке качества и безопасности осуществляемых членами СРО работ. Таким образом, введение принципа солидарной ответственности будет вести возникновению ответственности СРО при одновременном отсутствии возможности осуществления контроля (недостаточности контрольных полномочий) за соблюдением членами СРО еще не до конца сформулированных требований.

2. В указанных условиях очевидным представляется риск реализации механизма «поощрения» недобросовестных участников рынка – фактически член СРО, являющийся виновником причинения ущерба, будет наделен возможностью различными способами уходить от собственной ответственности, перекладывая бремя возмещения ущерба на СРО, т.е., в первую очередь, на добросовестных участников рынка. Указанные способы могут выражаться в прямом сговоре с пострадавшим (в том числе и в случаях, когда ущерб и не был нанесен), указании на то, что у СРО финансовые ресурсы куда более значительны[47] и получить финансовую компенсацию из средств компенсационного фонда можно более оперативно. Одновременно виновник причинения ущерба может реализовывать в отношении себя процедуры ликвидации, реорганизации, банкротства и т.п., затрудняя или делая невозможным применения иска регресса в своем отношении. С другой стороны, реализация принципа солидарной ответственности может привести и к тому, что сами СРО будут в значительно большей степени заинтересованы отстаивать интересы заведомо недобросовестных членов[48].

3. Для тех отраслей, в которых средства компенсационных фондов незначительны, введение принципа «солидарности» не станет действенным стимулом к повышению эффективности контроля (даже при условии наличия соответствующих технических и правовых возможностей), просто потому, что вопрос пополнения компенсационного фонда в размере 3 тыс. рублей едва ли будет являться критическим для участников рынка. Вместе с тем, ужесточение требований по размеру компенсационного фонда также представляется нецелесообразным ввиду того, что необходимость «омертвления» существенных объемов финансовых средств будет являться дестимулирующим фактором для создания СРО в добровольной сфере.

Вместе с тем, необходимо отметить, что «точечное» применение принципа солидарной ответственности может являться достаточно хорошим стимулирующим фактором для повышения эффективности контроля за исполнением членами СРО установленных требований.

Во-первых, указанный принцип достаточно хорошо укладывается в конструкции, в рамках которых саморегулируемая организация в той или иной форме привлекается к экспертизе (оценке, подтверждению достоверности или качества) результатов деятельности свих членов. Так, например, согласно Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в ряде случаев саморегулируемая организация должна проводить экспертизу отчетов об оценке[49], выполненных оценщиками – членами данной СРО. Для указанных целей, в СРО оценщиков предусмотрено формирование экспертного совета, уполномоченного проводить указанную экспертизу. Таким образом, логичным представляется применение принципа солидарной ответственности СРО для случаев, когда членом такой СРО нанесен ущерб, но экспертным советом саморегулируемой организации в отношении отчета об оценке (или в общем случае – продукта, результата услуг и т.п.) вынесено положительное заключение.

Реализация указанного принципа представляется возможной и в части СРО, осуществляющих свою деятельность на добровольных началах и разработавших и утвердивших соответствующие стандарты, правила и иные документы, обеспечивающие исполнение членами СРО установленных норм и правил, т.е., фактически принцип солидарной ответственности допустим в тех случаях, когда сама саморегулируемая организация ответственна за весь комплекс документов, устанавливающих «правила игры» в соответствующей сфере.

Таким образом, осуществление повсеместного перехода к принципу солидарности при возмещении ущерба за счет средств компенсационного фонда представляется, по меньшей мере, преждевременным до установления стандартов и правил, принятых саморегулируемыми организациями, и формирования соответствующих контрольных институтов. Вместе с тем, применение указанного подхода представляется допустимым в отдельных случаях, требующих урегулирования в индивидуальном порядке.

Следует отметить, что аналогичное замечание касается и обсуждаемого предложения по отказу от осуществления плановых проверок в отношении членов любых саморегулируемых организаций. До создания необходимых условий для обеспечения, по меньшей мере, необходимого уровня безопасности на уровне саморегулируемых организаций, непроведение проверок в отношении членов СРО может стать ключевым стимулом по созданию таких организаций, тогда как более оправданной представляется обратная ситуация, т.е., отказ от проведения проверок как следствие эффективно функционирующей системы саморегулирования.

В настоящее время наиболее актуальной представляется проработка вопросов, связанных с установлением стандартов и правил на уровне СРО или созданием альтернативных механизмов, обеспечивающих установление необходимых требований, в частности, с привлечением национальных объединений к исполнению указанных функций, т.е., формированием институциональных признаков института саморегулирования, вопросов, связанных с осуществлением контроля на уровне СРО, вопросов, связанных с возмещением ущерба в случае исключения члена, причинившего ущерб, из состава саморегулируемой организации, а также проработка вопросов обеспечения необходимого уровня контроля и ответственности в СРО в обязательной сфере, в частности, в привязке не к компенсационному фонду саморегулируемой организации, а непосредственно к статусу саморегулируемой организации.

5.2. Осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций

Переход от лицензирования к механизмам саморегулирования предполагает необходимость выстраивания эффективной системы государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций.

Вместе с тем, согласно результатам проведенного мониторинга полномочия по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций реализуются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти недостаточно эффективно: проверки либо не осуществляются вообще, как, например, в случае с Минфином России, являющимся уполномоченным органом по осуществлению государственного контроля за саморегулируемыми организациями аудиторов, либо проводятся в отношении крайне незначительного с точки зрения отрасли в целом числа саморегулируемых организаций – например, Ростехнадзором проведены 9 проверок[50] в отношении саморегулируемых организаций строительного комплекса, большинство из которых являлись внеплановыми. Отсутствует информация о реализации Минсельхозом России контрольно-надзорных полномочий в отношении саморегулируемых организаций ревизионных союзов сельскохозяйственных кооперативов, не проводились проверки Минэнерго России в отношении саморегулируемых организаций в сфере энергетического обследования.

Отсутствие наработанной практики по осуществлению федеральными органами исполнительной власти контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций, в свою очередь, ставит под вопрос эффективность функционирования системы саморегулирования в целом, поскольку непроведение контрольно-надзорных мероприятий в отношении саморегулируемых организаций фактически означает невозможность получения адекватной оценки исполнения саморегулируемыми организациями функций, предписанных им законом, т.е., осуществления «входного» контроля в отраслях, в которых членство в саморегулируемых организациях является обязательным условием допуска на соответствующий рынок, текущего контроля во всех сферах деятельности, стандартизации предпринимательской и профессиональной деятельности, обеспечения имущественной ответственности, работы с потребителями и соблюдения саморегулируемой организацией требований законодательства в целом.

Для целей совершенствования механизмов государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций необходима реализация комплексного подхода, предполагающего разработку соответствующих изменений и дополнений в Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», устанавливающих исчерпывающие требования в части осуществления государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций и распространяющих указанные требования на все сферы экономической деятельности.

Необходимо отметить, выстраивание системы государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций должно осуществляться исходя из общих задач и общественно-значимых функций, исполнение и реализация которых возложены на саморегулируемые организации, т.е., предметом государственного контроля должны, прежде всего, являться соблюдение требований к разработке саморегулируемой организацией стандартов, формированию предписанных законодательством исполнительных органов, осуществлению контроля за членами саморегулируемой организации, формированию и управлению средствами компенсационных фондов, участию в урегулировании споров, являющихся, по сути, достаточно легко верифицируемыми признаками.

В связи с изложенным, при разработке соответствующих нормативных правовых актов целесообразным представляется обратиться также к вопросу о целесообразности определения единого федерального органа исполнительной власти, ответственного за ведение реестров саморегулируемых организаций в различных сферах экономической деятельности и уполномоченного на осуществление государственного контроля за саморегулируемыми организациями именно в части соответствия их требованиям законодательства о саморегулировании, при необходимости отсрочив передачу указанных полномочий на определенный переходный период.

С учетом предлагаемого в рамках настоящего доклада системного подхода[51] к совершенствованию механизмов саморегулирования профессиональной и предпринимательской деятельности рассмотрение вопроса об объединении контрольно-надзорных полномочий в рамках единого федерального органа исполнительной власти представляется оправданным. Кроме того, реализация указанного предложения позволит устранить проблему, существенно ограничивающую возможности осуществления оперативного наблюдения за деятельностью саморегулируемых организаций, и заключающуюся в отсутствии единого подхода федеральных органов исполнительной власти к ведению реестров саморегулируемых организаций, организации и осуществлению контрольных (надзорных) процедур.

 

Заключение

В целях совершенствования государственной политики в области саморегулирования и подготовки предложений по дальнейшим мерам в рамках осуществления перехода от государственного контроля (надзора) Минэкономразвития России проведен мониторинг деятельности саморегулируемых организаций в Российской Федерации.

Для целей проведения мониторинга деятельности саморегулируемых организаций и подготовки настоящего доклада был определен ряд ключевых атрибутивных признаков саморегулируемых организаций, имеющих принципиальное значение с точки зрения решения задач и достижения поставленных в рамках перехода от лицензирования к механизмам саморегулирования целей. К указанным признакам, в числе прочего, были отнесены разработка и применение стандартов и правил ведения предпринимательской и профессиональной деятельности, использование механизмов обеспечения имущественной ответственности саморегулируемых организаций, осуществление саморегулируемыми организациями контроля за деятельностью своих членов, организация государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций, внедрение механизмов работы с жалобами и внесудебного урегулирования споров, формирование национальных объединений (советов) саморегулируемых организаций для целей консолидации усилий по разработке отраслевых нормативных правовых актов (федеральных стандартов).

Проведение анализа деятельности саморегулируемых организаций различных сфер экономической деятельности на предмет их соответствия представленному ряду характеристик позволило сформировать целостное представление о состоянии института саморегулирования, не ограничиваясь плоскостью отдельных отраслей, выявить общие для всех сфер недостатки и тенденции, и выработать системный подход к преодолению выявленных в ходе проведения мониторинга проблем и разработке предложений по совершенствованию существующих механизмов саморегулирования.

Одним из ключевых инструментов совершенствования управленческих решений и повышения качества результатов профессиональной и предпринимательской деятельности является развитие стандартизации, позволяющей организовать предпринимательскую и профессиональную деятельность на основании лучших практик, закрепленных в международных, национальных или корпоративных стандартах. Возможность выбора стандартов, в наибольшей мере подходящих конкретной отрасли, группе компаний или профессиональному сообществу, позволяет повысить конкурентоспособность и стимулирует спрос на инновации. Задача разработки стандартов предпринимательской и профессиональной деятельности и, соответственно, повышения качества регулирования отраслей в целом является в рамках перехода от лицензирования к механизмам саморегулирования одной из приоритетных.

Вместе с тем, проведенный в ходе подготовки настоящего доклада анализ свидетельствует о недостаточно активном включении профессионального и предпринимательского сообщества в процесс стандартизации деятельности в отдельных отраслях. Указанная тенденция в той или иной степени характерна для всех отраслей, в которых в настоящее время введен институт саморегулирования с обязательным членством, а также ряда представителей добровольного саморегулирования – в каждой из указанных отраслей существуют, по меньшей мере, отдельные саморегулируемые организации, подход к разработке стандартов которых является сугубо формальным, т.е., нормы таких документов попросту дублируют положения федеральных законов и (или) стандартов, стандарты содержат лишь общие декларативные положения, не оказывающие существенного влияния на характер и принципы осуществления предпринимательской и профессиональной деятельности, либо в качестве стандартов утверждаются документы, вообще никак не связанные с предметом и задачами стандартизации.

Другим важнейшим элементом института саморегулирования является развитие механизмов обеспечения имущественной ответственности саморегулируемых организаций, рассматриваемых в качестве одного из наиболее значимых достижений при переходе от лицензирования к механизмам саморегулирования.

В данной связи необходимо отметить, что эффективность применения механизмов обеспечения имущественной ответственности на сегодняшний день не поддается однозначной оценке. С одной стороны, в большинстве отраслей, в которых на сегодняшний день применяются механизмы саморегулирования, сформированы в установленном законодательством порядке компенсационные фонды саморегулируемых организаций и используются механизмы страхования ответственности субъектов предпринимательской и профессиональной деятельности. С другой стороны, практически полное отсутствие фактов выплат из компенсационных фондов[52] саморегулируемых организаций не дает оснований говорить об эффективности применения указанного механизма. В отдельных отраслях сравнительно более высока частота применения механизма страхования ответственности, т.е., осуществления страховых выплат в связи с причинением ущерба третьим лицам, однако, и в данной области существует ряд в недостаточной мере урегулированных вопросов. Ключевым фактором, ограничивающим возможность применения указанных механизмов, является отсутствие у саморегулируемых организаций полномочий по принятию решений о компенсации членом саморегулируемой организации убытков третьей стороне, наступивших в результате нарушений требований законодательства, стандартов и правил саморегулируемой организации.

Отказ от применения механизмов лицензирования с переходом на принципы саморегулирования предполагает передачу функций по осуществлению контроля за деятельностью участников рынка специально создаваемым контрольным органам (комиссиям) саморегулируемых организаций. Эффективная реализация указанной функции является ключевым фактором с точки зрения обеспечения необходимого уровня безопасности производимых участниками отрасли товаров (оказываемых услуг и выполняемых работ) и поддержания добросовестности субъектов предпринимательской и профессиональной деятельности.

Следует отметить, что формально функции по контролю за деятельностью участников рынка осуществляются во всех саморегулируемых организациях, однако, сам по себе предмет контроля требует уточнения – в отсутствие разработанных саморегулируемыми организациями стандартов и правил предпринимательской и профессиональной деятельности контроль зачастую сводится лишь к проверке исполнения ряда формальных требований законодательства или попросту проверке наличия определенного набора документов.

Переход к саморегулированию не означает полную свободу от государства, обеспечивающего в рамках такой модели государственный контроль (надзор), но уже не за бесчисленным множеством субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности, а за ограниченным числом саморегулируемых организаций.

Вместе с тем, согласно результатам проведенного мониторинга функция по осуществлению государственного контроля (надзора) федеральных органов за деятельностью саморегулируемых организаций реализуется большинством из них недостаточно эффективно (проверки либо не осуществлялись вообще, либо проводились в отношении незначительного с точки зрения отрасли числа саморегулируемых организаций). В качестве проблемы, существенно ограничивающей возможности осуществления оперативного наблюдения за деятельностью саморегулируемых организаций, следует также отметить отсутствие единства подходов федеральных органов исполнительной власти к ведению реестров саморегулируемых организаций, организации и осуществлению контрольных и надзорных процедур.

Одной из важнейших функций саморегулируемых организаций является рассмотрение жалоб на деятельность своих членов и применение механизмов внесудебного разрешения споров между членами саморегулируемыми организациями и третьими лицами. При должной настройке указанных механизмов существенно упрощается процедура компенсации вреда лицам, пострадавшим от недобросовестной деятельности хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем, действующее отраслевое законодательство в области саморегулирования практически не содержит положений, регулирующих указанные вопросы, в недостаточной мере конкретизированы они и в общем законе. Соответственно, компенсация ущерба осуществляется только в случае наступления страхового случая, признанного страховой компанией, либо по решению суда, возможности участия самой саморегулируемой организации в указанном процессе крайне ограничены.

Для ряда отраслей принципиальное значение с точки зрения развития института саморегулирования имеет вопрос создания национального объединения (совета) саморегулируемых организаций. Указанные объединения должны являться инструментом выработки согласованных решений по вопросам регулирования и определения направлений развития отраслей, а также представления и защиты интересов отрасли перед федеральными органами исполнительной власти.

В то же время, текущие модели саморегулирования в отдельных отраслях зачастую не учитывают указанные выше функции национальных советов или объединений – указанные организации не всегда наделены возможностью участвовать в разработке проектов федеральных стандартов и иных регулирующих актов или не обеспечивают необходимого представительства саморегулируемых организаций перед федеральными органами исполнительной власти.

Таким образом, несмотря на существование целого ряда специальных законов, регламентирующих вопросы создания и функционирования саморегулируемых организаций в отдельных отраслях экономики, многие из выявленных в ходе проведения мониторинга деятельности саморегулируемых организаций проблемы и недостатки являются общими и не зависят напрямую от отраслевой специфики. В то же время, существующий опыт в области развития института саморегулирования показывает, что нормы специальных законов зачастую столь специфичны, что входят в прямой конфликт с нормами общего закона, и в соответствии с иными законами саморегулируемой организацией можно назвать структуру, не имеющую ничего общего с саморегулируемой организацией, описанной в базовом модели в рамках Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».

Вместе с тем, базовые принципы создания саморегулируемой организации, признания ее статуса государством, формирования внутренней структуры, а также непосредственно функционал саморегулируемой организации должны быть едины вне зависимости от отрасли, в которой существует саморегулируемая организация. Институт саморегулирования предполагает наличие у саморегулируемой организации вполне определенного спектра задач и функций, собственно и отличающих ее от любого другого предпринимательского или профессионального объединения. Законодательство, регулирующее конкретную отрасль, может допускать нормы, учитывающие специфику функционирования саморегулируемых организаций в конкретной отрасли, только при условии, что это не разрушает сам фундамент института саморегулирования, т.е., не противоречит общим требованиям к таким организациям.

Кроме того, в целях обеспечения должного контроля (надзора) государства за деятельностью саморегулируемых организаций, а также повышения ответственности саморегулируемых организаций при осуществлении функций, переданных им государством, необходимо внесение изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части уточнения субъектного состава должностных лиц саморегулируемых организаций и субъектов профессиональной деятельности, подлежащих административным наказаниям за совершение административных правонарушений, а также санкций за их нарушения.

С учетом изложенного работа по совершенствованию института саморегулирования должна быть выстроена следующим образом:

– разработка регулирующих решений (нормативных правовых актов), направленных на уточнение норм Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» в части регламентации вопросов разработки стандартов, формирования и применения компенсационных фондов, осуществления контроля саморегулируемых организаций за своими членами и контроля уполномоченных органов за деятельностью саморегулируемых организаций, механизмов работы с жалобами и внесудебного урегулирования споров, формирования национальных объединений (советов) с распространением вводимых вновь норм на все сферы[53], в которых в настоящее время введен институт саморегулирования, а также установление исчерпывающего перечня особенностей, регламентация которых допустима в рамках иных федеральных законов;

– подготовка изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части уточнения субъектного состава должностных лиц саморегулируемых организаций и субъектов профессиональной деятельности, подлежащих административным наказаниям за совершение административных правонарушений, а также санкций за их нарушения;

– параллельно указанной работе должна вестись разработка поправок в федеральные законы, регулирующие вопросы создания саморегулируемых организаций в отдельных отраслях, с целью приведения их в соответствие основному закону с учетом обоснованных особенностей и установлением необходимых переходных периодов исходя из существующих различий действующих моделей;

– вместе с тем, необходимо продолжение работ по урегулированию в рамках специальных законов специфических отраслевых вопросов, прямо или косвенно затрагивающих сферу саморегулирования.

Предложения по ключевым направлениям работ в рамках совершенствования института саморегулирования представлены в следующем разделе.

7. Выводы и предложения по переходу от государственного контроля (надзора) к механизмам саморегулирования в отдельных сферах экономической деятельности

Общесистемные предложения

В рамках совершенствования существующих механизмов саморегулирования в целом необходимо:

1. Осуществить закрепление необходимых общих элементов (требований) саморегулирования в общем Федеральном законе от 1 декабря 2007 г.
№ 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – закон № 315-ФЗ), конкретизацию общих норм закона и уточнение спектра особенностей, установление которых допускается в отдельных отраслевых законах, с целью максимальной унификации действующей системы саморегулирования, в том числе:

– подготовить изменения и дополнения в закон № 315-ФЗ, закрепляющие закрытый перечень особенностей, устанавливаемых иными федеральными законами;

– подготовить необходимые изменения и дополнения в закон № 315-ФЗ в части установления требований к стандартам и правилам, разрабатываемым СРО, распространяющиеся на все виды саморегулируемых организаций;

– подготовить изменения и дополнения в закон № 315-ФЗ в части совершенствования механизмов имущественной ответственности, в том числе, в части формирования и использования средств компенсационных фондов СРО и уточнения положений, связанных с применением механизмов страхования ответственности;

– подготовить изменения и дополнения в закон № 315-ФЗ в части осуществления контроля СРО за своими членами с распространением требований на отдельные отраслевые законы;

– подготовить изменения и дополнения в закон № 315-ФЗ в части осуществления государственного контроля (надзора) за деятельностью СРО;

– уточнить нормы закона № 315-ФЗ, касающиеся механизмов работы с жалобами и досудебного урегулирования споров, в том числе, закрепить необходимость разработки и утверждения СРО стандарта по работе с жалобами третьих лиц;

– уточнить нормы закона № 315-ФЗ, касающиеся вопросов информационной открытости саморегулируемых организаций (в том числе, опубликования порядка рассмотрения жалоб, результатов рассмотрения жалоб, информации о деятельности третейского суда и т.п.);

– подготовить изменения и дополнения в закон № 315-ФЗ в части установления прав и обязанностей национальных объединений СРО.

Кроме того, важнейшей задачей является разработка проекта федерального закона, предусматривающего внесение изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части уточнения субъектного состава лиц, подлежащих административным наказаниям за совершение административных правонарушений, а также санкций за их нарушения.

В рамках подготовки указанных изменений и дополнений в закон № 315-ФЗ, в том числе, необходимо:

2. Проработать вопрос о закреплении в сферах с обязательным саморегулированием обязанности по разработке федеральных стандартов на уровне национальных объединений/советов и их принятия/одобрения уполномоченным органом исполнительной власти и необходимости проведения ОРВ (в т.ч., оценки воздействия на конкуренцию) в отношении проектов федеральных стандартов;

3. Проработать вопрос о раздельном управлении и учете средств компенсационных фондов, т.е., обязательного привлечения управляющих компаний и специализированных депозитариев для целей размещения средств компенсационного фонда, рассмотреть возможность применения иных подходов к предупреждению недобросовестного распоряжения средствами компенсационных фондов, обеспечению прозрачности управления указанными средствами, например, в случае самостоятельного размещения СРО средств компенсационного фонда на депозитах российских кредитных организаций;

4. Проработать вопрос с установлением допустимых объектов инвестирования средств компенсационного фонда;

5. Проработать вопрос оснований и порядка осуществления выплат из компенсационного фонда СРО, рассмотреть возможность самостоятельного принятия органом по рассмотрению дел о применении мер дисциплинарного воздействия саморегулируемой организации решения о компенсации членом СРО убытков третьей стороне, наступивших в результате нарушений требования законодательства, стандартов и правил СРО;

6. Проработать вопрос по снижению стоимости содержания компенсационного фонда, в первую очередь, в части урегулирования налоговых вопросов;

7. Проработать вопрос о возможности применения механизмов солидарной ответственности саморегулируемых организаций в отдельных отраслях;

8. Проработать вопрос о передаче функции по созданию третейских судов в обязательной сфере на уровень национальных объединений СРО и закреплению необходимости проведения на уровне отдельных СРО процедуры медиации;

9. Проработать вопрос о закреплении возможности для СРО отстаивать интересы своих членов в судах.