Классовое и общесоциальное в государстве.

Сущность государства — достаточно устойчивая категория. Это не означает неизмениости данного качества государства. Как и дру­гие основополагающие характеристики государства — содержание, форма, сущность под влиянием различных процессов, факторов может изменяться.

До поры до времени эти изменения могут не обнаруживать себя, и лишь по мере накопления качественных черт, отличительных осо­бенностей возможен переход от сущности одного уровня к сущно­сти иного качества и содержательной наполненности.

Так, первоначально возникшее раннеклассовое государство, по утверждению современной науки, имело своей сущностью пред­ставлять и выражать интересы всего общества. И лишь после того, как отдельные социальные группы и слои осознали уникальность государственной организации общества и попытались использовать ее в своих целях, произошло изменение сущности государства. Оно было приспособлено выражать интересы социальных сил, стоящих у власти.

В юридической литературе было высказано мнение, что сущ­ность государства является составной частью его понятия (проф. А.В. Венгеров, проф. В.Н. Протасов). Иначе говоря, сущность государства представляет собой один из его признаков, но признак сущностной значимости. Это означает, что он выделяется из дру­гих признаков государства своей сложностью и неоднозначностью.

Против этого следует возразить. Безусловно, сущностью государ­ства определяются многие его характеристики, в том числе и само

понятие государства. Однако сущность — самостоятельная категория, 57 обобщающая ключевые проявления государственной власти, в том числе ее социальное назначение и направленность деятельности.

В настоящее время сложились два основных подхода к трак­товке сущности любого государства.

Первый подход (так называемый классовый) состоит в том, что сущность государства определяется как выражение интересов и во­ли экономически господствующего класса и навязывание воли это­го класса всему обществу. Данный подход присущ марксистскому пониманию государства, которое рассматривается как классовая организация тех, кто стоит у власти, и осуществляет организован­ное насилие в отношении других классов общества. Следовательно, государство трактуется как аппарат насилия, принуждения, подав­ления, а его сущность составляет диктатура (господство) экономи­чески господствующего класса.

Надо отметить, что основоположники марксистского учения признавали, что государство, будучи в первую очередь классовой организаций политической власти, выполняет одновременно неко­торые «общие дела», присущие любому обществу и отражающие интересы всех или большинства его членов. К такого рода общим делам относятся оборона страны, поддержание общественного порядка, а на современном этапе — экологическая безопасность на­селения, социальная поддержка малоимущих слоев и др. Однако данное положение марксистской теории, вносящее серьезное уточ­нение в понимание сущности государства, не получило развития и было предано забвению.

Говоря о марксистском подходе к сущности государства, надо иметь в виду, что характеристика государства как средства наси­лия, подавления, принуждения использовалась исключительно в отношении эксплуататорских государств. Социалистическое же го­сударство трактовалось «как орудие выражения интересов боль­шинства населения». Действительность была иной: во всех бывших социалистических странах государство выражало и проводило в жизнь интересы партийной верхушки и одновременно выступало машиной подавления несогласных с установленным режимом.

Второй подход исходит из общесоциальной сущности государ­ства, его назначения служить обществу. Соответственно, сущность государства видится в его способности объединять все общество, разрешать возникающие противоречия и конфликты, выступать средством достижения социального согласия и компромисса.

Поскольку любое общество состоит из различных групп и слоев населения, которые имеют нередко противоположные и даже анта гонистические потребности и интересы, государство обязано всеми имеющимися в его распоряжении средствами устранять конфлик­ты, опираясь в первую очередь на средства соглашения и компро­мисса. Такой компромисс не может удовлетворить всех и учесть все интересы. Но он способен устранить противостояние групп и слоев населения и предполагает демократические средства управления обществом взамен насилия и подавления.

Рассматриваемый подход к сущности государства обладает не­сомненными достоинствами по сравнению с классовым.

Во-первых, он основывается на общечеловеческой, общесоци­альной природе государства, рассмотрении его как властной систе­мы, управляющей обществом в интересах отдельного человека и об­щества в целом.

Во-вторых, он ориентирует на демократические методы управ­ления обществом, поскольку социального компромисса невозможно достичь посредством принуждения и насилия.

В-третьих, подчеркивает ценность для общества государствен­ной организации, поскольку человечество до сих пор не придумало более совершенной и рациональной организации жизнедеятельно­сти людей. Антиподом государству может выступать самоуправле­ние гражданского общества. Но переход к полному самоуправле­нию требует очень высокой ступени самоорганизации населения, прочных навыков профессионального управления, высокой право­вой, политической и общей культуры, многих других условий и факторов, которыми в настоящее время не располагает ни одно об­щество в мире.

Несмотря на диаметральную противоположность указанных двух подходов к пониманию сущности государства, они не исклю­чают друг друга. В юридической литературе утвердилось мнение о двойственной природе сущности государства. В ней присутству­ют начала как так называемой классовости, т.е. стремления правя­щих выражать волю тех социальных сил, интересы которых они представляют, иначе не было бы ожесточенной борьбы за овладе­ние государственной властью, так и значительная приверженность современного государства общечеловеческим идеалам, выполнение своего общесоциального назначения. Следовательно, обе характе­ристики присущи сущности любого государства, но удельный вес того или другого начала неодинаков в различных государствах и на разных этапах их развития. Это объясняется множеством факто­ров, среди которых ведущую роль играют национальные традиции, особенности исторического прогресса, религиозная, культурная специфика, географическое положение страны и т. п.

В то же время очевидно, что у демократически устроенного го­сударства будут доминировать общесоциальные черты. У государ­ства противоположной ориентации (например, тоталитарного) то­же имеются общесоциальные начала, но их удельный вес невелик, а основное содержание деятельности государственной власти со­ставляет выражение воли и интересов стоящих у власти