Цивилизационная типология государств.

В последние годы юридическая (в основном учеб­ная) литература уделяет большое внимание цивилиза-ционному подходу типологии государств. Отдельные авторы называют его важнейшим, более объективным, нежели формационный подход, и т. п. Следует отметить, что создатель этого подхода, английский историк А. Тойнби занимался анализом типов не государств, а цивилизацией, обществ. Поэто­му прямое перенесение критериев цивилизаций на типологию государств не совсем адекватно. Одно дело цивилизация и другое — государство. К примеру, в со­временной восточной цивилизации существует социа­листический Китай и капиталистическая Япония, в которых правовое положение человека существенно различно. А некоторые активные сторонники цивилизационного подхода как раз подчеркивают, что в нем на первое место ставятся права, интересы, духовные начала человека. Якобы человек при таком подходе стоит в центре изучения прошлого и настоящего обще­ства как подлинно творческая и конкретная личность.

Правы О.И. Чистяков и М.Н. Марченко в том, что отдельные авторы нередко подменяют прежние фор­мации словами «цивилизация» и в результате рабовла­дельческое общество становится античным, феодаль­ное — средневековым и т. д.¹⁷¹

При цивилизационном подходе тип государства определяется на основе идеально-духовных, культур­ных факторов, что также не может быть достаточным, поскольку теперь уже упускаются из виду материаль­ные, экономические факторы влияния на сущность, форму и тип государства.

Итак, цивилизационный подход.

А. Тойнби формулирует понятие цивилизации как относительно замкнутое и локальное состояние обще­ства, характеризующегося общностью религиозных, психологических, культурных, географических призна­ков. Наиболее важными и постоянными из них он счи­тает религию и территориальный признак¹⁷². Цивили­зация — понятие более широкое и емкое, чем общество. Жизнь цивилизаций более продолжительна, чем об­ществ, они занимают обширные территории; число людей, охватываемых цивилизациями, как правило,

велико. Они имеют тенденцию к распространению и подчинению других обществ, в том числе и обществ собственного вида.

Тойнби выделяет 21 цивилизацию, из них по его мнению, наиболее значительные — египетская, китай­ская, западная, православная, арабская, мексиканская, иранская, сирийская, дальневосточная и др.

Цивилизационный подход, безусловно, позволяет подходить к типологии государств с более широких позиций, он не столь схематичен, как формационный и характеризует более разнообразную картину эволю­ции государств.

С позиций цивилизационного подхода можно бо­лее глубоко проследить взаимосвязь культуры народа и государственного устройства, обнаружить определен­ную детерминированность государства такими факто­рами, как религия, культура, территория, духовная жизнь, традиции народа, его менталитет.

В этом смысле цивилизационный подход имеет несомненные достоинства. Особенно, если иметь вви­ду, что этот подход придает важное значение роли государства в сохранении и упрочении цивилизации.

С позиций цивилизационного подхода государство солидаризирует общество, является одним из важных факторов его духовного развития. Наконец, само госу­дарство — это одно из явлений цивилизации, в нем во многом фокусируются ее особенности. Государство, будучи обусловленным определенной цивилизацией, само активно влияет на нее, сохраняя (или разрушая) ее основополагающие элементы: культуру, традиции, территорию и т. д.

В заключение необходимо отметить, что цивилиза­ционный и формационный подходы не следует рас­сматривать как взаимоисключающие. Каждый из них имеет свои достоинства и недостатки. По существу они дополняют и углубляют друг друга. Использование их позволяет провести более глубокий и всесторонний анализ типов государства.

Взятые же в отдельности, они не дают полноцен­ной картины существования различных типов госу­дарств, имевших место на пути их исторического раз­вития.