Обязанность уплатить перевозчику провозную плату и иные причитающиеся платежи.

Большинство транспортных уставов и кодексов, регулируя данную обязанность, возлагают ее на грузоотправителя, причем, согласно транспортному законодательству, эта обязанность должна быть исполнена грузоотправителем до отправки груза из пункта отправления. Соответственно, что получается, что обязанность по перевозке будет встречной по отношению к обязанности по внесению провозной платы, следовательно, до внесения полной платы перевозчик может приостановить в силу ст.328 ГК РФ исполнение собственной обязанности, и не осуществлять перевозку груза, при этом, он не будет рассматриваться в качестве лица, просочившегося.

Правила, зафиксированные в большинстве транспортных уставов и кодексов, оплата должна производиться грузоотправителем до отправки с тем условием, что окончательные расчеты осуществляются в пункте назначения с грузополучателем. Дело в том, что перевозка – не менее творческий процесс, чем строительство, следовательно, в процессе перевозки может возникнуть необходимость внесения тех или иных дополнительных платежей. Кроме того, мы сказали, что соответствующие денежные обязательства не исчерпываются только внесением провозной платы, но включают в себя и иные причитающиеся платежи. Поэтому в качестве необходимых гарантий интересов перевозчика закон говорит, что окончательный расчет должен производиться грузополучателем в пункте назначения.

При этом в обеспечение получения провозной платы и иных причитающихся платежей перевозчик вправе удерживать принятый для перевозки груз. П.4 ст.790 ГК РФ это право удержания перевозчика закрепляет. Несмотря на субъектный состав соответствующих отношений, а перевозчик – всегда предприниматель, а грузоотправителем или грузополучателем может быть любое лицо, т.е. возможен предприниматель, тем не менее, действие правил о предпринимательском удержании в данном случае оказывается невозможным. Предпринимательское удержание характеризуется тем, что ретентор имеет возможность удерживать имеющееся у него имущество в счет обеспечения и иных, чем обязательство, связанное с этим имуществом, отношений. Несмотря на предпринимательский состав, правила о предпринимательском удержании ст. 359 ГК РФ не применимы. А судебная практика рассматривает предписания п.4 ст.790 ГК РФ как специальные правила. Именно поэтому общие положения ст.359 ГК РФ здесь оказываются недоступными.

Специальные правила вот в каком моменте. Исходя из передоложенного судебно-арбитражной практикой толкования, перевозчик может удерживать груз только в обеспечение платежей, причитающихся только по данному договору перевозки. Соответствующее разъяснение выражено в п.8 ИП Президиума ВАС № 81 от 13 августа 2004 года «Обзор практики применения арбитражными судами КТМ». В п.8 содержится анализ положений п.4 ст.790 ГК РФ, ВАС склоняется к мысли, что это специальная норма, и в соответствующей части она исключает использование общих правил – ст.359 ГК РФ.

Кроме того, говоря об обязанности уплатить провозную плату и иные причитающиеся платежи, необходимо иметь в виду, что соответствующие обязательства по общему правилу грузоотправителя, но иногда и грузополучателя являются денежными, следовательно, последствием их неисполнения будут выступать %, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Парадоксально, но факт. П.5 ст. 30 УЖТ допускает взыскание % с грузоотправителя или с грузополучателя только при наличии их вины. Причем, п.5 ст.30 никак не завязан на субъектный состав, по сути дела может использоваться, вне зависимости от того, кто выступает в качестве грузоотправителя или грузополучателя. Логику этого правила объяснить принципиально невозможно. Может быть, это реверанс в пользу грузоотправителя или грузополучателя, что ж, у перевозчика льготы, а должны быть и льготы у грузоотправителя или грузополучателя. Не понятно, почему, но вне зависимости от субъектного состава написано, что только при наличии их вины.

Соответственно, ВАС РФ в п.20 ПП ВС № 30 буквально соответствующее положение истолковал, так уже, указав, что для взыскания соответствующих % вина является обязательным условием. И это при том, что споры, которые рассматриваются судами арбитражной системы, являются спорами с участием предпринимателей. Это не вина ВАС РФ, он просто применил то правило, которое зафиксировано в законе. Вопросы должны возникать к п.5 ст.30 УЖТ, почему это так? Для нас, покуда мы не перевозчики, это хорошо, будем наслаждаться льготным правовым режимом, который предоставлен законом.