Обязанность по обеспечению сохранности этого груза.

Перевозчик обязан обеспечить сохранность перевозимого груза, а за необеспечение сохранности несет ответственность. Ст.796 ГК РФ регламентирует вопрос ответственности перевозчик за несохранность, положения этой статьи по сути дела продублированы во всех транспортных уставах и кодексах. При этом мы должны понимать, что правила, которые воплощены в ст.796 ГК РФ, они достаточно традиционны, практически в том же виде регламентация вопроса ответственности перевозчика за несохранность груза содержалась и в предшествующих актах, регулирующих вопрос договора перевозки.

Итак, п. 1 ст.796 ГК РФ определяет субъективные основания ответственности перевозчика. Посмотрим на этот пункт данной статьи, тем более что он крайне неоднозначен. Смотрим в книгу в попытке ответить на вопрос: каково субъективное основание ответственности перевозчика за несохранность груза? Действительно, в этой статье не используется термины «вина», «безвиновная ответственность», но используются категории «вследствие обстоятельств, которые не мог предотвратить, устранение которых не зависит», которые в общем и целом характерны для определения вины. В этой связи А.А. не случайно сказал, что данная норма не претерпела особых изменений по сравнению с предшествующим законодательством. Очень часто в литературе ответственность перевозчика за несохранность груза трактуется как ответственность виновная, и исторически это вполне понятно, почему такое регулирование, это одна из оставляющих льготного правового режима перевозчика, который был необходим и который эффективно использовался в отечественном законодательстве.

Длительное время к оценке положений п.1 ст.796 ГК РФ как устанавливающих именно виновную ответственность перевозчика подходила и судебно-арбитражная практика, но где-то в конце 2000-10-х эта практика начала резко меняться. А.А. думает, что не без влияния В.В. Витрянского, который имел возможность влиять, который в своей монографии недоумевал, как же так получается, перевозчик у нас предприниматель и только предприниматель, значит, по всем законам божьим и человечьим должен отвечать независимо от вины, что это вдруг все говорят, что ответственность виновная? Где-то в конце 2000-х практика начала резко меняться, сегодня судебная практика воспринимает п.1 ст.796 ГК РФ как указание на безвиновную ответственность перевозчика. В концептуальном виде это впервые было выражено в полном объеме в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 марта 2012 года N 14316/11 по делу Общества «Юникс». Здесь А.А. фрагмент этого Постановления приведет полностью. Сначала ВАС воспроизводит п.3 ст.401 ГК РФ. А затем:

Вместе с тем указанным пунктом (п. 3 ст.401 ГК РФ) также установлено, что законом или договором может предусматриваться иное регулирование оснований ответственности за нарушение обязательств.

Иное правовое регулирование закрепляется статьей 796 Гражданского кодекса, регламентирующей ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа. В силу пункта 1 данной статьи перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

По сути дела ВАС РФ говорит, что ответственность перевозчика является безвиновной, однако эта ответственность особая, по сравнению со ст.401 ГК РФ, поскольку здесь пределы ответственности несколько шире, чем у обычного предпринимателя. Эта идея воплощается во всех и последующих судебных актах. Хотя видно, что тот же ВАС РФ, он то ли сам до конца не уверен, постоянно себя убеждает в правоте собственной позиции, то ли по какой-то иной причине. Например, одно из самых последних дел – Постановление от 28 января 2014 года N 14672/13 – дело «Ашинский металлургический завод». Перевозился груз, и этот груз был утрачен.

Обществом «РЖД» не были проявлены должные заботливость и осмотрительность, которые полагается проявлять при перевозке вверенного груза.

Общество «РЖД» могло и должно было как профессиональный перевозчик, имеющий длительный опыт в осуществлении грузоперевозок, предотвратить обстоятельства недостачи груза. Неосуществление обществом «РЖД» мероприятий, способствующих сохранности груза в пути следования, является его предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности в виде возмещения убытков в случае их причинения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза.

Пока вроде бы, раз используется категория предпринимательского риска, то это ответственность, независимо от вины, но в следующем предложении:

Между тем суды переложили бремя доказывания отсутствия вины за несохранную перевозку на грузополучателя.

Есть ответственность строится независимо от вины, то при чем тут бремя доказывания вины? Как вообще при ответственности, независимо от вины может возникать вопрос о бремени доказывания наличия или отсутствия вины. Это вопрос иррелевантным является, надо доказывать наличие не вины или отсутствия не вины, а не проявление должной осмотрительности, т.е. тех пределов, которые, согласно ст.796 ГК РФ являются основанием освобождения от ответственности. Может быть это так, obiterdictum было сказано, может быть это потому что по-прежнему в литературе устойчивая позиция, что перевозчик – это хоть и предприниматель, но особый субъект, его ответственность все равно является ответственностью виновной тем более, историческая предпосылка к этому есть. Правила практически не изменились даже текстуально, а раньше все воспринимали ответственность перевозчика как ответственность виновную, это была одна из специфических черт конструкции договора перевозки груза.

Но пока мы констатируем, что судебно-арбитражная практика отошла от этого, т.е. вот пример откусывания льготного режима перевозчика, ВАС РФ, начиная с 2009-2010 гг. во многих своих прецедентах так или иначе высказывался, относительно того, что перевозчик несет ответственность, независимо от своей вины.

Что касается объема ответственности перевозчика, то этот вопрос регламентируется п.2 ст.796 ГК РФ. Если обобщить то множество букв, которые в п.2 написаны, в каком объеме отвечает перевозчик за несохранность груза? «В размере стоимости» – реальный ущерб. Получается, что с т.з. объема ответственность перевозчика ограничивается только реальным ущербом, это показатель того, что от льготного правового режима еще можно долго откусывать. Правда, необходимо отметить, что это лишь общее правило, в отдельных транспортных уставах и кодексах решение вопроса об объеме ответственности перевозчика строится иным образом. В частности, например, в области морской перевозки и перевозки воздушной, национальное регулирование находится под большим влиянием международных конвенций, а там намечен постепенный переход к ответственности полной. До конечной точки пока еще далеко, и ответственность перевозчика все равно ограниченная, но она не ограничена только лишь реальным ущербом, это тоже необходимо иметь в виду.