Теория доказательства и опровержения

Основные понятия:

Определение доказательства. Логическая структура дока­за­тельст­ва: тезис, аргументы, демонстрация. Виды доказательства. Пра­вила и ошибки доказательства.

Опровержение как логическая операция. Логическая струк­тура опровержения. Виды опровержения. Правила и ошибки опро­вер­жения.

Задания:

I. Определить логическую структуру доказательства:

1. В речи по делу Мироновича Н.П. Карабачевский доказывает причастность Семёнвовой к преступлению, опираясь на данные медицинской экспертизы: «В своём блестящем заключении профессор Белинский доказал нам, что этот аномальный психопатический склад подсудимой нисколько не исключает возможности самого тяжёлого преступления, особенно если подобной натурой руководит другая, более сильная воля….Таким психопатическим субъектом эксперты-психиатры считают Семёнову.» (Речи известных русских юристов. М., 1985, С.219)

2. Выступая по делу Сапогова, известный русский адвокат М.Г. Казаринов заявил: «В каждом преступлении совершённом нормальным человеком, мы можем различать, во-первых, достаточный мотив, во-вторых, внутреннюю борьбу человека, замыслившего преступление, со всем запасом его моральных сил, затем, всегда налицо чувство самосохранения, рекомендующее человеку совершить преступление наиболее безопасным для себя, обыкновенно тайным способом.

В настоящем деле я не вижу мотива для убийства, не могу уловить не малейших признаков внутренней борьбы, ни тени чувства самосохранения.

По моему убеждению, Сапогов – субъект, затронутый душевным недугом, и стоит на грани между преступлениями по страсти и преступлениями психически ненормальными» (Речи известных русских юристов. С. 206)

3. Выступая по делу Р., прокурор Асеева таким образом квалифицировала его преступления: «Преступления Р. Органами предварительного следствия квалифицированны по части 2 ст.173 и ст. 175 УК РСФСР. Такая правовая оценка его действий является правильной. Р., будучи должностным лицом и занимая ответственное служебное положение главного врача областной психиатрической больницы, неоднократно путём вымогательства получал взятки за помещение и содержание больных в клинике, а также в корыстных целях внёс заведомо ложные сведения в официальные документы». (Судебные речи государственных обвинителей РСФСР, М,, 1975, С. 44.)

4. История нашей литературы – это или мартиролог, или реестр каторги. Погибают даже те, которых пощадило правительство,- едва успев расцвести они спешат расстаться с жизнью…Рылеев – повешен Николаем, Пушкин – убит на дуэли, Грибоедов – предательски убит в Тегеране, Лермонтов убит на дуэли, тридцати лет на Кавказе…

II. Придумать прямое доказательство для тезиса:

1. Россия – демократическое государство.

2. Правовые науки относятся к сфере гуманитарных.

3. Некоторые русские писатели – лауреаты Нобелевской премии.

4. Если азоновая дыра над Антарктидой будет увеличиваться, то жизнь на Земле погибнет.

III. Придумать косвенное доказательство для тезиса:

1. Ни одно преступление не должно остаться нераскрытым.

2. Некоторые известные философы – авторы художественных произведений.

3. Излишества губят здоровье.

4. Человеку свойственно ошибаться.

VI. СОДЕРЖАНИЕ ИНТЕРАКТИВНЫХ ЗАНЯТИЙ

1. Творческие задания для работы в малой группе

Логический анализ текстов

«Доказательство бессмертия человеческой души посредством не­прерывного сорита»

Душа человеческая есть существо, некоторое действие ко­то­ро­­го состоит в мышлении.

Если некоторое действие какого-либо существа есть мыш­ле­ние, то некоторое действие это­го существа есть вещь, не­пос­редст­вен­но сознаваемая без представления частей.

В самом деле, мышление есть вещь:

1) непосредственно сознаваемая, так как душа, когда сознает се­бя мыслящею, непосредст­венно предстоит сама себе;

2) мышление есть вещь, сознаваемая без представления час­тей.

Это ясно из опыта. Ибо мышление есть то самое неуловимое неч­то, которое мы сознаем, ког­да сознаем себя мыслящими. Когда, например, мы сознаем, что думали о Тиции, мы созна­ем не толь­ко то, что имели в своем уме образ Тиции (конечно, имеющей час­ти), ибо этого не­достаточно еще до мышления: ведь мы имеем в уме образы даже тогда, когда не думаем о них, но сознаем сверх то­го, что осознали этот образ Тиция; и вот в представлении-то этого са­­мого сознания мы и не замечаем никаких частей.

Если некоторое действие какого-либо существа есть вещь, не­пос­редственно сознаваемая без представления частей, то не­ко­то­рое его действие есть вещь без частей. Ибо каковым что-ни­будь не­посредственно сознается, таковым оно и существует в дейст­ви­тельности: причина за­блуждения заключается в среде, так как если бы причиною заблуждения был объект сознания, то он всегда соз­навался бы ложно, а если бы ею был субъект, он всегда бы соз­навался лож­но.

Если некоторое действие какого-нибудь предмета есть вещь без частей, то некоторое дей­ствие этого предмета не есть дви­же­ние. Ибо всякое движение имеет части, по доказательст­ву Арис­то­теля и всеобщему признанию.

Если некоторое действие какого-либо предмета не есть дви­же­ние, то этот предмет не есть тело. Ибо всякое действие тела есть движение.

В самом деле, всякое действие вещи есть изменение ее сущ­ности; сущность же тела состо­ит в том, чтобы существовать в прост­ранстве, а изменение существования в пространстве есть дви­жение.

Итак, всякое действие тела есть движение. Что не есть тело, то не существует в простран­ст­ве. Ибо определение тела состоит в том, чтобы существовать в пространстве.

Что не существует в пространстве, то не способно к движению. Ибо движение есть пред­мет пространства.

Что не способно к движению, то недоступно распадению. Ибо распадение есть движение в частях.

Что недоступно распадению, то неразрушимо. Ибо разрушение есть внутреннее распадение.

Все неразрушимое бессмертно. Ибо смерть есть разрушение жи­вого существа, или распа­де­ние его механизма, посредством кото­рого оно является двигающим само себя.

Следовательно, душа человеческая бессмертна, что и требо­валось доказать (Лейбниц).

В приведенном тексте определите способ доказательства, вы­делите тезис, аргументы, спо­соб обоснования, укажите ви­ды суждений, разберите их по составу.

2. ПРИМЕРНЫЙ СЦЕНАРИЙ ДИСКУССИИ:

Цель: сформировать навыки ведения спора

Задачи:

- отработать умение выдвигать тезис и антитезис;

- раскладывать сложный тезис на составные части;

- выполнять правила ведения спора;

- определять вид спора и сохранять его форму в течении всей дискуссии;

- использовать дозволительные и недозволительные уловки в споре.

Примерные темы:

- этическая и социальная ответственность журналиста за последствия своей профессиональной деятельности;

- цензура в журналистике: за и против;

- жёлтая пресса: за и против;

- что должен знать и уметь журналист? (проблема подготовки профессиональных журналистов);

- темы по предложению студентов.

Подготовительный этап:

студенты делятся на 3 группы; первая группа готовится поддерживать тезис (продумывает аргументы «за», возможные возражения, порядок представления аргументов, порядок выступления членов группы, используемые уловки и т.п.), вторая группа работает над антитезисом; третья группа – зрители – их задача продумать возможные стратегии поведения в споре. Один студент – ведущий дискуссии, его задача не дать дискуссии скатиться к бесформенному спору.

Проведение дискуссии:

1 этап – дискуссия (время проведения – 40 минут)

2 этап – обсуждение (время проведения – 40 минут).

В дискуссии возможно использование элементов ролевых игр, желательно вести запись и использовать её на этапе обсуждения.

 

 

Литература

Основная:

1. Гетманова А. Д. Логика. М., 2004. Гл. 6: Логические основы теории аргументации.
С. 187–204.

2. Иванов Е. И. Логика. М., 2001. Разд. 4: Доказательство. С. 389–396.

Дополнительная:

3. Кириллов В. И., Орлов Г. А., Фомина Н. И. Упражнения по логике: Учеб. пособие. М., 2005. Гл. 6: Логические основы теории ар­гументации. С. 108–162.

Доступность литературы:

№ 1, 2 – в библиотеке Гуманитарного университета;

№ 3 – в СОУНБ им. Белинского.