Учебные материалы и методические разработки

УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ДИСЦИПЛИНЫ

«ЛОГИКА»
направление подготовки –	031300 «Журналистика»
квалификация (степень) –	бакалавр
форма обучения –	очная, заочная

 

	Разработчик:Е. П.Стародубцева

 

 

Екатеринбург

2011

	УТВЕРЖДАЮ: Проректор по учебной работе _________________ И. К. Кощеева «______» __________ 20 ____ г.
	СОГЛАСОВАНО: Декан ________________ факультета _________________ С. Д. Балмаева «______» __________ 20____ г.
ПРИНЯТО: Ученым советом факультета телерадиожурналистики
РЕКОМЕНДОВАНО К ПЕЧАТИ: Решением кафедры телерадиожурналистики Протокол заседания № _______ от «______» _____________ 20 __ г.

Учебно-методический комплекс дисциплины Логика составлен в соответствии с требованиями Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования к освоению основных образовательных программ бакалавриата по направлению 031300 «Журналистика».

Дисциплина относится к базовой частипрофессиональногоцикла рабочего учебного плана.

Форма обучения:	очная
Учебный семестр:	II
Трудоемкость дисциплины:   Аудиторная работа: Лекции: Семинары: Самостоятельная работа: текущая, творческая (проблемно-ориентиро­ванная)	2 ЗЕТ[1] 72 акад. часов, в том числе: 32 час, из них: 16 час. 16 час.   22 час, в том числе: 10 час. 12 час.
Виды итогового контроля: Экзамен	18 час. (II семестр)

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИСЦИПЛИНЫ

1. Требования к уровню подготовки студентов

Для успешного изучения дисциплины студенты должны обладать следующими компетенциями:

ü свободное владение нормами и средствами выразительности русского (и родного-национального) языка, письменной и устной речью в процессе личностной и профессиональной коммуникации, при подготовке журналистских публикаций (ОК-17);

ü понимание сущности журналистской профессии как социальной, информационной, творческой, ее базовых характеристик, социальных ролей журналиста, качеств личности, необходимых для ответственного выполнения профессиональных функций (ПК-4);

ü понимание сущности журналистской деятельности как многоаспектной, включающей подготовку собственных публикаций и работу с другими участниками производства текстов СМИ (привлекаемыми авторами, аудиторией); индивидуальную и коллективную деятельность; текстовую и внетекстовую работу (проектную, продюсерскую, организаторскую) (ПК-21).

2. Требования к результатам освоения дисциплины

В ходе изучения дисциплины студенты осваивают следующие компетенции:

Ø культура мышления, способность к обобщению, анализу, восприятию информации, постановке цели и выбору путей ее достижения, умение логически верно, аргументировано и ясно строить устную и письменную речь (ОК-4);

Ø знание особенностей массовой информации, задач, методов, технологии и техники процесса создания журналистских публикаций, понимание их содержательной и структурно-композиционной специфики (ПК-25);

Ø умение собирать необходимую информацию (работать с источниками информации, применять разные методы), осуществлять ее проверку, селекцию и анализ (ПК-40).

В результате освоения компетенций студенты:

ü знают основные логические формы, правила дедуктивного и индуктивного вывода традиционной формальной логики;

ü умеют анализировать логическую структуру текста, на­хо­дить логические ошибки, делать логические выводы;

ü владеют практическими навыками построения де­дук­тив­ного и индуктивного доказательства и опровержения.

 

3. Технологии обучения

В ходе освоения дисциплины используются тренинги навыков логического мышления; дискуссии, работа в малых группах.

Учебные материалы и методические разработки

Учебные материалы и методические разработки для реализации активных форм обучения: сценарии дискуссий, задания для тренингов логического мышления и работы в малых группах.

II. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТРУДОЕМКОСТИ ПО МОДУЛЯМ ДИСЦИПЛИНЫ

И ВИДАМ УЧЕБНОЙ РАБОТЫ

Учебно-тематический план занятий

(очная форма обучения)

№ п/п	Учебный модуль дисциплины	Всего часов (акад.)	Аудиторная работа (в акад. час.)	Самостоятельная работа (в акад. часах)
Лекции	Семинары
	Природа логического мышления			—	—
	Понятие
	Простое суждение
	Сложное суждение
	Умозаключение
	Теория доказательства и опровержения

III. СТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕ ДИСЦИПЛИНЫ

№ п/п	Модуль, тема дисциплины	Содержание тем в дидактических единицах
	Модуль 1. Природа логического мышления
Тема 1. Предмет и значение формальной логики.	История возникновения формальной логики. Место формальной логики в структуре современного гуманитарного знания. Формальная логика и социальная практика. Понятие логической формы мышления. Истинность мысли и формальная правильность рассуждений. Логические формы мышления и способы их выражения в языке.
Тема 2. Основные законы логического мышления.	Законы классической логики: закон тождества, закон исключённого третьего, закон противоречия, закон достаточного основания как определение основных принципов правильного мышления (определённость, последовательность, непротиворечивость, обоснованность).
	Модуль 2. Понятие.
Тема 1. Определение и деление понятия.	Определение понятия. Формы выражения понятий в языке. Содержание и объем понятия. Определение понятия (задачи определения, виды определений, правила определения). Деление понятия (задачи, виды, правила). Классификация и типология.
Тема 2. Работа с содержанием и объёмом понятия.	Виды понятий по содержанию и объему. Отношение между объемами понятий. Обобщение и ограничение понятий. Закон обратного отношения между содержанием и объёмом понятий. Проблемы и ошибки, связанные с употреблением понятий.
	Модуль 3. Простое суждение.
Тема 1. Логическая характеристика простого суждения.	Определение простого суждения. Суждение и предложение. Логическая структура простого суждения. Объединенная классификация суждений по качеству и количеству. Распределённость терминов в простом суждении.
Тема 2. Непосредственные преобразования простого суждения.	Превращение, обращение, противопоставление предикату, умозаключения по логическому квадрату.
	Модуль 4. Сложное суждение.
Тема 1. Логическая характеристика сложного суждения.	Определение сложного суждения. Виды сложных суждений. Табличные определения сложных суждений.
Тема 2. Построение таблиц истинности.	Определение логического закона, логического противоречия, логически нейтральной формулы, выполнимой формулы.
	Модуль 5. Умозаключение.
Тема 1. Умозаключение как форма мышления.	Определение умозаключения. Виды умозаключений: непосредственные и опосредованные, дедуктивные и правдоподобные.
Тема 2. Простой категорический силлогизм	Определение, логическая структура ПКС, общие правила вывода, фигуры ПКС, правила вывода для каждой фигуры, модусы ПКС.
Тема 3. Умозаключения со сложными суждениями	Чисто условные умозаключения, условно-категорические, разделительно-категорические, условно-разделительные.
Тема 4. Сокращённый силлогизм. Сложные силлогизмы	Энтимема и восстановление силлогизма из энтимемы. Полисиллогизм, сорит, эпихейрема.
Тема 5. Правдоподобные умозаключения.	Определение индукции. Индуктивные умозаключения: методы установления причинных связей(научная индукция), популярная индукция, статистическая индукция, умозаключения по аналогии.
	Модуль 6. Теория доказательства и опровержения.
Тема 1. Теория доказательства.	Определение доказательства. Логическая структура доказательства: тезис, аргументы, демонстрация. Виды доказательства. Правила и ошибки доказательства.
Тема 2. Теория опровержения.	Опровержение как логическая операция. Логическая структура опровержения. Виды опровержения. Правила и ошибки опровержения.

IV. МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ СВЯЗИ С ПОСЛЕДУЮЩИМИ

ДИСЦИПЛИНАМИ

№ п/п	Последующие (обеспечиваемые) дисциплины	Номера учебных модулей дисциплины «Логика»
	Культура речи		+	+	+		+
	Техника речи		+	+	+		+
	Риторика	+	+	+	+		+
	Социология					+

V. СОДЕРЖАНИЕ СЕМИНАРСКИХ

ЗАНЯТИЙ, МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

Задачи:

В ходе занятий студенты:

ü сформируют представление о природе логического мышления, логической структуре рассуждения, взаимосвязи логического мышления, языка и социальной коммуникации;

ü приобретут знания правил определения, деления, ограничения и обобщения понятий; непосредственного преобразования простых суждений, табличного определения логического значения сложных суждений, правила дедуктивного и индуктивного вывода, теорию доказательства и опровержения;

ü освоят методы выявления логических ошибок в рассуждениях;

ü приобретут опыт построения правильных умозаключений, доказательства и опровержения тезисов, анализа логической структуры рассуждения и текста.

МОДУЛЬ 2

Понятие

Основные понятия:

Со­держание и объем понятия. Определение понятия. Деление понятия Классификация и типология. Виды понятий по содержанию и объему. Отношение между объемами понятий. Обоб­щение и ограничение понятий.

Задания:

I. Дать логическую характеристику понятиям (опре­де­лить вид по содержанию и объ­ему):

Академик, черный кролик, тишина, вечный двигатель, красота, Л. Н. Толстой.

Например:

Академик – общее, нерегистрирующее, разделительное, конк­рет­ное, положительное, безотносительное.

 

II. Проверить правильность определения:

1. Логика есть искусство рассуждения.

2. Жидкость есть то, что может течь.

3. Человек есть млекопитающее, обладающее способностью членораздельной речи.

4. Человек есть животное, обладающее мягкой мочкой уха.

5. История – наука, изучающая развитие общества.

Например:

В определении «Логика есть искусство рассуждения» до­пу­ще­на ошибка – «несоразмерность определения».

 

III. Проверить правильность деления:

1. Люди делятся на дающих и берущих в займы.

2. Науки – на естественные, общественные, этику, логику и ме­тафизику.

3. Город делится на улицы, площади, скверы.

4. Политическая деятельность может быть конструктивной и деструктивной.

5. Палеозойская эра Земли делится на кембрий, силур, девон.

Например:

В делении «Люди делятся на дающих и берущих в займы» до­пущена ошибка – «члены деления не исключают друг друга».

 

IV. Чем отличается объем понятия «человек» в следую­щих суждениях:

1. «В человеке все должно быть прекрасно».

2. У этого человека повышенное кровяное давление.

3. Иногда человек живет свыше ста лет.

Например:

Понятие «Англичане» в суждении «Англичане любят чай» яв­ляется собирательным понятием и, таким образом, единичным по объему. В суждении «Англичане – подданные королевы» понятие «Анг­личане» является разделительным и, следовательно, общим по объему.

 

V. Являются ли следующие понятия совмести­мы­ми (попарно):

а) трамвай, троллейбус; б) катет, треугольник; в) черный квад­рат, красный квадрат; г) лейтенант, старший лейтенант; д) грамм, килограмм.

Например:

Понятия «трамвай, троллейбус» не являются совместимыми, так как их объемы не имеют об­щих элементов.

 

VI. С помощью круговых схем изобразите отношения меж­ду объемами понятий, заштри­хуйте результат сложения и умножения этих понятий:

а) измерение, взвешивание, вычисление массы тела;

б) космонавт, инженер, врач на комическом корабле;

в) двигатель, вечный двигатель;

г) минута, секунда;

д) железная дорога, средства перевозки грузов.

VII. Ограничьте и обобщите понятия:

Университет, память, текст, перевод, совершенство, точная наука, подземное сооружение, социальная революция, го­су­дарст­венный гимн.

Например:

Ограничение понятия «университет» – педагогический уни­вер­си­тет – Ленинградский педагогический университет.

Обобщение понятия «университет» – высшее учебное за­ве­де­­ние – учебное заведение.

 

VIII. Имеет ли место операция ограничения при следую­щих мыслительных операциях?

Гимн – торжественная песнь, жизнь – одна из форм сущест­во­вания материи, сутки – светлая часть суток, реактивный самолет – реактивный двигатель, город – микрорайон.

Например:

При переходе от понятия «гимн» к понятию «торжественная песнь» операция ограничения не имеет места, потому что понятие «тор­жественная песнь» больше по объему, чем понятие «гимн», при ограничении понятия должно быть наоборот.

 

IX. Имеет ли место операция обобщения при следующих мыс­лительных переходах?

Демократия – власть народа, древний музыкальный инст­ру­мент – эолова арфа, дом – улица, племя – нация.

Например:

Понятия «демократия» и «власть народа» являются равно­объемными, следовательно, операции обобщения понятий в этом случае нет.

Литература

Основная:

1. Гетманова А. Д. Логика. М., 2004. Гл. 2: Понятие. С. 2–60.

2. Иванов Е. И. Логика. М., 2001. Разд. 1: Понятие. С. 331–352.

Дополнительная:

3. Кириллов В. И., Орлов Г. А., Фомина Н. И. Упражнения по логике: Учеб. пособие. М., 2005. Гл. 1: Понятие. С. 4–24.

Доступность литературы:

№ 1, 2 – в библиотеке Гуманитарного университета;

№ 3 – в СОУНБ им. Белинского.

 

МОДУЛЬ 3

Простое суждение

Основные понятия:

Суждение и предложение. Ло­гическая структура простого суждения. Объединенная класси­фи­кация суждений по качеству и количеству. Непосредственные преобразования простых суждений: превращение, обращение, противопоставление предикату, умозаключения по логическому квадрату.

Задания:

I. Определить логическую структуру и тип простого суждения:

1. Ни один человек, стоящий высоко, не избегает зависти.

2. Никто не свободен, кто не управляет собой.

3. Никто не свободен, кто не управляет собой.

4.Природные свойства часто можно скрыть, иногда победить, но редко истребить.

5. Немногие знают самих себя.

II. Превратить суждения:

1. Тирания есть неответственная власть.

2. Есть многое, чего не следует предпринимать.

3. 4. Хорошие ораторы не всегда есть хорошие государственные люди.

4. Есть такие предметы, изучение которых находится в боль­шом почете и которые, однако, мало полезны.

5. Немногие даже из лучших наших стремлений бывают удо­в­летворены.

6. Ничто не безвредно, что может быть ошибочно принято за добродетель.

 

III. Сделать обращение суждений:

1. Счастливые часов не наблюдают.

2. Никто не свободен, кто не управляет собой..

3. Порочный погибнет от своей порочности.

4. Ненадежно все еще несовершившееся.

5. По крайней мере один металл – жидок.

6. Все мои друзья простудились.

IV. Противопоставить предикату суждения:

1. Ни один старый скряга не жизнерадостен.

2. Все непрожорливые кролики черные.

3. Не всякая ошибка ставится в вину.

4. Мудрость, сходящая свыше, во-первых, чиста, потом мирна, скром­на, послушлива, полна милосердия и добрых плодов, бес­прист­растна и нелицемерна (посл. Иак., 3:17).

5. Тем, кто дает прекрасные обещания, часто нельзя доверять.

6. Дождливые дни навевают скуку.

7. Музыка, которую нельзя услышать, не стоит того, чтобы за нее платили деньги.

V. Сделать все возможные заключения по логическому квадрату:

1. Зонтик – очень нужная вещь в путешествии.

2. Некоторые картины свидетельствуют о зрелости их авторов.

3. Некоторые судьи не вспыльчивы.

4. Я никогда не пренебрегаю важными делами.

5. Некоторые из тех, кто достоин славы, получают награды.

6. Некоторые яблоки не сладкие.

Алгоритм решения задач

I. Определить логическую структуру суждения, то есть найти субъект, предикат, связку, кван­тор.

II. Если есть необходимость, то привести суждение в нор­мальную форму.

III. Установить тип суждения (А, Е, I, O).

IV. Сделать непосредственное умозаключение согласно схеме.

 

Пример 1

 

Превратить суждение

Металлы от нагревания расплавляются.

I. Логическая структура суждения:

а) субъект – понятие «металлы» (субъект по определению пред­мет мысли, или, другими словами, то, на что направлена мысль);

б) предикат – «от нагревания расплавляются»;

в) связка пропущена – подразумевается «есть»;

г) квантор пропущен, следовательно, подразумевается квантор общности «все».

II. Приводим суждение в нормальную форму:

а) предикат данного суждения не содержит существительного и, следовательно, не выражен полным именем. Воспользовавшись ме­тодикой приведения в нормальную форму, предложенной Л. Кэрроллом, в качестве «вселенной рассмотрения» возьмем по­ня­тие «вещество», и в результате предикат будет иметь вид – «рас­плав­ляющиеся от нагревания вещества».

б) нормальная форма исходного суждения, таким образом, имеет вид: Все металлы есть расплавляющиеся от на­гревания ве­щества.

III. Логическая структура исходного суждения: Все S есть P, следовательно, исходное суждение – суждение типа А.

IV. Превращение.

При превращении связка меняется на противоположную и пре­дикат – на противоречащее понятие; качество суждения меняется, ко­личественная характеристика – нет (другими словами, суждение ти­па А перейдет в суждение типа Е, и предикат поменяется на про­тиворечащее понятие).

Результатом превращения исходного суждения будет суждение: Все металлы не есть не расплавляющиеся от на­гре­вания вещества. Ло­гическая структура пре­вращенного суждения по отношению к ис­ходной будет иметь форму: Все S не есть не P.

Обратим суждение

Металлы от нагревания расплавляются.

Анализ логической структуры см. в предыдущем примере.

Суждение типа А подвергается обращению с ограничением и пе­реходит в суждение типа I, при этом в соответствии со схемой об­ращения субъект и предикат в обращенном суждении меняются мес­тами, т. е. суждение, имеющее логическую структуру все S есть P, перейдет в суждение с логической структурой не­ко­то­рые P есть S.

В результате обращения суждение будет иметь вид: неко­то­рые рас­плав­ля­ю­щи­е­ся от нагревания ве­щест­ва есть металлы.

 

Пример 2

 

Некоторые из тех, кто достоин славы, получают награды.

 субъект: «люди, достойные славы»;

 предикат: «люди, получающие награды»;

 связка: «есть»;

 квантор: «некоторые»;

 нормальная форма суждения: Некоторые достойные славы люди есть лю­ди, получающие награды;

 исходное суждение – суждение типа I;

 

Превращение

 суждение типа I переходит в суждение типа О;

 превращенная форма: Некоторые достойные сла­вы люди не есть люди, не по­лучившие награды.

 

Обращение

 суждение типа I переходит в суждение типа I;

 обращенная форма: Некоторые люди, получившие награды, есть до­стой­ные славы люди.

 

Алгоритм решения

1. Ищем заключения и посылки.

2. Определяем логическую структуру посылки и логическую струк­туру заключения.

3. Определяем, суждениями какого типа является посылка и за­ключение.

4. Сравниваем логическую структуру посылки с логической структурой заключения: если изменение логической структуры заключения можно обосновать правилами одного из видов непосредственных умозаключений, то заключение следует из посылки, если нет – то не следует.

 

Пример

Все юристы – законопослушны. СлеДУЕТ ЛИ из этого, что все законопослушные люди– юристы.

Решение:

1. Посылка: «все юристы- законопослушны».

2. Заключение: «Все законопослушные люди – юристы».

3. Посылка – суждение типа А.

4. Заключение – суждение типа А.

5. Логическая структура посылки:

Субъект – юристы; предикат – законопослушны; квантор общности – все.

6. Логическая структура заключения:

Субъект – законопослушные; предикат – юристы; квантор общности – все.

7. Таким образом, субъект и предикат поменялись местами; это схема обращения, но при обращении суждение типа А должно переходить в суждение типа I.

8. Заключение не следует из посылки.

Литература

Основная:

1. Гетманова А. Д. Логика. М., 2004. Гл. 3: Суждение. С. 60–70.

2. Иванов Е. И. Логика. М., 2001. Разд. 2: Суждение. С. 352–368.

Дополнительная:

3. Кириллов В. И., Орлов Г. А., Фомина Н. И. Упражнения по логике: Учеб. пособие. М., 2005. Гл. 2: Суждение. С. 27–36.

Доступность литературы:

№ 1, 2 – в библиотеке Гуманитарного университета;

№ 3 – в СОУНБ им. Белинского.

 

МОДУЛЬ 4

Сложное суждение

Основные понятия:

Виды сложных суждений. Таб­личные определения сложных суждений. Построение таблиц ис­тинности. Определение логического закона, логического про­ти­во­речия, логически нейтральной формулы, выполнимой формулы.

Задания:

|. Записать в виде формулы и определить правильность рассуждения с помощью таблиц истинности:

1. Речка движется и не движется.

2. Иванов плохо сдал экзамен, так как плохо себя чувствовал либо просто не знал материал. Он говорит, что плохо себя чувствовал. Значит материал он знал.

3. Судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он является свидетелем по этому делу. Судья Иванов не может участвовать в рассмотрении дела, значит, он выступает свидетелем по этому делу.

4. Неверно, что одно и тоже суждение может быть одновременно истинным и ложным в одном и том же смысле и отношении.

5. Приговор не может быть оставлен в силе, если объективность свидетельских показаний вызывает сомнение. Приговор по делу

Литература

Основная:

1. Гетманова А. Д. Логика. М., 2004. Гл. 3: Суждение. С. 75–83.

2. Иванов Е. И. Логика. М., 2001. Разд. 2: Суждение. С. 352–368.

Дополнительная:

3. Кириллов В. И., Орлов Г. А., Фомина Н. И. Упражнения по логике: Учеб. пособие. М., 2005. Гл. 2: Суждение. С. 36–43.

Доступность литературы:

№ 1, 2 – в библиотеке Гуманитарного университета;

№ 3 – в СОУНБ им. Белинского.

 

МОДУЛЬ 5

Умозаключения

Основные понятия:

Виды умозаключений: не­посредственные и опосредованные, дедуктивные и правдо­по­добные.

Непосредственные дедуктивные умозаключения: прев­ра­ще­ние, обращение, противопоставление предикату, умозаключения по логическому квадрату.

Опосредованные дедуктивные умозаключения: простой ка­те­го­рический силлогизм (определение и состав, фигуры и модусы об­щие правила вывода и правила вывода для каждой фигуры), умо­зак­лючения со сложными суждениями (чисто условные, условно-ка­тегоричес­кие, разделительно-категорические, условно-разде­ли­тель­ные). Сокращенный силлогизм (энтимема и восстановление сил­логизма из энтимемы). Сложные силлогизмы: полисиллогизм, сорит, эпихейрема.

Правдоподобные умозаключения: индуктивные, умо­зак­лю­че­ния по аналогии.

Темы 2, 4

Алгоритм решения

1. Найти посылки и заключение.

2. Найти субъект заключения (это будет меньший термин ПКС) и предикат заключения (больший термин ПКС).

3. Найти меньшую и большую посылки.

4. Найти средний термин ПКС.

5. Определить фигуру.

6. Определить модус.

7. Проверить общие правила ПКС.

8. Проверить, является ли данный модус правильным для данной фигуры.

 

Пример 1

Свидетельство есть такой род доказательства, который очень лег­ко может оказаться ложным, основанием уверенности боль­шинства людей в существовании пирамид в Египте является сви­детельс­тво; следовательно, основание уверенности большинства лю­дей в существовании пирамид в Египте который очень легко мо­жет оказаться ложным.

1. Два суждения, которые стоят до слова «следовательно», – по­сылки; суждение, которое стоит после слова «следовательно», – за­ключение.

2. Субъект заключения = меньший термин ПКС: «основание уве­ренности большинства людей в существовании пирамид в Египте».

 предикат заключения = больший термин ПКС: «то, что очень легко может оказаться ложным».

3. Первая посылка является большей.

Вторая посылка – меньшая.

4. Средний термин: «свидетельство».

5.Фигура: М – Р

S – М

S – Р

По определению это первая фигура ПКС.

6. Большая посылка – суждение типа А, меньшая посылка – суж­дение типа А, заключение – суждение типа А, следовательно, модус ААА.

7. Общие правила ПКС не нарушены.

8. Модус ААА является правильным для первой фигуры ПКС, так как большая посылка является общим суждением, меньшая по­сылка является утвердительным суждением.

Заключение следует из посылок.

Пример 2

 

Поэзия – не наука. Характерные черты науки – истинность и все­общность утверждений, а поэзия не обладает ни одной из этих черт.

1. Заключение: поэзия – не наука. Все остальные – посылки.

2. Меньший термин – «поэзия», больший термин – «наука».

3. Большая посылка – «Характерные черты науки – истинность и всеобщность утверждений».

Меньшая посылка – «Поэзия не обладает ни одной из этих черт».

4. Средний термин: «истинность и всеобщность утверждений».

5. Фигура: Р – М

S – М

S – Р

По определению – вторая фигура ПКС.

6. Большая посылка – суждение типа А, меньшая посылка – суждение типа Е, заключение – суждение типа Е, следовательно, модус АЕЕ.

7. Общие правила ПКС не нарушены.

8. Модус АЕЕ – правильный для второй фигуры, так как боль­шая посылка – общее суждение, одна из посылок – отрицательное суж­дение, что соответствует правилам построения второй фигуры ПКС.

Заключение следует.

Алгоритм решения

1. Анализируем то, что дано, и что пропущено.

а) Если пропущено заключение:

 находим в посылках три термина (средний термин и крайние термины);

 определяем, какого типа суждениями являются посылки;

 определяем, по каким фигурам можно сделать заключение;

 проверяем, не нарушены ли правила фигур;

 делаем заключение, если правила нарушены.

б) Если пропущена одна из посылок:

 находим три термина;

 определяем, какая из посылок дана и какая пропущена;

 определяем, какого типа суждениями являются заключение и посылка;

 определяем, по каким фигурам восстанавливается данная энтимема;

 определяем, по какому модусу восстанавливается энтимема по каждой из фигур;

 определяем, является ли данный модус правильным для дан­ной фигуры;

Энтимема верна, если она восстанавливается до правильного мо­дуса по двум фигурам.

 

Пример 1

 

Если я знаю, что А, В, С, хотя и учены, но в то же время не ум­ны, то могу ли я из этого сделать какой-нибудь вывод? (Спальдинг).

Очевидно, что здесь пропущено заключение, даны две посылки:

 А, В, С – учены;

 А, В, С – не умны;

 средний термин – «А, В, С», крайние термины – «ученые», «умные» (возможен второй вариант – «не умные»).

 

Рассмотрим первый вариант:

 «А, В, С – ученые» – суждение типа А;

 «А, В, С – не умны» – суждение типа Е;

 поскольку средний термин стоит на месте субъекта в обеих по­сылках, то можно попробовать сделать заключения по третьей фи­гуре ПКС;

 по правилам третьей фигуры меньшая посылка должна быть утвердительным суждением, следовательно, меньшей посылкой будет суждение «А, В, С – ученые», а термин «ученые» – меньшим термином. Суждение «А, В, С – не умны» будет большей посылкой, а термин «умные» будет большим термином.

 по правилам третьей фигуры заключение будет суждением типа О. «Некоторые ученые не умны»;

 

Рассмотрим второй вариант:

 если суждение «А, В, С – не умны» рассмотреть как суждение типа А (предикат «не умные»), то из данных посылок можно сде­лать два заключения: «Некоторые ученые не умны».

«Не­которые неумные люди суть ученые».

 

Пример 2

 

Вулканические извержения, землетрясения и эпидемии нельзя ис­толковать как предупреждения порочным людям, так как они по­ражают одинаково и невинного, и виновного.

 в этом примере дано заключение (1-е суждение) и одна посылка (2-е суждение).

Необходимо восстановить пропущенную посылку.

 субъект заключения – меньший термин = «вулканические из­вержения, землетрясения и эпидемии», предикат заключения – боль­ший термин = «то, что истолковывается как предупреждение по­рочным людям»;

 заключение – суждение типа Е;

 в посылку входит термин «они» = «вулканические из­вер­же­ния…», следовательно, дана меньшая посылка;

 «то, что поражает одинаково и невинного, и виновного»;

 средний термин;

 посылка – суждение типа А;

 из всего выше сказанного следует, что пропущена большая посылка.

Итак, дано: S – М А

S – P E

Любая энтимема восстанавливается по двум фигурам, в за­ви­симости от положения среднего термина в пропущенной посылке.

Наша энтимема восстановится по первой и второй фигуре.

 большая посылка может быть суждением только типа Е, так как заключение – суждение типа Е, а меньшая посылка – А;

 следовательно, и по первой, и по второй фигуре заключение сде­лано по модусу ЕАЕ, который является правильным и для пер­вой, и для второй фигуры;

 следовательно, энтимема верна, т. е. заключение следует из посылок.

Тема 3.

Алгоритм решения

 каждое простое суждение обозначить переменной;

 с помощью логических союзов соединить простые суждения и сложные;

 записать модус умозаключения;

 определить вид умозаключения;

 проверить, является ли данный модус правильным для дан­ного умозаключения.

Пример 1

 

Проверить правильность заключения:

Если согласиться с учением Пэли, то тот, кто не имеет пред­став­ления о будущем, не имеет средств отличить добродетели от по­рока; тот, кто не может отличить добродетели от порока, не мо­жет совершить греха; следовательно, если согласиться с уче­нием Пэли, то тот, кто не имеет представления о будущем, не может со­вершить греха.

А – «тот, кто не имеет представления о будущем»;

В – «тот, кто не имеет средств отличить добродетели от порока»;

С – «тот, кто не может совершить греха».

 соединим простые суждения в сложные с помощью имп­ли­ка­ции: А  В; В  С; А  С;

 Модус: А  В

В  С

А  С

 это чисто условное умозаключение, правильный модус;

 заключение следует из посылок.

 

Пример 2

Сделать все возможные заключения, используя условную по­сыл­ку, построить схему вывода, указать, какие выводы будут сос­тоя­тельны:

Если душа неразрушима, то она и нерождаема.

1. Если душа неразрушима, то она и нерождаема. АВ

Душа неразрушима. А

Она нерождаема. В

2. Если душа неразрушима, то она и нерождаема. АВ

Душа рождается. –

______________ В

Она разрушима

 

А

3. Если душа неразрушима, то она и нерождаема. АВ

Душа разрушается. ——

А

 

Душа рождается. ——

В

4. Если душа неразрушима, то она и нерождаема. АВ

Душа нерождаема. В

_________________ _____

Она неразрушима А

 

Постольку условная посылка является суждением экви­валент­нос­ти, то правильными будут все четыре модуса.

 

Пример 3

 

Тит Ливий выражает дилеммой то затруднение, в какое был пос­тавлен римский сенат, когда Тарквинии просили его возвратить им их богатства: «Если им не возвратить их, то этим мы дадим им пред­лог начать войну; если же возвратить, то это значит дать им в руки оружие и средства для нападения».

Запишем в виде конструктивной дилеммы и сделаем заклю­чение:

 А – «мы не возвратим богатства»;

 В – «мы возвратим богатства»;

 С – «мы дадим им предлог начать войну»;

 Д – «мы дадим им в руки оружие и средства для нападения».

Схема рассуждения: А  С

В  Д

А V С

C V Д

Заключение: либо мы дадим им предлог начать войну, либо мы дадим им в руки оружие и средства для нападения.

Тема 5.

Индуктивные умозаключения

 

1. Какие виды неполной индукции исполь­зуются в следующих при­мерах

а) Демокрит выдвинул гипотезу об атомистическом строении ве­щества. Кант обосновал кос­могонистическую гипотезу о проис­хож­дении планет. Лейбниц является основоположником диф­фе­рен­циаль­ного и интегрального исчисления. Демокрит, Декарт, Кант, Лейб­ниц – фи­лософы. Следовательно, некоторые философы внесли значи­тельный вклад в развитие естес­твознания.

б) В 1581 г. Ермак начал освоение Сибири. В 1639 г. Иван Моск­витин достиг Охотского мо­ря. В 1648 г. Семен Дежнев вместе с Поповым проплыл от устья Колымы в Тихий океан… Все это го­ворит о том, что наши соотечественники еще в XVI–XVII вв. про­кладывали морские пути, обследовали и осваивали далекие се­верные просторы.

в) Много снегу – много хлеба; много воды – много травы.

г) Собака, при удалении у нее мозжечка, потеряла способность коор­динировать свои дви­же­ния. Значит, в этой части мозжечка со­средоточены нервные центры, являющиеся причи