Противопоставим предикату то же самое суждение

Анализ логической структуры см. в предыдущем примере.

При противопоставлении предикату суждение типа А пе­ре­хо­дит в суждение типа Е, субъ­ектом заключения становится понятие, про­тиворечащее предикату исходного суждения, предикатом – субъект исходного суждения.

В результате противопоставления суждение будет иметь вид: все нерасплавляющиеся от нагревания вещества не есть металлы.

 

Пример 2

 

Некоторые из тех, кто достоин славы, получают награды.

 субъект: «люди, достойные славы»;

 предикат: «люди, получающие награды»;

 связка: «есть»;

 квантор: «некоторые»;

 нормальная форма суждения: Некоторые достойные славы люди есть лю­ди, получающие награды;

 исходное суждение – суждение типа I;

 

Превращение

 суждение типа I переходит в суждение типа О;

 превращенная форма: Некоторые достойные сла­вы люди не есть люди, не по­лучившие награды.

 

Обращение

 суждение типа I переходит в суждение типа I;

 обращенная форма: Некоторые люди, получившие награды, есть до­стой­ные славы люди.

 

Противопоставление предикату

 суждение типа I предикату не противопоставляется.

 

Проверить правильность рассуждения

1. «Все люди, страдающие от подагры, лихорадки или болезни глаз, – больны; но не все больные люди страдают от подагры, ли­­хорадки и болезни глаз. Точно также все плотники, башмачники, скуль­п­торы – ремесленники, но не все ремесленники суть плотники, баш­­мачники и скульпторы. Подобным образом и все сумасшедшие не­разумны, но не все неразумные люди – сумасшедшие» (Платон).

2. «Кто хороший рапсод, тот и хороший полководец? – Без сом­нения. – И, конечно, кто хороший полководец, тот и хороший рапсод? – Нет, я этого не думаю» (Платон).

3. «Что Мелисс рассуждает неверно, это ясно: он думает взять за основу, что если возникшее имеет начало, то невозникшее его не имеет» (Аристотель).

4. «Рефлексия есть не что иное, как внимание, направленное на то, что заключается в нас…» (Лейбниц). Следовательно, вни­ма­ние, направленное на то, что заключается не в нас, не есть реф­лек­сия.

5. «Не признавая за Богом ни совершенств, ни мудрости и пре­­небрегая отысканием конечных причин, они (спинозисты) вы­водят все из слепой необходимости» (Лейбниц). Следовательно, фи­лософы, признающие за Богом совершенство, мудрость, не пре­не­брегающие отысканием конечных причин, признающие свободу во­ли, не спинозисты.

 

Алгоритм решения

1. Ищем заключения и посылки.

2. Определяем логическую структуру посылки и логическую струк­туру заключения.

3. Определяем, суждениями какого типа является посылка и за­ключение.

4. Сравниваем логическую структуру посылки с логической структурой заключения: если изменение логической структуры заключения можно обосновать правилами одного из видов непосредственных умозаключений, то заключение следует из посылки, если нет – то не следует.

 

Пример

Все юристы – законопослушны. СлеДУЕТ ЛИ из этого, что все законопослушные люди– юристы.

Решение:

1. Посылка: «все юристы- законопослушны».

2. Заключение: «Все законопослушные люди – юристы».

3. Посылка – суждение типа А.

4. Заключение – суждение типа А.

5. Логическая структура посылки:

Субъект – юристы; предикат – законопослушны; квантор общности – все.

6. Логическая структура заключения:

Субъект – законопослушные; предикат – юристы; квантор общности – все.

7. Таким образом, субъект и предикат поменялись местами; это схема обращения, но при обращении суждение типа А должно переходить в суждение типа I.

8. Заключение не следует из посылки.

Литература

Основная:

1. Гетманова А. Д. Логика. М., 2004. Гл. 3: Суждение. С. 60–70.

2. Иванов Е. И. Логика. М., 2001. Разд. 2: Суждение. С. 352–368.

Дополнительная:

3. Кириллов В. И., Орлов Г. А., Фомина Н. И. Упражнения по логике: Учеб. пособие. М., 2005. Гл. 2: Суждение. С. 27–36.

Доступность литературы:

№ 1, 2 – в библиотеке Гуманитарного университета;

№ 3 – в СОУНБ им. Белинского.

 

МОДУЛЬ 4

Сложное суждение

Основные понятия:

Виды сложных суждений. Таб­личные определения сложных суждений. Построение таблиц ис­тинности. Определение логического закона, логического про­ти­во­речия, логически нейтральной формулы, выполнимой формулы.

Задания:

|. Записать в виде формулы и определить правильность рассуждения с помощью таблиц истинности:

1. Речка движется и не движется.

2. Иванов плохо сдал экзамен, так как плохо себя чувствовал либо просто не знал материал. Он говорит, что плохо себя чувствовал. Значит материал он знал.

3. Судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он является свидетелем по этому делу. Судья Иванов не может участвовать в рассмотрении дела, значит, он выступает свидетелем по этому делу.

4. Неверно, что одно и тоже суждение может быть одновременно истинным и ложным в одном и том же смысле и отношении.

5. Приговор не может быть оставлен в силе, если объективность свидетельских показаний вызывает сомнение. Приговор по делу

Литература

Основная:

1. Гетманова А. Д. Логика. М., 2004. Гл. 3: Суждение. С. 75–83.

2. Иванов Е. И. Логика. М., 2001. Разд. 2: Суждение. С. 352–368.

Дополнительная:

3. Кириллов В. И., Орлов Г. А., Фомина Н. И. Упражнения по логике: Учеб. пособие. М., 2005. Гл. 2: Суждение. С. 36–43.

Доступность литературы:

№ 1, 2 – в библиотеке Гуманитарного университета;

№ 3 – в СОУНБ им. Белинского.

 

МОДУЛЬ 5

Умозаключения

Основные понятия:

Виды умозаключений: не­посредственные и опосредованные, дедуктивные и правдо­по­добные.

Непосредственные дедуктивные умозаключения: прев­ра­ще­ние, обращение, противопоставление предикату, умозаключения по логическому квадрату.

Опосредованные дедуктивные умозаключения: простой ка­те­го­рический силлогизм (определение и состав, фигуры и модусы об­щие правила вывода и правила вывода для каждой фигуры), умо­зак­лючения со сложными суждениями (чисто условные, условно-ка­тегоричес­кие, разделительно-категорические, условно-разде­ли­тель­ные). Сокращенный силлогизм (энтимема и восстановление сил­логизма из энтимемы). Сложные силлогизмы: полисиллогизм, сорит, эпихейрема.

Правдоподобные умозаключения: индуктивные, умо­зак­лю­че­ния по аналогии.

Темы 2, 4