И литературная борьба 60-х годов

ЛИТЕРАТУРА 60-Х ГОДОВ.

СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ СИТУАЦИЯ

И ЛИТЕРАТУРНАЯ БОРЬБА 60-Х ГОДОВ

 

Для общественно-культурной ситуации 60-х годов характерен постепенный поворот от «оттепели» к «застою». Однако в литературе продолжали развиваться «оттепельные» тенденции, что делало её оппозиционной по отношению к власти. В литературе 60-х годов сформировались 3 основных идейно-тематических потока, которые просуществовали с 60-х по 80-е годы. Это военная проза (творчество Ю. Бондарева, В. Быкова, Г. Бакланова, К. Воробьёва, В. Кондратьева), новомировская проза (Ю. Трифонов, И. Грекова, С. Залыгин, Ч. Айтматов), деревенская проза (В. Распутин, В. Астафьев, В. Шукшин, В. Солоухин, Ф. Абрамов).

Для общественно-культурной ситуации 60-х годов характерно и бурное развитие журнальной публицистики.

 

"Журнальная война" 60-х гг.

 

Так называли в 60-е годы противостояние трёх литературно-художественных журналов: «Новый мир», «Октябрь», «Молодая гвардия».

 

«Новый мир» в литературной борьбе 60-х годов

ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ платформа «Нового мира» в 60-х гг.

Этот журнал тогда – в полном смысле «детище ХХ съезда», и с этой точки зрения «Новый мир» в 60-е годы – журнал вполне партийный (т.е. пытавшийся последовательно выдерживать «курс ХХ съезда»). Но одновременно это и журнал оппозиционный по отношению к курсу, взятому после 1964 года на ползучую реставрацию сталинизма. Именно «ползучую» – необъявленную, постепенную, неафишируемую (ее проявления: тенденция, все более очевидная, к замалчиванию репрессий, все больший акцент на военном периоде сталинской политики, который казался наиболее выигрышным для представления Сталина в положительном свете).

Общественно-политическую платформу «Нового мира» 60-х годов можно обозначить в трех пунктах, трех основных моментах:

¨ Критическое изображение и художественное осмысление пройденного страной пути. Доминанта – антисталинизм, «разоблачение культа» (при этом основным проявлением культа и основной трагедией для «новомировцев» были репрессии 37-38 годов против деятелей самой партии, против «ленинской гвардии»). В качестве идеала же воспринимался «новомировцами» ленинизм. Марксистско-ленинское учение они считали действительно единственно верным и передовым, не подвергали его сомнению, а сталинизм понимали как извращение марксистско-ленинских идеалов.

С этим связаны негласные запреты, которые существовали в редакционной политике «Нового мира»:

· на любую критику, даже просто сомнение в истинности «единственно верного учения» – марксизма-ленинизма;

· на какую бы то ни было критику Ленина, это – святое;

· на исследование, изображение и критику террора до 30-х годов, тем более досталинского; все внимание концентрируется на 37 годе;

· на национальную идею, ведь марксизм не признаёт национального начала, проповедует полный интернационализм

¨ Распространение такого же критического и трезвого подхода к действительности и на современность.

¨ Бескомпромиссная борьба с тогдашними силами реставрации, торможения, попытками реанимации сталинистских тенденций в политике, идеологии, культуре.

Кто определял «политику» журнала?

Главный редактор – Твардовский, его заместитель – Н.Г.Дементьев, а также наиболее близкие к главному редактору члены редколлегии – Кондратович, Закс, Лакшин, И.Виноградов.

ЭСТЕТИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА «НОВОГО МИРА»

 

ТИП ЛИТЕРАТУРНОЙ ТРАДИЦИИ

В эстетике «Нового мира» обращает на себя внимание прежде всего отчетливая ориентация на традиции русской литературной классики Х1Х века, причёмвесь опыт литературы первой половины ХХ-го столетия: и "серебряного века", и "советской литературы" 20-40-х гг. – подчеркнуто игнорировался критикой "Нового мира".

2. ПРОБЛЕМА "ПРАВДЫ "

Вопрос о «правде жизни» в искусстве стал одним из основных в литературно-идеологической борьбе «Нового мира» со своими противниками. «Правда – во всей полноте» – главный лозунг, знамя, квинтэссенция «новомировской» эстетики.

Под лозунгом правды во всей ее полноте новомировцы повели самую настоящую войну против «легенд».

Как это выглядело на практике? Посмотрим в связи с этим на одно из самых громких, программных выступлений «Нового мира» – знаменитую, наделавшую в свое время много шума статью Владимира Кардина «Легенды и факты», опубликованную во 2-м номере журнала за 1966 год.

Статья открывается декларацией: «Факт – пусть голый и непритязательный – дороже, нужнее, чем великолепная легенда, в которую он вырос». И далее этот тезис доказывается на нескольких совершенно скандальных и оглушительно эпатажных по тому времени примерах.

АНТИМОДЕРНИЗМ

К модернизму отношение журнала и его главного редактора было резко негативным – до такой степени, что редколлегия считала возможным заявлять об этом специально в редакционных выступлениях (которые, кстати, в принципе, случались весьма редко). Вот пример такой декларации:

«Модернистское «выражение субъективного» изолировано от постижения объективной действительности. Тут связи между одинокой личностью и окружающим ее реальным миром оказываются разорванными. Изолированное от окружающего, равнодушное к объективной действительности внутреннее «Я» художника превращается в пуп мироздания и самоцель искусства. Именно в таком отношении к объективному выражается убогая эстетика модернизма» [1].

ПОЗИЦИЯ АВТОРА

Одно из краеугольных положений «новомировской» эстетики 60-х годов – требование определенности и четкого выражения в произведении авторской позиции. Авторская позиция должна проявляться во всем: и в честной оценке фактов, ситуации, героев, и в различении голоса автора и героя в художественном тексте. На этом особенно настаивал Твардовский. Он считал, что именно «личность автора определяет достоинства произведения как художественного целого»[2].

5. АЛЛЮЗИОННОСТЬ И "ЭЗОПОВ ЯЗЫК" в эстетике журнала.

Если автор из-за цензурных препятствий не имеет возможности выразить свою мысль более или менее открыто, он все равно должен ее выразить – иносказательно. Поэтому в "новомировской" прозе постепенно и очень быстро вырабатывался свой стиль, свой художественный "язык" общения с читателем. "Эзопов язык" тогдашнего "Нового мира" был хорошо понятен читателю, в особенности интеллигенции, составлявшей основной "электорат" этого журнала.

6. КАЧЕСТВО ЛИТЕРАТУРЫ. Непременным требованием к произведениям, публикуемым в журнале Твардовского, был высокий художественный уровень произведения. За одно только соответствие вещи идеологической позиции журнала Твардовский предложенные журналу произведения не печатал. Поэтому общий уровень прозы "Нового мира" был значительно выше уровня противостоявшего ему литературного «официоза».

Журнал «Молодая гвардия»

Против «КУЛЬТА ЛИЧНОСТИ»

Оценка этого явления была, безусловно, отрицательная. Отличие от «новомировской» позиции – в том, что для «новомировцев» ужасы культа олицетворялись в 37 годе, а для «молодогвардейцев» главная боль не здесь, а в 3О-м году, в коллективизации и «красном терроре» периода революции. В 60-е годы в этом лагере создается значительное количество произведений, по-новому и крайне негативно оценивавших и изображавших коллективизацию (например, «Кануны» Василия Белова). Повесть Ф.Абрамова о коллективизации "Поездка в прошлое" вообще не была тогда опубликована (впервые ее напечатали в конце 80-х гг.).

ОРИЕНТИРЫ В КУЛЬТУРЕ

q Забытая и заклейменная как «реакционная» (после поражения декабристов) эпоха 30-х годов Х1Х века в статьях В.Кожинова, В.Чалмаева предстала как эпоха, в которую были созданы великие ценности – философские и поэтические.

q В "Молодой гвардии" сочувственно цитируется, реабилитируется такой «проклятый реакционер», чье имя без ругательств никогда не упоминалось при Советской власти, как Константин Леонтьев. В статьях журнала он назван «другом Толстого» и даже «замечательным мыслителем, Чаадаевым 60-80-х годов».

q В «Молодой гвардии» решительно реабилитируется «серебряный век» русской культуры, заклейменный Лениным, а потом отчасти Горьким как «эпоха реакции», как время «столыпинских галстуков». Живопись Врубеля, Нестерова, Кустодиева, Петрова-Водкина, Кончаловского, Корина противопоставляется публицистами журнала как подлинно духовная чересчур приземленной, "социально озабоченной" живописи передвижников. Поэзия Серебряного века поднимается на щит с этих же позиций.

q

Так обстояло дело с ориентирами в прошлом.

А в СОВРЕМЕННОСТИ идеологи «Молодой гвардии» возлагали надежду на крестьянство, на деревню, в которой, по их мнению, еще не до конца вытравлено и уничтожено то, что составляет основу национальной русской духовности.

И в современной культуре, с их точки зрения, самое ценное и сильное – «деревенская проза».

Это проза Ф.Абрамова и В.Белова, Е.Носова и В.Солоухина, В.Астафьева и В.Шукшина, Ю.Казакова и В.Распутина, поэзия Н.Рубцова, А.Передреева, В.Соколова, Ю.Кузнецова, Н.Тряпкина, А.Прасолова, это драматургия А. Вампилова.

 

 

ЛИТЕРАТУРА 60-Х ГОДОВ.

СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ СИТУАЦИЯ

И ЛИТЕРАТУРНАЯ БОРЬБА 60-Х ГОДОВ

 

Для общественно-культурной ситуации 60-х годов характерен постепенный поворот от «оттепели» к «застою». Однако в литературе продолжали развиваться «оттепельные» тенденции, что делало её оппозиционной по отношению к власти. В литературе 60-х годов сформировались 3 основных идейно-тематических потока, которые просуществовали с 60-х по 80-е годы. Это военная проза (творчество Ю. Бондарева, В. Быкова, Г. Бакланова, К. Воробьёва, В. Кондратьева), новомировская проза (Ю. Трифонов, И. Грекова, С. Залыгин, Ч. Айтматов), деревенская проза (В. Распутин, В. Астафьев, В. Шукшин, В. Солоухин, Ф. Абрамов).

Для общественно-культурной ситуации 60-х годов характерно и бурное развитие журнальной публицистики.

 

"Журнальная война" 60-х гг.

 

Так называли в 60-е годы противостояние трёх литературно-художественных журналов: «Новый мир», «Октябрь», «Молодая гвардия».

 

«Новый мир» в литературной борьбе 60-х годов