Факторы самобытности русской истории.

Историки - представители трех подходов к проблеме особенностей русской истории признают воздействие на развитие России неких мощных факторов (причин, условий), которыми обусловливается значительное отличие истории России от истории западных обществ.
Что же это за условия? В отечественной и зарубежной историографии
обычно выделяются четыре фактора, определивших особенности (отсталость, задержку, самобытность, своеобразие) русской истории:
1) природно-климатический;
2) геополитический;
3) конфессиональный (религиозный);
4) социальной организации.

1. Природно-климат.Важнейшей особ.в разв.Рос.в аграр.сфере-короткий с/х цикл(апр-сент),малоплодород.рос.почв~агрокульт.развита слабо,тех.оснащ.плохая,малый урожай~об-во не получало необходимого прибавоч.продукта~ненормально развивалось

2. Геополитический.(гео.полож.)Прежде всего он повлиял на х-ер хоз-ва. Почвы и климат не благоп.для земледел.,рискованное земледел, тем не немее это богатая страна. Она богата древесиной, пушниной и др.прир. рес.Можно было просто продвигаться на вост.,если требовались новые земли. Когда земли приходили в негодность, люди переселялись на новые земли.Рос.не имела колоний,т.к. земли было предостаточно.Тип хоз-ва?экстенсив,а в Евр. Же-интенсив.
3.Конфессиальный.Среди большинства православных, богатство было зазорным.Если люди и наживали богатство,то не афишировали это.Богатые занимались меценатской деят-тью в пользу бедным,наиболее почитаемыми были юродивые.Это в конечном итоге явилось тормозом для утверждения и разв.товароденежных отнош.(утверждение протестант.в Евр.способствовало бурж.разв.).Православие пришло в рус.ист.на смену яз-ву и в течение двух веков они сущ.как бы на равных,сущ.эл-т двоеверия.
4. Под воздействием вышеуказанных факторов: природно-климатического, геополитического, религиозного – в России сложилась специфическая социальная организация. Ее основные элементы следующие:

1. первичная хозяйственно-социальная ячейка – корпорация (община, артель, товарищество, колхоз, кооператив, концерн и т. д.), а не частнособственническое образование, как на Западе;

2. государство – не надстройка над гражданским обществом, как в западных странах, а становой хребет, порой даже демиург (творец) гражданского общества;

3. государственность либо обладает сакральным характером, либо неэффективна

(«смута»);

4. государство, общество, личность не разделены, не автономны, как на

Западе, а взаимопроницаемы, целостны, соборны;

5. государственность опирается на корпорацию служилой знати (дворянство,

номенклатура и т.д.).

Данная социальная организация отличалась чрезвычайной устойчивостью и,

меняя свои формы, а не суть, воссоздавалась после каждого потрясения в

российской истории, обеспечивая жизнеспособность русского общества,

внутреннее единство его исторического бытия.

Выводы:а)Важн.роль играла КО:помогала собирать урожаи,защищ.от эксплуатации~гос-во вынуждено прибегать к жестким методам изъятия прибавочного продукта~крепостное право.б)коллект.традиции препят.обр.част.собст.в)Крепост.право невозможно было без рос.самодержавия~деспотическая форма власти.
Прир.-климат.(истоки крепост.права.Влияние на х-ер людей и на гос-во(из-за плохой прир. чел-к достаточно сильный и выносливый,нехватка времени?отсюда неаккуратность, несобранность,не тщательность,торопливость).Наличие общины,отсюда чувство доброты),геополит.(много земли=>экстенсив.метод,крепост.право,много границ=>не защищенность границ=>большая армия=>сильное гос-во;оторванность от морей=>оторванность от центров торг.=>длительные войны;много рек=>плохие дороги;среднее положение м/у зап.и вост.=>стабильность,т.к.связывала по торговле), религиозный(православная церковь отделена от власти мирской),соц.(хоз-енно-соц.ячейка?крест.община=>коллективн.труд=>коллектив.собственность=>личность не индивидуальна.
В отечественной и мировой историографии существуют три основные точки
зрения на проблему особенностей русской истории.
Сторонники первой из них, придерживающиеся концепции однолинейности мировой истории, считают, что все страны и народы, в том числе Россия и русская нация, проходят в своей эволюции одни и те же, общие для всех стадии, движутся по одному, общему для всех пути. Те или иные особенности российской истории трактуются представителями этой Школы как проявления отсталости России и русских. Эта точка зрения характерна в первую очередь для исторической публицистики западнического, в том числе догматизированно-марксистского,направления.
Историки-профессионалы, исходящие из той же методологической посылки, как правило, избегают использовать применительно к, истории России понятие «отсталость», предпочитая другой термин – «задержка» движения русской истории; соответственно центр исследований переносится ими на выявление причин, замедливших ход исторической эволюции России.
Сторонники второго подхода к изучению русской истории исходят из
концепции многолинейности исторического развития. Они полагают, что история человечества состоит из историй целого ряда самобытных цивилизаций, каждая из которых преимущественно развивает (развивала) какую-либо одну (или специфическое сочетание нескольких) сторону человеческой природы, эволюционирует по своему собственному пути; одной из таких цивилизаций является русская (славянская) цивилизация.
Третья группа авторов пытается примирить оба указанных подхода.

Образование Древнерусского государства. Основные точки зрения на генезис Древнерусского государства: норманская и антинорманская теории.

Русская летопись содержит рассказ о том, как жители города Новгорода в 862 г. призвали скандинавских варягов — норманнов (на Руси их называли варягами) для наведения порядка на своей земле. Три брата, варяжские князья Рюрик, Синеус и Трувор, откликнулись на этот призыв. От старшего, Рюрика, севшего в Новгороде, пошел княжеский род, постепенно объединивший все русские земли под своим управлением и создавший государство с центром в Киеве. На этих летописных сведениях и основывалась знаменитая норманнская теория, в соответствии с которой государственные начала были привнесены на дикую Русь извне, и государство, таким образом, носило здесь искусственный характер. Норманнской теории придерживались многие историки XVIII—XIX вв., хотя и тогда у нее было немало противников. Большинство современных ученых не отрицают того, что норманны сыграли определенную роль в становлении русского государства, однако они указывают на органичность и постепенность этого процесса, связанного с имущественным расслоением, зарождением племенной знати, появлением славянских дружин. Все это происходило на Руси на протяжении нескольких веков. Киевская Русь представляла собой раннефеодальное государство. В нём шли процессы перехода от общественного устройства к феодальному, но феодальный строй ещё не сложился. Во главе государства стоял великий князь, опирающийся на военнуюдружину. Он возглавлял войско, руководил всей системой управления, был законодателем, верховным судьёй. Князя окружала дружина. Наиболее уважаемы были старшие дружинники - бояре, бывшие воеводами, членами постоянного совета - думы. Для обозначения младшей дружины применялись термины «отроки», «гриди». Они были главной военной силой. Наряду с властью князя в Киевской Руси существовало народное собрание - вече. Оно ведало вопросами войны и мира, финансами и земельными ресурсами. Князь заключал с вечем договор - «ряд», причём вече могло и сместить князя. Тем самым власть князя не была абсолютной. В этом нашёл отражение переход от родового строя к феодальному. За то, что князь с дружиной защищали страну от врагов, население платило им дань, которая шла на содержание дружины. Дань собиралась дружинными отрядами, которые раз в год объезжали территории подвластных племён («полюдье»). Так, в 944г. древлянами был убит князь Игорь. Его вдова Ольга с большим трудом справилась с непокорным племенем и затем упорядочила сбор дани, установив ее точный размер — урок, и места ее сбора — погосты. Однако и после этого киевским князьям не раз приходилось устраивать военные походы в земли радимичей, вятичей и пр., чтобы подтвердить свое господство. Однако постепенно новые отношения получают все большее развитие в самых различных сферах жизни. Так, на Руси появляется феодальная аристократия — боярство. Основным его источником стала избранная часть дружинников — старшая дружина, которая составляла при князе постоянный совет — думу, получала за верную службу вотчины — земельные владения в наследственную собственность. В отдаленных от Киева землях, например в Новгородской, боярство оформлялось из местной племенной знати. Наряду со свободными общинниками — людьми — на Руси в это время уже появляются различные категории зависимого земледельческого населения. С одной стороны, это рабы — холопы, челядь, — ничего не имевшие и находившиеся в полном владении своего господина. С другой — смерды, рядовичи, закупы — земледельцы, по тем или иным причинам попавшие в частичную зависимость от феодала. Они сохраняли свое хозяйство, но значительную часть времени должны были работать на вотчинных землях. Т.о., в Киевской Руси существовали элементы строя первобытнообщинного, рабовладельческого и феодального, причем последние, очевидно, преобладали. По мере становления государства Киевская Русь оно становилось все более опасным противником для своих соседей, и прежде всего богатой Византии. В 911г. князь Олег принудил капитулировать ее столицу Константинополь, взял богатую добычу и заключил с византийским императором выгодный торговый договор. В 944 г. неудачный поход на Византию совершил Игорь. Активную внешнюю политику вел его сын Святослав. В 964—965 гг. он разгромил Хазарский каганат; в начале 970-х гг. совершил поход на Дунай, доставив множество хлопот Византии; в 971 г. на обратном пути в Киев был убит новыми кочевыми противниками Руси — печенегами. Важнейшей вехой в становлении Киевского государства явилось принятие христианства Владимиром Святославичем в 988 г. Владимир пошел на этот шаг после того как его попытка создать единую государственную религию на основе славянских языческих верований окончилась

Существуют две основные гипотезы образования Древнерусского государства.
Согласно норманской теории, опирающейся на Начальную русскую летопись и многочисленные западноевропейские и византийские источники, государственность на Русь была привнесена извне варягами (Рюриком, Синеусом и Трувором) в 862 году. Основателями норманской теории считаются работавшие в Российской Академии Наук немецкие учёные-историки Байер, Миллер, Шлёцер; точки зрения о внешнем происхождении русской монархии придерживался в общем следовавший за версиями «Повести временных лет» Н. М. Карамзин.
Антинорманская теория основывается на концепции невозможности привнесения государственности извне, на идее возникновения государства как этапа внутреннего развития общества. Основоположником этой теории в русской историографии считался Михаил Ломоносов.
Кроме того, существуют различные точки зрения на происхождение самих варягов. Учёные, относимые к норманистам, считали их скандинавами (обычно шведами), часть антинорманистов, начиная с Ломоносова, предлагает их происхождение из западно-славянских земель. Существуют и промежуточные версии локализации — в Финляндии, Пруссии, другой части Прибалтики. Проблема этнической принадлежности варягов независима от вопроса возникновения государственности.