Общие подходы в теории управления

Как уже было сказано, для характеристики современной науки управления существуют три основных и наиболее общих подхода: процессный, системный и ситуационный.

Процессный подход. Этот подход сложился как развитие основной идеи административной школы о существовании не­которых основных и универсальных функций управления, ко­торые с точки зрения процессного подхода рассматриваются как взаимосвязанные и образующие единый процесс управле­ния. Для успешного управления необходимы как эффектив­ность самих управленческих функций, так и правильная их со-организация. Основной вопрос теории управления заключается в том, какие из этих функций считать главными и универсаль­ными. А. Файоль насчитывал пять базовых управленческих функций: «Управлять — означает предсказывать и планиро­вать, организовывать, распоряжаться, координировать и кон­тролировать». В дальнейшем перечень этих функций допол­нялся и уточнялся. Популярна также была точка зрения о суще­ствовании четырех базовых категорий функций управления — планирования, организации, мотивирования, контроля и двух связующих функций — принятия решения и коммуникации (для согласования базовых категорий).

Системный подход. На теорию управления большое влия­ние оказала «общая теория систем», согласно которой любая ор­ганизация — это система, под которой следует понимать опре­деленную целостность, состоящую из взаимозависимых час­тей, вносящих свой вклад в функционирование целого. Руково­дитель должен видеть всю организацию, все ее части, взаимо­действующие друг с другом и с внешним миром. Надо учиты­вать, что любое управленческое воздействие на какой-либо ком­понент организации приводит к многочисленным и зачастую непредсказуемым последствиям. Основная трудность практики управления заключается в том, что современные организации внутренне неоднородны, являясь так называемыми социотехни-ческими системами. Каждая такая система состоит из целого ря­да подсистем, согласованных иерархически (субординация) и «горизонтально» (координация).

Ранее существовавшие школы акцент делали на собственно процессе управления, системный подход показал, что сам объ­ект управления обладает ничуть не меньшей, если не большей, сложностью. Не только управление, но и его объект имеют свою логику, законы и они системны по своей природе. Поэто­му эффективное управление должно их учитывать и уметь ис­пользовать.

Системный подход — это определенный способ мышления по отношению к теоретическим и практическим вопросам управления. Он укреплял связи теории управления с другими науками и направлениями исследований.

Ситуационный подход. Данный подход, возникший в кон­це 60-х годов, представляет собой общую методологию, способ разрешения организационных проблем. Он развивает главный тезис системного подхода: организация — открытая система, постоянно взаимодействующая с внешней средой. Поэтому причины того, что происходит внутри организации, надо ис­кать вне ее, в той ситуации, где она реально функционирует. Это ключевое понятие в данном подходе. В 20-е годы уже был сформулирован «закон ситуации»: «Различные типы ситуаций

требуют различных типов знания». Значит, необходим ком­плекс знаний и умение их выбирать в зависимости от конкрет­ных условий для эффективного поведения в различных жиз­ненных ситуациях. Эти положения получили свою разработку лишь в данном подходе.

Процесс управления, согласно ситуационному подходу, имеет четыре основных этапа:

1) формирование управленческой компетентности руково­
дителя;

2) предвидение и анализ возможных последствий от приме­
нения каких-либо методов по отношению к ситуации;

3) адекватная трактовка ситуации, определение ее главных
факторов (ситуационных переменных) и оценка воздействия на
них;

4) согласование приемов управления с реальными условия­
ми для достижения положительного эффекта.

Основным в этом процессе является третий этап.

Ситуационный подход показал, что лучшего способа управ­ления нет в принципе, эффективность любого из них определя­ется ситуацией управления. Данный подход можно назвать концепцией управленческой относительности. Он контрасти­рует с абсолютизмом многих других подходов и их претензия­ми на универсальность. Это — сегодняшний день теории и практики управления.

Развитие управленческой науки в нашей стране в силу опре­деленных экономических, политических и идеологических причин шло своим, изолированным и обособленным от миро­вого опыта путем. Ему были свойственны различные «дефор­мации» и даже акты прямого насилия над логикой управленче­ской мысли и самими мыслителями.

Благоприятными были первые этапы развития управленче­ской науки. В. И. Ленин призывал использовать завоевания школы научного управления, учиться им, хотя и называл тей­лоризм соединением «утонченного зверства буржуазной экс­плуатации с рядом богатейших завоеваний в области организа-

ции труда». В то время у нас объем выпускаемой продукции был в 14 раз меньше, чем в США, а производство на душу насе­ления — в 38 раз ниже. Внимание к научному изучению систем Ф. Тейлора, А. Файоля, практического опыта Г. Форда сразу было возведено в ранг официальной политики, подкреплялось соответствующими партийными постановлениями и усилиями лидеров государства (Л. Д. Троцкий, Г. М. Кржижановский и др.). В первые десятилетия после революции идет активное восстановление народного хозяйства, реконструкция промыш­ленности, строительство. В это время особенно развиваются два направления разработок, включающих в себя и управленче­скую проблематику. Это движение за научную организацию труда (НОТ) и психотехника. Организуются научные центры в Москве, Казани, Харькове, Петрограде. Региональные центры НОТ создаются в 33 городах страны, по этой проблематике вы­ходят специальные журналы, проводятся Всероссийские кон­ференции, пишутся крупные научные труды. В исследованиях доминировала производственная проблематика, но изучались и вопросы научного управления в условиях нового общественно­го строя. Разрабатываются принципы управления социалисти­ческой системой хозяйствования, которые учитывают ее осо­бенности: централизацию и прямое управление государствен­ными органами производством.

Зарубежные идеи научного управления попытался исполь­зовать в условиях советской действительности Н. А. Витке. Он вводит в теорию управления такие понятия, как «человеческий фактор производства», «социально-психологическая атмосфе­ра», «организационный кризис» и др. Эта и подобные ей кон­цепции не получили должного развития и были вскоре практи­чески забыты. Идеология исследований в области управления того времени характеризовалась рационалистическим подхо­дом, т.е. технократическим. Человек — это только «винтик» в производственном процессе. Если его механизировать, то отпа­дет необходимость в профессиональном управленческом труде

(Е. Ф. Розмирович). Эта «узкая» концепция господствовала до конца 70-х годов.

Кадры для административно-командной системы управле­ния готовит Промышленная академия, созданная в 1927 г. Складывается уникальная система номенклатуры, находящая­ся под полным партийным контролем. Административно-ко­мандная система становится основным средством обеспечения организационного порядка. Идеологический и партийный кон­троль приобретают всепроникающий, а затем и репрессивный характер, вытесняя из общественной жизни проблематику на­учного управления, формируя к ней враждебное отношение. Период поощрения управленческих исследований государст­вом сменяется периодом отторжения. Психотехника, «наука управления», педология оказываются в итоге полностью раз­громленными, а их лидеры репрессированными или физически уничтоженными. Надолго опускается «железный занавес», от­городивший нашу страну и ее науку от эволюции мировой управленческой жизни. Это нанесло нам большой ущерб, до сих пор невосполненный.