Философские проблемы пьесы М. Горького «на дне»

Если бы меня спросили, что больше всего привлекло меня в горьковской пьесе, я бы сказала: её философская мудрость. Меня поразило, как Горькому удалось погрузить нас в быт костылёвской ночлежки, заставить задуматься над теми проблемами, которые волнуют его, драматурга, и некоторых из его героев. И ещё меня захватило то, что среди грязи, тряпья, пьяных криков, карточных игр, шулерства, денежных расчётов живут и не растворяются в том быте люди, способные подниматься до философских высот в осмыслении сложных и трудных вопросов жизни.

Прежде всего обращает на себя внимание Лука, явившийся в середине первого действия в костылёвскую ночлежку. Примечательно имя этого героя. С одной стороны, оно явно происходит от слова “лукавый”, которое имеет двоякий смысл. Это хитрый, себе на уме, скрытный, обманывающий — и в то же время добродушный, игривый, шутливый человек. Оба эти смысловые полюса заключены в слове “лукавый” и в характере этого персонажа. С другой стороны, имя это напоминает об одном из апостолов, создателе Евангелия от Луки. Значит, перед нами некий носитель мудрости, несущий людям какое-то новое, своё евангелие — определённую правду. Не зря ведь он странник. Понятие это часто соприкасалось с понятием “правдоискатель”.

В чём же состоит правда мудрости Луки? Этот герой убеждён, что человека надо пожалеть, особенно когда ему тяжело, что нужно нести ему сострадание. Эта позиция по-своему близка нам сегодня, когда мы много думаем о милосердии, о помощи обездоленным людям; но это сострадание обретает у Луки весьма своеобразную форму. Он полагает, что людям страшнее подлинная правда жизни, ибо она слишком сурова, “обух для людей”. Чтобы облегчить их положение, нужно приукрасить их жизнь, привнести в неё сказку, красивый обман, розовую мечту, “золотой сон”. Любопытно, что после рассуждений Луки Актёр, который внимательно слушает его, неожиданно вспоминает стихи на эту тему.

Господа, если к правде святой
Мир дорогу найти не сумеет,
Честь безумцу, который навеет
Человечеству сон золотой.

Эти стихи французского поэта Беранже, конечно же, адресуются Луке или таким, как он. В роли безумца, навевающего золотой сон для каждого из ночлежников, выступает именно Лука. Поэтому он так ласков с людьми, называя их “милый”, “голубка”, “детынька”; поэтому он рассказывает Анне о загробной жизни, Пеплу — о золотой стране Сибири, а Актёру — о лечебнице с мраморными полами. Всё это разновидности того же самого “золотого сна”. На вопрос Пепла: “Зачем ты всё врёшь?” — Лука отвечает: “И что тебе правда больно нужна, подумай-ка! Она, правда-то, может, обух для тебя”.

Совершенно иной точки зрения придерживаются в ночлежке два других её обитателя — Барон и Бубнов. Некогда богатый аристократ, опустившийся до положения сутенёра, Барон оставил далеко в прошлом сотни крепостных, кареты с гербами, кофе со сливками по утрам в постели и прекрасно понимает, что всего этого уже не вернуть. Да и Сатин метко замечает ему: “В карете прошлого далеко не уедешь”. И ныне Барон полностью опустошённый, ни во что не верит, ни о чём не мечтает. И это стало его позицией, философией. Он произносит, например, такую заветную свою фразу: “Я — ничего не жду. Всё уже… было! Прошло… кончено!” Поэтому он никого не утешает, настаивает на голых фактах, от которых никуда не уйдёшь.

Родственных позиций придерживается Бубнов. Когда-то этот человек много натерпелся в жизни. Он потерпел крах как владелец скорняжного заведения, полностью разорившись, пережил большую личную неудачу: ему изменила жена, и он ушёл в запой. Жизнь сделала его равнодушным циником, ни во что не верящим человеком. Бубнов признаёт только то, что есть. Для него абсурдны рассказы Луки, наивная фантазия Насти, и он констатирует суровую правду жизни: “А я вот не умею врать! Зачем? По-моему, вали всю правду, как она есть! Чего стесняться?” И Бубнов не стесняется. Он изрекает свои истины, словно каркающий ворон. И не случайно Пепел так его и называет: “Ворон”. Вот Анна умоляет ночлежников не шуметь, дать ей умереть спокойно, а Бубнов констатирует: “Шум — смерти не помеха”. Вот Пепел говорит Наташе о своей любви, обещает сделать её счастливой. А Бубнов изрекает: “А ниточки-то гнилые”. Он вроде говорит о своём, ибо шьёт картуз, пользуясь гнилыми нитками, но фраза эта получает дополнительный, глубокий смысл. Всё, о чём говорит Пепел, шито гнилыми нитками. Настя, задумавшая оставить подвал, восклицает: “Лишняя я здесь!”, на что Бубнов реагирует так: “Ты везде лишняя”. Сообщают о смерти Анны, а Бубнов роняет такие слова: “Кашлять перестала, значит”. Все мечтания людей Бубнов объявляет ненужными, лживыми. “Раскрашивай, ворона, перья… валяй!” — говорит он Насте в ответ на её мечтания о любви студента. Бубнов глубоко убеждён в том, что подобные “раскрашивания” ему не нужны, и в назидание другим рассказывает о том, как он, Бубнов, когда-то в красильной мастерской собак в енотов перекрашивал, отчего руки были постоянно красные, а теперь они стали просто грязными. Так что “как себя ни раскрашивай, всё сотрётся, один голый человек останется”.

Нетрудно увидеть в этих рассуждениях ту философию голого факта, которую Бубнов исповедует. Он говорит: “Люди все живут… как щепки по реке плывут”. Правда Бубнова — это очень жестокая, бескрылая правда.

Третью философскую позицию в пьесе выражает и отстаивает Сатин. Это бывший телеграфист, который когда-то много читал, выступал на сцене. Читая, он не слепо доверял написанному, а анализировал, проверял усвоенное своим незаурядным критическим умом. Сатин отвергает ложь, разного рода иллюзии, золотые сны, сказки о жизни. По его словам, “ложь — это религия рабов и хозяев”. Костылёвым ложь нужна, чтобы обманывать таких, как ночлежники. А последним она нужна, чтобы оправдать своё униженное и бесправное положение или чтобы утешать себя жалкими и тщетными надеждами. Поэтому Сатин совершенно откровенно говорит, что Лука врал, вводил всех в заблуждение.

В то же время Сатин выступает и против бесчеловечной “правды” Бубнова и Барона. По мнению Сатина, надо жить настоящим, трезво оценивая реальную действительность, но одновременно и мечтой о будущем, отрывающейся от реальной жизни. И в этом состоит подлинная Правда. Такая правда, в основе которой лежит глубокая вера в человека, в его бесконечные возможности, в его исключительные потенциальные силы, является “Богом свободного человека”. Сатин размышляет не о конкретном человеке, ныне задавленном нуждой, угнетением, а о человеке вообще. Это именно философский взгляд на жизнь. И тут вспоминается замечательный сатинский монолог: “Что такое человек? Это не ты, не я, не они, нет — это ты, я, они, старик, Наполеон, Магомет… в одном. Это — огромно! В этом — все начала и концы”. Это значит, что не будет одинокого, обособленного, отчуждённого человека. Настанет такое время, когда люди будут сплочены и объединены общими делами и идеями. Более всего в этом обществе будет цениться человек. Он станет свободным, полноправным, гармонически развитым, прекрасным и величественным. Всё будет в человеке и всё — для человека. Вот почему, утверждает Сатин, нужно уважать человека; не жалеть, не унижать его жалостью, а именно уважать. Это будет основой морали общества будущего, поэтому имя Человека будет звучать гордо.

Пожалуй, Сатин напрасно отрицает сострадание, жалость, милосердие. Эти чувства, мне кажется, могут прекрасно уживаться с уважением к человеку. Но Сатину дорого то внимание к человеческой личности, чуткость к ней, которые проявлял Лука. Именно поэтому Сатин заявляет: “Старик не шарлатан… он подействовал на меня, как кислота на старую и грязную монету”; иначе говоря, Лука дал горьковскому герою импульс для размышлений и для его широких обобщений, которые вобрали в себя высокую философскую правду жизни. Горький здесь доверил Сатину свои собственные сокровенные мысли.

Вот это столкновение трёх основных позиций в горьковской пьесе высекает удивительные искры. Они дают пищу уму. Они глубоко волнуют меня и не оставляют равнодушной. Ведь и сегодня, через девяносто пять лет после написания пьесы, мы размышляем о том, в чём правда и смысл жизни, нужно ли постоянно говорить в газетах, по радио и телевидению, в быту о её трудностях, не скрывая правды от людей, или, может быть, нужно доверяться оптимистическим прогнозам, пророчествам экстрасенсов, политологов, гадалок. И сегодня мы размышляем о сострадании к человеку, которому особенно тяжко живётся в наши дни. А разобраться во всём этом помогает горьковская пьеса, её глубокая философская мудрость.

Информационное обеспечение:

Основные источники:

1.Зинин С.А. Сахаров В.И. Русский язык и литература. Литература: учебник для 11 кл.: в 2ч.– М.: русское слово,2014.- 280 с. и 480с.

2.Курдюмова Т. Ф. и др. Русский язык и литература. Литература (базовый уровень). 11 класс: в 2 ч. / под ред. Т. Ф. Курдюмовой. — М., 2014

3. Михайлов О. Н., Шайтанов И. О., Чалмаев В. А. и др. Русский язык и литература. Литература (базовый уровень). 11 класс: в 2 ч. / под ред. В. П. Журавлева. — М., 2014.

Дополнительные источники:

1.Белокурова С. П., Дорофеева М. Г., Ежова И. В. и др. Русский язык и литература. Литература (базовый уровень). 11 класс. Практикум / под ред. И. Н. Сухих.– М., 2014.

2.Обернихина Г. А., Антонова А. Г., Вольнова И. Л. и д р. Литература: учебник для учреждений сред.проф.образования: в 2 ч./ под ред. Г. А. Обернихиной. — М., 2015.

3. Обернихина Г. А., Антонова А. Г., Вольнова И. Л. и др. Литература. практикум: учеб. пособие / под ред. Г. А. Обернихиной. — М., 2014.

4. Сухих И.Н. Русский язык и литература. Литература (базовый уровень). 11 класс: в 2 ч. — М., 2014.

Электронные ресурсы:

1.Горький, Максим. Форма доступа: search.rsl.ru/ru/record/01004967042

2. https://gorky.media/

3. Мудей детства Горького. Форма доступа: www. museum gorkogo.ru

Критерии оценки:

В основу оценки сочинений по литературе положены следующие главные критерии:

правильное понимание темы, глубина и полнота ее раскрытия, верная передача фактов, правильное объяснение событий и поведения героев, исходя из идейно-тематического содержания произведения, доказательность основных положений, привлечение материала, важного и существенного для раскрытия темы, умение делать выводы и обобщения, точность в цитатах и умение включать их в текст сочинения; соразмерность частей сочинения, логичность связей и переходов между ними;

точность и богатство лексики, умение пользоваться изобразительными средствами языка.

Оценка за грамотность сочинения выставляется в соответствии с «Нормами оценки знаний, умений и навыков студентов по русскому языку».

Отметка «5» ставится за сочинение:

глубоко и аргументировано раскрывающее тему, свидетельствующее об отличном знании текста произведения и других материалов, необходимых для ее раскрытия, об умении целенаправленно анализировать материал, делать выводы и обобщения;

стройное по композиции, логичное и последовательное в изложении мыслей;

написанное правильным литературным языком и стилистически соответствующее содержанию.

Допускается незначительная неточность в содержании, один-два речевых недочета.

Отметка «4» ставится за сочинение:

достаточно полно и убедительно раскрывающее тему, обнаруживающее хорошее знание литературного материала и других источников по теме сочинения и умение пользоваться ими для обоснования своих мыслей, а также делать выводы и обобщения;

логичное и последовательное изложение содержания;

написанное правильным литературным языком, стилистически соответствующее содержанию.

Допускаются две-три неточности в содержании, незначительные отклонения от темы, а также не более трех-четырех речевых недочетов.

Отметка «3» ставится за сочинение, в котором:

в главном и основном раскрывается тема, в целом дан верный, но односторонний или недостаточно полный ответ на тему, допущены отклонения от нее или отдельные ошибки в изложении фактического материала; обнаруживается недостаточное умение делать выводы и обобщения;

материал излагается достаточно логично, но имеются отдельные нарушения в последовательности выражения мыслей;

обнаруживается владение основами письменной речи;

в работе имеется не более четырех недочетов в содержании и пяти речевых недочетов.

Отметка «2» ставится за сочинение, которое:

не раскрывает тему, не соответствует плану, свидетельствует о поверхностном знании текста произведения, состоит из путаного пересказа отдельных событий, без выводов и обобщений, или из общих положений, не опирающихся на текст;

характеризуется случайным расположением материала, отсутствием связи между частями; отличается бедностью словаря, наличием грубых речевых ошибок.

Самостоятельная работа №16