Оцініть доводи сторін. Як слід вирішити справу.

 

137. Кривенко перед виїздом на літній відпочинок в селище Коктебель, попросила свою знайому Ісаченко поливати кімнатні квіти і віддала їй ключі від свого приватного будинку. Через два дні після від’їзду Ісаченко зайшла до будинку і побачила, що перший поверх залитий водою, що витікала із ванної кімнати. Вона терміново викликала аварійну службу і стала прибирати воду. Майстри усунули пошкодження водопроводу, а Ісаченко прибрала воду і витерла насухо підлогу. Коли через 10 днів Кривенко повернулась із відпочинку, Ісаченко розповіла їй про свої дії по усуненню наслідків затоплення будинку з метою запобігання псуванню паркетної підлоги і речей, і заявила вимогу про оплату її послуг.

Чи правомірна вимога Ісаченко?

138. Петрова разом з 14-річним сином Антоном і 75-річною мамою Тараненко проживала в селищі Покотилівка у приватному будинку. В сусідньому будинку мешкало подружжя Євтушенко, яке займалося розведенням собак породи середньоазіатська вівчарка (алабай). Вони утримували чотирьох дорослих собак вказаної породи, для чого у дворі були вольєри. Двір Євтушенко був огороджений листовим промисловим шифером, закріпленим на цегляних стовпчиках, та металевою сіткою.

До сім’ї Петрових приїхали із Москви родичі, які привезли собаку породи шар-пей віком 1 рік 8 місяців і подарували її Антону.

5 серпня 2004 року Антон вийшов у двір разом зі своєю собакою. В дворі також знаходилась Тараненко. Несподівано, як стверджували Петрова і Тараненко, в їх дворі опинилися дві середньоазіатські вівчарки та почали гризтися з шар-пеєм. Петрова і Тараненко стверджували, що собаки Євтушенко проломили шиферну огорожу, заскочили до їх двору, напали на шар-пея, а одна з вівчарок напала на Тараненко, повалила її на землю та вкусила за шию. Євтушенко ж стверджували, що через дірку у шиферному листі шар-пей забіг до їхнього двору і собаки, які не були прив’язані, напали на нього. Почувши ґвалт собак бабуся сапачкою збила кріплення шиферного листа, зайшла до двору Євтушенко. Вона била сапачкою вівчарок, врятовуючи собаку Антона. Оскільки вгамувати собак було неможливо, вона схопила на руки шар-пея і він в агонії вкусив її за шию.

Не дійшовши згоди з сусідами щодо місця, характеру події і розміру компенсації Петрова, Тараненко і Петров Антон подали до районного суду позов про стягнення 9 тис. грн. матеріальної шкоди (вартість загиблої собаки шар-пей, вартість придбаних ліків та витрати на додаткове харчування, транспортні витрати) і 100 000 грн. моральної шкоди, а також зажадали усунути загрозу їхньому життю, заборонивши сусідам утримувати собак породи середньоазіатська вівчарка. Усунення загрози вони мотивували ненадійністю огорожі, тим, що, на їх думку, в порушення існуючих правил Євтушенко тримають чотирьох дорослих собак, а не одну, до того ж у вільному вигулі, а не на прив’язі, а також ігноруванням вимог Закону про обов’язкове страхування цивільної відповідальності власників собак перед третіми особами за шкоду, яка може бути заподіяна собаками. В свою чергу Євтушенко надали суду висновок Мерефянської районної лікарні ветеринарної медицини про відповідність умов утримання ними собак встановленим правилам. Відшкодувати шкоду вони відмовилися, оскільки її спричинено не за їх вини.

Як треба вирішити спір?

139. Прохоров, проходячи поряд з недобудованою спорудою, побачив дівчину, яка залізла до кабіни баштового крану і збиралась стрибнути вниз. Прохорову вдалось умовити її не робити це, але самостійно злізти з крану вона не могла, так як була дуже збуджена. Прохоров, ризикуючи власним життям, піднявся на кран і допоміг Світлані спуститися на землю. При рятуванні дівчини Прохоров поранив руку гострою металевою арматурою і на два тижні отримав лист непрацездатності.

Незабаром Світлана заявила Прохорову претензію, що він врятував її без її на те згоди. Вражений такою поведінкою Прохоров став вимагати від Світлани відшкодування витрат на лікування, збитків, пов’язаних із зменшенням його доходів, а також вартості пошкодженого одягу.

Як повинна бути вирішена справа?

140. Карпович знайшов йоркширського тер’єра під час прогулянки у Молодіжному парку. Через декілька днів він побачив об’яву, в якій була обіцяна винагорода особі, яка поверне йоркширського тер’єра і вказаний номер телефону. Жіночий голос по вказаному телефону назвав адресу, куди слід доставити собаку. Господар квартири Маркелов підтвердив, що це його собака, але відмовився її прийняти. Також з’ясувалось, що Маркелов об’яву не давав, а номер телефону, зазначений в об’яві, належить його сусідці по квартирі Івановій, з якою він знаходиться в неприязних стосунках.

Чи повинен Маркелов прийняти свого собаку, виплатити винагороду Карповичу та відшкодувати витрати, пов ’ язані з утриманням собаки?

141. Водії хлібокомбінату Черкашин і Воловик в обідню перерву іноді відвідували кафе “Мрія”, що розташоване поблизу прохідної, щоб зіграти на гральних автоматах. Одного разу на табло грального автомату за яким грав Черкашин висвітилася сума виграшу – 1000 грн. Черкашин звернувся до співробітників кафе з вимогою сплатити виграш. Касир йому відповіла, що зараз в касі немає такої суми і попросила прийти завтра. На другий день вона повідомила, що директор наказав їй виплатити Черкашину лише 100 грн. Більше він не бажає сплачувати, оскільки зобов’язання з гри не передбачено ЦК України, а отже право на отримання виграшу не підлягає судовому захисту. Обурений такою поведінкою власника гральних автоматів Черкашин звернувся за допомогою до адвоката.

Яку відповідь повинен дати адвокат?