Тема 6. Купівля-продаж. Поставка. Міна

 

Д о д а т к о в и й м а т е р і а л

 

ЦК України. Глава 54. Ст.ст. 655-716

Про захист прав споживачів: Закон УРСР від 12.05.1991 р. (зі змінами та доповн.) // Відомості Верховної Ради УРСР. – 1991. - № 30.- Ст. 379.

Про приватизацію державного майна: Закон України від 4.03.1992р. №2163-ХІІ в редакції Закону України від 19.02.97р. №89/97-ВР (зі змінами та доповн.) // Відомості Верховної Ради України. - 1997. - № 17. - Ст. 122.

Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію): Закон України від 06.03.1992 р. в редакції Закону України від 15.05.96 р. // Відомості Верхов. Ради України. – 1996. - № 34. – Ст. 160.

Про приватизацію державного житлового фонду: Закон України від 19.06.1992р. №2482-ХІІ (зі змінами) // Відомості Верховної Ради УРСР. - 1992. - № 36. - Ст. 524.

Про якість та безпеку харчових продуктів та продовольчої сировини: Закон України від 23.12.1997 р. (зі змінами та доповн. від 13.09.2001р.) //Офіційний вісник України. – 1998. - № 3. – Ст. 75.

Про нотаріат: Закон України від 02.09. 1993 р. (зі змінами та доповненнями) // Відомості Верхов. Ради України. – 1993. - № 39. – Ст. 383.

Про поставку продукції для державних потреб: Закон України від 22.12.1995р. № 493/95 // Відомості Верховної Ради України. - 1996.- № 3.- Ст. 9; Зібрання законодавства України (серія 3).-2001.- № 2.- Ст. 122.

Про торгово-промислові палати в Україні: Закон України від 02.12.1997р. № 671/97 // Відомості Верховної Ради України. - 1998.- № 13.-Ст.52.

Про стандартизацію: Закон України від 17.05.2001р. № 2408-ІІІ // Відомості Верховної Ради України. -2001.- № 31.- Ст. 145.

Про підтвердження відповідності: Закон України від 17.05.2001р. № 2406-ІІІ // Відомості Верховної Ради України. - 2001.- № 32.- Ст. 169.

Про порядок заняття торгівельною діяльністю і правила торгівельного обслуговування населення: Постанова Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №108 (зі змінами та доповн.) // Зібрання постанов Уряду України. – 1995.- № 5. – Ст. 118.

Правила роздрібної торгівлі непродовольчими товарами: Затв. наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 11.03.2004 р. №98 // Офіційний вісник України – 2004 - № 13.- Ст. 935.

Правила комісійної торгівлі непродовольчими товарами: Затв. наказом Міністерством зовнішніх економічних зв’язків і торгівлі України від 13.03.1995 р. №37 (зі змінами та доповн.) // Там же. – 1995.- № 12.

Правила торгівлі у розстрочку: Затв. постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1998 р. №997 (зі змінами та доповн.) // Офіційний вісник України. – 1998. - № 27. – Ст. 989.

Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 р. // Право України. – 1996. - № 6.

Положение о поставках продукции производственно-технического назначения: Утв. постановлением Совета Министров СССР 25.07.1988г. № 888 // СП СССР. - 1988.-№ 24-25.-Ст.70;

Положение о поставках товаров народного потребления: Утв. постановлением Совета Министров СССР 25.07.1988г. № 888 // СП СССР.- 1988.- № 24-25.- Ст. 70;

О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству: Инструкция, утвержденная постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965г. № П-6 // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. - 1975. - № 12.

О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству: Инструкция, утвержденная постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966г. № П-7 // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. - 1975.- № 12.

Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР: Постанова Верховної Ради України від 12.09.1991р. № 1545 // Відомості Верховної Ради України. - 1991.- № 46.- Ст. 621.

Щодо дії на території України актів законодавства Союзу РСР згідно з дорученням Кабінету Міністрів України від 20.01.2001 р. N 25: Лист Міністерства юстиції України N 19-9-444 від 31.01.2001 // Податки та бухгалтерський облік. - 2001.- N 21.

Про Порядок формування та розміщення державних замовлень на поставку продукції для державних потреб і контролю за їх виконанням: Постанова КМУ від 29.02.1996р. N 266 // Офіційний вісник. - 2001.- № 51.- Ст. 2271.

Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з відшкодуванням збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язань за договором поставки: Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 30.03.1995р. № 02-5/218 // Збірник роз’яснень Вищого арбітражного суду України. - К.: Юрінком Інтер, 1998.- С.71.

Про деякі питання практики вирішення господарських спорів, пов’язаних з прийомкою продукції і товарів за кількістю та якістю: Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.10.1993р. № 01-6 /1106 // Збірник роз’яснень Вищого арбітражного суду України. - С.47.

Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з поставкою продукції і товарів неналежної якості та некомплектних: Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.11.1993р. № 01-6/1205 // Збірник роз’яснень Вищого арбітражного суду України. - С.51.

Приймання продукції за договором поставки: Постанова Вищого арбітражного суду України від 20.01.1999р. № 04-1/11-18/1 // Юридичний вісник. - 2000.- № 14.- Вк. 44.

О некоторых вопросах практики решения споров, связанных с недостачами продовольственных товаров при поставках и перевозках: Обзорное письмо Верховного арбитражного суда Украины от 24.12.1992г. № 01-8/1530 // Право и практика. - 2000.- № 3.- С.56.

Договір роздрібної купівлі – продажу: деякі питання правового регулювання // Закон. – 1994. № 12.

Зовнішньоекономічний договір купівлі – продажу: обов’язки сторін // Бізнес. – 1996. – 12 квітня.

Козырь О.М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России // Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. - М.,1998.

Стаматина М. Договір поставки у нових ЦК України та ГК України // Підприємство, господарство і право. - 2003.- №9.- С.28.

Хаскельберг Б.Л. Об основании и моменте перехода права собственности на движимые вещи по договору // Известия Вузов. Правоведение. – 2000. - №3. – С. 121-132.

Чупрун О. Законодавчі реалії договорів поставки // Юридичний журнал. - 2003.- №2.- С.28.

Завдання

29. Петренко домовився з Іванчуком про покупку телевізора. Петренко передав Іванчуку аванс і заявив, що наступного дня сам прийде за телевізором. Але протягом тижня Петренко так і не приїхав за телевізором. Іванчук зателефонував Петренку і запропонував, щоб телевізор Петренку доставив знайомий Іванчука Романов, якому Петренко і передасть решту покупної ціни. Петренко погодився.

Під час перевезення телевізора автомобіль Романова попав в аварію, і телевізор було розбито. Дізнавшись про це, Петренко став вимагати повернення авансу, але Іванчук відмовив, заявивши, що аварія, як було встановлено, відбулася з вини Романова, а Петренко сам дав згоду на перевезення телевізору. Крім того, Іванчук став вимагати від Петренка повної сплати покупної ціни, запропонувавши Петренку пред’явити позов про відшкодування збитків, спричинених загибеллю свого телевізора, до Романова.

Як повинна бути вирішена справа? Чи змінилось би рішення, якби не Іванчук, а Петренко за згодою Іванчука прислав за телевізором свого знайомого і телевізор був би розбитий за схожих обставин?

30. Зимою Котов купив у Чашкіна дачу. Коли в травні він привіз на дачу свою родину, то виявив, що в двох кімнатах уже поселився Сидоров з сім’єю. Сидоров повідомив, що літом минулого року він уклав з Чашкіним договір оренди двох кімнат в дачному будинку терміном на 5 років і заплатив наперед всю орендну плату, хоча письмового договору з Котовим не має.

Котов звернувся з претензіями до Чашкіна, але останній заявив, що Котов знав про те, що Чашкін систематично здавав дачу в оренду і не задавав йому питань відносно наявності орендаторів. Крім того, як він зрозумів, Котова цікавило оформлення правоустановчих документів, а користуватися дачею він не збирався, так як постійно проживає з сім’єю за кордоном. Саме тому в їх договорі була відсутня вказівка на термін передачі дачі. Крім того, Чашкін повідомив, що Котова викликають до суду, так як за рішенням суду про розділ майна між Чашкіним і його колишньою дружиною, яке вступило в силу до реєстрації договору купівлі–продажу дачі, вона була передана дружині Чашкіна. Котов звернувся за допомогою до адвоката.

Вирішіть спір.

31. В травні Пімінов продав мотоцикл Романкову. В листопаді того ж року Романков виявив, що люлька мотоцикла прийшла в стан повної непридатності. Як з’ясувалося, Пімінов перед продажем замінив люльку на мотоциклі на стару, яку ретельно залатав і підфарбував. Романков став вимагати розірвання договору і повернення йому купівельної ціни. Пімінов посилався на те, що якби люлька була новою, він встановив би значно більшу ціну. Крім того, на його думку, Романков пропустив термін для пред’явлення вимоги про недоліки проданого товару. Тоді Романков звернувся до суду, але суддя не прийняв від нього позовної заяви, пославшись на пропуск терміну виявлення недоліків проданого товару.

Вирішіть спір. Які наслідки мали б місце якщо через дефекти в мотоциклі Романков потрапив в аварію і одержав травму? Чи зміниться рішення, якщо Романков придбав мотоцикл в комісійному магазині, який реалізує товари, що були у вжитку?

 

32. Ребров 20 вересня купив в універмазі костюм і черевики. У присутності продавця він приміряв куплені речі й уважно їх оглядав. Повернувшись додому, Ребров знову оглянув костюм і вирішив, що колір і фасон йому не підходять. З цієї причини костюм він не вдягав і через кілька днів звернувся до магазину, вимагаючи прийняти костюм і повернути йому гроші.

Через місяць після придбання черевиків виявилося, що вони мають серйозні недоліки: неякісно зшиті і різні за кольором.

Універмаг відмовився замінити куплені речі на більш якісні або повернути за них гроші, посилаючись на те, що під час придбання покупець мав змогу добре оглянути товар і, крім того, черевики Ребров вже носив. На думку адміністрації, дефекти товару були явні і покупець не має права вимагати їх заміни, повернути ж гроші неможливо, бо їх вже інкасовано.

Як слід вирішити спір?

 

33. Соколов купив у Шевченка будинок за 86000 грн. Через місяць після належного оформлення договору купівлі – продажу продавець звернувся з позовом про його розірвання або зменшення покупної ціни у зв’язку з тим, що попередній власник навмисне приховав недоліки будинку, який потребує капітального ремонту. Так у двох кімнатах необхідно замінити підлогу, віконні рами, провести малярні роботи, замінити деякі стропила. Продавець проти позову заперечував, посилаючись на те, що до укладання договору купівлі – продажу Соколов протягом 4 місяців мешкав у будинку як наймач і мав змогу оцінити стан будинку.

Чи обґрунтована вимога Соколова?

34. Антіпов придбав в універмазі піаніно із розстроченням платежу на 2 роки. Через півроку після оформлення угоди Антіпов звільнився з роботи і виїхав на постійне місце проживання в Росію. Універмаг звернувся до батька боржника з проханням внести за сина несплачену суму грошей або повернути придбане ним піаніно. Батько відмовився задовольнити ці вимоги. Універмаг звернувся з позовом до суду.

Як повинна бути вирішена справа? Як була б вирішена справа, коли б Антіпов подарував піаніно батькові?

 

35. Тимощук продав Зубову телевізор за 700 грн. Покупець заплатив лише 200 грн., а решту обіцяв сплатити через 3 дні. До остаточного розрахунку телевізор залишався у продавця.

Зубов не приходив за телевізором і не приносив грошей протягом двох тижнів. Тоді Тимощук продав телевізор Тимченко. Після цього з’явився Зубов і пояснив, що хворів і вчасно прийти не зміг.

Тимощук не відмовлявся повернути Зубову сплачені останнім 200 грн. Однак Зубов вважав, що 200 грн. було залишено ним як завдаток, і тому вимагав, щоб Тимощук повернув йому подвійну суму завдатку, тобто 400 грн., і крім того реально виконав укладений між ними договір купівлі – продажу. Оскільки Тимощук відмовився задовольнити вимоги, Зубов звернувся з позовом до суду до Тимощука з вимогою повернути йому 400 грн. і до Тимченко, з вимогою повернути йому телевізор.

Чи обґрунтовані вимоги Зубова? Як слід вирішити спір?

36. Швець придбала на ринку у приватного підприємця вечірню сукну і показала її подрузі. Остання повідомила, що в сусідньому магазині така ж сукня коштує значно дешевше. Швець пішла на ринок, знайшла підприємця і стала вимагати повернути їй частину купівельної ціни або прийняти сукню, а їй повернути гроші. Підприємець відмовився, а Швець звернулася зі скаргою в юридичний відділ адміністрації ринку.

Які роз ’ яснення вона повинна одержати? Як буде вирішено справу, якщо Швець вдома виявила би погано оброблені шви, а продавець відмовився прийняти сукню, пояснивши це тим, що небездоганна якість обробки швів є звичайним явищем для одягу турецького виробництва?

37. Касатонов і Крутов придбали в магазині по електрообігрівачу вітчизняного виробництва однієї й тієї ж моделі. Через 6 місяців в квартирі Касатонова відбулася пожежа, вигоріла підлога в одній із кімнат, були попсовані меблі і домашні речі. Причиною пожежі став несправний обігрівач, що мав виробничі дефекти, а саме погану ізоляцію нагрівальних елементів. Касатонов вирішив звернутися з позовом про відшкодування спричиненої йому шкоди, але виявилося, що магазин, де був придбаний обігрівач, ліквідований.

Чи має право Касатонов звернутися з позовом про відшкодування причинених збитків до виробника електрообігрівачів і у який термін?

Дізнавшись про випадок з електрообігрівачем Касатонова, Крутов вирішив повернути свій обігрівач виробнику.

Чи може Крутов повернути товар, якщо виявить виробничий дефект у своєму обігрівачу? Чи зміниться рішення, якщо буде установлено, що виробник встановив для електрообігрівачів гарантійний термін протягом 3 місяців?

 

38. Федоров продав Христичу житловий будинок. Договір був укладений у нотаріуса. Христич вселився в будинок, але зареєструвати договір сторони не встигли, так як Федоров захворів і незабаром помер, а основна частина необхідних для реєстрації документів знаходилася у нього.

Спадкоємці Федорова стали вимагати виселення Христича, стверджуючи, що укладений останнім з Федоровим договір недійсний, не здійснена і передача житлового будинку. Спадкоємцям потрібен житловий будинок, який вони завжди використовували під дачу. Виплачену ж Христичем спадкодавцю грошову суму вони готові повернути.

Христич звернувся до юридичної консультації з проханням роз’яснити чи дійсний укладений ним договір і чи може він зареєструвати право власності на будинок.

Дайте роз ’ яснення.

 

39. Лохманчук купив будинок у Раєвської. Весною, через 2 роки після купівлі ґрунтові води затопили погріб, який знаходився під будинком, підмили стовпи, на яких стояв будинок, і він осів. Лохманчук пред’явив позов до Раєвської, в якому вимагав визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку і повернути купівельну ціну, або стягнути з відповідача витрати, необхідні для усунення руйнувань і проведення дренажних робіт.

Раєвська стверджувала в суді, що в даному випадку мова йде не про недоліки, виявлені в придбаному будинку. Крім того, всім відомо, що в даному районі ґрунтові води кожної весни затоплюють погреби і підвали.

Вирішіть спір.

40. АТ “Залізобетон” 03.02.2004р. уклало договір з ТОВ “Будстрой” на поставку щомісячно до 03.02.2005р. бетонних конструкцій для будівництва двох дев'ятиповерхових будинків.

Згідно з вимогами стандартів № 051741, № 08175, як було обумовлено в договорі, конструкції повинні бути виготовлені з цементу міцністю 500 одиниць із застосуванням металевої арматури діаметром 8 мм. У зв'язку з тим, що АТ “Залізобетон” одержав від АТ “Цемент” цемент міцністю 300 одиниць, а арматуру діаметром 5 мм, він виготовив конструкції із застосуванням цих компонентів і протягом двох місяців поставляв свою продукцію ТОВ “Будстрой”. Останній неодноразово повідомляв про те, що конструкції не відповідають вимогам якості, але АТ продовжувало поставку саме такої продукції.

У травні 2004р. ТОВ “Будстрой” у письмовій формі повідомив постачальника про те, що договір поставки від 03.02.2004р. він вважає розірваним з вимогою відшкодування збитків у зв'язку з поставкою недоброякісної продукції на суму 300 000 грн. Постачальник отримав це повідомлення 17.05.2004р., але згоди на розірвання договору не дав і надіслав ТОВ претензію з зустрічними вимогами виплати йому пені у розмірі 1 000 грн. за несвоєчасну оплату поставленої продукції і шкоди, заподіяної у зв'язку з відмовою прийняти поставлену продукцію на суму 300 000 грн.

Які підстави та порядок розірвання договору поставки?

41. Відповідно до укладеного договору ТОВ “Люкс” було зобов'язано поставити 17 квітня редакції газети “Ранок” 20 комп'ютерів, за які редакція здійснила попередню оплату за ціною 1 000 грн. за кожний комп'ютер. В договорі сторони передбачили, що за недопоставку комп'ютерів ТОВ “Люкс” сплачує редакції неустойку в розмірі 2% від вартості непоставлених товарів.

14 серпня редакція звернулася в господарський суд з позовом до ТОВ “Люкс” про стягнення з ТОВ усієї перерахованої суми, неустойки за непоставку товарів та процентів за користування чужими грошовими коштами за період з 18 квітня по 14 серпня.

21 серпня комп'ютери були поставлені та прийняті редакцією. При розгляді спору в господарському суді ТОВ “Люкс” не визнало позовні вимоги редакції, посилаючись на те, що свої зобов'язання воно виконало.

Чи є підстави для задоволення позовних вимог редакції газети “ Ранок ”?

42. АТ “ХТЗ” 01.01.2004р. уклало договір з ТОВ “Атланат” на поставку 60 міні-тракторів і комплектів запасних частин до них (рівними партіями щомісячно з моменту укладення договору). В договорі зазначалося, що прийомка продукції буде здійснюватися згідно з Інструкціями, затвердженими Держарбітражем при Раді Міністрів СРСР.

За договором вартість одного міні-трактора складає 62 000 грн., комплект запчастин – 7 800 грн.

В першому кварталі обумовлену договором продукцію АТ “ХТЗ” не поставляло. Починаючи з квітня й до кінця року АТ поставляло щомісячно по 5 тракторів (загальна кількість – 45 тракторів).

20 грудня 2004р. у процесі перевірки якості продукції була виявлена відсутність 25 комплектів запчастин, хоча в технічних паспортах до тракторів вони були вказані. Крім того, у 5 міні-тракторів відмовили двигуни паливних насосів.

Перевірку якості продукції у складських приміщеннях ТОВ “Атлант” здійснювали заступник директора і головний інженер ТОВ. Результати цієї перевірки були відображені в акті приймання продукції за якістю.

ТОВ “Атлант” подало позов до господарського суду з вимогами про стягнення з АТ “ХТЗ”:

- неустойки за недопоставку продукції (15 міні-тракторів);

- штрафу за поставку некомплектної продукції (25 комплектів запасних частин);

- штрафу за поставку недоброякісної продукції (5 міні-тракторів).

АТ “ХТЗ” не визнав позову і пояснив, що недопоставки 15 міні-тракторів не має і вони ще будуть поставлені, а строк дій договору поставки не був встановлений. Комплекти ж запчастин не були поставлені не з його вини, а тому що АТ “ХЗТД” не поставило їм необхідну кількість запчастин до тракторів. Трактори ж вийшли з ладу через недоброякісні паливні насоси, виробником яких є АТ “Краматорський механічний завод”. До того ж акт приймання продукції не може бути доказом тому, що вказані в договорі Інструкції не діють на території України, а порядок прийомки продукції не передбачений в договорі поставки.

Як повинна бути вирішена справа?

43. АТ “Нафтогаз ” уклало договір з ТОВ “Онікс” про поставку 03.07.2004р. 10 тон бензину: 5 тон марки А-92 і 5 тон марки А-95. Договором передбачалась доставка бензину на АЗС ТОВ “Онікс” та попередня оплата 50% вартості бензину.

28.06.2004р. АТ “Нафтогаз” доставило 10 тон бензину марки А-92 на АЗС. Голова правління ТОВ “Онікс” звернувся за консультацією до юриста з таких питань:

- чи може він відмовитись від прийняття бензину у зв'язку з тим, що на даний час на АЗС тривають ремонтні роботи;

- чи зможе він, прийнявши 10 тон бензину марки А-92 вимагати від АТ “Нафтогаз” поставки 5 тон бензину марки А-95.

Дайте відповіді на питання голови правління ТОВ “ Онікс ”.

44. Згідно договору, укладеному між АТ “Аркада” та підприємцем Буділовим, товариство зобов’язалося передати останньому вантажний автомобіль “Ман” в обмін на трьохкімнатну квартиру, що належала Буділову. Однак замість німецької вантажівки Буділову було запропоновано автомобіль “КрАЗ”. Враховуючи те, що ціна автомобіля “КрАЗ” значно нижче ціни квартири, Буділов погодився прийняти її при умові, що “Аркада” здійснить доплату у розмірі 2000 грн. Відповідна домовленість була оформлена додатковою угодою до первісного договору.

Через деякий час АТ “Аркада” відмовилось від сплати 2000 грн. та стало вимагати від Буділова повернення “КрАЗу” посилаючись на те, що договір поставки, який було укладено між сторонами не передбачав такої істотної умови як строк виконання й тому, не може вважатися укладеним.

Буділов же вважає, що сторони уклали первісно договір міни й строк не являється істотною умовою цього договору. Сама ж по собі умова про доплату не перетворює договір міни на купівлю-продаж або поставку. Спір було передано до господарського суду.

Вирішіть справу.

Тема 7. Дарування. Рента

Д о д а т к о в и й м а т е р і а л

ЦК України. Глави 55, 56. Ст.ст. 717-743.

Домбругова А. Договір дарування: новели цивільного законодавства // Юридичний вісник України. - 2003.-13-19 грудня (№ 50). С.14.

Сердюк Л. Договір ренти // Юридичний вісник України. - 2003.-23-29 серпня (№34).С.14.

Тімуш І. Рента як ризиковий договір (цивільно-правові аспекти) // Право України. - 2004.- № 1 –С.52-55.

Прутська О. Пошук ренти: оцінка негативних наслідків // Підприємництво, господарство і право. - 2002.- № 7.-С.127-129.

Завдання

45. Рудін уклав 1.01.2004 р. зі своїм родичем Мартиненко письмовий договір дарування відеокамери, за яким надав право довічного користування нею Халявському.

Мартиненко звернувся до юридичної консультації з проханням пояснити йому наступні питання:

1. Чи вважається даний договір дарування дійсним, якщо його посвідчено нотаріально та вказано, що відеокамеру Рудін передасть йому лише через рік? 2. Чи має він право вимагати свій дарунок від Рудіна, якщо. останній відмовиться від передання йому відеокамери? 3. Чи може Халявський вимагати надання камери у користування у разі смерті Рудіна? 4. Чи може він відмовитися від укладеного договору?

Дайте відповідь.

 

46. Сонін подарував сім’ї Ліско дорогий японський телевізор. Десь через два роки відносини між родичами значно погіршилися і під час чергової сварки Ліско грубо скривдив Соніна, завдавши йому тяжких тілесних пошкоджень та розбивши автомобіль останнього, за що був притягнутий до кримінальної відповідальності та засуджений до позбавлення волі.

Скориставшись відсутністю Ліско Сонін забрав з його оселі телевізор, заявивши, що він має право розірвати договір дарування за таких обставин, бо договір дарування – безоплатний договір.

Дружина Ліско після неодноразових звернень до Соніна подала до суду позов з вимогою повернути телевізор, який належить їй та її чоловікові.

Вирішіть справу.

 

47. Розумовський уклав з АТ “Довіра” договір безстрокової ренти, за яким безоплатно передав у власність АТ свою квартиру. Одержувачами ренти у договорі було названо Розумовського та його дружину. Ренту було встановлено у розмірі 600 грн. на місяць на обох одержувачів.

Через три роки після укладення договору Розумовський помер і його дружина та АТ “Довіра” домовились про зменшення суми ренти до 300 грн. на місяць. Ще через два роки АТ заявило про свій намір відмовитися від договору в зв’язку з чим виплатило Розумовській 3600 грн.

Розумовська прийняла гроші, але незабаром звернулася до суду з позовом про звернення стягнення на передану квартиру, яка знаходиться у заставі та повернення їй вартості квартири, оскільки АТ “Довіра” квартиру було передано за договором ренти безоплатно.

У судовому засіданні Розумовська пояснила, що договором не була передбачена можливість відмови від договору ренти в односторонньому порядку, тому договір не може вважатися розірваним, а АТ “Довіра” вже понад 6 місяців не виплачує їй ренту. Отримана ж нею сума – 3600 грн. є рентою, яку вона отримала б, якщо не погодилась би на зменшення розміру ренти.

Представник АТ “Довіра” заявив, що зменшення розміру ренти з 600 до 300 грн. на місяць було оформлено додатковою угодою, посвідченою нотаріально. Що ж, взагалі, до можливості відмовитися від договору ренти, то така можливість передбачена законом і тому не обов’язково повинна бути названа у договорі ренти. Крім того Розумовська прийняла 3600 грн., погодившись тим самим з розірванням договору й повним розрахунком з АТ “Довіра”.

Вирішіть справу.

 

48. За договором ренти, укладеним на 10 років Потебенько передав у власність Торіну жилий будинок вартістю 30 000 грн. безоплатно. Відповідно договору ренту було встановлено на користь Потебенько та його сестер – Лідії та Марії у розмірі мінімальної заробітної плати.

Через 8 років Марія вмерла і Торін став сплачувати ренту тільки на користь Потебенька та Лідії у визначених раніше сумах. Коли ж під час зливи у телевізійну антену, встановлену Торіним над будинком без громовідводу, вдарила блискавка і будинок згорів, Торін припинив виплати взагалі.

Потебенько звернувся до суду з вимогою розірвати договір ренти та зобов’язати Торіна відшкодувати вартість будинку, який загинув в зв’язку з винними діями останнього.

Вирішіть спір.

Тема 8. Найм (оренда)

Д о д а т к о в и й м а т е р і а л

ЦК України. Глава 58. Ст.ст. 759-809.

Про оренду державного та комунального майна: Закон України від 23.12.1997 р. // Відомості Верховної Ради України.— 1992.— № 30.— Ст. 416.

Про фінансовий лізинг: Закон України від 16.12.1997 р. в редакції Закону № 1381-IV від 11.12.2003 р. // Відомості Верховної Ради України. — 1998. — № 16. — Ст. 68.

Про деякі питання практики застосування Закону України “Про оренду державного майна”: Роз¢яснення президії Вищого арбітражного суду України від 07.12.1995 р.// Збірник поточного законодавства України. — 1996. — № 12,16. — С. 3,14.

Домбругова А. Загальні положення про договір найму в новому Цивільному кодексі України // Юридична Україна. - 2003. - № 10. - С.78-87.

Доронін Д. Орендодавець – птах вільний (Оренда земельних ділянок) // Юридична газета.- 2004.- 11 березня(№ 5).- С. 13.

Московченко М. Субаренда нерухомого майна // Юридичний вісник України. - 2004.- 10-16 апреля (№ 15).- С.10.

Сєліванова І. Майновий найм (оренда): Господарський чи Цивільний кодекс? // Юридична газета.- 2004.- 28 січня (№2).- С.10.

Мусієнко В. Відповідальність орендаря // Вісник прокуратури.- 2003.- 1-7 беезня (№ 9).- С.14.

Попов Ю. Лізинг змінюється... Лізинг стає “фінансовим” (Нова редакція Закону України “Про лізинг”) // Юридична газета. - 2004. - №5. - С.18.

Завдання

49. АТ “Єнакіївське річкове пароплавство” уклало договір оренди з АТ “МММ”, згідно якого АТ “МММ” зобов¢язалося наступного дня після укладення договору передати АТ “Єнакіївське річкове пароплавство” у користування на строк 6 місяців за плату в розмірі 20 000 грн. на місяць кондиціонер промисловий потужністю не менш 2000 м³ повітря на годину виробництва Японії або Європейської країни, що був у користуванні не більш одного року. За несвоєчасне передання предмету оренди договором була встановлена неустойка з АТ “МММ” у розмірі 10 000 грн. Кондиціонер АТ “МММ” не передало і АТ “Єнакіївське річкове пароплавство” звернулося до суду з вимогою про витребування від АТ “МММ” кондиціонера, відшкодування збитків за прострочення та стягнення обумовленої договором неустойки.

Складіть проект рішення суду.

50. Семиноженко передав Матвійчуку у найм телевізор вартістю 4800 грн. строком на один рік. Сторони домовилися, що плата за користування телевізором за весь строк користування складатиме ¼ від його вартості. Матвійчук прийняв телевізор від Семиноженко на квартирі останнього та за браком часу не встиг його оглянути. Наступного дня Матвійчук відбув у відрядження за кордон строком на чотири місяці. Повернувшись, він з¢ясував, що зображення телевізора має неприємний зелений відтінок. Матвійчук звернувся до ремонтної майстерні і через тиждень телевізор було відремонтовано. З¢ясувати час виникнення поломки під час ремонту не вдалося. Ремонт коштував Матвійчуку 100 грн.

Через п’ять місяців після укладення договору Матвійчук отримав листа від Семиноженка, у якому той сповіщав Матвійчука про свою відмову від договору найму в зв’язку з несплатою останнім плати за користування річчю. Наймодавець вимагав повернення телевізора та сплати 500 грн. за користування телевізором. Матвійчук же вважає, що по-перше, чотири місяці він не мав можливості користуватися річчю у зв’язку з відрядженням за наказом керівництва, по-друге, один тиждень телевізор погано показував, у зв’язку з чим Матвійчук не міг ним користуватися в повній мірі, по-третє, договором не встановлений період оплати за користування річчю, отже оплата повинна бути здійснена тільки після спливу строку договору за винятком часу, коли наймач не мав можливості користуватися річчю (чотири місяці та один тиждень). Крім того, він вимагав від Семиноженка відшкодування оплаченої вартості ремонту в сумі 100 грн.