Тема 21. Недоговірні зобов’язання

Д о д а т к о в и й м а т е р і а л

 

ЦК України. Глави 78-81, 83. Ст.ст. 1144-1165, 1212-1215.

Порядок и правила проведення обов’язкового страхування відповідальності власників собак за шкоду, яка може бути заподіяна третім особам: Постанова КМ України від 9 липня 2002. / Збірник урядових нормативних актів України. – №30. – Ст. 420.

Інструкція про умови і правила провадження підприємницької діяльності (ліцензійні умови) зі створення та утримання гральних закладів, організації азартних ігор та контроль за їх дотриманням: Затв. наказом Ліцензійної палати України від 11 вересня 1998 р. №86.

Порядок проведення внутрішнього фінансового моніторингу суб’єктами господарювання, що провадять господарську діяльність з організації та утримання казино, інших гральних закладів, і ломбардами: Постанова КМ України від 20 листопада 2003 р. № 1800 / Збірник урядових нормативних актів України. – 2003. – №46. – ст. 848.

Смирнов В.Т. Конкурс в советском гражданском праве. - М., 1964.

Єрьоменко Т.В. Порівняльна характеристика деліктів з інститутом набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення) та іншими зобов’язаннями по захисту цивільних прав. // Вісник Хмельницького інституту регіонального управління та права, 2002, №2. С. 198-200.

Ігнатенко В. М. Односторонні правомірні дії як підстави виникнення позадоговірних зобов’язань за Цивільним кодексом України / Державне будівництво та місцеве самоврядування: Зб. наук. праць. – Вип. 7.– Харків: Право, 2004. – С. 104-117.

Ігнатенко В. М. Публічна обіцянка винагороди без оголошення конкурсу. / Підприємництво, господарство і право. – 2004. – №5. - С. 21-23.

Ігнатенко В. М. Публічна обіцянка винагороди за результатами конкурсу / Державне будівництво та місцеве самоврядування: Зб. наук. праць. – Вип. 6. – Харків: Право, 2003. – С. 102-111.

Ігнатенко В.М. Безпідставне збагачення: поняття і види // Проблеми законності. – 2001. – Вип. 46. - С.73-78.

Ігнатенко В.М. До питання про місце і структуру інституту позадоговірних зобов’язань у зобов’язальному праві України // Проблеми правознавства та правоохоронної діяльності: Збірник наукових праць. – Донецький УВС при ДНУ. – 2002. - №2. – С.323-327.

Ігнатенко В.М. Зобов’язання, що виникають внаслідок рятування (за проектом нового ЦК України) // Проблеми законності. - 2001. – Вип. 50. – С.67-72.

Ігнатенко В.М. Конкурс у цивільному праві України // Проблеми законності. – 2000. – Вип. 42. - С.61-67.

Майданик Р. Договори, пов’язані з азартними іграми (цивільно-правові аспекти) // Підприємництво, господарство і право. - 2003. - №1. – С.24-26.

Завдання

134. На дачній ділянці, що належала Артамонову, внаслідок недбалого зберігання речовин, які легко займаються, виник пожар. Вогнем були охоплені господарські споруди, а також садовий інвентар. Володілець сусідньої ділянки Іващенко став гасити пожар всіма можливими засобами. В результаті його дій, а також допомоги сусідів, пожар вдалося загасити. Спорудам на ділянці Іващенко шкода не була заподіяна, але сам Іващенко отримав опіки середньої тяжкості. Крім того, одяг, в який він був одягнений, прийшов у непридатність.

Вважаючи, що здійснені ним дії можуть розцінюватися як рятування майна Артамонова, Іващенко звернувся до нього з вимогою про відшкодування вартості пошкодженого одягу, а також про стягнення витрат на лікування.

Адвокат Артамонова вважав, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, оскільки дії Іващенко не можуть вважатися здійсненими виключно в інтересах Артамонова, бо в першу чергу вони були вчинені з метою припинення розповсюдження пожежі і запобігання шкоди майну самого Іващенка. Крім того, згідно цивільному законодавству України відшкодуванню підлягає шкода, яка завдана особі при рятуванні від реальної загрози належного іншій особі майна, яке має істотну цінність, а вартість споруд на ділянці Артамонова була незначною. Адвокат зазначив також, що Артамонов є пенсіонером за віком і його матеріальне становище не дозволяє здійснити таке відшкодування.

Не погодившись з доводами адвоката Іващенко звернувся до суду.

Яке рішення повинен винести суд?

135. В засобах масової інформації м. Харкова 1 березня 2004 року було оголошено про проведення публічного конкурсу на право укладення договору на проведення реставраційних робіт дзвіниці Успенського собору. Засновник конкурсу – Харківський міськвиконком запропонував прийняти участь будівельним фірмам, які мають ліцензію на здійснення реставраційних робіт пам’ятників архітектури, що перебувають під захистом держави і зареєстровані на території Харківської області. За умовами конкурсу переможець отримував також право розмістити за рахунок міськвиконкому рекламний щит на прилеглій до дзвіниці території з зазначенням фірмового найменування і переліку основних видів діяльності. Не пізніше 1 травня учасники повинні були надати проект технічної документації на проведення реставрації, оцінка якого дозволила б визначити переможця.

30 березня в тих же засобах масової інформації міськвиконком повідомив про відмову від конкурсу по незалежним від нього причинам, а саме витрачанням коштів резервного фонду міськвиконкому, які планувалось направити на фінансування робіт з реставрації на ліквідацію аварії на міських очисних спорудах, викликану весняним паводком.

На наступний день в міськвиконком звернулись представники фірм, які приступили до виконання умов конкурсу, з вимогою відшкодувати понесені ними збитки. Вони вважали рішення про відмову від проведення конкурсу незаконним і вимагали надання їм права розмістити за рахунок адміністрації свої рекламні щити на прилеглій до дзвіниці Успенського собору території.