Проаналізуйте доводи сторін та вирішіть спір.

51. Ведмедчук та його сусід Янчук уклали договір, за яким Янчук передав Ведмедчуку строком на 4 роки в найм стару швацьку машину німецького виробництва в робочому стані за умови сплати 13 грн. щомісячно. Вказану машину Ведмедчук відновив, встановив декілька нових додаткових приладів та згодом почав використовувати для надання послуг населенню. Через деякий час Янчук безслідно зник, а через чотири роки його було оголошено померлим. Ющук, як єдиний спадкоємець Янчука, продав швацьку машину Таренку. Останній звернувся до Ведмедчука з вимогою передання йому швацької машини та виплати всіх доходів, які той отримав від користування машиною з дня її придбання Таренком. Ведмедчук задовільнити вимогу відмовився. Згодом до Ведмедчука звернувся ще й Тіньків з вимогою переданя йому швацької машини, надавши письмовий договір займу, за яким Янчук мав сплатити йому 97 грн. та договір застави швацької машини, яким було забезпечене виконання грошового зобов¢язання за договором займу. Справи були передані на розгляд до суду. Ведмедчук в свою чергу подав позов до Ющука, як правонаступника наймодавця Янчука, про визнання його співвласником речі, оскільки поліпшення були такими, що суттєво змінили річ, зробивши її фактично новою.

Вирішіть справу.

52. Потапенко взяв на прокат піаніно строком на один рік, уклавши відповідний договір з пунктом прокату. У зв'язку з від'їздом у тримісячне відрядження Потапенко передав піаніно у тимчасове користування своєму сусідові Шведу з умовою, що той буде користуватися піаніно протягом часу находження Потапенко у відрядженні та сплатить останньому за користування суму, що дорівнює сумі плати за прокат, яку має сплатити Потапенко за той же строк. Швед поставив піаніно біля батареї центрального опалення, і незабаром в інструменті з'явилися дві тріщини. Після закінчення строку договору Потапенко повернув піаніно прокатному пункту, але інструмент не прийняли і запропонували Потапенку відремонтувати піаніно за власний рахунок. Потапенко відмовився виконати цю вимогу, вважаючи, що у псуванні піаніно винен Швед, а не він.

Вирішіть справу.

53. Підприємець Раскольнюк уклав з підприємцем Карамазовським договір, за яким Раскольнюк передав Карамазовському свій вантажний автомобіль в оренду строком на 1 рік за умови сплати щомісячно 1500 грн. Договором було передбачено, що орендодавець дає заздалегідь згоду на поліпшення орендарем автомобіля. Наступного дня після укладення договору Карамазовський прийняв на роботу Раскольнюка водієм того ж вантажного автомобіля з заробітною платою 1000 грн. на місяц. За місяць до закінчення строку договору Раскольнюк, не попередивши Карамазовського, продав зазначений автомобіль Мишкінюку та звільнився з посади водія за власним бажанням. Через рік Раскольнюк подав позов до Карамазовського про стягнення заборгованості за користування автомобілем та пені, бо не отримав орендної плати взагалі. Карамазовський заперечував проти позову, вказавши, що 1) на протязі 11 місяців він регулярно виплачував Раскольнюку 1000 грн. орендної плати, яку той отримував у формі зарплатні. На доказ цього ним були надані суду відомості по виплаті заробітної платні; 2) ним були зроблені витрати на ремонт автомобіля в сумі 5000 грн., а оскільки договором було передбачено, що орендодавець дає згоду на поліпшення орендарем автомобіля, на підставі ч. 3, ст. 778 ЦК України, ці кошти зараховуються в рахунок орендної плати; 3) ним було витрачено 500 грн. на укладання зі страховиком договору страхування цивільної відповідальності володільців транспортних засобів, які теж мають бути зараховані за рахунок орендної плати; 4) орендну плату за останній місяць дії договору оренди він повністю сплатив Мишкіну. Таким чином, на думку Карамазовського заборгованості в нього немає. Карамазовський подав зустрічний позов про визнання договору купівлі-продажу з Мишкіним недійсним, бо вім порушує переважне право орендаря на придбання автомобіля.

Вирішіть справу.

54. 10 січня 2004 р. Ярославський передав Ахметову в найм строком на 2 роки гараж в м. Харкові за умови сплати 1000 грн. щомісячно. Договором було передбачено, що гараж передається Ахметову для зберігання автомобілю. 15 квітня Ярославському стало відомо, що 1 квітня Ахметов уклав з Дінчуком договір, за яким зобов¢язався до 1 липня надати Дінчуку той же гараж у користування строком на 1 рік для обладнання автомайстерні. Договір було посвідчено нотаріусом. Крім того, Ахметов не вносив взагалі плати за користування гаражем. 20 квітня Ярославський звернувся до суду з позовом про розірвання договору найму. Під час розгляду справи, 15 червня Ахметов повністю погасив борг за користування гаражем.

Яке рішення повинен винести суд? Яким буде рішення суду, якщо з ¢ ясується, що договір найму не був зареєстрований?

55. Державне підприємство “Хлібкомбінат № 8” уклало з ТОВ “Будмонтаж” договір оренди окремо розташованої споруди загальною площею 100 м² на 10 років. В договорі сторони передбачили наступні умови: 1) строк оренди, 2) розмір орендної плати, 3) цільове призначення споруди, 4) пеню за прострочення оплати орендних платежів, 5) обов¢язок орендаря провести капітальний ремонт споруди не пізніше одного року після укладення договору, 6) набуття права власності ТОВ “Будмонтаж” на споруду після спливу строку договору за умови належної сплати орендних платежів.

Оскільки орендар вчасно не розпочав капітальний ремонт та мав заборгованість по орендній платі за 2 місяці, Державне підприємство “Хлібкомбінат № 8” звернулося до суду з позовом про розірвання договору. ТОВ “Будмонтаж” позов не визнало.

Яке рішення повинен винести суд?

56. ТОВ «Мавка» уклало за участю банку АКІБ «УкрКамчатбанк» і машинобудівного заводу договір лізингу, за яким отримало в лізинг строком на чотири роки устаткування для лісопилки. Лісопилка була поставлена і змонтована представниками заводу. Однак у ході експлуатації неодноразово виявлялися виробничі дефекти лісопилки, що зробило її подальше використання вкрай невигідним. ТОВ «Мавка» звернулося до заводу з вимогою замінити устаткування, однак завод відмовив, пояснивши, що в даний час устаткування для лісопилок він не виробляє, і задовольнити вимоги не має можливості. Тоді ТОВ «Мавка» звернулося до банку з проханням розірвати договір лізингу. Банк, у свою чергу, також відмовив ТОВ «Мавка», вважаючи, що відповідальність за вибір постачальника і всі зв'язані з цим ризики повинен нести лізингоодержувач. При цьому банк заявив, що згоден розірвати договір, якщо йому будуть відшкодована повна вартість устаткування для лісопилки і неодержані ним доходи у вигляді платежів за користування лісопилкою. ТОВ «Мавка» така пропозиція не задовольнила і воно звернулося в суд з позовом про розірвання договору лізингу.

Вирішіть справу.

Тема: 9 Найм (оренда) житла

Д о д а т к о в и й м а т е р і а л

Цивільний кодекс України. Глава 59. Ст.ст. 810-826.

Житлове право України: Навч. Посібник / М.К. Галентич, Г.Г. Коваленко, - К.: Юрінком Інтер, 2002.

Сліпченко С.О., Мічурін Е.О., Соболєв О.В. Житлове право України: Науково – практичний посібник. – Харків: Еспада, 2003.-344 с.

Крашенинников П.В. Жилищное право. М.: “Статут”, 2003 – 286 с.

Бюлетень законодавства, юридичної практики України. – 2004.-№3: Житло та комунальні послуги: законодавство і судова практика. – 272 с.

 

Завдання

57. У березні 2004 р. Волинець одержала у спадщину однокімнатну квартиру. Як з’ясувалося, в цій квартирі з січня 2004 р. на умовах найму проживає Іщенко. У квітні 2004 р. Волинець подала позов до суду про розірвання договору найму і виселення Іщенка, оскільки з військової служби повернувся її син і ця квартира необхідна йому для проживання. Суд задовольнив її вимоги. Однак в серпні 2004 р. Іщенко стало відомо, що Волинець уклала договір найму цієї квартири з Петренком. Іщенко подав позов до суду про переведення на нього прав та обов’язків наймача.

Яке рішення повинен винести суд? Чи будуть правомірними вимоги Іщенка про переведення на нього прав та обов ’ язків покупця, якщо буде встановлено, що Волинець не передала в найм, а продала Петренко цю квартиру?

58. Бондарчук і Федорець уклали 1 січня 2004 р. договір найму житла строком на один рік. В свій час Бондарчук не попередив наймача про відмову від укладання договору на новий строк, а Федорець 1 січня 2003 р. не звільнив помешкання. Бондарчук 1 березня 2005 р. продав це житло своєму приятелю Нестерову, який з травня 2005 р. подав позов до суду про розірвання договору найму і виселення Федорця на підставі невнесення наймачем плати за житло з 1 січня 2005 р. Федорець пред’явив зустрічні вимоги про переведення на нього прав та обов’язків покупця згідно зі ст. 822 ЦК.

Яке рішення повинен винести суд?

59. Сідоров (наймодавець) уклав договір найму житла з комерційним банком “АВЕК” (наймачем) строком на п’ять років. Останній передав це житло у користування своєму працівнику Смирнову. Через деякий час Смірнов за згодою банку вселив у житло свою дружину та її сина від першого шлюбу. Минуло три роки і Сідоров звернувся з позовом до комерційного банку “АВЕК” і до Смірнова про розірвання договору найму житла і відшкодування збитків у звязку з тим, що Смірнов та члени його сім’ї псують житло, власником якого з’являється Сідоров. При розгляді справи Сідоров заявив, що на вселення Смірнова та членів його сім’ї комерційний банк “АВЕК” повинен був отримати його згоду.

Яке рішення повинен винести суд?

60. Федорчук (наймодавець) і Новіков (наймач) уклали договір найму житла, предметом якого був житловий будинок. З часом Новіков за згодою Федорчука перевлаштував та реконструював житловий будинок і частину його став використовувати, як офіс приватного нотаріуса.

Чи правомірні дії Новікова? Який існує порядок переведення житлових будинків і житлових приміщень у нежилі?

61. Нестеренко уклав договір найму житла з подружжям Климчук без зазначення строку. Через півтора року подружжя звернулося до наймодавця з проханням дати згоду на вселення у житло усиновленої ними малолітньої дитини та матері Климчука, яка буде здійснювати догляд за дитиною. Нестеренко відмовив. Подружжя Климчук звернулося з позовом до суду про вселення зазначених осіб, мотивуючи свої вимоги, по-перше, положеннями, які закріплені у ч.4 ст. 29 ЦК України, відповідно до якого місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів), по-друге, тим, що дитина страждає тяжким хронічним захворюванням і потребує постійного догляду.

Яке рішення повинен винести суд?

62. У договорі найму житла з Петровим серед осіб, які проживатимуть разом з ним, були вказані дружина та два повнолітніх сина. Після звільнення з роботи у зв’язку з ліквідацією підприємства Петров став вносити плату за користування житлом з затримкою понад три-чотири місяця. Наймодавець Кирилько звернувся з позовом до суду про розірвання договору найму житла та стягнення заборгованості з Петрова та його синів.

Яке рішення повинен винести суд?

63. За три місяці до спливу строку договору найму житла наймодавець Петренко попередив наймача Гончарова про відмову від укладення договору на новий строк, оскільки останній неналежно виконував свої обов’язки за договором найму – несвоєчасно сплачував за житло. На думку Гончарова він має переважне право на укладення договору найму житла на новий строк відповідно до положень ч. 1 ст. 822 ЦК.

Розгляньте доводи сторін.

64. Клименко і четверо членів його сім’ї проживали на умовах найму у житловому будинку, що належав на праві власності Новікову. Після смерті Клименка наймачем житла бажає стати один з його синів. Однак наймодавець своєї згоди не дає.

Син Клименка звернувся з позовом до суду про визнання його наймачем житлового будинку.

Яке рішення повинен винести суд?