Раздел 8. Экономические основы безопасности жизнедеятельности.

Создание безопасных условий жизнедеятельности человека является необходимой частью экономических и социальных реформ в современных условиях. От успехов решения этой проблемы будет зависеть многое, как в со­циальной, так и экономической сфере, по­скольку обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности оказывает за­метное влияние на работоспособность и здоровье человека и, как следствие на показатели его производительности и эффективность производства.

В современном подходе оценки экономических затрат на управление безопасностью и риском учитываются как расходы на установление и обеспечение определенного уровня техногенной безопасности, так и экономический эквивалент всех видов ущерба, наносимого при техногенной аварии.*

На рис. 8.1. в виде графиков приведены функциональные зависимости указанных затрат и, экономического эквивалента ущерба от достигаемого при этих условиях уровня техногенной безопасности и риска.

Рис. 8.1.Вид графических зависимостей расходов на обеспечение

техногенной безопасности организационно-технической системы:

G — уровень безопасности (риска); A(G) — функция, отражающая изменение экономических расходов на обеспечение уровня безопасности (риска) в зависимости от G; В(G) — функция, отражающая закономерности снижения экономическогоэквивалента ущерба по мере повышения уровня безопасности (снижения уровня риска); Q(G) — функция, выражающая суммарные экономические затраты.

 

В данном случае в качестве организационно-технической системы имеется в виду любой техногенно опасный объект с его инфраструктурой и санитарно-защитной зоной.

Сущность методологии выбора целесообразных путей снижения риска и уменьшения ущерба, который может быть нанесен авариями и катастрофами на взрыво-, пожаро-, химически- и радиационно опасных объектах, состоит в следующем.

Для анализа графических зависимостей экономических расходов на обеспечение определенного состояния системы возможного экономического ущерба используется основной параметр, характеризующий это состояние.

Такого рода подход достаточно широко применяется для решения многих задач выбора приемлемого с экономической точки зрения варианта. В зависимости от целей исследования графическим зависимостям придается та или иная интерпретация.

В приведенном случае (рис. 8.1.) кривая В(G) в графическом виде выражает функциональную зависимость, связывающую величину расходов всех видов ресурсов в стоимостном выражении с тем состоянием безопасности организационно-технической системы, характеризуемым определенным уровнем риска, которое обеспечивается при этой величине расходов ресурсов. Кривая А(G) отражает функциональную взаимосвязь установленного уровня безопасности (уровня риска) и ожидаемого при этом уровне безопасности системы суммарного ущерба в стоимостном выражении, т. е. экономического эквивалента ущерба.

Анализ характера графических зависимостей, приведенных на рис. 8.1., показывает, что оптимальный вариант расходов может быть найден путем исследования кривой Q(G) на экстремум, если не требуется принимать во внимание какие-либо обстоятельства.

Точка минимума на кривой Q(G) соответствует равенству:

A(G) = В(G), (8.1.)

которое свидетельствует, что в этой точке экономические расходы на обеспечение безопасности и необходимого уровня риска равны экономическому эквиваленту ущерба, который следует ожидать при данном уровне безопасности (риска).

Необходимо отметить, что снижение экономического эквивалента ущерба в практике может быть достигнуто различными путями повышения уровня безопасности. В частности, можно идти по пути совершенствования технологических процессов на опасных объектах, можно совершенствовать организацию управления безопасностью и риском и т. п. Однако в любом случае предпочтение, видимо, следует отдавать такому варианту, при котором достигается минимальное значение функции Q(G), выражающей суммарные экономические затраты.

 

При выборе и анализе этих вариантов необходимо, кроме чисто экономической стороны вопроса, принимать во внимание сложившиеся традиции по управлению безопасностью и риском на техногенно опасных объектах России, а также организационные формы решения задач по предупреждению и ликвидации последствий аварий и катастроф.

Следует заметить, что при графическом построении функций A(G) и В ( G ) и аналитическом их выражении необходим всесторонний учет расходов ресурсов на обеспечение безопасности, ликвидацию чрезвычайных ситуаций и компенсацию возможного ущерба.

При определении функциональной зависимости A(G), на наш взгляд, следует принимать во внимание по крайней мере две категории расходов:

— расходы на обеспечение того или иного уровня технологической безопасности структурных элементов техногенно опасных объектов;

— расходы на создание и поддержание в требуемой степени готовности организационно-технических и иных систем, структур и различного рода формирований (систем мониторинга и контроля, предупреждения, управления и т. п., аварийно-спасательных и других формирований), призванных обеспечить снижение до минимума ущерб при чрезвычайных ситуациях, связанных с авариями и катастрофами на техногенно опасных объектах, в том числе на взрыво-, пожаро-, хими- чески- и радиационно опасных объектах.

Функциональная зависимость B(G) должна строиться с учетом в стоимостном выражении всех возможных видов ущерба, а также расходов, связанных с использованием тех или иных организационно-технических и иных систем, структур и формирований для проведения аварийно-спасательных, дезактивационных, дегазационных и иных работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного. и экологического характера.

Анализ возможных путей определения рассматриваемых функциональных зависимостей показывает, что наиболее простым в реализации является графическое построение функций на основе расчетов и экспертных оценок с применением современных информационных технологий, в том числе технологий искусственного интеллекта.

В дальнейшем известными методами может быть проведена аппроксимация полученных графиков теми или иными функциями и процедура определения их конкретного аналитического вида.

С помощью предлагаемых графиков представляется возможным решение нескольких практически важных задач экономического характера, связанных с управлением риском, снижением его уровней и смягчением ущерба при авариях и катастрофах на техногенно опасных объектах.

Первая задача состоит в определении экономических затрат, необходимых для перевода рассматриваемой организационно-технической системы с одного уровня безопасности на другой более высокий уровень, соответствующий меньшим значениям величины риска.

 

Метод решения этой задачи основывается на интегрировании функции A(G) в пределах изменения ее аргумента от начального значения величины риска до вновь установленного с учетом социальных, экономических и других факторов риска.

Интегрирование может осуществляться численными методами, если аналитическое выражение функции A(G) не определено или является очень сложным, или обычным путем, когда функция A(G) известна и легко интегрируется.

Если обозначить абсолютные экономические затраты при переводе рассматриваемой организационно-технической системы на более высокий уровень безопасности (из состояния безопасности G₁ в состояние G₂) через А_эз, то их величина определится из выражения:

(8.2.)

Формулу для нахождения расходов на снижение уровня риска при рассматриваемом переходе системы можно записать в следующем виде:

(8.3.)

На рис. 8.2. показана графическая интерпретация указанных соображений. Площадь, соответствующая величине А_эз, обозначена двойной штриховкой.

Весьма важной практической задачей, связанной с обеспечением безопасности рассматриваемых организационно-технических систем, на наш взгляд, является оценка экономической эффективности использования ресурсов на снижение уровня риска.

Для ее решения предлагается использовать метод, который основан на исследовании условия экономической оптимальности операции по переводу системы из одного состояния в другое (рис. 8.3.).

Это условие записывается в виде:

(8.4.)

Первое слагаемое в левой части, представляющее собой определенный интеграл с переменным верхним пределом интегрирования, можно обозначить через C(G), тогда выражение можно представить в виде:

(8.5.)

При условии, что функции C(G) и В(G)) определены и монотонны в рассматриваемом интервале значений G, дифференцирование этого соотношения дает:

(8.6.)

 

 

Рис. 8.2. Метод определения абсолютных экономических затрат при переводе системы на более высокий уровень безопасности и увеличении расходов на повышение уровня безопасности (графическая интерпретация).

 

 

После преобразования и введения в рассмотрение некой величины Р имеем выражение:

(8.7)

где: G ₀ — величина G, при которой соблюдается сформулированное условие экономической оптимальности;

Р — величина, выражающая экономический эквивалент расхода ресурсов на перевод организационно-технической системы в точке экономической оптимальности, в расчете на единицу риска.

Проведение расчетов и анализа по предлагаемой методике неизбежно сопряжено с трудностями в определении характера и объема ресурсов, необходимых для установления и поддержания на том или ином уровне безопасности и риска в их стоимостном выражении, а также экономического эквивалента ущерба, в особенности когда он касается здоровья населения и состояния природной среды.

 

Рис. 8.3. Метод определения пути перехода системы на более высокий уровень безопасности исходя из условия экономической оптимальности (графическая интерпретация).

 

Социально-экономические последствия чрезвычайных ситуаций. Многие специалисты призывают более глубоко оценивать воздействие ЧС на человека и общество в целом. Так, В. Владимиров, Н. Долгих и В. Макеев (2000г.) предлагают кроме травматических последствий учитывать нарушение психологического состояния как у пострадавшей, так и у непострадавшей части населения («чернобыльский психологический синдром»); нарушение среды обитания и привычных условий жизни, и др. Надо в обязательном порядке иметь в виду то обстоятельство, что последствия некоторых ЧС могут проявиться далеко не сразу.

Указанные последствия ЧС можно рассматривать как затухающий волновой процесс. Вначале, в момент аварии и катастрофы имеют место прямые потери, затем на протяжении значительного периода к ним добавляются потери от преждевременных смертей и болезней. Через поколение вполне возможен новый всплеск потерь, вызван­ный демографическим фактором. Таким образом, в той или иной мере крупные ЧС способны отразиться не на одном поколении.

Природные и техногенные катастрофы, уносящие ежегодно тысячи человеческих жизней и наносящие огромный материальный ущерб, ныне признаны одним из важнейших факторов, определяющих устой­чивость развития экономики. Согласно данным в 90-ые годы прошлого столетия. суммарная величина экономических потерь от 15 наиболее распространенных видов природных катастроф оценивалась в 280 млрд. долларов США. Именно но этой причине Генеральная ассамблея ООН провозгласила период с 1990 но 2000г. Международным десятилетием по уменьшению опасности стихийных бедствий.

Многие ученые пришли к выводу, что многочисленные бедствия катастрофы, чрезвычайные ситуации свидетельствуют о нахождении человечества в неустойчивой стадии своего развития, в так называемой точке бифуркации. При этом подчеркивается, что речь идет о тупике, куда в своем развитии зашла «рыночно-потребительская ци­вилизация». Примечательно, что этот тезис поддерживается бывшим вице-президентом США А. Гором, который является заметной фи­гурой среди ученых-экологов.

Неуклонный рост ущерба от природных и техногенных катастроф в существенной степени определяется бурно развивающейся урбаниза­цией. Высокая концентрация людей в городах, насыщение последних опасными производствами, деградация окружающей среды повышают риск социальных и экономических потерь при любых бедствиях.

Анализ развития природных и природно-техногенных катастроф в мире, и в частности в России, указывает на невозможность добиться экономического роста и устойчивого развития, если не будут приняты надлежащие меры по сокращению ущерба, причиняемого как стихи­ей, так и в результате ЧС, обусловленных деятельностью человека.

По результатам реализации научно-технической программы «Безопас­ность» сделаны выводы, суть которых в том, что Россия в ближайшие годы может быть не в состоянии восполнить потери от природных и техногенных катастроф. Так, по данным МЧС России, в 1994г. мате­риальный ущерб от них составил 2,15 трлн. рублей (в ценах до 1998г.), в 1996г. -— 10,6 трлн. рублей, в 1998г. — 18 млрд. рублей (в новом масштабе цен), а за 9 месяцев 1999г. более 26 млрд. рублей.

Вопросы к разделу

1. Анализ экономических затрат на обеспечение безопасности.

1. Какие социально-экономические последствия ЧС

 

 

Список литературы.

 

1. Акимов В.А. и др. Надежность технических систем и техногенный риск. –М.: ЗАО ФИД «Деловой экспресс», 2002 – 368с.

2. Безопасное взаимодействие человека с техническими системами: Учебное пособие / В.Л. Лапин и др. – Курск. гос. техн. ун-т. – Курск, 1995. 238 с.

3. Безопасность жизнедеятельности: Учебник для вузов / С.В. Белов, А.В. Ильницкая, АФ. Козьяков и др.; Под общ ред. С.В.Белова. – 5-е изд., испр. и доп.- М.: Высш. шк., 2005. – 606 с.

4. Безопасность жизнедеятельности. Безопасность технологических процессов и производств (охрана труда): Учебное пособие /П.И.Кукин, В.Л.Лапин, Е.А.Подгорных и др. - М.: Высшая школа, 1999. - 319с.

5. Воздействие на организм человека опасных и вредных экологических факторов. Метрологические аспекты. В 2-х томах. Под ред. Исаева Л.К. Том 1,2. – М., ПАИМС, 1997.

6. Гринин А.С.. Новиков В.Н. Безопасность жизнедеятельности: Учебное пособие - М.: ФАИР-ПРЕСС,2002.-288с.

7. Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России: учеб. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект. 2005 – 496 с.

8. Кокорин О.Я., Дерипасов A.M. Отечественное оборудование для создания систем вентиляции и кондиционирования воздуха: Каталог. - М.: ИКФ «Каталог»,2002. - 92с.

9. Ливчак И.Ф. Инженерная защита и управление развитием окружающей среды: Учебное пособие. - М.: Колос, 2001. - 159 с.

10. Луканин В.Н., Трофименко Ю.В. Промышленно-транспортная экология: Учеб. Для вузов/Под ред. В.Н. Луканина –М.: Высш.шк., 2001.- 273 с.

11. Основы радиационной безопасности в жизнедеятельности человека: Учебное пособие /П.П.Кукин и др. – Курск. гос. техн. ун-т. – Курск, 1995. 143 с.

12. Петров С.В., Бубнов В.Г. Первая помощь в экстремальных ситуациях: Практическое пособие.- М.: Изд-во НЦ ЭНАС, 2000. -96 с.

13. Справочник по инженерной психологии /Под ред. Б.Ф. Ломова. – М.: Машиностроение, 1982.- 368 с.

14. Средства защиты в машиностроении. Расчет и проектирование: Справочник /Под общ ред. Белова С.В.- М.: Машиностроение, 1989.-368с.

15. Стрелков Ю.К. Инженерная и профессиональная психология. Уч. пособие для студентов высш. уч. зав. – М.: Высш. шк., 2001 -360 с.

16. Строительные нормы и правила. Отопление, вентиляция и кондиционирование. СНиН 2.04.95-91*. - М.: Минстрой России, ГЦ ЦПП, 1994. - 64 с.

 

 

* Гридэл Т.Е, Алленби Б.Р.Промышленная экология: Уч. пособие для вузов –М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. -527с.

* Стратегические риски чрезвычайных ситуаций:оценка и прогноз. Мат. 8 ВНПК по проблемам защиты населения и территорий от ЧС. 15-16 апреля 2003г. –МЧС России- М.: Триада, ЛТД-2003, с.6

* Безопасность жизнедеятельности /под общ. ред. С.В.Белова – 3-е изд., испр. и доп.- М.: Высшая школа, 2001..

* Стратегические риски чрезвычайных ситуаций: оценка и прогноз. Материалы восьмой Всероссийской научно-практической конференции по проблемам защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.- МЧС России_ М.: Триада, ЛТД- 2003, 400с.

* Воздействие на организм человека опасных и вредных экологических факторов. Метрологические аспекты. В 2-х томах. Под ред. Исаева Л.К. Том 1. – М., ПАИМС, 1997. – с.168.

 

* Воздействие на организм человека опасных и вредных экологических факторов. Метрологические аспекты. В 2-х томах. Под ред. Исаева Л.К. Том 1. – М., ПАИМС, 1997. – с.275 -297.

 

 

[1] Основы радиационной безопасности в жизнедеятельности человека: Уч. пособие под общ. ред.В.Л.Лапина-МГАТУ, Курск ГТУ- Курск, 1995.,143.с.

* Экология. Уч. для вузов /Н.И. Николайкин и др. -2-е изд. перер..и доп. –М.: Дрофа, 2003 – с.408.

* * Стратегические риски чрезвычайных ситуаций:оценка и прогноз. Мат. 8 ВНПК по проблемам защиты населения и территорий от ЧС. 15-16 апреля 2003г. –МЧС России- М.: Триада, ЛТД-2003, с.37-39.

 

* Безопасность жизнедеятельности: Уч. пособие/А.С. Гринин,В.Н. Новиков – М.:ФАИР-ПРЕСС, 2002.-288с.

* Владимиров В.А. и др. Оценка риска и управление техногенной безопаснотью – М.:ФИД «Деловой экспресс»,2002 – 184 с.

* Соколов В.П. Система активной противопожарной защиты: основы развития.-Грани безопасности,№2,2005.-с.28-31

* Старостин С.А. Терроризм – глобальная угроза безопасности Российской Федерации// Стратегические риски чрезвычайных ситуаций: оценки и прогноз –Мат. 8 Всерос. Н.-пр. конференции по проблемам защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций- М.:Триада ЛТД-2003- с.148-154

* Гринин А.С., Новиков В.Н. Безопасность жизнедеятельности: Учебное пособие – М.: ФАИР-ПРЕСС, 2002.- с.268-279.

* Владимиров В.А. и др. Оценка риска и управление техногенной безопасностью. Монография.- М.:ФИД «Деловой экспресс», 2002 – с.139 - 145.